Еще одна степень свободы для образования — по Пинскому
«Нас никто не может упрекнуть
в том, что у нас хорошие помыслы».
В.С.Черномырдин
1 июня 2004 г. «Учительская газета» опубликовала программную статью Еще одна степень свободы, или Как “открыть” образование. Кому же адресовал ее член Российского общественного совета развития образования А.А.Пинский? Видимо, учителям. Чему посвятил? Реформированию образования, школьного в том числе.
Давайте вспомним, как все начиналось совсем недавно. Говорили о реформе образования, о 12-летке, ЕГЭ, ГИФО, потом о модернизации, стандартах, профильной школе… Общество и учительство не спросили о сути предлагаемых реформ и их перспективах (если бы спросили, то очень многого и многозатратного можно было бы избежать). Из того, о чем говорили, ничего не сделали толком: 12-летка не прошла, ЕГЭ вот-вот развалится… Здесь возможны два пути. Можно спросить с того, кто все это спланировал, осуществил с колоссальной растратой бюджетных средств, учительских сил и нервов, понять, в чем состояла ошибка, кто за нее отвечает… и только тогда планировать следующий этап работы, стараясь избежать уже допущенных ошибок. А можно «замотать» разговор об ошибках, навязав обществу новый виток реформ под прикрытием трескучих и непонятных фраз вроде «институциональная реформа образования». Поставить новые и непонятные задачи.
Первый путь необходим, если заботиться об общественном благе, а второй неизбежен, если стараться уйти от ответственности за содеянное с образованием и заботиться о благе личном. Так можно обеспечить себя работой на много лет вперед — ведь без того, кто поставил непонятные задачи, не разобраться!
А.А.Пинский совсем не удивляет меня своим нежеланием идти по первому пути. Ему хочется еще поуправлять реформой образования — еще не все задачи решены так, как задумано. Анатолий Аркадьевич говорит нам о еще одной степени свободы для образования, а мне видится, что стоит он у открытой могилы отечественной бесплатной общедоступной школы и говорит: «Она обрела еще одну степень свободы»…
Но нет! Школа и образование пока еще живы — вопреки заботам «реформаторов»! И это главная их ошибка. Они явно не рассчитывали на такую живучесть. Не удалось быстро обанкротить школьное образование, урезав его до неузнаваемости, доведя до уровня церковно-приходской школы. Не удалось окончательно разогнать нищенской зарплатой знающих себе цену сильных учителей. Ошибочка вышла, учителя еще держатся. Ладно, возьмем их измором, — решили «реформаторы», — навяжем им конкуренцию и оплату по количеству и качеству предоставленных услуг. Это при условии, что не существует методики определения качества труда учителя по результату, показанному учеником — уж очень этот результат зависит от особенностей ученика — его отношения к учебе, способностей, состояния здоровья и т.п.
Итак, они решили начать с нового слова — известно же: сначала было слово… Этим новым словом явилась ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬ в самых разных формах. В статье идет речь о глубокой институциональной реформе образования, о необходимости институциональной модернизации системы, упоминаются идеи институционального обеспечения возможностей выбора, вопрос институциональной трансформации старшей школы, утверждается, что система образования институционально устарела. Почему бы в газете для учителей не сказать проще, «по-нашему, по-неученому». Нет, проще никак нельзя, потому что сказать-то нечего!
Вы спросите, почему это Анатолий Аркадьевич в своей статье так часто цитирует Президента? Отвечу: провозглашать новый этап реформы образования без анализа результатов первого этапа в сложившихся условиях можно только с опорой на авторитет Президента, рейтинг которого пока еще высок. У Президента отчета никто не спросит, но только наивные люди полагают, что сказанное Президентом о реформе образования сочинено им же самим без помощи консультантов из общественного совета развития образования, каковым и является Анатолий Аркадьевич! Так что ссылается он, скорее всего, на свои же слова, освящая их именем Президента. Дальновидно, но как-то не благородно по отношению к Президенту!
Что же предлагает Анатолий Аркадьевич, чего еще он хочет сделать с нашим образованием? Давайте прочитаем, не различая по указанной выше причине слова Президента, выделенные автором, и слова самого автора обсуждаемой статьи. Сначала автор говорит: «Новая повестка дня образовательной реформы… должна иметь своей основой систему принципиальных установок по вопросам образования Президента России. Некоторые из этих установок уже начали осуществляться, но реализация фундаментальных, системообразующих тезисов президента пока еще далека от завершения».
И дальше вместо анализа причин провала первого этапа реформы (назовем вещи своими именами!), то есть вместо объяснения, почему не решена прежняя задача, он ставит новую: «По словам Президента, образование является той сферой, где необходимо значительно “расширять действие экономических механизмов”.
При этом ставится новая цель — повышение качества образовательных услуг, оказываемых людям учебными заведениями. А оно и так растет! Растет потому, что система управления образованием работает без обратной связи, точнее, заказывает и получает только радующую ее искаженную информацию, которая не может быть иной в условиях лживости системы оценивания учебных успехов учащихся! Об обратной связи автор статьи тоже пишет. Но кто же мешал ему на первом этапе реформы начать с реформирования системы управления образованием, системы сбора данных, системы учета труда в сфере образования и его оплаты, системы оценки ученического труда? Вот и прячется А.А.Пинский за спину Президента, чтобы не признавать, что реформу начали не с того, с чего следовало бы начинать: «Президент утверждает, что для решения задачи роста качества образовательных услуг “сегодня уже мало механически наращивать финансовые вложения” в сферу образования. Должен быть изменен сам экономический механизм, что влечет за собой необходимость институциональной модернизации системы, а именно: “Финансировать надо не само учреждение, не учебное заведение, как таковое. Платить надо за качество и количество оказываемых услуг. <…> Это не просто, но это один из наиболее эффективных путей решения проблемы”. Президент еще раз подчеркивает: «Важно ощутимо поднять качество услуг, которые социальная сфера (в том числе, и образование) оказывает гражданам. Для этого необходимо модернизировать механизм финансирования социальной сферы. Деньги должны поступать социальным учреждениям (соответственно — и образовательным в том числе) не просто за то, что они числятся в бюджетной ведомости, а за оказание конкретным людям услуг должного содержания и качества”. При этом, конечно же, “мы должны и будем сохранять бесплатную сферу социального обеспечения — в образовании и медицине — как базовую. Параллельно будем развивать платные социальные системы — для той категории людей, которые хотят и могут платить”.
Интересно, кто это дезинформировал Президента о механическом наращивании финансовых вложений в образование? Вложения в реформаторов образования, в стандарты, в ЕГЭ, в непродуманные эксперименты на детях — это не вложения в образование, это вложения в порчу образования. Растрата средств поражает своим размахом и изобретательностью. Так при реформировании Федерального экспертного совета в рамках подкомпонента «Повышение качества учебников» израсходовали 497 тыс. долларов США, программа «Реорганизация Федерального экспертного совета» потребовала 200 тыс. долларов США, на «Реформу учебного книгоиздания» получено 19,7 млн. долларов США
(И. Стрелкова, 11.06.2003, «Правда»). Это при том, что учителя много лет находятся за чертой бедности, школьные здания разваливаются и горят. О каком механическом наращивании финансовых вложений Вы говорите? Вы пишете про рост расходов консолидированного бюджета на образование в последние 3-5 лет, но мы в школе никакого роста не ощущаем. Мы знаем о кратном снижении государственных образовательных расходов по сравнению с критикуемым Вами временем социализма. Мы знаем, что государство перекладывает бремя расходов за поддержание зданий школ и их оборудование на родителей учащихся — мы же сами вынуждены собирать с них деньги на парты и ремонт классов! Да и с чего бы гореть школьным зданиям в массовом порядке при надлежащей государственной заботе?
А теперь очень хочется спросить у Анатолия Аркадьевича по поводу цитируемых им высказываний: если предлагаемые Вами меры способны улучшить содержание и поднять качество образовательных услуг, предоставляемых конкретным людям, то почему захотят платить за образовательные услуги те, кто может платить? За то, что положено бесплатно, платить никто не будет! Чтобы создать рынок образовательных услуг, Вам требуется создать никчемное бесплатное образование «для всех» и чего-то стоящее платное «для тех, кто может платить». Только явно объявить такую цель Вам мешает отсутствие общественного согласия с нею. Вот Ваша настоящая цель, вот почему Вы разрушаете общедоступное бесплатное образование под видом разгрузки учащихся. Вот почему Вы строите профильную школу не рядом, а вместо общеобразовательной! Вам хочется ускорить движение системы образования в заданном направлении, и Вы ссылаетесь на Президента: “Трудно и медленно формируется у нас рынок услуг. <…> Крайне медленно у нас идут преобразования в социальной сфере. Затягивание реформ здравоохранения, образования по-прежнему не позволяет нам в полной мере обеспечить надлежащее качество этих услуг”.
Ваша забота о качестве образовательных услуг в бесплатной общедоступной школе лицемерна. Вы вместе с Э.Д.Днепровым заняты «усечением» общедоступного образования вовсе не потому, что школьники перегружены, а потому, что, «усекая» общедоступное образование «для всех», Вы стремитесь к созданию упомянутого Вами рынка образовательных услуг «для тех, кто может платить». Впрочем, об этом Вы тоже пишете, напуская туману: «Главная цель — рост качества образовательных услуг за счет становления социально ориентированного образовательного рынка, при сохранении ведущей регулирующей роли государства». Теперь скажу несколько слов о рынке и конкуренции, которые Вы собираетесь ввести, не пересмотрев систему стимулов ученического и учительского труда. Они с образованием сыграют ту же роль, которую на нашей памяти сыграло ускорение с ослабленной социалистической экономикой. Быть может, именно такую цель Вы и ставите?
На всякий случай Вы открещиваетесь от собственных мыслей: «При этом, конечно же, идея рыночной организации вовсе не тождественна идее приватизации учебных заведений». Только не надо упрекать своих оппонентов в спекуляции мнимой тождественностью понятий “рынка” и “приватизации”. Вы же проговариваетесь пару раз на 2,5 страницах текста про не устраивающую Вас тотальную организационно-правовую форму «учреждение». А нам известно, что предложение «реформаторов» перейти от формы «учреждение» к форме «предприятие» как раз и преследовало, как конечную цель, приватизацию образования.
Вы пишете о важнейшей задаче построения системы образования, открытой обществу. Вот и начните с себя! Откройте обществу информацию о способах реформирования образования на первом этапе, о закулисных механизмах подготовки и принятия решений, о неподготовленных экспериментах на детях, о бюджете реформы и (не)целесообразности его расходования! Старинная просьба «Врачу! Исцелися сам!» остается актуальной и в наши дни.
Хочется верить в искренность Ваших призывов к расширению прямого участия общественности в управлении учебными заведениями, но мешает вопрос: Вы серьезно верите, что поставленные Вами задачи позволит решить общественное управление церковно-приходской школой, в которую Вы стараетесь превратить общедоступную общеобразовательную школу, доставшуюся нам от прошлого? Или общественное управление нужно Вам именно для того, чтобы окончательно добить прежнюю школу?
Не буду хитрить: я и не ожидал прочитать у господина А.А. Пинского что-то действительно полезное для образования, так как знаю, что Анатолий Аркадьевич и не собирается поднимать общедоступное бесплатное образование, обрушенное за последние годы. Об этом он чудесным образом проговорился в кулуарах одного обсуждения в «Новой газете» в 2001 г. Вот как описал этот диалог участник разговора А.М.Шкроб: «В перерыве я говорил с Пинским и понял, что он имел в виду. Он согласился. Более того, он даже развил эту мысль. Они хотят не школу лучше, они хотят школу другую… А цель такая, что нам больше не нужна та школа, которая существует, и не потому, что там учат слишком много математике, а потому, что слишком много математики не нужно сейчас выпускникам. Им некуда приложить эту математику. Пинский сказал, что в постиндустриальном обществе, каким, например, является Америка, большая часть населения обслуживает меньшую часть. Понимается в сфере услуг. Ну зачем им это знать. Действительно, Америка, которая собирает специалистов, перекупает в сущности их со всех концов земли, вероятно, может себе позволить такую роскошь [иметь плохое массовое образование. — А.Ш.]. Я полагаю, что те школьники, которые сейчас пойдут в школу, должны будут восстанавливать, пользуясь старой терминологией, народное хозяйство, восстанавливать промышленность, которая разрушена за последние годы. И когда я ему это сказал, он говорит: помилуйте, зачем, ведь есть же международная кооперация? Нам это не нужно больше».
Откровеннее не скажешь! Целью реформирования и «усечения» образования является закрепление за Россией статуса второразрядного сырьевого придатка постиндустриальных стран. Что же на этот счет Вы не запаслись цитатой Президента? Или Президент думает иначе и не догадывается об истинных целях нового этапа реформы, который Вы начинаете, прикрываясь его именем?
Так нужно ли идти по пути, указанному А.А. Пинским, к упомянутой последней степени свободы для бесплатной общедоступной школы? Или сначала надо послушать отчет «реформаторов» перед независимой комиссией о проделанной работе, обратив особое внимание на связь оплаты их труда с количеством и качеством услуг, оказанных ими системе образования? Жаль, что «реформаторы» не догадались начать “расширять действие экономических механизмов” с себя, начать платить себе “за качество и количество оказываемых услуг”. Тогда бы мы имели другую реформу образования.
Дополнения
1) Через десять дней после написания первого варианта этой статьи довелось мне читать лекции учителям математики на курсах повышения квалификации в Региональном центре развития образования в Великом Новгороде (по-старому: в Институте усовершенствования учителей). На лекции, посвященные работе по новым учебникам, не смогли приехать многие учителя из дальних районов области. Они хотели бы приехать, потому что уже работают по этим учебникам, но не смогли, так как проезд на курсы, проживание в городе теперь не оплачивают. Приехали на курсы лишь те, кто смог оплатить проезд, т.е. из ближних к Великому Новгороду районов. Замечу, что теперь время, затраченное учителем на повышение квалификации, вычитается из его педагогического стажа: чем больше учитель учится, чтобы повысить качество своей работы, тем позже он получит пенсию по выслуге лет, тем больше он потратит денег из своей нищенской зарплаты на проезд, питание, проживание в городе!
В известном мне районе Новгородской области мизерные деньги на методическую литературу не платят уже полгода, а зарплату задерживают на две, три и более недель. Теперь об обязанностях классного руководителя. Одна учительница рассказала, что в их школе классный руководитель обязан не только собрать с родителей деньги на ремонт, но и сделать ремонт класса. Такова ситуация вовсе не в одном районе. Хорошо «реформаторам» говорить о росте финансовых вложений в образование, да еще упрекать учителя в недостаточном качестве его работы, но что они сделали для того, чтобы создаваемые ими «финансовые механизмы» не обкрадывали учителя, не ухудшали его и без того безрадостную жизнь?
2) Упомянутый выше Э.Д.Днепров тоже отличился в упомянутой выше дискуссии. Тоже сравнением нашего образования с американским. Вчитайтесь и вдумайтесь в слова идеолога стандартов, навязанных школе: «Я приведу только один пример. У нас понятий по физике за весь школьный курс 1300, в Англии — 600, в Штатах — 300. Нобелевских лауреатов по физике почему-то больше в Соединенных Штатах. Нас, что устраивает такое содержание образования? Оно предельно устарело». Эти потрясающие выводы, выходящие за пределы нормальной логики, принадлежат одному из руководителей реформы образования, бывшему министру образования, академику РАО — даже неловко комментировать! Почему Э.Д. Днепрова нельзя было близко допускать к образованию, вы поймете, прочитав мою статью Заметки на полях доклада академика Э.Д.Днепрова, написанную с ним «в соавторстве».