«Тупая» память больше не нужна — всегда можно «погуглить»
Профессор Института образования НИУ ВШЭ Виктор Болотов рассказал “Ъ”, как должна меняться школа
Дополнение. 24.07. Г. Киссинджер случайно подтвердил важность содержания изучаемого, а не способов деятельности и компетенций.
Дополнение от 27.07. В. А. Рыжик, кандидат педагогических наук, народный учитель РФ, учитель Санкт-Петербургского лицея «Физико-техническая школа» о теореме Виета и о Болотове.
Российские школьники, для того чтобы быть успешными в XXI веке, должны уметь мыслить, взаимодействовать с другими и с самим собой, а также обладать несколькими видами базовой грамотности, включая финансовую и гражданскую.
К такому выводу пришли авторы исследования «Универсальные компетентности и новая грамотность: чему учить сегодня для успеха завтра», подготовленного совместно Институтом образования НИУ ВШЭ и благотворительным фондом Сбербанка «Вклад в будущее». Рецензент проекта Виктор Болотов в интервью “Ъ” рассказал, как для достижения этих целей должны измениться задания ЕГЭ, а также сможет ли Россия попасть в десятку лучших стран мира по качеству школьного образования, как того требует указ президента РФ.
— Что такое новая грамотность?
— Коллеги смотрели на лучшие практики в мире. Они ориентировались на результаты стран в международном исследовании качества школьного образования ОЭСР PISA, на другие международные исследования. В проекте изучался опыт стран-лидеров по школьным реформам, идеи которых соответствуют духу ХХI века. Нам было важно посмотреть на несколько аспектов. Первый, базовый: почему принималось то или иное решение. Когда решение принимается по принципу «я так считаю, я так хочу, я так решил», это называется ручное управление. Таких случаев много в странах Африки. Кстати, рецидивы такого ручного управления мы видели и в нашей стране совсем недавно.
— Когда, например?
— Например, когда заявляли, что нужно вернуть астрономию. Какое исследование было проведено? Что доказывает, что именно астрономия необходима сейчас, какие компетенции она формирует? То же самое мы видим в ситуации с попыткой обновления школьных стандартов. Это шаг даже не во вчера, это шаг в позавчера. Уже в середине прошлого века стали говорить, что школа должна учить мыслить. Известные советские философы, психологи и педагоги об этом говорили: Эвальд Ильенков (советский философ, специалист по теории познания, 1924–1979), Василий Давыдов (советский и российский педагог и психолог, 1930–1998), Даниил Эльконин (советский психолог и педагог, 1904–1984).
И вдруг теперь стали говорить, что нужно четко регламентировать, что каждый ребенок должен знать по каждому предмету в каждый год обучения. Например, теорема Виета (формула, связывающая коэффициенты многочлена и его корни, изучается в курсе алгебры за 8-й класс). Можно без нее обойтись или нет? Красивая теорема. И кто хочет заниматься математикой, получит удовольствие, разбираясь с ее доказательством. А зачем она историку? Я не против школьной тригонометрии, но только если цель ее изучения не заучивание формул, а обучение работать с формальными объектами формальными способами. Эта способность всегда пригодится. Самый простой пример — работа с гаджетами. Это работа с формальными объектами формальными способами. И если ребенку вдруг потребуется какая-то тригонометрическая формула, то, если он умеет работать с интернетом, искать информацию, он в два счета найдет эту формулу.
Я, может быть, грубо скажу, но «тупая» память больше не нужна. Всегда можно, как говорят дети, «погуглить» и найти любую формулу, любой факт. И в России, и в мире есть научные работы, которые показывают, что так называемые мягкие навыки, soft skills (например, в них входят коммуникабельность, креативность, умение работать в команде и т. д.), гораздо важнее для развития человека, чем знание теоремы Виета. То есть ребенку для успешности нужно не столько выучить тот или иной объем предметного содержания, сколько умение находить это содержание, вступать в контакт с людьми. В министерстве правы, что школьные стандарты надо совершенствовать. Только делать это нужно в другом направлении, не в направлении усиления предметной составляющей.
— Что нужно делать, по-вашему?
— Во-первых, определиться с основными терминами и понятиями. Сейчас существует путаница: где универсальные компетентности, где ключевые компетентности, где метапредметные компетентности. Очень много говорят о разных видах грамотности. И общество, и учителя запутались во всем этом. Много говорят про «навыки ХХI века». Я знаю как минимум пять списков этих навыков. Наиболее известный в России список, который иногда называют «список Грефа». В него входят сотрудничество (кооперация), коммуникация, критическое мышление, креативное мышление. В рамках нашего проекта была предпринята попытка выработать общий понятийный язык, определить общий список универсальных компетентностей и видов грамотности, нужных человеку для жизни в быстро меняющемся мире, когда объем новой информации растет по экспоненте, все больше старых профессий исчезает и появляются новые. Полная версия результатов исследования готовится к публикации в октябре 2018 года.
— На чем вы в итоге остановились? Какие термины выбрали и почему?
— Авторы исследования договорились, что они будут использовать понятие «универсальные компетентности». Оно состоит из трех групп компетентностей. Первая группа связана с мышлением. Туда попадает все виды мышления — от логического до креативного и критического. Вторая — умение работать с другими. Туда тоже включен большой набор: коммуникация, кооперация и так далее. Третья — умение работать с собой. Что это значит? Когда что-то не получилось, первое желание человека обвинить во всем окружающий мир: гадкие соседи, начальник. А умение работать с собой — это рефлексия: давай-ка я подумаю про себя, про свои действия, что я сделал не так? Это то, что связано с эмоциональным интеллектом, когда я слышу другого и умею управлять собой. Вот три группы универсальных компетентностей, в которых содержатся наборы отдельных компетентностей.
Кроме того, выделено понятие базовой грамотности. Туда входят умение работать с текстом (вербальным и невербальным), понимать и воспроизводить его, это и работа с цифрами, и умение жить в мире, где очень много алгоритмов. Пока не подобрали более точную формулировку для этого, но речь идет о работе с цифровым пространством. К ним добавляются специальные виды грамотности, необходимые для жизни в современном мире, например финансовая грамотность: каждый должен уметь управлять своими финансами, чтобы не велся на «пирамиды», не покупался на очередное «разведение». В исследовании также выделены гражданская и правовая грамотность: как можно жить в государстве и не знать про это государство, про его законы? Все это было сформулировано в результате консенсуса экспертов, причем не только российских, но и международных.
— Вот эксперты вывели этот список необходимых компетенций, а что с ним будет дальше? Кому его предлагать, как внедрять?
— До сих пор школа жила отдельно, а мир — отдельно. Сейчас стоит задача, как преобразовать школы так, чтобы этот разрыв преодолеть. Конечно, в этом очень поможет развитие технологий. Мы надеемся, что цифровизация образования позволит все эти универсальные виды грамотности охватить. Если говорить по существу, то еще в советское время были предложены подходы к решению некоторых из поставленных выше задач. Об этом писал Эвальд Ильенков в своем манифесте «Школа должна учить мыслить» (1964). Были разработаны учебно-методические материалы в рамках теории развивающего обучения Эльконина—Давыдова.
Нужно подчеркнуть, что ни я, ни эксперты ничуть не против предметного содержания. Не будет предметного материала — не поставишь ни мышление, ни навыки. То есть предметы, конечно, нужны, просто цель их изучения должна быть совсем другая. Если в традиционной вчерашней школе надо было выучить свой предмет и решить задачки по предмету, то теперь этого недостаточно. До сих пор все наши учебники по математике, физике, химии нацелены на то, чтобы найти один-единственный верный ответ в задаче, использовав при этом все заданные параметры. Так вот надо приучать, что в задачах может быть больше данных, чем надо, может быть меньше, чем надо, и ответ может быть не один, а несколько.
В первую очередь нужно говорить о заданиях ЕГЭ и ОГЭ. Что бы мы ни говорили, школа ориентируется на экзаменационные материалы. Их нужно начинать менять, не революционно — вчера было так, а с 1 сентября все будет по-другому,— а эволюционно. Наряду с этим другая проблема — переподготовка и повышение квалификации педагогов. Если мы не решим проблему повышения квалификации педагогов, все остальное мы будем имитировать, как мы имитируем сейчас. Школы рапортуют, что они перешли на новые стандарты. Учебники перешли на новые стандарты. А на самом деле они просто не могли этого сделать, потому что в учебниках нет или почти нет заданий, связанных с владением универсальными навыками, они в основном проверяют память ученика, как он зазубрил предмет.
— Как в таких ситуациях внедрять то, что вы предлагаете?
— А внедрять и нельзя.
— Какие инструменты нужно использовать?
— Только выращивать. Смотрите, есть элитные школы, есть амбициозные родители. Ведь когда с родителями начинаешь разговаривать о том, что они действительно хотят для своих детей: теорему Виета или универсальные навыки? Конечно, они выбирают навыки. Школа подчиняется принципу нормативно-подушевого финансирования: чем больше детей, тем лучше. И школа для того, чтобы принимать больше детей, ориентируется на два показателя: успешная сдача ЕГЭ, потому что для многих родителей это важно, и второе — учащиеся получают навыки, которые готовят их к будущей жизни. Таким школам доверяют родители, с такими школами будем работать мы. Конечно, в идеале нужен централизованный план поэтапного введения, перехода на обучение универсальным навыкам. Мы понимаем, что в данных условиях он вряд ли возможен. Поэтому мы будем работать с живыми точками, создавать прецеденты.
— Вы говорили про ключевые моменты, без которых не получится полностью перейти на обучение универсальным навыкам: ЕГЭ, переподготовка учителей. Как вы будете создавать эти «точки роста», не привлекая государство, ведь и то, и другое — это ответственность официальных структур?
— Да, с одной стороны, это так. А с другой, в любом субъекте федерации есть такие школы, причем это государственные школы, которые пытаются работать на другом уровне. На уровне родителей будут говорить: а почему в нашей школе не изучают универсальные компетенции? У нас появятся сторонники, которые будут этого хотеть. Разумные школы скажут, что да, мы будем этим заниматься. Еще раз говорю, это будет происходить наряду с овладением предметным знанием, не стоит вопрос вычеркивания предметных знаний, речь идет об изменениях подходов к его изучению.
— То есть все равно получается, что пока эта история не для всех?
— К сожалению, да.
— В майских указах президента поставлена задача войти в десятку лучших стран мира по качеству общего образования к 2024 году. С одной стороны, стоит эта задача, а с другой стороны, сохранятся желание регламентировать предметные знания. Как это между собой соотносится?
— Хороший вопрос. Простого ответа на него я не знаю. Нельзя совершенствовать телегу, думая, что изобретаешь автомобиль. Если честно к этому подходить, то, конечно, нам необходимо будет поставить вопрос об универсальных компетентностях. PISA — это прежде всего универсальные компетентности, умение работать в неизвестных ситуациях, приближенных к реальным условиям.
Если мы захотим как можно больше предметного содержания, то мы с PISA не справимся успешно никогда. Поэтому, если действительно будет реализовываться эта задача честно, то мы увидим, что в ОГЭ и ЕГЭ начнут применять другого вида задания, мы увидим, что в учебниках появятся другие задания: не с одним ответом и всеми условиями, а когда есть несколько верных решений. Мы готовы принимать участие в реализации этого плана.
— Вы проводили расчеты, сколько средств потребуется на реализацию проекта?
— Финансовая часть лежит на Сбербанке и его фонде. Мы считаем, что мы можем сделать прототипы, которые потом можно будет масштабировать.
— Вы имеете в виду и примеры заданий, и какие-то программы повышения квалификации учителей?
— Да-да, и повышение квалификации, и новые типы заданий. Это исследование — первый рубеж, проект продолжается.
—Какие у вас ближайшие планы?
— Проектировать школьную реформу. Пусть она пройдет в амбициозных школах, которые работают с программой «Учитель России», которые работают с нами. Начнем апробировать материалы там.
— Для школ это будет бесплатно?
— Да.
— Когда появятся первые проекты в школах?
— Они уже идут. Уже появляются школы, учителя, дети, которые работают на эти универсальные компетентности. Пока их мало, но они уже есть.
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3694363
Комментарий.
Думаю, что не только российские школьники в XXI веке «должны уметь мыслить, взаимодействовать с другими и с самим собой, а также обладать несколькими видами базовой грамотности, включая финансовую и гражданскую». Рецензент, рассказывающий нам о том, каким должно быть образование будущего, не должен отставать от школьников в этих качествах.
Начнём с того, что лучше бы школьникам (множ. число) взаимодействовать с самими собой, но это опечатка. А теперь по-серьёзному.
В советские времена, которые эксперт знает и помнит лучше меня, нам удавалось иметь успешное образование, имея всего одну грамотность. Во всяком случае, говорения про разные виды грамотности я не помню, это было без надобности. А заводы работали, в космос летали, лечить и учить умели… Теперь же вдруг открыли столько грамотностей, что глаза разбегаются, а говорение про них и движение в направлении, которое указывают говорящие, скоро поставит перед страной задачу ввести ликвидацию безграмотности.
Бессмертный труд «Универсальные компетентности и новая грамотность: чему учить сегодня для успеха завтра» одно из творений этих говорящих. Среди них Институт образования НИУ ВШЭ и благотворительный фонд Сбербанка «Вклад в будущее». По моей оценке, это как раз разработчики развала образования в России. ВШЭ была специально создана для подготовки рекомендаций по «реформе России», за создание института нового типа его ректор Я. Кузьминов имеет благодарность от Президента США Б. Клинтона.
Вы спросите, а при чём здесь Президент США, да при том, что эта страна считает себя победителем в «холодной» войне и с тех пор диктует России, как ей жить. Через Конституцию РФ, написанную американскими специалистами, в которой международные законы (читай: законы США) выше законов России, через подчинённый ФРС США Банк России, не дающий развиваться экономике России, через управление всеми (!) министерствами России через иностранные компании, имеющие в министерствах своих консультантов и аудиторов.
Посмотрите картинку, гуляющую в Интернете, в ней дана ссылка на материалы Госдумы.
Я не отвлекаю вас от сути разговора, но надо понимать, от кого мы это слышим. И упомянутый институт, и Г.Греф – проводники западных взглядов на то, как лучше втоптать в пыль образование России (о других сторонах нашей жизни надо говорить отдельно). На Грефе не останавливаюсь. Отмечу только, что он не раз говорил о том, что боится давать народу знания, так как не знает, как потом таким народом управлять (манипулировать). Он же говорил, что российская школа должна учить не знаниям, а навыкам. Человек, различающий знания и навыки, в этом месте должен сказать: «Тушите свет! Всё, что говорит этот господин про образование, пропускаем!» Но беда в том, что пропустить-то не удаётся, так как в руках «Грефа и компании» рычаги управления образованием – например, через разработку таких вот документов!
А рецензент проекта Виктор Болотов (не оппонент, конечно!) из их числа, я отношу его к «реформаторам» образования. Он своими скромными силами и теперь помогает гробить образование, морочить голову образовательным структурам страны, начиная с подчинённого иностранцам министерства. Эти «реформаторы» по другую сторону баррикады в нашей борьбе за сохранение образования в России. Их точку зрения надо изучать, чтобы знать, чего не надо делать, желая нашему образованию добра.
Рассуждая про новые грамотности, В. Болотов рассказывает про международные исследования и необходимость перенимать зарубежный опыт. Тут вспоминается, что не так давно директор одного института, возможно автора обсуждаемого проекта, говорила в Финляндии, что нам в России надо перенимать успешный финский опыт, на что ей возразили: у нас в Финляндии реализованы, с адаптацией под местные условия, разумеется, лучшие практики советской школы. «Иваны, родства не помнящие» не проводят никаких исследований, а обвиняют в своих грехах других.
Смешно читать о возвращении астрономии в школу без научного исследования! Рецензент может напомнить, проводились ли научные исследования тогда, когда «реформаторы» образования изгоняли астрономию из школы? Нет, не проводились но он об этом молчит. Он нами манипулирует!
Вот он ратует за компетенции и выступает против содержательных стандартов. А он знает, что компетенции были введены в Европе около 50 лет назад, когда туда из бывших колоний наметился поток желающих обучаться в европейских университетах? Обучать за деньги малограмотных выпускников африканских школ Европа не отказалась, но поступить в университеты они не могли – не было соответствующих знаний и умений. Вот тогда их за деньги доучивали до формирования так называемых «компетенций». Наш уважаемый рецензент считает, что именно так надо не доучивать, а учить всех российских «аборигенов»?
Подробнее в разделе СТАТЬИ на сайте:
01.07.2011. А.В. Шевкин. Образовательные стандарты, или То-чего-не-может-быть
О компетентностном подходе можно почитать в разделе СТАТЬИ на сайте:
18.10.2010. О.Р.Каюмов. Компетентностный подход в образовании как отказ от всестороннего развития личности.
Рецензент говорит о необходимости изменения ЕГЭ. А проводились ли исследования о влиянии такого способа итогового контроля на состояние российского образования, на способность высшей школы готовить кадры для страны? Я говорю про честное научное исследование, а не про сбор «лайков» от зависимых от «реформаторов» руководителей и структур в образовании. Рецензент может объяснить, почему внедрение идей «реформаторов» образования смогло разрушить почти до основания успешную систему образования, если все нововведения были научно обоснованы и проверены на практике? Или всё внедрялось обруганным рецензентом способом «я так считаю, я так хочу, я так решил»?
Ссылки на психологов я считаю научной спекуляцией, приданием научной глубокомысленности своим необоснованным суждениям. Почему? Да почитайте в разделе СТАТЬИ на сайте:
22.07.2015. Ясюкова Л.А.
Умные больше не нужны, или К чему ведёт реформа образования?
Там есть ответ. Там есть ещё кое-что интересное: «У нас в психологии, к сожалению, сейчас так называемый системно-деятельный подход доминирует. Научная логика в нем не просматривается, а названия можно придумывать какие угодно, смысл от этого не появится.» Надо отметить, что это «революционное»достижение психологов, участвующих в «реформе» образования — системно-деятельностный подход, наш рецензент ни разу не упомянул. Неужели так быстро пропала его «научная новизна»?
Про регламентацию содержания я соглашусь с рецензентом только в том, что она не нужна по каждому году. Но вообще она нужна, без неё никак! Только в математике я бы регламентировал не по отдельным классам, а по блокам: начальная школа, 5-6 классы, 7-9 классы, 10-11 классы, как это всегда было и проверено практикой.
Комментарий про теорему Виета неточен. В нём говорится про формулу, связывающую коэффициенты многочлена и его корни, а формул там две. И дальше не соглашусь с «А зачем она историку?» – Как зачем? А общее развитие человека, а ознакомление с достижениями человечества уже не нужно? А чисто утилитарное: быть способным помочь своему ребёнку в учёбе? А может, и математику история не нужна? — Лично я так не считаю. Вы знаете, что сейчас детям более эффективно помогают не «цифровые» родители, а «аналоговые» бабушки и дедушки (здесь я пользуюсь терминологией «цифрового гуру» Д. Пескова, любящего порассуждать о «цифровых» учащихся и «аналоговых» учителях). Да кто же Вам сказал, что цель изучения этих формул и формул школьной тригонометрии заключается в заучивании формул? Целью (не единственной, конечно) является именно «обучение работать с формальными объектами формальными способами», как Вы пишете. А вот уповать на извлечение знаний из Интернета, снижать требования к запоминанию информации, к развитию памяти – это попытка снизить интеллектуальные способности будущих поколений для упрощения их манипулированием — светлая мечта Г. Грефа. Только помня формулу, понимая её суть можно творчески её применить – эта проблема «реформаторов» не волнует, они довели дело до того, что на выпускном экзамене по математике дают выпускникам шпаргалки – два листа формул формата А4. Это что – результат серьёзных научных исследований? Или это применение обруганного способа «я так считаю, я так хочу, я так решил»?
После «Я, может быть, грубо скажу, но «тупая» память больше не нужна. Всегда можно, как говорят дети, «погуглить» и найти любую формулу, любой факт» этого «рецензента» можно вычеркнуть навсегда из списка тех, кого стоит слушать с пользой для дела образования. Это как раз против тех психологов, на которых он чуть раньше благоговейно ссылался. Рецензент освящает свои измышления именами выдающихся психологов, а измышляет в таком направлении, за которое его любой аспирант-психолог разнёс бы в пух и прах! Это, конечно, высоконаучный и высокоморальный подход!
Про так называемые «мягкие навыки» и то, что они гораздо важнее для развития человека, чем знание теоремы Виета и вовсе читать смешно. Вы бы ещё сравнили горячее с коротким! Ну совершенно разные вещи! И не надо обижать теоремы (их две – прямая и обратная) Виета! Оказывается, «ребенку для успешности нужно не столько выучить тот или иной объем предметного содержания, сколько умение находить это содержание, вступать в контакт с людьми». Вот и объяснение того, почему «реформаторам» содержание образования стало поперёк горла. Им, точнее их заказчикам из-за рубежа, не нужны думающие творческие личности. Помните, министр образования и науки А. Фурсенко всерьёз считал, что «недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». (УГ, 31.08.2004.) Через пару лет на конференции (09.10.2006) он же признал, что главная проблема образования заключается в том, что его качество падает, и падает сильно.
Конечно же, ни А. Фурсенко, ни ВШЭ, ни Институт образования НИУ ВШЭ , ни наш рецензент не считают, что их вклад в упомянутое падение был решающим.
А дальше я решительно не соглашаюсь с рецензентом: «в министерстве правы, что школьные стандарты надо совершенствовать. Только делать это нужно в другом направлении, не в направлении усиления предметной составляющей». Угробив предметную составляющую, поставив задачей школы деятельность различных видов, компетенции, презентации, самопрезентации и прочие «красивые штучки», «реформаторы» и добились упомянутого выше падения.
Но у «реформаторов» образования есть проблема. По мнению эксперта, они ещё не определились с основными терминами и понятиями: «Сейчас существует путаница: где универсальные компетентности, где ключевые компетентности, где метапредметные компетентности. Очень много говорят о разных видах грамотности. И общество, и учителя запутались во всем этом. Много говорят про «навыки ХХI века».
Простите, а разве не «реформаторы» запутали общество и учителей? Разве не «реформаторы», ещё не разобравшись в своём «научном» языке, выплеснули в систему образования свои путанные, якобы научные, измышления?
А «список Грефа», в который входят сотрудничество (кооперация), коммуникация, критическое мышление, креативное мышление — это замена настоящего образования и формирования понятийного мышления разговорами, имеющими малое отношение к настоящему образованию. Я даже удивляюсь, как это без «списка Грефа» в СССР растили успешных учёных, строили космические корабли, атомные ледоколы… Как учёные без обучения коммуникации и кооперации, работе в группе прекрасно работали большими научными коллективами? Но это было. «Реформаторы» не считают свои пожелания на данную тему надуманными?
А новое поколение, выученное по рецептам наших говорунов про образование, мало что знает, мало к чему способно, не мотивировано трудиться. Их много среди безработных, что «реформаторы экономики» считают одним из доводов за необходимость «пенсионной реформы». При этом борцы с пенсиями стесняются использовать слово «реформа», изгаженное «реформаторами» образования и здравоохранения из ВШЭ, предложения которых идут именно от обруганного рецензентом способа: «я так считаю, я так хочу, я так решил». Ну не проводят они научных исследований — это ясно хотя бы потому, что они не используют научную экспертизу РАН, что ранее считалось обязательным. Они банально выполняют указания МВФ и Всемирного банка!
Далее рецензент признаётся, что он вовсе не рецензент, а соучастник проекта: «В рамках нашего проекта была предпринята попытка…». И этот нарушитель традиций независимого рецензирования учит остальных жить!
Красоты про виды мышления — от логического до креативного и критического, про коммуникацию, кооперацию, про умение работать с собой и т. п. — оцените сами.
Далее рецензент благосклонно оставляет жить предметное содержание, признавая: «Не будет предметного материала — не поставишь ни мышление, ни навыки». – И на том спасибо. К традиционным задачам предметного обучения он добавляет новые, про которые я читал почти в каждом аспирантском автореферате диссертации ещё лет 30 назад, когда работал в лаборатории обучения математике НИИ содержания и методов обучения АПН СССР и заседал в Совете по защите диссертаций.
Наконец, он обвиняет учебники в том, что в них «нет или почти нет заданий, связанных с владением универсальными навыками». А вот это не так! Если нет говорения на «птичьем» языке «реформаторов», который, по мнению самого же рецензента, ещё не устоялся, то это не означает, что нет соответствующей работы. Кстати, авторы учебников вольны для себя применять другую терминологию. Может быть, и под воспитанием рецензент понимает задание: «Садись, деточка, я тебя сейчас воспитывать буду»?
А вот явная фантазия: «Ведь когда с родителями начинаешь разговаривать о том, что они действительно хотят для своих детей: теорему Виета или универсальные навыки? Конечно, они выбирают навыки». Ну где он таких «продвинутых» родителей отыскал? И из этой фантазии рецензент получает утверждение: «Конечно, в идеале нужен централизованный план поэтапного введения, перехода на обучение универсальным навыкам». У рецензента есть методика обучения универсальным навыкам и всему тому, чему, как он считает, должна учить школа? Есть методика проверки достижения целей обучения, то есть сформированности у учащихся тех качеств, которыми переполнены стандарты образования? Говорить красиво никто не запрещает, но где в этом говорении наука и где практика? Открою уважаемому рецензенту маленький секрет: массовая школа, массовые учителя могут учить только тому и формировать только то, что проверяемо. Всё остальное от лукавого! Можно, например, в программе для базового уровня по математике для 9 класса написать «понятие о законе больших чисел», можно говорить, что школа работает над формированием этого понятия, но без реальных задач и реальной проверки сформированности понятия это будет просто говорение. Можно говорить о видах деятельности, видах компетенций, но всё это практически не проверяемо. До сих пор образование было нацелено и работало на результат, а «реформаторы» перенацеливают образование на процесс. Результат проверяем, а процесс — нет. Думаете рецензент об этом не знает? Знает, конечно, но у него работа такая: отстаивать и защищать западные «ценности» в российском образовании!
Опять фантазии: «На уровне родителей будут говорить: а почему в нашей школе не изучают универсальные компетенции? У нас появятся сторонники, которые будут этого хотеть». Мечтать не вредно! Но это напрасные мечты! Для появления таких сторонников им бы надо разобраться в вопросе, в котором сами «реформаторы» много лет разобраться не могут. Да и сам рецензент «плавает»: говорит про обучение компетенциям – это возможно? Может быть, им надо не обучать, может быть, их надо формировать? Заглянем в словарь:
Компетентность — наличие знаний и опыта, необходимых для эффективной деятельности в заданной предметной области.
Разве наличию знаний и опыта можно обучить?
Рецензент признаёт: «Если честно к этому подходить, то, конечно, нам необходимо будет поставить вопрос об универсальных компетентностях. PISA — это прежде всего универсальные компетентности, умение работать в неизвестных ситуациях, приближенных к реальным условиям».
Далась им эта PISA! Это очень плохой ориентир для российской системы образования, как и КИМы ОГЭ и ЕГЭ, но это отдельный разговор.
А вот и передёргивание: «Если мы захотим как можно больше предметного содержания, то мы с PISA не справимся успешно никогда». Зачем пугать, когда под воздействием «реформаторов» предметное содержание уменьшается? А с PISA справляемся на уровне не хуже среднего по исследованию, хотя наша школа учит совсем другому, не тому, что проверяется. Это пока «реформаторы» не победили российское образование окончательно.
Из ближайших планов рецензента — от имени «реформаторов», конечно. Они будут «проектировать школьную реформу…» Бог мой! 25 лет «реформируют-модернизируют», об эффективности работы – ввиду явного провала по всем направлениям – ни разу не отчитались по существу, внешнего контроля ни разу не имели – упомянутые выше «лайки» не в счёт! И они ещё что-то будут проектировать! Нет! Эти ребята с голоду не помрут! А система образования рискует погибнуть окончательно, если мы не ссадим этих «учёных» со своей шеи!
Шевкин Александр Владимирович, заслуженный учитель РФ, лауреат премии и грантов мэрии Москвы в области образования, кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник (на пенсии).
Дополнение от М.Г. Назарова. Здесь можно убедиться, что говорить наш рецензент умеет. Но и здесь принижает необходимость знаний.
Я внимательно прослушал унылое бурчание нашего рецензента. Сложилось впечатление, что это явка с повинной где-то в Следственном комитете: развёрнутый рассказ, как «реформаторы» образования так ничего и не достигли в образовании. Это подтверждение тому, что разрушив систему образования, готовившую специалистов, способных работать по специальности сразу после окончания института, они ничего не создали взамен: почти всех выпускников вузов надо так или иначе доучивать и переучивать. Поле для заработков создали и удобрили своими «научными» измышлениями. А безработица растёт за счёт притока молодых кадров. Кто-то собирается отвечать за внедрение своих вредоносных идей в стиле «я так считаю, я так хочу, я так решил»?
Дополнение. 24.07. Появилось интересное сообщение.
http://www.iarex.ru/news/58986.html
Выделим только одну фразу Г. Киссинджера, относящуюся к сегодняшнему разговору и к образованию: «Ошибка Запада в том, что вопреки ожиданиям Россия не превращается в постимперское государство по типу Испании или Швеции, и не превратится, пока в школах преподают Достоевского и Толстого«. Теперь вы понимаете, почему конкретное содержания, произведения Достоевского и Толстого, в частности, пытаются заменить «списком Грефа». Почему нашему рецензенту так мешают формулы Виета.
Дополнение. 27.07. Валерий Адольфович Рыжик, кандидат педагогических наук, народный учитель РФ, учитель Санкт-Петербургского лицея «Физико-техническая школа».
А) Вкратце так. Всё, что пишет Болотов о теореме Виета, можно отнести практически к любому утверждению в школьной математике. В итоге получается, что можно ничего не знать, а только решать задачи на основе того, что можно найти в справочниках. Эту чушь комментировать невозможно.
Б) Теорема Виета, как и прочие теоремы, сама по себе действительно не нужна. Смысл ей придаёт только возможность развить интеллект школьника с её помощью. Тут вот что.
1) Её обобщение хотя бы для уравнений третьей степени. Использование его для нахождения зависимостей между геометрическими величинами, связанными с треугольником.
2) Её специализация для решения иных квадратных уравнений без использования формулы корней. Обучение разным способам решения задачи — «в обход».
3) Её интерпретация в двумерной декартовой системе координат. Затем поиск графического решения уравнения, его исследование.
4) Математическое конструирование. Возможность с её помощью самому придумывать квадратные трёхчлены с заданными корнями и прочими свойствами.
5) Расширение знаний. Знакомство учеников с симметрией в алгебре, с симметрическими выражениями и их использованием для решения систем с несколькими переменными.
6) Эстетика в математике. Иные квадратные уравнения можно решать устно, используя эту теорему. Например, x2 — 2018x + 2017 = 0.
7) История математики. Рассказ о том, что сделал Виет, по сути создал алгебраическую символику, заменив числа буквами. Квадратные уравнения решали задолго до Виета. Почему эта теорема не была доказана ранее?
8) Как доказать теорему иначе?
Сразу видно, что Болотов никогда толком не учил математике. Далее, как известно: тот, кто не умеет учить математике, учит других, как это делать.