Оголтелая атака — 2. Продолжение дискуссии
Аноним, которому я возразил в предыдущем посте, ответил на моей странице Наблюдатель.
Касательно «анонимных пакостей» — я считаю важным быть публичным и открытым в личной беседе с человеком или людьми, которых вижу собственными глазами. Когда встречаешься с людьми, вроде вас, которые могут использовать твои слова/статьи в каких-либо целях, то приходится задумываться об уровне фантазии тех людей, которые ее используют. Ведь одно дело, когда вы просто «сперли» текст для самопиара в «Дзен», другое дело, когда мои слова, такие же патриоты-активисты, как вы, могут использовать как материал для уголовного дела об оскорблении патриотов, вроде Вас, и власти…
Напрасно вы связываете понимания сотен тысяч человек в стране с Госдепом или влиянием либеральных сил. Таким образом, вы показываете свою приверженность к сегодняшней действительности, в которой страшно находиться и получать новые знания. И последнее, уверен, Вы -взрослый человек, так проявляйте уважение к мнению других людей. Это мнение не навязывается извне, многие люди живут с этими мыслями день и ночь, встречаясь с проблемами в школах и университетах. Если вы придерживаетесь другого мнения, не нужно вешать ярлыки на таких людей, как я и еще ту не одну сотню тысяч других… Докажите в своих учебниках, что мы не правы и выведите образование, вместе с Ольгой Васильевой, на новый уровень. Пока подавляющее большинство людей наблюдает за стабильным уничтожением нашего образования. Может быть, лично Вы сможете это исправить и я искренне желаю Вам в этом удачи!
11) Учебники не для того, чтобы доказывать, что Вы не правы. Там, где я согласен с Ольгой Васильевой, я её поддерживаю (содержание обучения в стандарте должно быть). Но я не согласен, что его надо фиксировать в каждом классе (я активно участвовал в обсуждении стандартов — материалы есть на моём сайте). Считаю, что достаточно традиционной и привычной фиксации содержания обучения по блокам классов: 1-4, 5-6, 7-9, 10-11.
12) Про причины стабильного уничтожения нашего образования я уже объяснил. О.Ю.Васильева пытается исправить положение, но министерство под контролем США. Это Вам о чём-нибудь говорит?
За пожелание удачи спасибо.
Отвечу вам лишь на 7 пункт: я живу в стране, где в законах прописаны принципы свободы. Может быть, они там только прописаны, но я имею право высказывать свою точку зрения, даже если она неправильная, поскольку этим я не призываю людей к каким-либо действиям. Как в свое время, сказал А.Венедиктов (глав.ред. «Эхо Москвы») в одном интервью: «Мы не придерживаемся каких-либо сил, но осуждаем конкретные действия…». Я придерживаюсь такой же политики, высказывая мнение об образовании. Мои ученики стабильно хорошо сдают экзамены и улучшают свою успеваемость в школе, однако вы в статье обвиняете меня в непрофессионализме, не побывав на моих занятиях и не видя результатов моей работы. Хотя, может быть, для Вас профессионализм — это знание стандартов образования, а не самой науки, преподаваемой педагогом…? В любом случае, я считаю недопустимым укорять человека за то, что не видел собственными глазами. Вы не были на моих занятиях, но укоряете меня за непрофессионализм. Я же в свою очередь пожелаю Вам творческого непокоя в создании новых учебных материалов и совместной работе с Министерством Просвещения. Всего доброго Вам!
Да, Вы не призывали громить министерство просвещение, но Вы психологически правильно накручиваете своих читателей и подводите их (не всех) к погромным настроениям.
Венедиктов для меня не авторитет. Увольте.
Я совсем не против того, чтобы Вы высказывали свое мнение об образовании, только дайте себе труд разобрать: где причина и где следствие, кто виноват и в чём именно. Уровень дискуссии, который Вы предложили, позорит звание «учитель математики». Профессионализм учителя математики включает пункт «уметь аргументированно спорить», Ваш уровень дискуссии привёл меня к мысли о Вашем непрофессионализме. Уж извините. При чём здесь Ваши успешные ученики? Они не дают Вам права быть демагогом и вести нечестную дискуссию. За работу с учениками я Вас не укорял — Вы опять подменяете предмет обсуждения, чтобы опорочить оппонента.
За добрые пожелания спасибо.
«При чём здесь Ваши успешные ученики?» — тогда что показатель, по вашему, хорошей подготовки и работы педагога? Умение спорить и доказывать или знания по предмету и навыки решения?
«Они не дают Вам права быть демагогом и вести нечестную дискуссию.»- я имею право высказываться, не призывая к действию. Считаете это демагогией — это Ваше право! Касательно вопроса «честности дискуссии» — призывать ознакомиться с Вашим мнением в комментариях к статье, давая ссылку на свой канал — так себе, честность!
«Уровень дискуссии, который Вы предложили позорит звание «учитель математики»…» — вы себя слышите? Уровень дискуссии позорит звание… Если бы я ругался матом на учеников или директора школы — это я могу считать позором звания…. Высказывания мнения, с которым кто-то может не согласиться — не позор! Вы делаете то, в чем меня обвиняете — Вы подменяете понятия! Вы связали то, что не связано.
«Я совсем не против того, чтобы Вы высказывали свое мнение об образовании, только дайте себе труд разобрать: где причина и где следствие, кто виноват и в чём именно…» — если вы ввиду своей высокой образованности и опыта не видите проблем, или не готовы их признать — это не говорит об отсутствии «труда» в размышлениях автора. Я поделился мнением с читателями. Я не заявлял, что оно экспертное и не призывал к возмездию. Я готов к конструктивной критике, но не к «развешиванию ярлыков», как в Вашем случае. В одной великой книге написано: «Не судите, да не судимы будете». Мое к Вам пожелание — помните об этом всякий раз, когда вы хотите назвать кем-то или как-то человека.
Ваше умение учить детей мы не обсуждали, не уводите дискуссию в сторону. Вы назвались учителем математики, но не знаете, что за 30 лет программа по элементам высшей математики не поменялась, она уж точно не усложнялась. Новый ЕГЭ, введённый при А.А. Фурсенко, не усложняется, а упрощается. Примите во внимание, что половина выпускников сдаёт ЕГЭ по задачам для 5-7 классов.
Вы утверждали, что стандарт усложнился, а он не менялся от рождения, в нём нет содержания, нечего усложнять.
Вы были готовы целовать руку Фурсенко за его нелюбовь к элементам высшей математики в школе, Вы хвалили его за его реформы, хотя проводил их не он, но он не мешал разваливать образование. За этот развал, за то, что министр просвещения решила внести содержание обучения в стандарт Вы заявили, что она «сунула нос в стандарты». Вы заявили о своём презрении к министру и весь строй Вашего опуса показал, что новый министр виновата в тех грехах, за которые отвечают либеральные «реформаторы», чем подвигли своих читателей к выводам, что таких министров надо гнать, сажать и пр.
«Если бы я ругался матом на учеников или директора школы — это я могу считать позором звания….» Извините, у меня более строгие критерии.
«Высказывания мнения, с которым кто-то может не согласиться — не позор!» — согласен, но высказывание мнения, основанного на лжи — позор, особенно для учителя математики, который учит отличать истину от лжи, «доказано» от «не доказано».
Наша дискуссия показала, что я обоснованно отвергаю Ваши злобные обвинения, основанные на незнании или непонимании происходящих процессов. Вы действительно не потрудились разобраться в вопросе, Вы не возразили мне ни по одному пункту. Пожелания из великой книги Вы адресуете мне? А сами не пробовали им следовать?
Предлагаю закончить спор. Не будем утомлять читателей сразу трёх каналов, где я разместил нашу дискуссию. Сделал я это не для того, чтобы заглушить критику, а для того, чтобы критикующие говорили по делу, а не делились измышлениями, разбирались в вопросе, а не давили на психику своими «я презираю», «сунула нос». Вот почему я против анонимности в Интернете.
Если Вы так уверены в своей позиции, то давайте перенесём спор в Вашу школу. Обещаю приехать, если Вы в Москве или в Подмосковье. Если дальше, то можем дискутировать по скайпу. Вы готовы защитить свои позиции в кругу учителей своей школы? Можете сообщить своё решение мне приватно: avshevkin@mail.ru.