О пользе ЭГЭ и вреде мышления
Интересная заметка о ЕГЭ
Кирилл Дмитриев
В школах сейчас горячая пора — выпускники сдают ЕГЭ. Специально обученные люди в специальных центрах бдят за соблюдением антикоррупционного законодательства, поскольку живем мы в правовом государстве. Обыски на входе — экзистенциальный опыт для молодых россиян, входящих в самостоятельную жизнь. Не «шмон», о котором писали В. Шаламов и А. Солженицын, но все-таки.
Кстати, и читать не обязательно тогда этих антисоветчиков. Да школьники их и не читают. Причем не читают не только лагерную прозу (малые формы как раз способствуют знакомству с ней), а собственно классику, особенно крупные произведения. Увы, сейчас так. Но при чем же здесь ЕГЭ?
ЕГЭ стал одним из инструментов реформирования, а по сути — деформирования советской системы общего образования, что имеет более долгосрочное целеполагание — разрушение духовно-эмоционального и интеллектуального гештальта российской цивилизации. Советское образование ставило своей высшей целью воспитать патриота, даже героя, а также человека-творца, но никак не потребителя (пусть и самого высокоцивилизованного, вспомним А. Фурсенко). Творец должен обладать такой «универсальной компетенцией», как умение мыслить.
Мышление имеет разноуровневые формы реализации. Аналитические способности в зачаточном виде проявляются уже на животном уровне: лошадь, пусть и на уровне инстинктов, отличает сено от соломы. Академику Л. Д. Ландау приписывается фраза, будто дифференцировать можно научить и лошадь, а вот интегрировать способен в полной мере не всякий студент физтеха. Да, синтетические функции сложнее и свойственны уже человеку. Но и они совершенствуются в тренировке. Как же можно развить эту «универсальную компетенцию»? Ответ прост: думать надо! А как думать? Задачи решать по физике, математике. Но ведь это трудно, ребенок устает, а неудачи вызывают у него фрустрации, которые приводят к личностным деформациям. Пусть лучше играет и отдыхает. А посчитает и порешает за него машина.
Изучать математику и физику в объемах, которых требовала советская школа, не прагматично, ведь это знание не понадобится 98 % выпускников «по жизни». Только одному-двум процентам «ботаников». Среди выпускников моего класса, с трудом получивших тройки по физике и математике, большинство проявило недюжинные способности в плане так называемого социального интеллекта, все устроились в материальном плане очень даже прилично. Развитие социального интеллекта — ключевой элемент подготовки «цивилизованного потребителя». В каких же объемах надо изучать в школе физику и математику? Прагматическая парадигма диктует простой ответ: чтобы сдать ЕГЭ. Это соответствует философии прагматизма: важен результат. С учетом того, что цифровизация образования идет полным ходом, являясь одним из приоритетов госполитики, а главное — выгодна государственным и частным корпорациям, сидящим на цифровой теме, мы ускоренными темпами двигаемся к формированию поколения «цифровых идиотов».
Мышление, однако, не сводится ни к абстрактному (теоретическому) интеллекту, ни к интеллекту социальному. Психологи говорят также об эмоциональном и духовном интеллекте. Эмоциональный интеллект предполагает способность сопереживать, интуитивно различая плохое и хорошее, отличая красивое от безобразного. «Воспитание чувств» (не только в смысле Г. Флобера) продолжается всю жизнь. По большому счету, это основная тема классической европейской и русской литературы.
Духовный интеллект предполагает не только интуитивно-эмоциональное различение добра и зла, красоты и уродства, но и сознательную рефлексию этих понятий, а главное — способность на их основе созидать нечто новое. Духовный интеллект — ключевой элемент человека-творца. Мало что столь значительно для формирования духовного и эмоционального интеллекта, как изучение классической литературы, особенно русской, в силу ее повышенной духовно-нравственной и философской нагрузки.
В советской школе русский язык изучался в неразрывном единстве с русской литературой. Национальный язык достигает вершин развития в классической литературе народа, вне ее контекста он в лучшем случае функционирует, а в худшем — деградирует. Читая произведение, созданное гением, молодой человек полусознательно-полустихийно попадает под «облучение» его интеллекта. Реципиент не только умом, но и сердцем воспринимает (или отторгает) ценности, которые транслирует текст литературного произведения. Читая Пушкина или Достоевского, мы вступаем в процесс сопереживания духовно-эмоциональному опыту их героев. Это также можно (при желании) обозначить уродливым термином из образовательных стандартов — «формирование личностных компетенций».
Система ЕГЭ, если рассматривать ее в единстве с требованиями по набору ЕГЭ для поступающих в вузы, сделала изучение русской литературы столь же избыточным и бесполезным, как и знание математики. ЕГЭ по литературе сдают немногие. В советской школе все без исключения выпускники писали, помимо регулярных диктантов, изложений и сочинений, два итоговых сочинения — после 8-го и после 10-го классов. Мимо литературы невозможно было проскочить. Это означало, что воспитание не сводилось к работе пионерской и комсомольской организаций, а предполагало приобщение к духовно-эмоциональному опыту современников и предшествующих поколений российской цивилизации. Кроме того, сочинение тренировало синтетическую функцию мышления, составляющую основу креативного интеллекта. Суть ее не только в анализе и осмыслении, но и в самостоятельной реконструкции творений великих. Усвоение, воспроизводство и подражание выдающемуся — основа развития собственной креативности. Для поступления в вуз также требовалось написать сочинение, причем на более высоком уровне, нежели на выходе из школы.
То, что сейчас называется совокупным результатом ЕГЭ, также участвовало в конкурсе поступающих вуз, но как «средний балл аттестата», которому уделялось 20–25 % веса в общем зачете. Сейчас высшая школа просто обязана принимать результаты средней. Высшее, по крайней мере на старте, «опускается» до среднего. Заметим, конкурс в университеты элитной для США «Лиги плюща» очень похож именно на советский (эссе, специальные экзамены и т.п.). Американцы позаимствовали у нас лучшее (как и многих выдающихся ученых или хоккеистов в НХЛ), а нам навязали в качестве именно базовой похлебку для своих колледжей средней руки, создав им рекламный дизайн, подобно «Кока-коле» или «Макдоналдсу».
Кому еще не понятна сущность ЕГЭ в отношении роли русского языка и литературы в средней школе, рекомендую обратить свои взоры на «братскую Украину». Согласно одному из последних решений Рады, произведения русских и советских писателей (даже Гоголя!) будут исключены из школьной программы. Вряд ли бы до такого додумался даже Михаил Жванецкий! Однако в логике дерусификации и формирования нового национального гештальта этот ход совершенно оправдан. Сделан он грубо и неуклюже. Система ЕГЭ, от которой у нас никто, как видно из деклараций чиновников, не собирается отказываться, гораздо более тонкий и поэтому эффективный инструмент.
Источник. https://iarex.ru/articles/86037.html
Комментарий. Ожидаю очередных обвинений от читателей моего канала в комментариях: Вы нас убеждаете во вреде ЕГЭ, а Вы попробуйте решить все задания профильного варианта. — Пробовал, даже написал книжки про решение трёх последних задач ЕГЭ профильного уровня.
Ещё говорят, что решение заданий ЕГЭ требует знания математики. — Нет, — отвечу я. Требует умения решать задания определённых типов, но это не проверяет знания математики. Особенно при сдаче ЕГЭ базового уровня.
Вы хотите лишить нас антикоррупционного инструмента, который ко всем предъявляет одинаковые требования… Я уже устал писать, что не является таим инструментом. Коррупция разрослась, читайте Е. Сатановского:
О возвращении к советской системе в образовании и страшной-престрашной угрозе коррупции…
Вступительный экзамен тоже можно провести с таким «шмоном».
И нет одинаковых требований по математике к Саше, пишущему экзамен профильного уровня, и к Даше, пишущей экзамен базового уровня. Меня ещё обвиняют в том, что я боюсь потерять коррупционный доход в приёмной комиссии вуза, а в приёмной комиссии вуза я ни разу не был. Уже шесть лет как нигде не работаю. Если не считать канала Наблюдатель.
Агитаторы за ЕГЭ разыграли безошибочную карту: наобещали удобств «заказчикам образовательных услуг»: надо вместо двух экзаменов — выпускного в школе и вступительного в вузе — писать один экзамен. Дети быстро сами сообразили, что на остальные предметы можно «забить» — по ним же нет ЕГЭ. Агитаторы забыли сказать правду, что ЕГЭ не справляется ни с одной из этих функций, но народ прикупился, не учитывая потребностей общества и государства иметь здоровое, полноценно обученное и хорошо воспитанное молодое поколение.