Потерялись три учебника Муравиных
Не так давно был опубликован новый Федеральный перечень учебников. В него вернулись некоторые пропавшие ранее учебники, но и пропали новые, которые много лет входили в перечень. Никаких революционных перемен в стандарте-программе не произошло, а учебники пропали.
Мне показалось важным опубликовать текст, присланный Г.К.Муравиным, так как уж очень неуклюже идёт сокращение списка учебников — по надуманным и вкусовым предпочтениям непонятных рецензентов.
О новом Федеральном перечне учебников.
Учителя, работающие по УМК Муравиных, и учителя, которые собирались в следующем году переходить на этот УМК были шокированы, не найдя в перечне учебников математики для 5-6 и алгебры для 7-9 классов. По словам министра в перечень не включались учебники, получившие отрицательные заключения в рамках организованной министерством дополнительной экспертизы. О том, каков уровень экспертов, не рекомендовавших учебники математики 5-6, я скажу ниже, прокомментировав их замечания, но сначала о совершенно парадоксальном исключении наших учебников алгебры для 7-9 классов. Парадокс в том, что и основная, и дополнительная экспертизы дали на эти учебники положительные заключения, а министерство просто «потеряло» наши учебники. На мое личное обращение в министерство ответов по существу я не получил. Приведу заключительный фрагмент ответа:
«Вопросы, связанные с результатами проведения дополнительной экспертизы, относятся к компетенции организации, занимающейся проведением экспертизы.
Вместе с тем, Порядком не закреплено полномочие Минпросвещения России по предоставлению результатов дополнительной экспертизы третьим лицам, не являющимся заказчиками экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с пунктом 22 Порядка решение рекомендовать или не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников принимает Совет.
Заместитель директора Департамента
Г.И. Скворцова»
Поясню, что «заказчиками экспертизы» являлось само Минпросвещения.
Мне все же удалось получить заключения на мои учебники (интересующиеся могут ознакомиться с ними по следующей ссылке: https://yadi.sk/d/6A5uj-avVghZUg )
Мы ждали февральского заседания Совета по учебникам, надеясь, что Министерство исправит многочисленные ошибки в перечне. К сожалению, в это время стартовал очередной национальный проект и, по-видимому, глобальные проблемы распределения денег на цифровизацию, заслонили такую мелочь, как школьные учебники. Было решено, раз уж уважаемые организации, включая Академию Наук РФ, высказали сомнения в объективности проведенной дополнительной экспертизы, отправить 490 учебников, получивших отрицательные заключения еще на одну экспертизу. Драматизм ситуации заключается в положительности заключений экспертизы на наши учебники алгебры, что не дает министерству повода вспомнить о них.
Теперь об экспертизе учебников математики 5-6. В различных регионах России, знакомя учителей с нашими учебниками, мы обычно получали вопросы, которые можно кратко сформулировать так: «Почему у вас не так, как у Виленкина?». Это нормально для учителя, много лет работавшего по учебнику Н.Я.Виленкина, привыкшего к нему и желающего понять есть ли и какие преимущества у другого подхода к изучению математики в 5-6 классах. Для тех учителей, которые не смогли лично задать нам вопросы, ответы на них можно найти в большом количестве вебинаров, размещенных на сайте корпорации Росучебник, и на страницах подробных методических пособий, которые предоставлены на упомянутом сайте для бесплатного скачивания. Можно было зайти и на наш сайт muravins.ru. Почему эксперты, проводившие дополнительную экспертизу, не получили этих материалов, и почему сами не удосужились с ними ознакомиться, пусть это останется на их профессиональной совести.
Ниже я приведу замечания экспертов, которые можно найти в приложениях к их заключениям (ссыдку для знакомства с ними я привел выше) и мои краткие комментарии с ссылками на учебник.
Приложение к экспертному заключению на учебник Математика. 5 класс.
Муравин Г.К, Муравина О.В. ООО «ДРОФА»
- На странице 106 задание № 103(2) учащимся предлагают высказать гипотезу, но отсутствует работа с понятием, примеры гипотез.
С каким понятием нужно работать, с отрезком, с гипотезой? Если с «гипотезой» то на данном этапе достаточно понимания смысла термина. Вообще, при работе с понятиями следует отделять введение термина и работу с определением понятия. Так, термином «кошка» ребенок безошибочно пользуется задолго до того, как знакомится с биологическими характеристиками кошачьих.
- При введении нового понятия не всегда происходит формирование понятия, так на стр. 36 задание № 104 было введено новое понятие, но заданий на отработку понятия нет.
Само выполнение задания отработает понятие хорды.
- Стр. 49 № 147 понятие сектора не было введено, появилось только в тексте задачи.
Эксперты наивно отождествляют «понятие» и «термин». В этой задаче вводится термин «сектор». Полагаю, что путаницы возникнуть не может
- Понятие дроби вводится на стр. 122, а на стр. 199 дано определение обыкновенной дроби.
Понятие дроби вводится на основе изученных в начальной школе долей, и пока не появятся на стр. 199 десятичные дроби уточнять, какая дробь и вводить термин «обыкновенная» совершенно излишне.
- Стиль изложения материала не отличается строгостью. На стр. 200 читаем
«.: .В последние годы десятичные дроби часто читают так, как они записаны, например, 30,507 (тридцать запятая пятьсот семь), 402,0102 (четыре нуль два запятая нуль один нуль два), 7,0041 (семь запятая два нуля сорок один).»
Причем здесь строгость, ведь речь идет об удобстве и целесообразности. Да и не авторы учебника это придумали.
- Необходимо уточнить формулировки правил. На стр. 202 даны правила умножения и деления десятичной дроби на 10 «Умножение десятичной дроби на 10 перемещает запятую на один разряд вправо ,..», «Деление десятичной дроби на 10 перемещает запятую на один разряд влево …». Вызывают вопросы такие формулировки, ведь сами действия ничего не перемещают, это делает человек.
Слов нет. Похоже, что русский язык для экспертов неродной. Наверное, эксперты хотели видеть, такую формулировку: «Умножая десятичную дробь на 10, человек перемещает в ней запятую на один разряд вправо»
7. Стр. 38 задание № 110. В тексте задания читаем «Посмотрите на рисунок 17. Два из пяти изображённых на нём отрезков лежат на прямой…», но на рисунке нет в явном виде ни одного отрезка. Есть буквы А, В, С, но не отмечена ни одна точка.
Эксперты явно считают, что отрезок обязательно должен быть обозначен. А если бы букв не было, не было бы 5 отрезков? Мне представляется, что достаточно уметь считать до 5, чтобы понять условие.
- На стр. 47 в задании № 137 предлагают использовать кальку, но современные дети могут не знать, что это такое.
К счастью, современные дети пока еще общаются с учителем, который, наверное, и кальку им даст для этого задания, или предложит использовать прозрачные пакеты.
- Утверждения, определения необходимые для решения задач, «спрятаны» на страницах учебника.
Оставлю «спрятаны» на совести экспертов, но в принципе, а где, кроме как на страницах учебника их размещать?
- Изучение темы сложение и вычитание дробей с разными знаменателями без навыков нахождения НОК приводит к неверному понятию наименьшего знаменателя, при изучении этой темы нет четкого алгоритма нахождения общего знаменателя. Общий знаменатель находится как произведение знаменателей, далее предлагается находить наименьший знаменатель, но алгоритма этой операции нет. При таком подходе к нахождению знаменателя, учащиеся будут испытывать затруднения при сложении и вычитании дробей с «крупными» знаменателями.
Для более прочного усвоения обыкновенных дробей эта тема разбита на две части. В 5 классе школьники в поисках общего делителя и общего кратного используют знания состава чисел в пределах сотни (в частности таблицы умножения), а в 6 с помощью свойств делимости работают с «крупными» знаменателями.
11.Нет четкого рассмотрения случая вычитания смешанных чисел. При объяснении правила вычитания смешанных чисел в учебнике предлагается термин «перетаскивания» к дробным частям единицы, но четкого обоснования такого «перетаскивания» нет. В заданном материале приводятся только более простые примеры, что не позволяет отработать сложение и вычитание дробей в полном объёме.
Чем экспертам не понравился удобный «рабочий» термин, и зачем в 5 классе отрабатывать сложение и вычитание «в полном объеме», если с ними еще будет работа в 6?
12.Учебное пособие перегружено геометрическим материалом: рассматриваются смежные и вертикальные углы и их свойства, в теме треугольники приводятся формулы для вычисления площади треугольника, вводится понятие высоты. Эти темы в дальнейшем будут рассматриваться в курсе геометрии, для пятиклассников такое подробное рассмотрение этих тем идет в ущерб изучению действий с дробями.
Заметим, что геометрический материал в учебнике предполагает использование времени, которое во многих школах выделяется на «Наглядную геометрию». Кроме того, геометрический материал в 5-6 классах решает много педагогических проблем и выполняет пропедевтику систематического курса, успехами в котором редко кто может похвалиться.
Математика. 6 класс. Муравин Г.К., Муравина О.В. ООО «ДРОФА»
- Нецелесообразный порядок тем. Изучение НОД и НОК чисел после прохождения темы сложение обыкновенных дробей. После введения понятия НОД и НОК нет перехода к применению НОК для нахождения наименьшего знаменателя.
Не как у Виленкина! Кстати, а что имеется ввиду под «применением НОК для нахождения наименьшего знаменателя.
- Признаки делимости натуральных чисел изучаются в 6 классе, однако, эту тему целесообразно было рассмотреть в 5 классе перед изучением темы «Действия с дробями».
Не как у Виленкина!
- В пособии 6 класса также очень большое место занимает геометрический материал, не все темы, предложенные к такому подробному изучению уместны в 6 классе в силу возрастных особенностей школьников.
Эксперты явно ни разу не пробовали. На основании чего делают вывод о возрастных особенностях?
- Утверждения, определения необходимые для решения задач, «спрятаны» на страницах учебника.
Что имеется ввиду? Что авторы спрятали информацию и, возможно, зашифровали ее?
- Учебное пособие перегружено геометрическим материалом.
Это чисто вкусовое замечание, совершенно неуместное, в то время, когда анализ всех контролирующих мероприятий от ВПР до ЕГЭ показывает катастрофически низкий уровень владения геометрией.