Споры о требованиях стандарта и проект ФИПИ в кустах…
Дополнение от 22.04.2019. Ответ Анне Корниловой.
С 29 марта на платформе www.preobra.ru ведутся горячие споры – обсуждается проект требований к предметным результатам в Стандарте, который, по замыслу заказчика (Министерство просвещения), должен был обрести содержание обучение.
Отметим, что содержание обучения предлагается вносить в казуистической «глагольной» форме с выражениями типа «Предметные результаты освоения основной образовательной программы основного общего образования с учетом общих требований Стандарта и специфики содержания предметных областей, включающих конкретные учебные предметы, ориентированы на применение знаний, умений и навыков обучающимися в учебных ситуациях и в реальных жизненных условиях, а также на успешное обучение на следующем уровне общего образования и должны обеспечивать… сформированность умения оперировать…».
Отмечу, что носители русского языка воспринимают слово «сформированность» как «завершённость формирования». На платформе для обсуждения требований стандарта я опубликовал большое число замечаний и предложений по совершенствованию того, что лучше было бы написать в «существительной» форме — как писали долгое время программы по математике, то есть давали исчерпывающее перечисление объектов, подлежащих изучению.
Вчера, 17 апреля, я позволил себе недопустимое в сравнении по содержанию требований стандарта и учебников: я в утвердительной форме написал, что требования стандарта хуже любого известного мне учебника, но не повторил все уже опубликованные ранее на платформе замечания. А дальше я порекомендовал создателям требований — раз уж они так уверены, что требования хороши — написать учебники, отвечающие этим требованиям и обучить по ним своих детей и внуков. В ответ на платформе и у меня в электронной почте появилось письмо фасилитатора (!) краудсорсингового (!) образовательного интернет-портала «ПреОбразование» Федорова С. В. Да простит меня Сергей Викторович, но мне вспомнилась упомянутая Н.В. Гоголем в одном описании торговая лавка с надписью: «Иностранец Иван Фёдоров» — неизбывно преклонение русских перед всем западным, никакого уважения к своему родному языку! Ну, это я так, к слову.
Привожу письмо полностью: «Александр Владимирович, спасибо Вам большое, что проявляете высокую активность и отстаиваете альтернативную разработчикам Стандарта точку зрения! Однако Ваша доработка сейчас звучит голословно, т.к. Вы не привели ни одного примера сравнения требований Стандарта с соответствующими материалами учебников по Математике. Более того, Вы некорректно высказались в адрес разработчиков Стандарта, что нарушает пункт 8.5, подпункт 8.5.1 Пользовательского соглашения (https://www.preobra.ru/terms) «Пользователь обязуется Не размещать на Сайте оскорбительный Контент по отношению к другим Пользователям или третьим лицам». Просим Вас откорректировать свою доработку, чтобы она была обоснована и не нарушала правила работы на Сайте. В противном случае мы будем вынуждены удалить Ваше, несомненно, ценное замечание! Надеемся на понимание и Вашу дальнейшую созидательную активность в общественных консультациях по проекту Стандарта!»
Так вот, чтобы не пропало моё несомненно ценное замечание (спасибо за предупреждение и сверхвежливость его оценки), я дополнил его примерами, а требование провести эксперимент над родственниками описал в обращении к себе, что даёт составителям требований стандарта положительный пример и, надеюсь, не приведёт меня к новому конфликту с пунктами пользовательского соглашения. Привожу обновлённое замечание полностью.
Требования написаны очень плохо, хуже, чем материал изложен в известных мне учебниках. Например, в поисковике по тексту не находится слово «бесконечн» — это означает, что нет требований за 5 лет обучения узнать, что существуют бесконечные (периодические и непериодические) десятичные дроби, но должна быть достигнута сформированность умения оперировать понятиями «иррациональное число», «действительное число», записи которых в десятичной системе и дают бесконечные десятичные дроби. Требования стандарта призывают «сформировать» в законченном виде оперирование понятиями, суть которых учащимся понимать не требуется. Здесь вспоминается сказочное «принеси то, сам не знаю что». Я знаю учебники, где про бесконечные дроби хотя бы упоминается, они лучше отражают содержание обучения, чем требования стандарта. В Требованиях «угол между» встречается один раз как угол между прямыми, а где угол между касательными, хордами, …? Не ловит поисковик «серединн», значит, нет серединного перпендикуляра и свойства его точек, нет ни суммы углов треугольника, ни свойств, ни признаков параллелограмма, ни теоремы Фалеса, ни теоремы о пропорциональных отрезках… А те теоремы, которые есть, надо только применять — ни доказывать, ни знать их не требуется — в полном соответствии с «требования… ориентированы на применение знаний, умений и навыков».
Не понял я упрёка в якобы голословности моих претензий к Требованиям. Мне что собрать в этом месте все замечания, выложенные на ПРЕОБРА в нескольких объёмных текстах? Чтобы не обижать составителей Требований, скажу, какие требования я предъявляю к себе. Надеюсь, что они это не воспримут как оскорбление. Я всегда спрашивал себя раньше: хотел бы я, чтобы по этим материалам учился мой сын? Теперь я спрашиваю себя: хотел бы я, чтобы по моим учебникам учились мои внуки? И делаю всё, чтобы мне не было стыдно за мою работу…
И вот тут — в самый разгар наших споров о том, какими же должны быть требования стандарта — как рояль из кустов появляется новый объект для обсуждения. На сайте ФИПИ выложили проект новых вариантов для проведения ГИА (ОГЭ) по математике. Момент для начала этого второго обсуждения выбран довольно цинично по отношению к первому обсуждению. Ещё не закончено обсуждение, ещё не внесены требования в стандарт, а ФИПИ уже знает, каким должен быть результат этого первого обсуждения, что подтверждает предположения пессимистов о проведении обсуждения требований «для галочки», для создания видимости обсуждения этого вопроса с образовательной общественностью.
Общественность пообсуждала, «пар выпустила», переходим к обсуждению того, что мы задумали. А задумано то, что и следовало ожидать, что давно предсказано мною и другими здравомыслящими критиками образовательной реформы «до самого основания». Очевидно, что математическое образование всеми принятыми до этого момента мерами принуждают к понижению, делая всякие красивые жесты вроде «Математическая вертикаль». Двадцать пять лет реформ кошмарно понизили уровень математической подготовки школьников и выпускников школ — вы обсудите эту проблему с учителями, принимающими школьников после четырехчасового (в неделю) обучения математике в начальной школе, поговорите с учителями физматклассов об уровне знаний и мотивации нынешних школьников, поступающих на обучение по программе углублённого изучения математики, спросите преподавателей вузов об уровне подготовки выпускников школ. Они расскажут много интересного, но и они признают, что пока уровень математического образования в стране не достиг условного «плинтуса».
ФИПИ поручено срочно достичь «плинтуса»? Предложенный для обсуждения общественностью проект под названием «Перспективная модель измерительных материалов для государственной итоговой аттестации по программам основного общего образования» (по случайному совпадению?) опасно приближается к требованиям по обучению математике, сформулированному Мартином Борманом, Рейхсляйтером, личным секретарём Гитлера (1943-1945): «Славяне должны на нас работать… Образование опасно. Для них достаточно уметь считать до ста. В лучшем случае приемлемо образование, которое готовит для нас полезных марионеток».
Вы хотите обоснований моего обвинения? Пожалуйста. Я готов отстаивать своё мнение, даже если ФИПИ потащит меня в суд. У меня будет более многочисленная аудитория, чем на моём сайте, и увеличится возможность выложить все аргументы и их обоснования.
Вы посмотрите на первые 5 заданий по прочитанному тексту и приведённому выше рисунку, выполнив которые ученик наберёт число баллов, обеспечивающих почти всю сумму баллов для получения положительной отметки. Там надо не запутаться в семи цифрах и не перепутать «справа» и «слева». Да ещё пересчитать 90 плиток и сообразить, что если в упаковке 4 плитки, то купили 23 упаковки. Теперь школа будет учить не математике, а будет учить школьников решать задачи из проекта ПИЗА, ориентированного на проверку умения ориентироваться в окружающем мире, применяя иногда математические вычисления. Это вдохновляющая цель на уровне не выше городского училища царских времён, дававшего высшее начальное образование. Но то училище готовило приказчиков для магазинов и работников для примитивного труда. Разработчики проекта имеют на руках согласие российского народа на такое усечённое образование? Был такой референдум? С этим согласились Академия наук и Министерство обороны? ФИПИ работает под известным лозунгом: «Хочешь победить врага — обучи его детей». Только это лозунг наших «уважаемых партнёров» с Запада, а не российский лозунг!
Изучите эти варианты.
Особое внимание обращаю на справочные материалы по математике, показывающие, что ничего теперь учащимся знать не нужно, нужно только применять знания, например, из любезно предложенной официальной шпаргалки. Не требуется знать ни формулы корней квадратного уравнения, ни формулы «суммы n первых членов арифметической прогрессии». Она приведена в справочных материалах с ошибкой, на которую я указал на платформе www.preobra.ru . Сумма n первых членов арифметической прогрессии есть a1 + a1 + … + a1 = na1. А то, что приведено в таблице, правильнее называть суммой первых n членов арифметической прогрессии.
А по содержанию варианта отмечу — не стало текстовых задач, которые без требований что-либо доказывать могли бы удержать умение анализировать текст и рассуждать хоть на каком-то уровне. Из вычислений есть «сложный» пример: умножить 3/4 на 6/5, а два года назад ещё требовалось выполнить 6 действий с возведением в степень, да с отрицательными числами! И никаких преобразований буквенных выражений, формул сокращённого умножения и алгебраических дробей — даже при наличии официальной шпаргалки! Есть задание: решите квадратное уравнение, если корней два, то указать больший из них. Есть задание с выбором графика, в котором трудно допустить ошибку: три функции: квадратичная, линейная и обратная пропорциональность и три графика: парабола, гипербола и прямая. Не пойму зачем даны графики, достаточно было выбрать название из трёх предложенных — нет же двух парабол (гипербол, прямых) для сравнения и выбора. Площадь трапеции считаем по клеточкам, хотя в шпаргалке есть формула. Примитивная система с двумя уравнениями второй степени стала уже традиционной. Зато теперь есть две задачи на вероятность — это для школьников, которым не доверяют решить уравнение «дробь равна нулю» и примитивную задачу про движение поезда с остановкой в пути или на совместную работу! Действительно, зачем обслуге знать что-то, барин скажет, что надо принести и когда подать. Вспоминается классическое: «Зачем учить еографию, если кучер знает, куда везти?» Только не надо оправдываться тем, что наши учащиеся уже и эти задачи решают плохо. Вас же предупреждали в начале века, что так и будет, что меры, предпринятые против математики в школе, приведут к деградации математического образования на всех его этажах.
Так что составители Требований и разработчики КИМов действуют весьма слаженно, вбивая математическое образование России если не в каменный век, то уж точно во времена до Древнего Египта и Древней Греции. Кто поставил ФИПИ такую цель?
ФИПИ, ожидаю повестки в суд по защите вашей «чести, достоинства и деловой репутации», как вы это, видимо, назовёте. Там поговорим подробнее.
Составителям требований и новых вариантов ГИА (ОГЭ) напомню историю столетней давности. Альфред Бине сто лет назад призывал учить в школе только тому, что потребуется в жизни. Зачем ученику все эти бесполезные знания и формулы, которые он быстро забудет после окончания школы? В Германии тогда же провели эксперимент: убрали всю эту алгебру, физику и т. п., а через два года вышли из эксперимента, не завершив его. Оказалось, что, не изучая наук, учащиеся теряют способность к изучению чего бы то ни было из того, что им оставили изучать. Забавно, что наши составители требований и новых вариантов ГИА (ОГЭ) идут по дорожке, проторенной Альфредом Бине.
История учит нас тому, что она ничему не учит. Но для себя я сделал вывод: надо слушать более опытных товарищей, которые уже участвовали в подобных обсуждениях «для галочки», а потом не находили результатов обсуждений в итоговом документе. Они меня предупреждали. Я выхожу из фиктивного обсуждения требований к стандарту, не делаю требований для углублённого изучения математике в 7-9 классах в «глагольной» форме. Надеюсь, что мои знания и умения пригодятся другой команде, которая будет проводить в стране ликвидацию безграмотности. Дожить бы.
Дополнение от 22.04.2019. Ответ Анне Корниловой.
На ПРЕОБРА.РУ под моей записью «Против лома есть приём?» сегодня появился комментарий, на который я ответил. Боюсь, что я опять нарушил п. 5.8 и 5.8.1 Пользовательского соглашения, обидев чиновников. Поэтому дублирую новый комментарий и мой ответ у себя на сайте.
Анна Корнилова
22 апр. 2019 в 19:32
Александр Владимирович, только благодаря вашему неравнодушию и энтузиазму у нас имеется призрачный шанс увидеть в стандарте корректные требования к содержанию программы по профильной математике в средней школе. Пожалуйста, не опускайте руки и не бросайте этот вопрос. Нам, родителям учеников, сделавших свой выбор физмат профиля, жизненно необходимо, чтобы в Стандарте было зафиксированы профессионально подготовленные программные требования. И если не Вы — то кто?
Александр Шевкин
22 апр. 2019 в 22:48
Уважаемая Анна, спасибо за добрые слова, но всё, чем мы здесь занимаемся, не нужно специалистам, готовящим требования стандарта, так как у них требования уже готовы и практически не изменятся по окончании обсуждения. Об этом говорит публикация нового варианта ГИА, который должен работать по новому, ещё не утверждённому стандарту. Уровень этого варианта точно соответствует обсуждаемым требованиям, а не тем, которые мы можем написать. Я уже писал, что фактически и сам стандарт (чем туманнее, тем лучше) нужен не школе-учителям-учащимся-родителям, а чиновникам. Это ж какая у них поляна для демонстрации своей необходимости стране! А если учителя будут работать по просто сформулированной программе, как 30 лет назад, то куда девать этих многочисленных проверяющих, которые не подписывают документы аккредитации, если в рабочей программе встретят «учащихся», а не «обучающихся». Зачем им этот новояз? — Исключительно для демонстрации своей нужности и своего значения.