Рецензии

2003, № 29. А.В.Шевкин. Осторожно: экспертиза!

Наступило сложное для учителя время: учебников стало много — хороших и разных. Голова идет кругом от чтения рекламы и каталогов издателей, авторских статей и интервью: и тот учебник хорош, и этот, а этот вообще победитель конкурса! Кто поможет учителю понять, что же ему и его классу нужно? Какой учебник лучше всего соответствует его уровню профессиональной подготовки, его методическим воззрениям и вкусу, возможностям его класса и образовательным задачам, которые ставит школа? Конечно же, эксперты! — подумает учитель … и ошибется, если будет полагаться только на их мнение, если не будет сравнивать разные мнения, соотносить их со своим собственным мнением — хотя бы по тем учебникам, которые хорошо знает.

Нет, я вовсе не против экспертизы, так как понимаю, что любое мнение об учебнике полезно его автору, а также учителю, выбирающему учебник. Наоборот, я предлагаю публиковать как можно больше информации об учебниках, отзывов опытных учителей, которые по ним поработали и т.п. Но я хотел бы призвать к осторожности всех участников процесса: и авторов, и экспертов, и учителей.

Остановимся кратко на двух источниках полезной информации об учебниках. Первый из них — авторы.

Лично мне не известен автор, который сел бы за стол с желанием написать плохой учебник. Все хотят сделать книгу в чем-то, если не во всем, лучшую, чем у предшественников. Другое дело — как реализуется это желание. Хватает ли опыта, научного и методического потенциала, знания школы, понимания ее потребностей, чтобы написать книгу. Хватает ли ответственности и самокритичности, когда она отправляется в печать, а затем в школу. Если говорить не только об учебниках, то можно привести массу примеров, когда школьникам адресуется откровенная халтура, написанная «токмо корысти ради». Иногда она выдается за учебники с помощью названия, например, «нескучные учебники». А как разрослись пышным цветом серии «решебников»! На некоторых из них даже указан адресат: «Для заботливых родителей», что, на мой взгляд, неполно отражает назначение серии, так как напрашивается продолжение: «Для заботливых родителей, желающих сделать своих детей идиотами». Обсуждение методических и нравственных аспектов проблемы «решебников» отложим для другого случая, а пока вернемся к авторам — первому источнику информации об учебниках.

Итак, к тому, что пишут авторы о своих и чужих учебниках, надо относиться очень внимательно: точнее, чем они сами, вам никто не скажет, чего же они хотели добиться, создавая учебник — ни один эксперт. Сильнее, чем они сами, никто не сможет дискредитировать их труд — ни один критик. В самом деле, если автор не может толком сказать, чем отличается его книга от других, если он непомерно хвалит свой учебник и, не найдя существенных отличий своего «нового» учебника от «старых», ругает почем зря эти «старые» учебники, то это первый звоночек, на который стоит обратить внимание. Такая ругань означает, что автор не уверен в преимуществах своего творения и помогает ему выжить, как может. А если ругань помещается во введение учебника, то это означает, что процесс зашел слишком далеко. Если автор видит достоинства своего учебника в качествах, которые, как вы понимаете, мало, а может быть, никак не влияют на успешность процесса обучения, то это второй звоночек, который должен заставить вас задуматься, когда вы выбираете учебник. Мнение автора о своих книгах читать всегда полезно и всегда поучительно, он, конечно же, опытный и сведущий специалист, но вас интересует, видимо, не только его мнение.

Второй источник обстоятельной информации об учебниках — эксперты (от лат. exspertus — опытный). Это сведующие лица, приглашаемые для исследования и разрешения какого-либо вопроса, требующего специальных знаний (по словарю иностранных слов). Мнение эксперта весьма интересно, но полезно помнить, что его суждения дают информацию не только по интересующему вас вопросу, но и об уровне компетентности эксперта. Поэтому, изучая мнение эксперта, его способы аргументации, постарайтесь понять, в какой степени он владеет вопросом, тогда вам станет ясно, в какой степени вы можете положиться на его исследование и его выводы. Нельзя же исключить, что эксперт заблуждается — пусть даже и самым добросовестным образом! (Случаи недобросовестной экспертизы здесь не обсуждаем.)

Рассмотрим для примера экспертное исследование, которое провели в Краевом медиацентре ИПК РО Красноярского края. Это 19 страниц текста и таблиц формата А4 о всех (!) учебниках математики Федерального перечня учебников. (Экспертизу учебников по другим предметам не рассматриваем.)

Здесь есть все: сведения об экспертах, сведения об обсуждении результатов экспертизы, объект экспертизы (список учебников), описание методики экспертизы. Не будем пытаться провести экспертизу этой экспертизы, т. е. проанализировать научный аппарат и состоятельность методики ее проведения. Ведь для того, чтобы судить о достоверности экспертизы, достаточно ознакомиться с ее результатами по какому-нибудь известному нам учебнику и соотнести выводы экспертов с нашими собственными наблюдениями и выводами. Рассмотрим для примера первые учебники из предложенного списка — это наиболее известные учителям учебники для 5 и 6 классов Н.Я. Виленкина и др.

Эксперты видят возможность организации самостоятельной работы учащихся 1) в наличии вопросов по тексту учебников и 2) в наличии специально отмеченных заданий для классной и домашней работы. Первое верно, а второе — нет, так как задания для домашней работы — всего лишь дубли заданий для классной работы. Поэтому если ученик желает самостоятельно изучить материал, например, после болезни, то если в учебнике он не найдет понятного изложения материала, подкрепленного понятно разобранными примерами применения новых знаний, то знание о распределении задач на классные и домашние никак не поможет ученику освоить новый материал. А эта третья важная характеристика учебника (доступность изложения) вообще не рассматривается в заключении экспертов! При экспертизе учебника математики вообще не рассматривается математика, т.е. научная составляющая учебника, не рассматривается главная характеристика направленности учебника: на формирование навыков и действия по образцу или на понимание выполняемых действий. Не рассматривается соответсвие учебников изменившимся условиям: часов на математику в начальной школе и в 5-6 классах отводят меньше, а как реагируют на эти изменения учебники (и реагируют ли?) — этот вопрос эксперты обходят стороной. Зато они рассматривают другие параметры. Да какие!

Эксперты считают, что рассматриваемые учебники: 1) не направлены на формирование общеучебных умений, 2) ключевых компетенций, 3) практических навыков, что в них 4) отсутствуют задания, предполагающие использование личного опыта учащихся и установление связей с окружающим миром. Эксперты считают, что 5) возможность творческой самореализации минимально реализуется через огромное количество задач, исторический материал и задания повышенной трудности, что 6) в учебнике нет ссылок на сопровождающие его дополнительные пособия и на внешкольные источники информации, что в них отсутствует 7) возможность построения индивидуальной траектории обучения.

Теперь по порядку. Первое неверно, так как в учебнике имеются вопросы по тексту, вопросы для самоконтроля, а это доставляет учителю возможность обучать школьников работать с текстом, что является общеучебным (надпредметным) умением. Насчет ключевых компетенций — это вообще игра словами, спровоцированная отклоненным вариантом стандартов. Что это такое никто толком не знает, а если попытается истолковать это новомодное изобретение писателей стандартов, то вряд ли обойдется без привычных терминов «знать», «уметь», «понимать», и т.д. Может быть, так и надо писать «по-нашему, по-неученому», как говаривал господин Удодов из чеховского «Репетитора»: об учебниках ведь говорим, понимать друг друга должны однозначно — без переводчиков! Насчет практических навыков и отсутствия заданий, предполагающих использование личного опыта учащихся и установлене связей с окружающим миром, тоже легко поспорить. А вот о возможности творческой самореализации и построения индивидуальной траектории обучения (красиво-то как, но не сильно понятно!) мнение экспертов противоречиво: она минимально реализуется, но через огромное количество задач и т.п. Разве это огромное число не доставляет учителю возможность так организовать учебный процесс, чтобы получалось именно то, чего желают эксперты? Ссылки же в учебнике на дидактические материалы, тем более на методические книжки для учителя, и вовсе не нужны. Пусть даже их и делают некоторые авторы. Это их право, но не обязанность других авторов. А вот желание экспертов иметь в учебнике ссылки на внешкольные источники информации вызвают только сочувственную улыбку. Экспертам, видимо, не хватает в учебниках связи с жизнью. Эта старая методическая идея, по которой в связи с задачами В.К. Совайленко мне приходилось не раз высказываться. Не буду повторяться, заинтересованный читатель найдет все в указанных ниже источниках. В учебниках не может быть всего, чего только не придумают специалисты, желающие блеснуть профессионализмом на фоне обсуждаемого учебника. Но в нем должно быть главное: качественно изложенные основы обсуждаемой предметной области — математики. А этот параметр экспертов почему-то не интересует.

Экспертиза должна объяснить учителю, в чем сильная и слабая стороны учебника, начиная от способа изложения научных основ, доступности изложения материала (эта категория экспертами вообще не обсуждается!), способа организации системы упражнений и т.п. В этом я вижу реальную пользу от серьезного рецензирования, признаков которого в обсуждаемой рецензии мне не удалось обнаружить.

Не буду утомлять читателей анализом дальнейшего текста рецензии — читайте, если найдете ее текст, и думайте сами. А конкретное предложение выскажу. Дело в том, что какие-либо правила рецензирования учебников мало освещаются в печати. Учителям редко предлагают прочитать сами рецензии, а чаще заключения экспертных советов, подготовленные на их основе. Так вот заключения экспертных советов не всегда отражают мнение рецензентов, а решения, принимаемые министерством, не всегда соответствуют решениям экспертного совета. Особенно ярко это несоответствие проявляется при проведении всяких конкурсов. Здесь иногда работает известный сталинский принцип «Не важно как голосуют, важно кто считает!». Вот почему полезнее всего читать сами рецензии, если есть желание понять, что из себя представляет заинтересовавший вас учебник.

Правда, большая работа в направлении рецензирования учебников ведется, например, в разделе «Учебники» газеты «Первое сентября», в журнале «Школьное обозрение». Но она разрозненна, часто разовая — по случаю выхода той или иной книжки. К ней трудно обращаться вновь. Хорошо бы информацию по учебникам систематизировать и накапливать. Хорошо бы создать электронный банк данных «Экспертиза учебников», в котором учитель мог бы найти по интересующему его учебнику и мнение автора, и мнения экспертов, и решения всевозможных экспертных советов, и отзывы учителей, работавших по учебнику.

В качестве первого вклада автора этих строк в электронный банк данных предлагаю следующие мои статьи по проблемам экспертизы учебников, опубликованные в печати и не опубликованные. Все они уже размещены на только начинающем работу моем сайте www.shevkin.ru .

1. Как не надо обновлять тематику школьных задач. Математика в школе, 1995, № 2.
2. О порядке изучения обыкновенных и десятичных дробей. Математика в школе, 1995, № 4.
3. «Размышления о «нескучных учебниках». Первое сентября, 2000, № 12.
4. От реформы до реформы… Попытка обзора школьных учебников по математике. Школьное обозрение, 2002, № 5.
5. Еще раз об учебниках холодных и теплых (из неопубликованного).
6. К вопросу о чистоте научных дискуссий (из неопубликованного).
7. Рецензии учебников Л.Н.Шеврина и др. для 5 и 6 классов (из неопубликованного).


Опубликовано: «Первое сентября», 2003, № 29.

www.Shevkin.ru | © 2004 - 2017 | Копирование разрешено с ссылкой на оригинал