ВПР — как много в этом звуке…
Всероссийская проверочная работа (ВПР ) проводится Рособрнадзором — зачем? Оказывается, чтобы помочь выявлению пробелов в знаниях учащихся. Рособрнадзор наивно полагает, что без него учителя не справятся? Всю жизнь справлялись, а теперь не справятся?
Учителя совершенно обоснованно считают, что вмешательство ведомства, не отвечающего за результаты обучения, вредит делу, так как отвлекает от нормального учебного процесса, что ВПР проводятся не в интересах учащихся, учителей и школ. Начнём с комментария о содержании проверки по математике. Статьи на эту тему мною написаны в прошлые годы. Отмечу только одно обстоятельство.
Это вовсе не по вине учителей в стране расплодилось невообразимое разнообразие учебников. Когда-то вместо того, чтобы нести расходы на экспертизу учебников (при социализме) Минпрос решил зарабатывать на этой экспертизе (при капитализме). Тут и «расцвели все цветы».
Если бы в Рособрнадзоре действительно хотели помочь учителям, школам и начальникам в образовании, то они хотя бы должны были бы делать вид, что знают о разнообразии учебников и как-то реагируют на это.
Хорошо помню 1985 год. Я в составе команды от двух институтов — Института школ Минпроса РФ и НИИ СиМО АПН СССР — выезжал в две командировки: в Орёл и в Омск. Тогда были утверждены только две «параллельные» линии учебников (нумерация классов тех лет):
– «российская» — Баранова И.В. и Борчугова З.Г. (математика, 4-5), Алимов Ш.А. и др. (алгебра, 6-8), Атанасян Л.С. и др. (геометрия 6-8);
– «всесоюзная» — Виленкин Н.Я. и др. (математика, 4-5), Макарычев Ю.Н. и др. (алгебра, 6-8), Погорелов А.В. (геометрия 6-8).
Мы привезли в каждую территорию по два варианта контрольных работ, в которых была общая часть — что есть в каждом учебнике в данном году обучения, и та часть, которой программы учебников отличаются друг от друга.
Сейчас 8 вариантов на 8 разных учебников 5 класса (не считаем специальные учебники) не составишь, но ведь у всех у них есть общая часть — натуральные числа и действия с ними. По ней вполне можно делать свои начальственные выводы и давать советы, как учить детей.
Добавьте для одних учебников обыкновенные дроби, для других десятичные дроби и у вас будет два варианта работ, которые можно прислать в школу, а каждый учитель решит, какой вариант работы больше отвечает его учебникам. Я это предлагал в письмах в Рособрнадзор — старому начальнику (Кравцову С.С.) и новому (Музаеву А.А.) — «глухо, как в танке»! Нам так нельзя! Не реагируют, хотя могли бы понимать, что учебники применяются в школе на законном основании, они включены в Федеральный перечень учебников, а вот их деятельность не освящена законом. Дети имеют право не уметь сравнивать в 5 классе 0,4 и 0,7. Не трагедия, зато они умеют много чего другого, а десятичные дроби освоят в 6 классе. Зачем тогда их просить сравнивать, заставлять нервничать и комплексовать?
Ответ из Рособрнадзора на моё письмо. https://www.shevkin.ru/wp-content/uploads/2020/03/SHe-3161.pdf
Тут мне одна учительница в комментариях под моими сообщениями о «боданиях» с Рособрнадзором сообщила свою гипотезу о том, зачем они в 5 класс включают десятичные дроби для всех. Подчёркиваю: это гипотеза, то есть догадка. Рособрнадзор не присылает комиссий, не просматривает видеозаписей, которые никто и не делает, не перепроверяет работы, но уверенно заявляет, что в некоторых школах проверка работ проводилась необъективно. Как это им удаётся? А вот так: если учащиеся по своим учебникам не изучали сравнение десятичных дробей, а ученики написали, что 0,4 < 0,7, то «в эту причёску вмешалась мама», то есть проверка проведена необъективно (ученик не мог этого знать), или во время проведения работы учитель сообщил детям правильный ответ.
Слушайте, эти ребята берутся проверять работу учителей, не подозревая, что среди них бывают исключительно старательные и не желающие расстраивать своё начальство. Они, чертыхаясь в адрес Рособрнадзора, в дополнение к своей программе вполне могли объяснить, что такое десятичные дроби и как их сравнивать.
Я был таким старательным учителем, когда в 1987/88 учебном году проводил первый авторский эксперимент по учебнику С.М. Никольского и др. Уже после начала эксперимента стало известно, что министерство в конце года проведет экзамен по текстам для двух «параллельных» учебников (авторы указаны выше). По содержанию обучения мне больше подошёл учебник И.В. Барановой и З.Г. Борчуговой, но пришлось учить детей многому из программы следующего года обучения. Я разбил класс на три группы по уровню математической подготовки, давал домашние задания, проводил самостоятельные работы для каждого уровня отдельно (при большой общей части, разумеется), оценивал работу для каждой группы по своим критериям, а контрольные работы проводил по единым текстам и проверял по единым критериям. Когда я проверял ту экзаменационную работу, моим восторгам не было предела. По предложенным мне критериям, мои ребята показали отличные результаты. Приведу абзац из моего отчёта на педсовете в школе № 679 г. Москвы.
«Экзаменационную работу по тексту МП РСФСР писали 34 ученика. Выполнили работу без ошибок 21 человек (18 «пятерок»). Допустили ошибки и описки при решении вычислительного примера 6 человек. Задачу на нахождение дроби числа и числа по его дроби решили все. В задаче на движение всеми учащимися получен правильный ответ, но у 7 человек при сложении скоростей получилось наименование «км», что не исключает верного рассуждения о пути, пройденном каждым участником движения за 1 час; 3 человека неверно пояснили, какую скорость они нашли — сближения или удаления. Верно построили углы по их градусной мере все; 1 ученик не сделал никаких пояснений, двое ошиблись в пояснениях».
И вот я думаю. А если бы меня тогда проверял Рособрнадзор со своими «умными закладками» на выявление недобросовестности учителя и необъективности проверки, как бы оценили тогда мою работу? Наверное, записали бы в нечестные учителя, так как «этого не может быть, потому что не может быть никогда». К чему это я? В образовании в проверяльщики и руководители уходит работать тот, кто сам не умеет творчески работать в школе, особенно если даже и не пробовал работать учителем — а такие «специалисты» в Министерстве просвещения и в Рособрнадзоре есть. Их контроль, пусть меня поправят психологи, если я неправ, это отчасти и месть профессии, в которой они не состоялись, и своеобразное доказательство (себе прежде всего!) собственной профессиональной состоятельности. Ну а кроме этих тонких психологических «штучек» — это бизнес и ничего личного. Посмотрите на полку книжек на фотографии. Это оправдание расходования совсем не малого бюджета на содержание проверяльщиков, польза от которых — абсолютный нуль.
Что говорят учителя про ВПР — вы знаете. ВПР мешает работать и дезорганизует работу, неверно анализирует и представляет результаты обучения. Он ничем не помогает и помочь не может учителю, так как учитель и без Рособрнадзора и более подробно знает пробелы каждого своего Ванечки. Вот что пишут учителя.
ВПР, беспощадные и бессмысленные: как школу сделали жертвой бюрократии | Мел (mel.fm)
А что пишут юристы про ВПР? Интересный комментарий появился на днях. Не буду пересказывать всё, приведу только два абзаца.
«…ВПР не являются государственной итоговой аттестацией. Более того, из письма [2017 г.] следует: «Они проводятся образовательной организацией самостоятельно, с использованием единых вариантов заданий для всей Российской Федерации, разрабатываемых на федеральном уровне в строгом соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом. Это диагностические работы для оценки индивидуальных достижений обучающихся»…
В соответствии со статьей 21 Конституции РФ никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Таким образом, добровольное согласие как условие подвергнуться опытным исследованиям, к коим относятся и ВПР, является обязательным».
Regnum -ru . 01.03.2021. Вне закона: обязаны ли школьники писать ВПР
Так-то оно так, но и учредитель образовательного учреждения может без объяснения причин уволить директора учреждения, в котором народ вдруг осознает своё право не подвергаться опытным исследованиям.
Вот пара последних сообщений «в тему».
Известия, 03.03.2021. Большинство учителей не поддержали организацию проверочных работ весной
Известия, 04.03.2021. В Госдуме предложили отменить всероссийские проверочные работы
А что говорит нам руководитель Рособрнадзора — ровно противоположное: это забота об учителе, школе, детях и пр. Во время пресс-конференции 14 сентября 2020 г. в ситуационно-информационном центре Рособрнадзора руководитель ведомства Анзор Музаев рассказал журналистам об основных отличиях ВПР-2020.
Рособрнадзор всегда настаивал на том, что оценка за ВПР не может влиять на перевод ученика в следующий класс и итоговую оценку в аттестате. В этом году эта рекомендация звучит еще более серьезно.
«Мы настаиваем, чтобы по итогам нынешних всероссийских проверочных работ никаких оценок ни в журналы, ни в дневники не выставлялось. Поэтому родители и ученики, которые обращаются к нам, могут спокойно выдохнуть, прийти на эту контрольную и спокойно ее выполнить. Отрицательная или положительная оценка никак не повлияет на вашу судьбу», – заверил Анзор Музаев.
https://aocoko.ru/content/news/32264/
В общем, работа, которая ни на что не влияет и никому не нужна, должна быть проведена. Всё логично только в смысле оправдания выделения средств на содержание контролёров. Поздравим себя!