РАЗНОЕ. О независимых оценках и их отсутствии
Александр Привалов
Давно – а то и никогда – не читал я статью из американской газеты с таким живым и даже радостным интересом. Прислали мне ссылку на «Вашингтон пост», на текст под названием «Билл Гейтс потратил сотни миллионов долларов на улучшение преподавания.
Новый доклад утверждает, что это были выброшенные деньги», и текст этот хоть отчасти заполнил давнюю нишу. Дело в том, что педагоги, решавшиеся публично критиковать нашу образовательную реформу, всегда требовали от идеологов и вершителей реформы соблюдения минимальных приличий: «Да притормозите вы свои нескончаемые новации, – говорили они. – Пусть независимые эксперты хоть раз проанализируют результаты уже произведённых действий!» Требования эти, естественно, оставались без ответа – и теперь, я полагаю, уже навсегда так без ответа и останутся, ибо «дело сделано, и его не исправить, и это единственное утешение, как говорят в Турции, когда отрубят голову не тому, кому следует» (С. Уэллер). И вот на месте большой печали – скромная радость: не свои, так чужие сделали то, о чём мы все так долго просили. RAND Corporation исследовала один-единственный реформаторский проект, явно родственный всему тому, что делалось у нас, и объявила этот проект – провальным. Нет, ну кто бы мог подумать?
Суть вкратце такова. В 2009 году фонд Билла и Мелинды Гейтс предоставил 215 млн долларов трём государственным школьным округам в разных штатах; сами эти округа и партнёрские организации вложили свои деньги, доведя общую сумму до 575 млн долларов. Цель шестилетнего проекта заключалась в создании систем оценки учителей, зависящей от результатов учащихся в стандартизованных тестах – и наблюдений со стороны коллег. Предполагалось, что такие системы помогут выделять учителей, наиболее эффективно повышающих успеваемость учащихся; это, в свою очередь, поможет директорам школ подбирать самых эффективных преподавателей. Школы, участвующие в проекте, обязались также стимулировать повышение квалификации учителей, платить больше педагогам, оцениваемым как эффективные, и соответственно изменить процесс подбора кадров. Для помнящих детали отечественной реформы многое в сказанном очень знакомо; а вот сейчас они удивятся. На публику вышли не авторы и исполнители проекта с победными рапортами о немыслимом успехе начинания, а уважаемая аналитическая контора с докладом о достигнутых результатах.
Из 562-страничного доклада RAND Corp. следует, что 575-миллионный проект кончился совершеннейшим пшиком. Заявленные цели не достигнуты. К исходу шести лет результаты учащихся не были значимо лучше, чем в аналогичных школах, не участвовавших в проекте. Не найдено улучшения эффективности вновь нанятых учителей относительно учителей прежних и обнаружено очень мало примеров повышения эффективности преподавания в целом; не обнаружено уменьшения текучести эффективных учителей, хотя от неэффективных учителей всё же стали избавляться активнее. Учителя, поначалу поддержавшие новацию, в ней быстро разочаровались, округа обнаружили, что тратят денег больше, чем собирались – и так далее, и тому подобное, и прочее. Нам с вами не очень интересно, что проект Гейтсов был затеян в развитие инициативы администрации Обамы Race to the Top («Гонка наверх»), нацеленной, в частности, на создание систем оценок учителей с использованием тестовых оценок учащихся; но нам важно знать, что создание такой системы признано провальным – по крайней мере в данном случае. Подчеркнём, что в Штатах (прямо как у нас) опытные педагоги сразу говорили, что ничего из этой затеи не выйдет – хотя бы потому, что нельзя стандартизированные тесты, предназначенные для конкретной цели, использовать для оценки чего-то ещё. Но опытных педагогов и там никто не слушал, визионер Обама с поддерживающими его спонсорами гнули свою модернизационную линию. Упёршуюся на этот раз в RAND Corp., которая подтвердила очевидное.
Что тут скажешь – завидно. Не то завидно, что они делают глупости, которые мы здесь повторяем (был период, когда никто особенно и не скрывал, что мы реформируем образование, в основном, по американским лекалам), а то, что они в этом сознаются. У нас этого, повторяю, не было – и быть не может. Не потому, что нет независимых и внятных голосов, а потому, что их заведомо никто не услышит. Напомню: этой весной в течение одной недели сразу два президента РАН, нынешний и предыдущий, публично заявили, что наш ЕГЭ, суть и средоточие всей образовательной реформы, есть вещь вредоносная. Хоть одно заметное СМИ посвятило этому обличению статью? ток-шоу? что-нибудь? Понятно, РАН – это вам не RAND, понты не те, но неужели уж настолько безынтересно?
Никем не останавливаемые модернизаторы образования продолжают сами себе ставить цели и сами назначать суммы, потребные для их достижения, – твёрдо зная, что никто и ничего проверять не будет. На нынешнем этапе, как мы прочли в директивном докладе ВШЭ и ЦСР «12 решений для нового образования», главная цель – цифровизация, а денег надо восемь триллионов. Почему цифровизация, почему восемь, спрашивать бесполезно, надо платить и помалкивать. И будем платить – вон, и налоги повышают.
Когда позапрошлым летом на Минобр был назначен человек не из привычной тусовки, многим показалось, что монополии модернизаторов в образовании настаёт конец. Рано радовались. Не учли, как крепко эти самые модернизаторы связаны с финансовым блоком – силой, как мы все сейчас видим, неодолимой. Под чужаком министром раскололи кресло, оставив данному ей в удел Минпросу обломки рычагов и обрывки вожжей. Школы ваши и, может быть, педвузы, что похуже; а ЕГЭ – только наш и даже Академия образования наша. Рулите, Ольга Юрьевна, ни в чём себе не отказывайте – в рамках наших мудрых директив. Вот новый Минпрос и рассылает такие, например, пресс-релизы: «Министр задалась вопросом, какой будет цифровая школа. Она отметила, что главной целью является безопасность, которая будет контролироваться через систему видеоидентификации. «Сейчас у нас есть десятки вариантов охранных систем, но система идентификации по лицу — не только надежная, но и дешевле, чем многие другие», — сказала Васильева». А что? Идентификация по лицу – и в рамках директив, и очень впечатляет.
Источник. Журнал Эксперт.
http://expert.ru/expert/2018/28/o-nezavisimyih-otsenkah-i-ih-otsutstvii/
Комментарий. Заметьте, там, где нужен результат, всегда применяется независимая оценка. В США решили оценить педагогические организационные новации, а для этого что сделали? Попросили отчёт у организаторов этих новаций? Нет, их отчёт был бы заведомо положительным — ну кому же не нравится то, чем он занимается вдохновенно и за дополнительные деньги? Они попросили провести внешний независимый контроль.
Теперь вернёмся на родную землю. Кто нам докладывает о расцветании всех цветов в результате «реформирования» образования? — Правильно, именно те, кто эти «реформы» проводит! Думаю, что вы знаете ответ на вопрос «Почему?». Конечно же потому, что любимому министерству с новым старым названием важен процесс, а не результат. Важен процесс «шумим, брат, шумим!» — в смысле «реформируем и модернизируем!», а не анализ того, что получается на выходе. А получается форменный пшик. Вы спросите, а почему так происходит, почему министерству просвещения не нужно качественное образование, которое они призваны охранять и поднимать? Я отвечу: смотрите выделенное жирным шрифтом. Вся беда в том, что за процесс платят здесь и сейчас, да и немало, а вот результат правильной работы получат государство и общество, да и нескоро. А кушать хочется уже сейчас. Так что загибайте пальцы, перечисляя то, за что мы уже расплатились или расплатимся с лихвой: реформирование образования, стандарты, Болонский процесс, бакалавры-магистры вместо специалистов, оптимизация педагогических институтов (растворение их в других учебных заведениях), НСОТ — новая система оплаты труда, устроившая в образовательных учреждениях соревнование за зарплату, многочисленные федеральные программы типа «Образование 20??», «дорожная карта» с потерявшимся «децильным» коэффициентом для оценки успешности образовательных организаций, несостоявшиеся ГИФО, ради которых собственно и ввели ЕГЭ, ЕГЭ с тюремным шмоном на входе, с надзирателями и с «утечками» материалов, ОГЭ, на очереди ВПР и цифровизация всего и вся. На подходе обучение через компьютер и низведение учителя до роли консультанта учащихся, стоящего за их спинами (это мечта Ольги Голодец, которой мешают прямоугольные классы и учитель, стоящий у доски). Всё перечисленное стоит больших денег и больших напрасно растраченных на пустое человеческих трудовых ресурсов, а ведет куда? — Ну вы же это знаете…
Остаётся последний вопрос: как заставить министерство просвещения работать на результат?
Попробуйте сохранить хорошее настроение!