Программа ВЗЛЁТНАЯ ПОЛОСА на РАДИО РОССИИ собирается обсудить проблемы образования в России
В понедельник 19 января в 7:40 утра мне должны позвонить с «Радио России», из программы «Взлетная полоса». Предстоит обсудить присланную мне информацию. Не уверен, что у меня будет возможность полно и точно изложить свою позицию, поэтому решил заранее её обнародовать. Начнём с полученной информации:
«ЕГЭ-2014 показал: до 20% выпускников школы реально обладают математическими познаниями на уровне 6-8 классов. До 40% — не выше 9 класса».
Это означает, что не менее 40% старшеклассников учатся в 10-11 классах, хотя не готовы к этому, или делают вид, что учатся, дожидаясь, когда школа выдаст им аттестат об образовании, которого они не получат.
Почему так происходит? Во-первых, у нас не выстроена система прав и обязанностей в образовании: все права — учащимся, все обязанности — учителям. За несколько лет до 1970 года (к 100-летию со дня рождения В.И.Ленина) школе навязали почин «Учим без двоек, учим без второгодников». Вот уже скоро 50 лет как за результаты учебного труда отвечает только учитель и почти никак не отвечают проблемные учащиеся. Считается, что если ученик получил двойку, то учитель плохо его научил! При этом никого не волнуют вопросы: «Способен ли, готов ли ученик учиться? Приложил ли он хоть какие-то усилия, чтобы научиться? Около пятидесяти лет школа живет во лжи, это не может не сказываться на результатах её работы.
Во-вторых, реформаторы образования обрушили начальное и среднее профессиональное образование, в результате страна лишилась высококвалифицированных рабочих, а у многих старшеклассников долгие годы не было приемлемого выбора, они вынужденно шли в старшую школу не учиться, а пересидеть до наступления «взрослого» возраста. Откуда же взяться хорошим результатам обучения?
Это не все, и даже не главные, причины наших провалов в образовании. Не развиваю эту тему, так как хочется отреагировать на следующую часть информации:
«Итоги национального исследования качества образования по математике в 5-7 классах свидетельствуют о том, что у значительной части семиклассников слабо развиты базовые математические навыки — умение считать и т.д., а имеющийся уровень подготовки (в некоторых регионах до 50% учащихся) недостаточен для успешного продолжения обучения не только по математике, но и по другим естественнонаучным предметам. Таким образом, определяющую роль в неуспешности ЕГЭ (до 80%) играют проблемы в образовании в 5-7 классах».
Я не согласен, что проблема именно в 5-7 классах. А как же начальная школа, в которой вместо прежних 6 недельных часов на математику оставили 3-4 часа? Разве усечение математики в начальной школе не создает трудностей в усвоении курсов математики в 5-7 классах и в последующем обучении?
Что же нам предлагают? Ничего не меняя в начальной школе, наверстывать упущенное в более старшем возрасте? А разве не известно, что некоторым вещам можно успешно учиться в начальной школе, и очень сложно несколькими годами позже?
В качестве примера вспомним замечательный документальный фильм, в котором рассказывалось о наблюдениях учёных за группой шимпанзе, поселённой на острове озера, кажется, под Великим Новгородом. Там был такой эпизод. При приближении грозы молодые шимпанзе, наученные родителями в отпущенный природой промежуток времени, из еловых лап под большой веткой устраивают гнездо, в котором почти сухими пережидают непогоду, а мальчик Бой сидит мокрый на открытой ветке. Он не научился и никогда не научится строить гнездо, так как рано лишился родителей.
Не кажется ли вам, что что-то подобное происходит с математикой. Сначала в отведенное природой время детей не учат как следует математическим вычислениям и решению задач в начальной школе (их учат общению, работе в группах, английскому языку, учат делать презентации и т.п.). А когда проблемы обнаруживаются в 5-7 классах, то их объявляют проблемами 5-7 классов.
На мой взгляд, уменьшение учебной нагрузки по математике в начальной школе — это не ошибка, а преступление перед математическим образованием России.
Слова ректора МГУ им. Ломоносова, Виктора Антоновича Садовничего я не совсем понимаю. На мой взгляд, нельзя «ставить задачу уже в дошкольном возрасте прививать интерес и любовь к математической культуре». Было бы достаточно прививать любовь к занятиям математикой, решению интересных задач и выполнению несложных вычислений, работать над общим развитием, развитием памяти и речи — инструментов и условий будущего успешного обучения.
То, что возникает вопрос про разную математику для «гуманитариев» и «технарей», означает, что широко объявленная реформаторами на рубеже веков профилизация школы провалилась. Я считаю, что разную математику иметь не нужно, так как в случае перемены планов или понимания своего призвания ученик может лишиться возможности наверстать упущенное. Вместо этого надо изучать единый для всех курс, но более или менее подробно, более или менее доказательно — на разных уровнях сложности и подробности от гуманитарных классов до физико-математических. Мы даже написали учебники алгебры и начал математического анализа (серия МГУ-школе) для 10-11 классов, они утверждены как двухуровневые (для базового и профильного уровней). Такой путь оставляет ученику больше шансов для компенсации неправильного выбора профиля обучения или при отсутствии возможности выбрать более высокий уровень обучения.
Теперь по поводу раннего выбора направления обучения. Скажу про себя. В детстве я неплохо пел и думал, что буду певцом, потом мне хотелось быть лесоводом. Я стал учителем математики только потому, что в моё время не было возможности уклониться от получения общего среднего образования, то есть я не мог изучать математику для будущих певцов или лесоводов. А если бы предлагаемая сейчас идея была реализована уже тогда, то мог бы не стать, по-детски решив, что я уже знаю, кем я хочу быть.
Я согласен с тем, что «в 5-7 классах можно начинать потихоньку высматривать юные математические таланты и учить их по усложненным программам» . Но я не понимаю, что значит «с остальными детьми решать максимально интересные задачки» . Что значит «с 8-9 классов — выделять математические классы, делая упор в нематематических на решение задач на логику и умение мыслить» . Значит ли это, что нематематикам не нужно давать систематических математических знаний, а заниматься математическими развлечениями?
Разделение на будущих инженеров и будущих математиков-теоретиков не кажется мне удачным уже потому, что математиков-теоретиков стране нужно не так много. Да и трудно в раннем возрасте точно понять свои способности и возможности, понять свое призвание.
Из ближайших задач в образовании я хотел бы отметить необходимость отказа от реформирования образования России в интересах других государств и транснациональных корпораций. Мы помним, что говорил предыдущий министр образования и науки: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». Это была трансляция пожеланий транснациональных корпораций зачистить Россию от собственных разработок и собственных производств. Ну просто блестящая подготовка к санкциям, которые нам учинили те, кто курировал разрушительную реформу образования в России!
России необходимо национализировать образование, передать руководство образованием в руки национально ориентированных лидеров, а не исполнителей рецептов всемирного банка и других организаций, желающих видеть Россию лишь бензоколонкой так называемых развитых стран. Чтобы выстоять в сложное время, нам нужны собственные высокотехнологичные производства, а для этого нужны кадры, нужны вложения в науку, в образование, а не в реформаторов образования с их федеральными программами, дорожными картами и пр.
P.S. Передача состоялась. Спасибо ведущим. дали возможность произнести почти всё запланированное, были вопросы от слушателей и мои комментарии. Мне понравилось. Если найдётся аудиофайл, добавим его здесь: