Новости

Похороны школьной геометрии

В первой половине января сего года довелось мне комментировать интервью

И.В. Ященко под заголовком «Не надо обманывать себя и государство»: что происходит с ЕГЭ.

http://www.shevkin.ru/novosti/novy-e-mify-pro-nashe-obrazovanie-i-ege/

Выделю только то, что он говорил про школьную геометрию.

«Геометрия начала возрождаться. Несколько лет назад в ОГЭ, в 9 классе, мы отдельно выделили блок геометрии и отдельно ввели правило — чтобы сдать ОГЭ и пройти аттестационный порог в 9 классе, ты должен набрать минимум 2 балла по геометрии. И через два года после того, как мы ввели это правило, начал резко расти процент выполнения результатов на ЕГЭ».

В том комментарии я робко возразил Ивану Валерьевичу, а тут подоспел отчёт ФИПИ по итогам ЕГЭ-2019:

Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2019 года (И.В. Ященко, И.Р. Высоцкий, А.В. Семенов).

http://www.fipi.ru/sites/default/files/document/1567500409/matematika_2019.pdf

Из 25 страниц текста пройдусь только по геометрии, поищу признаки её возрождения. В разделе 1. ЕГЭ по математике профильного уровня нахожу повтор мысли из интервью:

«Включение в ОГЭ в качестве обязательного для преодоления аттестационного порога блока заданий по геометрии существенно сказалось на росте результатов выполнения заданий по геометрии в ЕГЭ». (Стр. 4.)

Читаем дальше.

«Задания по геометрии остаются… наиболее трудными для участников экзамена. Наблюдается серьезный дисбаланс между результатами выполнения алгебраической и геометрической компонент второй части КИМ. Трудно предположить, что участники, успешно выполняющие задания 17 и 18, не в состоянии освоить приемы построения сечений или анализ планиметрической конструкции. Таким образом, налицо искусственно созданный перекос в сторону изучения алгебры, который закладывается в основной школе из-за недостаточного внимания к развитию геометрической интуиции и повышенного внимания к формально-логической стороне курса математики. Можно также предположить, что здесь сказывается недостаток геометрической подготовки учителей». (Стр. 4.)

Чуть что — сразу виноват учитель. Авторы исследования пишут:

«С другой стороны, важно обратить внимание на решение типовых задач по геометрии, не отказываться от изучения геометрии ради алгебры». (Стр. 16.)

Разве это учителя создали упомянутый перекос, являющийся следствием «слияния» алгебры и начал анализа с геометрией сначала на итоговом контроле, а теперь уже и на уровне школьных предметов. Кстати, мне трудно предположить, что учитель, успешно обучающий решению заданий 17 и 18, не в состоянии обучить приёмам построения сечений или анализу планиметрической конструкции. Дело, думается, в другом, о чём авторы исследования умалчивают, сваливая свои собственные просчёты, заложенные ещё на уровне концепций ОГЭ и ЕГЭ, на подготовку учителя. Кроме того, это не учителя устроили такую шкалу пересчёта баллов, при которой без задачи 14 можно получить 100 баллов, а без задач 14 и 16 —  96.  Разве не те же самые учителя до введения ЕГЭ учили геометрии более успешно? А если их уровень подготовки снижается, то надо ещё посмотреть на причины этого снижения — так ли в нём виноваты сами учителя?

«Помимо стереометрической задачи 13 (базовый уровень. — А.Ш.), хуже других решены задачи 14–16, 19 и 20… Геометрические задачи 15 и 16 на соотношения в прямоугольном треугольнике и расчет элемента фигуры в пространстве представляют трудности для участников экзамена базового уровня, как и для участников экзамена профильного уровня.» (Стр. 14.)

«…Задачи по геометрии и на понимание объектов и методов математического анализа выполняются крайне плохо». (Стр. 5)

Привожу текст задачи 16 с комментарием авторов исследования.

Практически во всех комментариях авторы объясняют нам, как учащиеся получили неверные ответы. А нам интересно знать, почему они плохо решают простую задачу. Это задача на проверку знания формулы объёма конуса и двух умений: подставить в формулу 2 вместо R и, приравняв полученный результат данному в условии задачи, найти H. Много ли в этой задаче геометрии — судите сами. А вот и описание результата выполнения этого задания.

«Наибольший относительный рост показала группа 5 (с 4,3 до 11,0 тыс. чел., т.е. 2,9 %). Это выпускники, имеющие уровень подготовки, достаточный для продолжения обучения с самыми высокими требованиями к математической подготовке на технических и на фундаментальных естественнонаучных и математических специальностях вузов. Но даже в этой, наиболее подготовленной, группе по-прежнему требуется внимание повышению качества геометрической подготовки. Например, задачу 16 решили лишь около 35 % участников этой группы, в то время как выполнение задания 18 (уравнение или неравенство с параметром) выше 50 %».

В другом месте написано, что участники этой группы получили тестовый балл в границах 88-100. Итак, из 2,9 % участников только 35 % решили задачу 16. Из текста трудно понять: 2,9 % сдававших ЕГЭ на профильном уровне или от всех сдававшие ЕГЭ по математике. Но 2,9 * 0,35 = 1,015 — это около 1 % участников — впечатляет. У меня просто нет слов, чтобы охарактеризовать это «возрождение» геометрии! «Никогда такого не было, и вот опять» (В.С. Черномырдин). Если это возрождение, то что тогда гибель геометрии?

Не вижу нужды анализировать показатели выполнения других геометрических заданий, да ещё в более слабых группах на экзамене профильного уровня, тем более на экзамене базового уровня.

Общее впечатление об отчёте — это явка с повинной. Люди, объединившие геометрию с алгеброй в одном экзамене, не внявшие предупреждениям о предстоящей катастрофе — результате этого решения, прикрывают провал своей работы рассказами о том, как сильно возрождается геометрия и все показатели растут.

Новому министру просвещения необходимо срочно разрешить конфликт интересов: писатели концепции новой версии ЕГЭ по математике, вариантов для подготовки и проведения экзамена не должны проводить исследования, маскирующие провал своей работы. Необходимо независимое исследование (расследование?) о растрате колоссальных сумм образовательного бюджета, потраченных фактически на снижения уровня математической подготовки выпускников школ.

Вы верите, что С.С. Кравцов справится с этой задачей? — У меня почему-то не получается.

Опубликовано и идёт обсуждение в группе
ВК ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ 

https://vk.com/rvs.obrazovanie?w=wall-62604527_33290%2Fall

Теги: , ,

www.Shevkin.ru | © 2004 - 2019 | Копирование разрешено с ссылкой на оригинал