Почему тьюторство не является будущим образования
Узок круг «реформаторов» образования,
Страшно далеки они от школы!
Наткнулся я на сайте «Педсовет» на конспект молодого учителя информатики и блогера, который излишне доверчиво отнёсся к заявлениям «забронзовевших» идеологов «реформирования» образования до самого плинтуса. Точнее, помощников идеологов, какими были и пока ещё являются орденоносцы Я. Кузьминов и Д. Песков, а также профессор бизнес-практики П. Лукша. Ну и, само собой, главный разрушитель школы академик образования А. Асмолов.
Все они не учителя, школьной практики не знают и не понимают, хотя давно вращаются в кругах «экспертов» по образованию. Эту практику можно понять только отработав у доски много лет. А этого в их опыте нет.
Молодой и наивный учитель информатики поверил «оракулам» и не заметил, что подрубил сук, на котором сам сидит. Кто такой учитель, мы знаем, в чём заключается его работа и его ответственность, понимаем. Кто такой тьютор, нам толком не объясняют, а это некий более дешёвый суррогат учителя, который будет помощником учащихся в их самообразовании с помощью «уважаемого» компьютера. За что он может отвечать? За результаты обучения? — С какой стати, если не он планирует учебный процесс, не он проверяет работы учащихся? Кто тогда будет отвечать за результаты обучения и воспитания школьников? С кого будем спрашивать за провал? С идеологов, у которых всё гладко на бумаге, да не те школы, учителя и учащиеся попадаются, чтобы воплотить их завиральные идеи.
Однако молодой учитель информатики и блогер радостно вывел заголовок своего конспекта, в котором нет его личного отношения к тому, что он прочитал и понял:
Почему тьюторство — это будущее образования
В чём мог убедиться молодой учитель, блогер и автор образовательного проекта С. Хабаров, посетив онлайн-конференцию «Тьюторство в открытом образовательном пространстве: позиция тьютора в современном образовании»? Оказывается, он убедился в том, что за тьюторами и тьюторскими компетенциями — настоящее и будущее школы.
На самом деле — ни настоящего, ни будущего. Это мёртворождённые кабинетные понятия из параллельной реальности, в которой витают наши мыслители. Это последствие всеобщей цифровизации образования, о которой они деликатно умалчивают. Кто такие тьюторы, мы кратко сказали, а вот что такое тьюторские компетенции — ни блогер, ни сами оракулы, я в этом уверен, толком объяснить не смогут.
Этот термин изобрели давно для обозначения того, чем нужно заменить понятные нам знания, умения и навыки, чтобы угробить школу. Это «некие представления о чём-либо», что точно соответствует последним вариантам ФГОСа, где по математике на базовом уровне не требуется ничего знать, надо только уметь пользоваться знаниями. Какими? — а, например, теми, что дают на четырёх страницах шпаргалок на ОГЭ и ЕГЭ. А что требуется? — «иметь представления о…», «владеть понятиями о…».
Представляю себе диалог «реформатора» и конкретного Васи.
— Что сегодня изучили?
— Квадратные уравнения.
— Ну и как? Имеешь представление о квадратном уравнении?
— Да, Мария Ивановна показала, как их надо решать.
— Владеешь понятием «квадратное уравнение»?
— Да, владею.
Главное верить в то, что всем владеешь, уметь решать квадратные уравнения? — зачем, есть же программы, решающие все задачи школьной математики! Я утрирую немного, но описанный диалог очень близок к тем результатам, которые описаны стандартом.
Ведь теперь «учёные» из РАНХиГС и других вредоносных структур учат нас, что знания не нужны, они же есть в Интернете! Эти знания быстро устаревают, поэтому учить надо не знаниям, а умению ими пользоваться. Вы же помните из сказки: принеси то, сам не знаю что. Это могут говорить только те, кто не стоял у доски и не понимает ни сути, ни задач обучения и воспитания личности, обеспечения страны знающими специалистами.
Вот что узнал наш блогер из доклада А. Адамского. «Институты индивидуализации».
Оказывается, за последние месяцы появилась новая общность, новый тип человека — «человек уставший». Как поддержать такого человека, чтобы он обрёл энергию жизни, смысл, цель? У него нет возможности поиска (как раньше), ориентиры потеряны, невозможно планировать, а значит нет мышления, смысловое поле разрушено. «Я устал быть человеком» — говорят нам дети. (…)
Пока мы не смогли разработать (описать и внедрить) другую природу образовательной программы, её другой формат. Мы ходим по кругу «античеловеческого образования», пытаясь впихнуть темы, про которые уже понимаем (тьюторство, развивающее обучение) в архаичные форматы, которые для них не предназначены.
Если мы строим новый институт индивидуализации, то нужно задавать новые рамки, правила, новую норму, и тут могут поработать тьюторы.
Смотреть доклад.
Ну кто внушил докладчику про «человека уставшего»? Зачем он свою усталость приписывает детям? Устал? — отдохни! Чего ты людям голову морочишь! Кто внушил ему, что мы строим институт индивидуализации? Мы не Запад, у нас не индивидуализм, а соборность, коллективизм. — За счёт этого выживали раньше, выживем и сейчас, как это вам ни противно!
Я многое пропустил в этом потоке сознания, но даже если прочтёте весь доклад, яснее не станет, так как это упражнение в говорении, чтобы не сказать в болтологии, без всякой ответственности за сказанное. Кто это проверял и сказал, что это работает? Кто это будет внедрять? — Нет ответа. Но в разговорном жанре человек поднаторел. Он берёт на себя ответственность где-то внедрить свои идеи, а потом посмотреть в глаза родителям учащихся при обсуждении результатов педагогического эксперимента? Не возьмётся ни за что!
Эти реформаторы умеют только говорить — витиевато и красиво на темы, оторванные от реального процесса обучения в школе. Они парят где-то в параллельном пространстве, а учат нас жить на нашей грешной земле. Они не отвечают за провалы своих идей. У них идеи всегда блестящие, а школы, учителя и учащиеся им попадаются никудышние.
Вот выдержки из доклада А. Соловейчика. «Педагогическая аксиоматика, или Почему оказались несостоятельными педагогические усилия последних десятилетий».
«Обозначим, как устроено (в мире, в целом) воспитание-образование в каждой из пар, которые можно составить из таких элементов, как образовательная система, родители, учитель, ученик».
Хочется спросить докладчика, а учитель, часом, не является частью образовательной системы? Она существует без учителя или он часть образовательной системы? Тут не хватает авторского разъяснения, что он понимает под используемыми терминами.
«С одной стороны, мы понимаем, что самость, субъектность — важнейший элемент образования, чтобы человек приходил к пониманию себя. С другой стороны, в каждый момент развития ребенка, всех (самого ребенка, родителей, учителей, систему) волнует не его самость, а результат, эффективность, показатели, рейтинг».
Помилуйте, только чиновников и упёртых «учёных» интересуют показатели и рейтинги. Учителей и родителей интересует результат обучения и воспитания, выраженный в развитии личности ребёнка, его способностей к обучению, в результативности его учебного труда. Зачем же всё валить в одну кучу? Вот ещё интересное и новое для меня лично.
«Логика «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого» — логика людей, сидящих взаперти, которым всё время нужно что-то делить, которым всё время чего-то не хватает, у которых деятельность одного наезжает на деятельность другого.
Логика свободной жизни — «свобода нигде не кончается, она не всюду живёт». Тут нечего делить, есть место для деятельности всех».
Смотреть доклад.
Что хотел сказать автор в последнем абзаце, сам-то понял? И что же полезного возьмёт учитель после чтения не коротких выдержек, а даже всего доклада? А так — Артём Симонович милый человек, я работал под его руководством в газете «Математика» — приложении газеты «Первое сентября». Но одно дело человек, другое дело — его измышления, навязанные нам в виде научного доклада.
А вот ещё один удивительный докладчик толкует об оптике того, сам не знаю чего. — О тьторской оптике. В. Имакаев. «Нелинейная тьюторская оптика».
«Педагогика стала педстатистикой. Эдакая макро-педагогика — педагогика распределений, корреляций и факторного анализа.
Макро-педагогика ничего не дает конкретным акторам образования, ничего не даёт реальной конкретной педагогической ситуации. Учитель имеет дело с конкретным «5В», с конкретными живыми участниками, а не с выборкой.
Сейчас в педагогическом знании происходит сдвиг, что нам нужна не макро-педагогика, а микро-педагогика.
Микро-педагогика имеет дело с уникальной ситуацией, с конкретным кейсом. Работа с отдельным учеником требует языка описания этого самого ученика (онтологии?), не языка мира взрослых (целеполагание, мотивация и пр.). Назовём этот язык «тьюторской оптикой». (…)
Смотреть доклад.
Почему тьюторство — это будущее образования (pedsovet.org)
«Педагогика стала педстатистикой». «Макро-педагогика — педагогика распределений, корреляций и факторного анализа», «микро-педагогика». «Тьюторская оптика», а почему сразу оптика, может быть механика или динамика?
Это уже и не доклад по педагогике или ещё чему знакомому нам. Это цирковой номер, заключающийся в жонглировании выдуманными автором терминами — как раз в той самой параллельной реальности, никак не пересекающейся с потребностями реальной школы.
Что мне хочется сказать в заключение. Учителя работают с детьми, отвечают за результаты своей работы. Они не мешают таким вот докладчикам сочинять свои надуманные доклады для удовлетворения своих каких-то не научных амбиций. Докладчики что-то научно доказали? — нет, они свои идеи проверили на практике? — тоже нет. И вот эти фантазёры всячески навязывают нам свои измышлизмы под видом новых достижений педагогической науки или ещё чего-нибудь. При этом они ни разу не отвечают за то, что наизмышляли. Их «наука» — это «вещь в себе». Пусть она такою и остаётся, пусть она не мешает тем, кто знает, чему учить и как учить. Без тьюторизма, «тьюторской оптики» и прочих новомодных измышлизмов.
Приношу извинения за то, что после прочтения конспекта молодого блогера мне не захотелось читать эти доклады целиком. Выхваченных блогером цитат для меня достаточно. И не надо меня обвинять в том, что «не читал, но осуждаю». Никого я не осуждаю, просто я знаю, от кого я никогда не смогу получить что-то такое, что помогло бы мне и другим учителям в работе в школе. Кроме того, не обязательно есть всю рыбу, чтобы понять, что она тухлая.
Так почему тьюторство не наше будущее? Да потому, что это придаток цифровизации, от которой уже уходят те, кто её попробовал, да и англицизмы уже порядком надоели.