Плач Запрещённой истории России над школьной математикой
Прежде всего отмечу, что в заголовке нет опечатки. Запрещённая история России это псевдоним автора на Яндекс Дзене. Я прочитал его заметку Как министерство образования украло у России её математику от 13 октября, к 17 октября опубликованы три новые заметки про «воровство» Министерства образования. Привожу неполный список заметок этого автора.
Запрещенная победа Дмитрия Донского.
Запрещенный победитель.
Запрещенная епархия.
Запрещенная пектораль.
Запрещенная Москва. Научный взгляд.
Как Министерство Образования украло у России первую русскую обсерваторию.
Как министерство образования украло у России гелиоцентрическую систему.
Как министерство образования украло у России ее математику.
Как Министерство Образования украло у России ее историю.
Как Министерство Образования военно-морской флот у России украло.
Как Министерство Образования украло у России ее первые балы.
Как видно из названий, у автора есть два любимых слова или две навязчивые идеи, которыми, видимо, можно объяснить всю неустроенность нашей российской жизни: «украли» и «запретили». Даже беглый просмотр публикаций говорит о хорошей осведомлённости автора в вопросах истории, а вот трактовки фактов и событий ему явно не удаются, о чём я могу судить по «украденной математике».
Можно было пройти мимо заметки, не обращая внимания на явно неадекватную трактовку вопросов, связанных со школьной математикой и с Министерством просвещения (оно теперь так называется). Но беда в том, что у тысяч читателей и сотен «лайкеров» автор формирует искажённые представления о действительности, провоцируя бунт и злобу не по тем поводам. Автор подбивает читателей на протест, но совсем не против того, против чего надо бы протестовать.
Автор явно перегибает палку, приписывая уважаемому мною земляку Л.Ф.Магницкому роль знаменитого математика в истории человечества и обвиняя Министерство просвещения в краже математики.
Во-первых, «Арифметика» Л.Ф. Магницкого была собранием переводов из разных зарубежных источников, о чем автор написал на первой же странице: «от древнейших и новейших, в разные времена явившихся изряднейших арифметиков». В другом месте у Л.Ф. Магницкого написано: «из грецких убо и латинских, немецких же и италийских». Автор российского шедевра привёл в систему школьную математику своего времени, за что мы и чтим его просветительский подвиг.
Во-вторых, не дело министерства указывать авторам, что писать в учебнике. Долгое время учебник математики для 5-6 классов серии «МГУ-школе» (С.М. Никольский и др., Издательство Просвещение) назывался «Арифметика» именно как дань традиции и в память об арифметике Л.Ф. Магницкого и А.П. Киселева. Традиции выдающихся наших предшественников не забыты, они успешно развиваются, о чём знают, например, работники научной библиотеки МГУ, подготовившие выставку учебников для участников съезда преподавателей и учителей математики в МГУ им. М.В. Ломоносова в декабре 2018 года.
Министерство заставило привести название учебника к названию предмета «математика». Больше 20 лет на обложке наших учебников были воспроизведены фигуры древних математиков с рисунка из учебников Л.Ф. Магницкого.
Сейчас их почему-то убрали. В этом месте я соглашусь с автором текста об отрицательном влиянии министерства (в нашем случае в изменении названия учебника), но оно не запрещало нам писать о Л.Ф. Магницком в исторических сведениях, которые есть в двух учебниках для 5 и 6 классов, приводить задачи из его «Арифметики» — 7 задач в учебнике для 5 класса, 3 задачи в учебнике для 6 класса.
Так что не надо нагнетать истерику на пустом месте, надо лучше владеть предметом, о котором пишете. Таково моё пожелание автору текста.
Автор умело распалил жаркую дискуссию на ровном месте, из ничего. Складывается впечатление, что он именно для этого пишет свои заметки. Вот Владимир Зуев пишет про современную школу: «Там гарантированно, как на 3 д — принтере, печатают дебилов. Матери стонут, матерятся, но сделать ничего не могут. Есть элитные школы, где и старые парты с наклоном и старые сталинские учебники. Но это 1,5 лимона в год».
Я попросил: «Владимир, будьте любезны сообщить номер такой школы. Схожу специально посмотреть на старые парты с наклоном и на сталинские учебники, а до той поры позвольте Вас считать мифотворцем». Владимир не привёл примеры школ, работающих по сталинским учебникам и принялся мне хамить. Так бывает, когда аргументов нет, а возразить очень хочется.
Другой читатель написал: Безотносительно правдивости истории спасибо за наводку. Бегло просмотрел книгу (http://www.etudes.ru/data/localdocs/magn.djvu). Не понял почему она считается «безнадёжно устаревшей», кроме сложности понимания того шрифта и несколько устаревшего языка в целом нормальная арифметика и вполне пригодна как пособие для обучения и сегодня.
Пришлось возразить. Очень многие вещи мы умеем преподавать лучше, чем в «Арифметике» Л. Ф. Магницкого, да и А. П. Киселёва тоже. Например, действия с дробями Произведение двух дробей определяем как дробь, числитель которой равен произведению числителей данных дробей, а знаменатель — произведение знаменателей. Как следствие, в учебнике С. М. Никольского и др. получается правило умножения дроби на целое число. У А. П. Киселёва на всё это даётся 6 правил (на деление дробей 7 правил). У Л. Ф. Магницкого не могло быть проще. В том и в другом учебнике действия выполняются с «именованными числами». Как сравнить 1/2 и 1/3 — вы думаете привести к общему знаменателю и сравнить числители — это современный подход. А тогда надо было сказать, что в 1/2 рубля содержится 50 копеек, а в 1/3 рубля 33 с лишним копейки, что меньше. Отсюда делали вывод, что 1/2 > 1/3. Кому-то хочется так учить своих детей в особых школах за 1,5 лимона в год? Что-то я сильно сомневаюсь. Не надо сочинять новых мифов.
Ещё бы надо отметить старинное решение текстовых задач «по правилам», что было и у Л.Ф. Магницкого и А.П. Киселёва. Сейчас мы точно умеем учить лучше. Если хотите в этом убедиться, то посмотрите заметку Экономическая грамотность по Магницкому. Там реконструировано старинное решение одной задачи (№ 4) «по правилу», сравните его с современным способом решения.
Подводя итог, замечу, что у меня много претензий к Министерству просвещения РФ, но только я не ругаю его по надуманным поводам… и другим не советую. Не надо толковать историю к своей выгоде, не надо без знания предмета спора устраивать вокруг него дискуссию других читателей, тоже про него ничего не знающих в силу совсем других профессиональных интересов. А читателям я бы советовал критичнее воспринимать информацию, при малейшем сомнении в адекватности автора надо смотреть, что он ещё написал. Тогда вам станет понятно, есть ли в написанном предмет для дискуссии или это провокация вас на протест по надуманному поводу.