О частностях и принципах
Высказывания президента Российской академии образования Л. А. Вербицкой об изменениях в школьной словесности произвели на публику сильное впечатление. Ещё бы! Госпожа президент (подчеркнув, правда, что «в этом вопросе нет единого мнения») выразилась так: «Я, например, абсолютно убеждена, что из школьной программы “Войну и мир” Толстого, а также некоторые романы Достоевского нужно убрать. Это глубокие философские произведения, с серьёзными рассуждениями на разные темы. Не может ребёнок понять всей их глубины». Согласитесь, впечатляет. Это, как если бы тренер пловцов предложил оставить в бассейне воды по щиколотку. Резонанс пошёл такой, что пресс-служба РАО сочла необходимым поспешно разъяснить: г-жа Вербицкая высказывала лишь своё собственное мнение, ничуть не категоричное, и никаких изменений в программу в данный момент вносить не предполагается. Публика поверила ли, не поверила, но привычно переключила внимание на очередной скандал. Оно и правильно, конечно; но мне этот эпизод показался весьма знаменательным.
Дело не в конкретном высказывании. Нет, оно и само мне не нравится – и хорошо, что возражения ему сразу же прозвучали в таком изобилии. Но гораздо больше сути высказывания меня тревожит неизбежно встающий вопрос. Ну хорошо, личный опыт филолога и педагога Л. А. Вербицкой привёл её к абсолютной убеждённости, что в школе не нужны ни «Война и мир», ни некоторые романы Достоевского (какие именно? разве их там сейчас больше одного?), – ладно. Но она же ещё и президент Академии образования, то есть официального средоточия отечественной педагогической мысли. Что, средоточие совсем ничего не выработало по затронутым проблемам? Я не о перечне книг в программе, конечно; я о принципах. Правда ли, например, что школа должна настойчиво играть на упрощение, всё тщательнее остерегаясь требовать от ученика усилий? Что ученику стоит показывать только то, что он – такой, какой сейчас есть – способен сразу и полностью понять? Как-то похоже, что средоточие на этот счёт молчит – раз даже его президент оказывается вынужден опираться лишь на своё частное мнение.
Средоточие и вообще всё больше молчит. Четверть века в стране идёт жёсткая реформа образования; какова была в ней роль РАО, академии этого самого образования? Поди вспомни; если и была, терялась где-нибудь в четвёртом знаке. В основном, ни инициатив, ни возражений – вялый одобрямс. Было бы несправедливо всю вину за такую беспомощность возложить на саму РАО. Идеологи и вожди реформы – люди серьёзные, они сознательно выстроили и зорко стерегли идеально герметичную систему выработки и принятия решений, и Академия в эту систему не входила – вот её, в сущности, никто ни о чём серьёзном и не спрашивал. Протестовать академики не отваживались: вопросы финансирования решались именно теми, против кого порой даже и в РАО хотелось протестовать, – ну, и так далее. Понятно, что и разработкой плана действий, альтернативных реформе – или выправляющих ошибки реформы, – никто в РАО не занимался. И такого плана нет; а РАО его разработкой и сейчас не занимается – во всяком случае, никому об этом не сообщает.
Между тем, нужда в таком плане сейчас очень велика. Взять ту болевую точку, которую задела упомянутая фраза Вербицкой, школьную программу. Очевидно же, что это не куча разрозненных вопросов, а одна большая – огромная! – системная проблема. Можно прибавить астрономию, взяв часы у второго иностранного языка, или, наоборот, прибавить часы иностранным языкам, забрав их у химии; можно ввести уроки труда, можно не вводить; можно увеличить или уменьшить число часов на ОПК, ОБЖ, АБВ, ЁКЛ и так далее – иные из таких шагов будут вполне осмысленными. Но так не удастся решить проблему, страшно запущенную за годы школьной реформы: всё содержание школьного образования давно и безоговорочно устарело. Нужно заново разработать фундаментальное ядро школьного курса и на его основе – новое содержание общего среднего образования. Не по деталям – целиком. В соответствии с новым содержанием нужно будет устраивать новую систему педагогического образования и много ещё чего. И всё это не сделается само и не может быть сделано за три дня на коленке – это нужно целенаправленно делать, причём делать всерьёз. РАО этим не занята – кто займётся?
Повторю: я – как, вероятно, многие и многие сограждане – искренне желаю успеха новому министру образования; но решение стоящих перед ней задач, и без того труднейших, затрудняется проведённой её предшественниками за последние пятнадцать лет зачисткой интеллектуального поля. В сфере образования нет объединённых команд – кроме, собственно, самих «реформаторов». Надеяться на них в деле выправления их же огрехов было бы странно – значит, команды надо собирать заново. И делать это надо скорее – во-первых, пока ещё есть люди, и профессионально и по-человечески готовые к этой неблагодарной и тяжёлой работе. Во-вторых, действия, не основанные на системных решениях, неизбежно будут приводить и новое руководство Минобра к ошибкам.
Первая, на мой взгляд, существенная ошибка может случиться уже скоро: министр Васильева анонсировала намерение вернуть вузам – то ли социально значимым, то ли вообще всем – право проводить свои вступительные экзамены. Слов нет, сложившаяся вокруг ЕГЭ система нехороша, но сегодня всё наше образование завязано на ней, большинство участников процесса в ней обжились – прямо отменять ЕГЭ и нельзя и не нужно. Но и очеловечивать систему ЕГЭ нужно не с того конца. Необходим комплекс мер, начинающийся не с вузов, а со школы. Нужно со следующего же года разделить выпускные и вступительные экзамены. Школа должна получить обратно свои выпускные, без которых она, как показала практика, перестаёт быть собой (см., например, «О том, что сталось со школой», № 17 за 2015 год), а ЕГЭ должен утратить статус выпускного экзамена. Дальнейшие перемены – во взаимоотношениях вузов с ЕГЭ – целесообразнее было бы проводить во вторую очередь.
В любом случае, нужен единый план действий. Именно единый: и о содержании образования, и о кадрах, и о системе экзаменов, и об образовательной индустрии – в комплексе. Министру впору бросать клич: способные думать – думайте!
Источник: http://expert.ru/expert/2016/41/o-chastnostyah-i-printsipah/
Близкий текст есть здесь: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2808910
Дополнение. 12.10.2016. Сегодня на мою электронную почту vshevkin@mail.ru пришёл такой отклик.
«Прочла Привалова о бессистемности шагов Васильевой. Мы все обрадовались снятию Ливанова. Но пора бы уже перестать радоваться. Ведь не только Медведев, но и Путин сказали, что Ливанов действовал не вопреки тем, кто его назначил, а выполнял их задание, упорно претворяя в жизнь непопулярные реформы. Перед выборами в думу его решили заменить на никому не известную даму, приятную во всех отношениях. Сказали, что она должна решить какие-то новые задачи. Непонятно какие, так как и при Ливанове все было прекрасно. Бросается в глаза, насколько легко Васильева сегодня говорит одно, а завтра противоположное. Сегодня говорит о том, что по результатам ЕГЭ нельзя судить о работе школ, а завтра с гордостью сообщает Путину, что в 2016 году средние баллы ЕГЭ были выше, чем в 2015. Послезавтра проводит новый рейтинг школ, заменив результаты ЕГЭ результатами ОГЭ. Сегодня говорит, что ЕГЭ дает дорогу в Вузы тем, кто прилагает усилия, а завтра — что в серьезных вузах типа инженерных и медицинских нельзя опираться на отбор по результатам ЕГЭ, иначе приходится на первом курсе проходить школьную программу. С какой стати Васильева начнет серьезные системные преобразования? Если бы Путин считал, что таковые нужны и возможны экономически, он бы назначил другого человека.»
Теперь уже пора высказать и мнение ведущего сайта. Сомнения нашей читательницы понятны, так как первоначально именно В.В.Путин на памятном съезде учителей России (ещё до президенства) согласился с предложениями людей, занимавшихся образованием России в то время. Позже он благодарил Я. Кузьминова и даже наградил его орденом за подготовку документов для министерства образования и науки. А тогда планировали 12-летку, ЕГЭ, ГТФО. Из этих трёх предложений прижился только ЕГЭ. Надо вспомнить то наивное время, когда руководители России решили, что вот теперь-то они заживут дружно со Штатами, сдав некоторые позиции и пойдя фактически под внешнее управление. Тогда они ещё не понимали, что бандит остается бандитом даже тогда, когда улыбается и похлопывает тебя по плечу, обещая поддержку.
Именно тогда руководство России согласилось на реформирование образования России в сторону тех тупиков, из которых отчаянно пытается выбраться Запад. Справедливости ради, надо отметить, что предложения по снижению российского образования и науки не испугали «партию и правительство» того времени, началось документальное оформление выбранного курса: Стандарты, Закон об образовании, различные Федеральные программы по образованию, «Дорожная карта для образования до 2020 года» — все эти документы должны были закрепить внутри России статус-кво, перекрыть лифты для обновления управляющей элиты. Ну и, наконец, Программы по всем предметам (2015-2016) — три документа суммарным объёмом под 1600 страниц!
На заре реформирования образования в России интересы внутренних управленцев совпали с интересами внешнего управляющего. Именно этим я объясняю столь упорное нежелание партии власти признавать ошибки на стадии начала реформирования образования, на стадии выбора направления и цели реформирования.
Что изменилось с тех пор? Внутренняя элита осталась на месте, а внешний управляющий проявляет нетерпение от того, что внутреннее управление всё ещё не развалило Россию на более мелкие части и не встроило эти части в пищевую цепочку Запада. Внутренняя элита вдруг осознала, что внешнее управление не шутит и сожрёт Россию, забыв об интересах внутренних управляющих. Теперь у внутренней элиты интересы совпадают с интересами России — без неё ни сама элита, ни её состояния, выведенные за рубеж, не имеют западных гарантий. Элите надо выживать вместе с Россией. Я не ожидаю, что наша элита начнет каяться и бить себя пяткой в грудь, она, скорее, будет медленно, но верно возвращать себе рычаги управления — и образованием в том числе. От этого процесс восстановления в образовании будет долгим и мучительным.
А чего мы ожидаем? Мы хотим от Президента признания ошибок в выборе направления преобразований для образования в России и в подборе исполнителей (Греф, Матвиенко, Кузьминов, Филиппов, Фурсенко, Ливанов,…), в ошибочности отстранения от реформирования РАН и РАО? Я реалист — не дождёмся.
А.В.Шевкин.