НЕ ПОЖЕЛАЕМ ИМ УСПЕХА
Текст группы ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
ФГОС не надо совершенствовать, его надо удалить из школы вместе с системами тестового контроля
Уже третий год министр Васильева пытается наполнить нынешний «образовательный стандарт» (ФГОС) предметным содержанием. Сейчас раскручивается очередной виток этой кампании и, как и в предыдущие заходы, критика идёт со всех сторон. Причины неприятия инициативы Минпроса достаточно очевидны.
Напомним, что дети учатся сегодня по самым разным учебникам и программам, которые часто не стыкуются друг с другом по содержанию и времени изучения разделов. Однако «образовательное пространство» в РФ вполне едино. Его жёстко объединяют системы трёхбуквенного контроля: ЕГЭ, ОГЭ и ВПР. Другими словами, массовая школа в конечном счёте старается работать на ЕГЭ, независимо от программ и учебников. Отсюда следует, что любое изменение «стандартов» в нынешней ситуации существенного влияния на учебный процесс не окажет (кстати, опросы показывают, что такого мнения придерживается и большинство учителей).
Тем не менее, даже в таком положении возврат к единым государственным программам был бы очень полезен. Сегодня (в условиях немыслимой вариативности) невозможна эффективная подготовка учительских кадров. Будущего педагога нужно научить основам профессии, он должен знать содержание своей дисциплины, владеть методикой её преподавания. Все «линейки учебников» одним махом начинающий освоить не может. Обучение ремеслу (особенно — нынешних студентов) должно быть конкретным и предметным. Но как этого добиться, если никто не знает, какая будет программа в той школе, где окажется будущий выпускник?
Состояние системы подготовки учителей — отдельный большой вопрос. Не так давно у нас были закрыты более половины педагогических вузов. В нацпроекте «Образование» ни слова нет про подготовку кадров для школы. В ближайшие пять лет дефицит учителей станет проблемой номер один не только на селе, но и в крупных городах. И эта неотвратимая перспектива никого во власти всерьёз не беспокоит.
Судя по всему, здесь отрабатывают стандартный сценарий: вначале (молча!) создают проблему, а потом предлагают «вариант её решения». В подходящий момент народу «откроют глаза» и скажут, что УЧИТЕЛЕЙ НЕТ И ВЗЯТЬ НЕГДЕ. А потому остаётся один выход: дистанционное обучение в рамках РЭШ.
Отсюда следует, что инициативу Минпроса надо бы поддержать. Но дело в том, что министерство Васильевой не предлагает единых образовательных программ (кстати, у них для этого нет полномочий — см. https://vk.com/wall-62604527_19401 ). Речь идёт о «базовом ядре стандарта», которое должны усвоить «все дети от Камчатки до Калининграда». Такие «минимальные требования» для нашей крайне разбалансированной системы образования неизбежно будут на весьма низком уровне. В противном случае, они окажутся невыполнимы для многих школ и тем самым не смогут претендовать на роль «стандарта». Но установление примитивных государственных требований ещё более пагубно, чем отсутствие какого-либо контроля. Уже есть яркий пример такого рода с введением базового ЕГЭ по математике.
Само слово «стандарт» должно быть полностью исключено из сферы образования. Школа — не фабрика, и дети — не промышленные изделия, которые в случае несоответствия ГОСТу можно отправить под пресс и в переработку.
Так что никаких проблем предложение Минпроса не решит, а только создаст новые. Разбивка «базового ядра» по годам вступает в противоречие с действующими линейками учебников. Отсюда — консолидированное противодействие учительского сообщества. Консенсуса на этом поле быть не может. Каждый маститый педагог будет отстаивать свою методику, свою программу. Здесь возможно только волевое решение сверху.
Допустим, такое решение примут. В итоге в школах придётся переписывать терабайты различных бумаг (за этим следит Рособрнадзор), которые приведут в соответствие с новым ФГОС. Подкорректируют программы и учебники, а в обучении всё останется по-прежнему. Последуют серия новых проклятий от учителей в адрес власти.
Школе нужны единые программы, а не «базовое ядро стандарта». Такой подход ни в коей мере не угрожает традициям наших продвинутых школ, ибо он допускает полную свободу вариативности. Но только по формуле «плюс к программе». «Углублённое изучение» за счет сокращения других дисциплин в основной школе должно быть запрещено в принципе (см. https://vk.com/wall-62604527_21950 ).
Жизнь показала, что Минпрос с его структурами единую дееспособную программу создать не в состоянии. Поэтому сегодня нет другого выхода, как взять за её основу одну из ныне действующих линеек учебников, которая зарекомендовала себя как вполне работоспособная. Чтобы такой выбор не был коррупционным, можно поставить обязательным его условием полный отказ авторов от гонораров за будущие издания (в пользу народа).
Судя по высказываниям П.Зеньковича (зам Васильевой), в Минпросе доросли до понимания банальной истины, что предметное содержание образования определяют сегодня КИМы ЕГЭ (см. https://www.nakanune.ru/articles/115096/ ). Но упомянутый чиновник заявил при этом, что такое положение связано с отсутствием предметных требований стандарта, хотя в действительности всё ровно наоборот. Как уже было сказано, нынешний пустой ФГОС, отсутствие официальных программ, немыслимая неразбериха с учебниками и методиками стали возможными только потому, что все функции стандартизации образования взял на себя ЕГЭ (а затем ему в поддержку были добавлены ОГЭ и ВПР). Это — лом, против которого нет приёма. На наших глазах он уничтожил среднее образование как таковое, разрушил столетние образовательные традиции. Школа лишилась субъектности, стала убогими курсами по отработке мёртвых навыков ЕГЭ.
Сегодня единственным инструментом прямого воздействия на содержание школьного обучения являются ЕГЭ, ОГЭ и ВПР. И этот инструмент полностью в руках «независимого Рособрнадзора», который использует его в бизнес-целях (см. https://vk.com/wall-62604527_22897 ) и не несёт никакой ответственности за состояние образования. При такой «системе управления» надеяться на какие-то сдвиги к лучшему бессмысленно.
Здесь уместно напомнить, каковы нынешние «стандарты образования» по критериям надзорного ведомства. Ниже — наша публикация конца 2017 года (в сокращении).
«В числе цитат министра Васильевой есть и такая:
«в образовании нам никого не надо догонять, мы ни от кого не отстали»
(см. http://tass.ru/opinions/interviews/4703617 ).
В 2017 году на нашем ресурсе были опубликованы варианты вступительного китайского ЕГЭ («гаокао») по математике (см. https://vk.com/wall-62604527_14127 ), который обязаны сдавать там АБСОЛЮТНО ВСЕ выпускники школ, желающие обучаться в вузе. На скане 1 ниже приведён фрагмент этих заданий. А на следующем скане 2 – хорошо известный фрагмент нашего базового ЕГЭ – государственного экзамена, который «даёт право обучения в вузе по специальностям, не связанным с математикой» (это врачи, значительная часть учителей, юристы, специалисты по госуправлению и т.д.). Уже по этим двум документам можно осознать разницу в подготовке абитуриентов у них и у нас.
На скане 3 для справки дан вариант ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ВЫПУСКНОГО ЭКЗАМЕНА в СССР образца 1991 года. Снова можно сравнить с базовым ЕГЭ и с китайским гаокао.
И при этом министр заявляет, что «мы ни от кого не отстали»?
На нынешнем этапе своей деятельности Васильева любит говорить о необходимости «единого образовательного пространства». Следующие сканы позволяют осознать, что «единство» у нас уже создано, причём не только в пространстве, но и во времени.
Фото 4. Это «задача про баночки йогурта», из базового ЕГЭ (11 класс).
Фото 5. То же самое из ВПР для 4 класса.
Фото 6. То же — играем в детском саду. Особо актуально в связи с введением занятий по финансовой грамотности.
Такая вот стабильная интеллектуальная нагрузка, начиная с детского сада.
И как всё это назвать? Это уже не «единое образовательное пространство», это — ЕДИНЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ. Со всеми вытекающими для страны последствиями
В образовании мы отстали. И здесь даже нет нужды равняться с Китаем. МЫ БЕЗНАДЁЖНО ОТСТАЛИ ОТ САМИХ СЕБЯ В НЕДАВНЕМ ПРОШЛОМ.»
Источник. https://vk.com/feed
Теги: За возрождение образования, Отмена ФГОСа и тестового контроля, ФГОС