Лечить и учить умеют все
По поводу статьи В. Хрыкова «Школьное образование:
с блокчейном, но без системы» в ПОЛИТ.РУ
Считается, что лечить и учить умеют все. Я бы добавил: писать про образование тоже умеют все. Не стал исключением и В. Хрыков, написавший статью с броским заголовком.
Не буду приводить её текст полностью, выскажу несколько замечаний. Посыл статьи — вносить изменения в программы нужно осторожно после обстоятельных обсуждений всех возможных последствий — я разделяю. Но аргументация, как говорится, оставляет желать…
Над заглавием статьи указана фамилия автора: ВЛАДИМИР ХРЫКОВ. Сначала текст идёт «от автора», который нам сообщил, что с ПОЛИТ.РУ поговорил Владимир Хрыков, проректор Дипломатического института Святого благоверного князя Александра Невского, создатель Общественной научной Академии стратегического проектирования.
Открываются кавычки и идёт монолог В. Хрыкова на 12 абзацев. Привожу первый и последний.
«Детям в школе бывают неинтересны две вещи: неинтересный учитель и длинная теория. Когда это еще и совмещается, от школы для ребенка не остается ничего. К сожалению, российская школа доведена до того состояния, что эти вещи совмещаются. Между тем, насколько я знаю, во всем цивилизованном мире, где образование на хорошем уровне, оно везде является практикоориентированным…
…Образование – отрасль системная, оно не может довольствоваться какими-то фрагментарными идеями, даже самыми хорошими. Мы только портим его, предлагая: «а давайте вот это добавим! И вот это!». Так нельзя; нужно сесть и все продумать и выстроить – только тогда все будет работать. И трагедия российского подхода к образованию – в том, что этого все еще не делают. Почему, не могу понять», – сказал Владимир Хрыков.
http://www.polit.ru/article/2018/08/24/edu/
Так кто с кем здесь говорил?
Возможно, мы читаем интервью, взятое журналистом у В. Хрыкова и неумело оформленное в виде статьи В. Хрыкова. Журналисту, видимо, попались неинтересные учителя в школе и неинтересный преподаватель, который учил азам журналистики. Хуже, если мы имеем плоды творчества самого проректора Института и создателя научной Академии.
Но это я придираюсь к форме подачи материала. А что там есть по содержанию? Ссылаясь на цивилизованный мир, где образование практикоориентированное, автор оставляет нас за границами цивилизации и упускает из виду одну важную деталь: создание новых технологий в современную эпоху чаще всего опирается на «длинные» и скучные фундаментальные теории, к созданию которых готовят, в том числе, изучаемые в школе «длинные» теории с их определениями, классификациями, доказательствами свойств… Так формируется понятийное мышление — не зависимо от изучаемого предмета — в каждом может быть и должна присутствовать своя теория. А весёлые короткие практикоориентированные тексты и картинки формируют так называемое клиповое мышление, о котором сейчас так много говорят, и которым часто грешат авторы, пишущие про образование.
Приведу пару «клиповых» аргументов нашего автора. Вот он пишет: «…учебники времен Советского Союза … были практикоориентированными, а со временем они стали не ориентированными вообще ни на что. Я тут не очень давно взял свой сохранившийся учебник по алгебре за 9 класс и попытался почитать его. Через 15 минут у меня заболела голова – я просто не мог его читать, потому что он, казалось, не имел ни начала, ни конца, был абсолютно теоретизированным и скучным. Он не то чтобы для 9 класса не походил – он не годился даже для человека, который уже умеет читать скучные тексты».
Ну что за аргументы? Я же не говорю, что у меня болит голова через минуту после их прочтения! Разве это аргумент? Скорее, дело в том, что автор не развивал своё умение понимать тексты, когда учился в школе, если даже спустя годы не может понять, на что нацелен школьный курс алгебры любого авторского коллектива. Этот курс заведомо не обещает весёлых текстов и тем более «весёлых картинок». Так в чём суть претензии?
Вот ещё одна цитата, показывающая уровень понимания автором практической ориентированности образования. «Чтобы человек понимал, что, к примеру, расчет площади треугольника ему может понадобиться потому, что он может оказаться в комнате не идеально прямоугольной формы. И, допустим, ему надо будет рассчитывать количество обоев или плитки на пол. Но параллельно с этим, как мне кажется, должна создаваться государственная система или государственный заказ на дополнительное образование».
Здесь меня умилили две вещи: аргументация необходимости изучения площади треугольника и её «плавное» соединение с государственным заказом!
Если ориентироваться на внешнюю мотивацию учения, то неудачен пример про комнату с неидеальными прямоугольными формами, в которой стены, видимо, тоже не прямоугольные, раз речь зашла про обои. Такие примеры должны быть более точными, чтобы реально мотивировать, но и то лишь на самом начальном этапе изучения, а дальше нескучный учитель должен стараться показать нескучную теорию, красивую и интересную саму по себе.
Специально для автора обсуждаемой статьи скажу, что китайцы очень давно дали миру бумагу и порох, но совсем не потому, что решали практикоориентированные задачи (а других тогда и не было). Вот одна их задача.
Дикая утка от южного моря до северного моря летит 7 дней. Дикий гусь от северного моря до южного моря летит 9 дней. Теперь дикая утка и дикий гусь вылетают одновременно. Через сколько дней они встретятся?
Очевидно, что китайцев интересовало не практическое приложение дробного ответа в задаче, описывающей не практическую ситуацию, а лишь по фабуле правдоподобную. Такие задачи практикоориентированы, как и басни с говорящими животными. Вот и в этой задаче китайцев интересовала приложимость на практике развитого с помощью этой задачи мышления.
А в остальном – кружки, вовлечение государства в дополнительное образование и прочее — возражений не вызвали, но от чтения материала остался горький осадок. Уж очень он похож на лоскутное одеяло, составленное из весёлых кусочков, не увязанных между собою общей идеей. Сказывается, видимо, нелюбовь автора к «длинным теориям».