Академик РАО Виктор Болотов рано хоронит пятибалльную систему отметок в школе

02.08.2018

Вчера в «Известиях» опубликован материал под названием ЕГЭ: большие перемены с подзаголовком В наступающем учебном году старшеклассников и учащихся колледжей ждут нововведения.

На своём сайте я привёл эту дискуссию с небольшим комментарием. Затронутые в дискуссии «Известий» вопросы заинтересовали многие издания. Накануне.ру, Комсомольская правда, Московский комсомолец или воспроизвели дискуссию, или прокомментировали её. Поздно вечером я обнаружил, что Яндекс просто ломится от публикаций на тему «В российских школах могут пересмотреть пятибалльную систему оценок» — это заголовок материала в Комсомольской правде. Из всей дискуссии «выстрелил» только вопрос о пятибалльной системе школьных отметок.

На сайте https://zakonbase.ru/news/pyatiballnuyu-sistemu-ocenok-v-rossiiskih-shkolah-mogut-peresmotret

поместили 4 коротких абзаца и написали: Новость подготовлена по следующим материалам… а дальше я насчитал 120 ссылок на публикации в Интернете, посвящённые отмене пятибалльной системы в школе.

Раз уж академику Болотову удалось вызвать волну обсуждения проблемы, то я не буду ограничиваться упомянутым ироничным комментарием, а разберу его аргументы серьёзно, вставляя свои возражения и дополнения в фрагмент дискуссии с инициалами А.Ш.

Итак, что сказал академик?

«Известия»: Есть и другая проблема. Пятибалльная система несовершенна и неудобна.

Виктор Болотов: Она позавчерашняя.

А.Ш. Академик прав, даже позапрошлого века. Вот что пишет Википедия.

«Традиция обозначать цифрами прилежание и успехи учеников утвердилась в России ещё в начале XIX века. Тогда в гимназиях употреблялись цифры от 0 до 5. Нуль показывал, что ученик совсем не исполнил своих обязанностей; если он получал два «нуля» подряд, то он подвергался телесному наказанию (до 1864 г.)^[1] «Единицу» и «двойку» ставили тогда, когда ученик неудовлетворительно приготовил урок; «тройку» ставили за посредственное прилежание; «четыре» — когда ученик хорошо исполнил свои обязанности; «пять» он получал только за отличное знание урока. Учитель был обязан ставить баллы в классе, характеризуя только знание заданного на дом урока, и не имел права учитывать внимание или рассеянность учеников во время занятия, а также временное или постоянное прилежание ученика, его возраст и способности.

В разное время в России применялись 3-, 5-, 8-, 10-, 12-балльные системы оценки знаний. Из них прижилась 5-балльная, которая и была в 1837 году официально установлена Министерством народного просвещения: «1» — слабые успехи; «2» — посредственные; «3» — достаточные; «4» — хорошие; «5» — отличные. В течение XX века оценка «1» постепенно вышла из употребления, в результате 5-балльная система трансформировалась в современную 4-балльную. В последние годы по России в некоторых учебных заведениях возвращается 5-балльная система («1» — балл за невыполненную работу). Эта традиционная для советского образования система сейчас повсеместно применяется в России и многих странах постсоветского пространства, хотя в последние годы заметен отход от неё».

Итак, дальше речь пойдёт о 12-балльной системе. Как мы только что выяснили эта система тоже позавчерашняя. Но прижилась именно пятибалльная система из-за своей простоты и понятности. Тогда почему академик Болотов в публичной дискуссии использует уничижительный аргумент «позавчерашняя»? — Так теперь  спорят в педагогической науке?

«Известия»: Может быть, её надо менять?

Виктор Болотов: Безусловно. И ЕГЭ, и ОГЭ — не пятибалльные системы, основанные на «вычитании» — чем больше отступил от канона, тем ниже отметка, они накопительные.

Мы в свое время делали работы по переходу на многобалльные системы. Был большой проект по 12-балльной системе. Стобалльная в школе не пойдет, потому что отличать 55 от 57 учителю без специальных психометрических процедур нереально. В школе на самом деле сейчас четырёхбалльная система — кол никому не ставят. При этом учитель ставит три с плюсом, четыре с минусом. Надо легализовать эти плюсы и минусы.

А.Ш. Разговор о системах, основанных на сложении баллов за успехи и вычитании — за недостатки, считаю некорректным. Поставит учитель отметку «12», «11» или «10» — кому важно, учитель складывал баллы или вычитал из 12? Не нашёл учитель изъянов в работе и поставил «12» — неужели складывать баллы здесь удобнее? А в слабой работе учитель может складывать: сделал это, это и это – маловато, ставлю тебе 5 баллов из 12. Почему академик Болотов считает, что ему виднее, как учителю удобнее считать баллы? Разве он отвечает за эффективность и результаты труда учителя?

Академик Болотов замечает: «кол» никому не ставят. Это общее  утверждение неверно, автор этих строк ставил «колы» и ещё как! За отсутствие домашней работы я ставил в журнал отметку 1 – любая отметка за домашнюю работу выставлялась с весом 1, за ответ у доски — с весом 2, за самостоятельную и контрольную работу — с весами 3 и 4 соответственно (вес 2, 3, 4 умножает число баллов на 2, 3, 4 соответственно). В этом году школу закончил ученик, которому я в 7 классе поставил подряд три «кола», последовательно повышая вес отметки. Четвёртая домашняя работа у него была сделана! А как на него было воздействовать? Телесные наказания отменили в 1864 году (шучу!). Произошедшее я обыграл так, что ребята запомнили это на всю жизнь. Этот случай я отразил в задачах, которые вошли в «пятёрочки» задач, в статью, в книжку, а потом в дидактические материалы для 6 класса.

Задача. Учитель запланировал проверить два домашних задания из шести. Эти два задания он выбирает случайным образом и за их невыполнение ставит в классный журнал отметку 1. Определите вероятность события:
а) A — «Аня получит 1», если она не выполнила какое-либо одно из этих шести домашних заданий.
б) B — «Боря получит ровно одну 1», если он не выполнил какие-либо два домашних задания из этих шести заданий.
в) C — «Вася получит хотя бы одну 1», если он не выполнил какие-либо два домашних задания из этих шести заданий.
г) D — «Гоша получит ровно одну 1», если он не выполнил какие-либо три из этих шести заданий.
д) E — «Денис получит хотя бы одну 1», если он не выполнил какие-либо три из этих шести заданий.

Итак, я знаю учителя, который выставлял в классный журнал «колы». Общее утверждение академика Болотова (математика) неверно. Уверен, что не являюсь уникальным учителем, использовавшим все отметки пятибалльной системы. Просто у меня было умное школьное начальство (физматшколе 2007), а у него умное начальство в Юго-Западном округе Москвы. Они оценивали мою работу не по поставленным мною отметкам, а по успехам моих учеников на контрольных работах, олимпиадах, ОГЭ и ЕГЭ. Именно в ФМШ 2007 я получил звание «Заслуженный учитель» и два личных гранта мэрии Москвы в области образования.

Вопрос академику Болотову: «Вы уверены, что при 12-балльной системе «колы» будут ставить?» Ответ «нет» мне известен, позже я объясню, почему.

Второй вопрос: «Тогда зачем Вы приводите демагогический аргумент «кол никому не ставят» в публичной дискуссии?»

Добавлю: уже и «2» почти не ставят. Но это вовсе не инициатива учителей. Я сам слышал где-то в 2006 году укор завуча учителю моей школы № 679 (Южный округ Москвы): «Зачем же вы ставите ребёнку «3», он же на ваши уроки ходить не будет!» Ну и кто довёл завуча до этих благоглупостей? Я отвечу: система оценивания работы учебного заведения чиновниками! Им удобно, не отрывая известного места от начальственного кресла, судить о работе учителя по отметкам, поставленным учителем совсем с другой целью. Вот чиновников и обучайте, систему их работы и реформируйте! Вы бы лучше добились сначала, чтобы в школе правильно использовали пятибалльную систему — и все Ваши задумки про 10, 12 или больше баллов отомрут сами собой! Но вернёмся к тексту дискуссии.

«Известия»: Обсуждается ли сейчас отказ от пятибалльной системы?

Виктор Болотов: Да, обсуждается. Но для изменений нужно прежде всего повышение квалификации учителей.

А.Ш. Из предыдущего следует, что в повышении квалификации нуждается кто-то другой!

Анзор Музаев: Там очень много работы. Многие годы идем к тому, чтобы выстроить всероссийскую систему оценки качества. Корень зла в том, что учитель не владеет современными методиками внутришкольного оценивания.

А.Ш. Современные – это какие? Американская, что ли? Обратимся к Википедии.

В некоторых шкалах принято использовать цифровые обозначения разрядов, причём допускаются дробные оценки, другие школы (например, в США) по традиции имеют дело с буквенными обозначениями. Американская шкала также имеет численную интерпретацию, при которой высшим оценкам A и A+ соответствуют 5 баллов. Буквенные обозначения, к слову, являются еще аббревиатурами и имеют свое процентное соотношение (применяется для рейтинговой оценочной системы и для ведения ранга/ класса учащегося и не только), а именно:

Оценка (Процент)	Описание аббревиатуры	Описание	Аналог русской оценки
O (100)	The best of the best/ Outland/ Prime leader	Лучший из лучших/ Запредельно/ Первый из лидеров	5+
S (93-99)	Supreme	Высший	5
A (85-92)	Artful	Искусно	4
B (77-84)	Beautiful/ Brilliant	Прекрасно/ Блестяще	4-
C (70-76)	Creditable	Похвально	3+
D (63-69)	Diversely	Разнообразно	3
E (50-62)	Enough	Достаточно	3-
F (1-49)	Fail	Провал	2
U (0)	Unhonest/ Unfair	Нечестный/ Недобросовестный	1

Отметка «Разнообразно» восхитительна, но и у них 9-балльная система, а нам предлагают 12-балльную, чтобы надолго отвлечь от давно назревшего вопроса:

А почему это ваши реформы ведут к исчезновению объекта реформирования?

И ещё одной естественной просьбы:

Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример удачной реализации ваших предложений за 25 лет реформ, подтверждённый независимой оценкой, а не «лайками» зависимых от вас работников и организаций.

Вчера я довольно иронично написал:

«Мудрецы» (это про трёх дискутирующих) опять подбрасывают «дохлую кошку» образовательному сообществу: обсуждение замены пятибалльной системы отметок! «Кошка» часто появляется, когда надо стравить пар в общественной дискуссии — и никогда ещё не влияла на систему оценивания.

У меня вопрос к «мудрецам»: Будет ли лучше работать система здравоохранения, если температуру больного измерять не до десятых, а до сотых? Технически это возможно, но ваши сотые не имеют смысла.

Переход на 100-балльную шкалу оценивания тоже ничего не даст, а мороки много. Что, например, в 100-бальной системе будет означать отметка 69? Какими инструментами учитель будет отличать её от 68 и 70? Нетрудно подсчитать, что этой отметке 69 соответствует отметка 3,45 по обычной пятибалльной шкале. У учителя уже есть инструмент для получения такой отметки — электронный журнал, он автоматически вычисляет средний бал по обычным учительским пятибалльным отметкам с учётом веса и с точностью до сотых. Ну, и ради чего они мутят воду?

От количества баллов в шкале оценивания ничего не зависит — и не это предмет повышения квалификации учителей.

Подведём итог. Академик Болотов на основании многолетних исследований пришёл к выводу, что пятибалльная система школьных отметок предельно устарела: «кол никому не ставят», «учитель ставит три с плюсом, четыре с минусом. Надо легализовать эти плюсы и минусы». — Это его аргументы. Заметьте, он не стал выяснять, что мешает большей эффективности привычной пятибалльной системы, нельзя ли эту помеху устранить. Вместо такого действительного научного подхода он предлагает «взять и отменить». При этом ничего не меняя в условиях применения системы оценивания. Неловко, честное слово, и за академика, и за Академию образования, в которой я трудился 15 лет.

По всему видно, что академик тяготеет к американской системе. При этом он, видимо, предполагает, что «кол» и дальше ставить не будут, а четыре отметки 2, 3, 4, 5 получат ещё плюсы и минусы – получатся 12 отметок от 2-, 2, 2+ до 5-, 5, 5+, что после смены нумерации даст желаемые 12 баллов: 1, 2, 3, …, 12. Это я пытаюсь реконструировать рассуждения академика в обоснование именно 12-ти балльной системы, а не какой-то другой.

Видоизменю вопрос нашему уважаемому академику: «Вы уверены, что учителя будут ставить «колы» при существующей системе оценки труда учителя, школы, района, … по отметкам, поставленным учителем? Ответ, дорогие читатели, вы уже знаете. Но тогда не получается 12-ти бальная шкала. Обнаружив это, опять будем менять систему оценок?!

А может быть, надо перетрясти систему оценивания работы учителя, школы, … чиновниками?

На мои вопросы академик точно не ответит, так как знает, зачем затеян весь этот шум. «Реформаторы» переключают внимание учительской и родительской общественности на обсуждение безобидных для либеральных «реформаторов» баллов. Обычный приём информационной войны! Куда как хуже, если общественность начнёт бурно обсуждать последние предложения «реформаторов» по «цифровизации» школы.

Приём подбрасывания «дохлой кошки» давно известен, недавно его использовали в Великобритании. Известное отравление обсуждают все, кому не лень, и не только в Великобритании. Зато не обсуждают провальный план Терезы Мэй по «Брекситу» и другие проблемы, которые ей обсуждать не хочется.

Мой прогноз: ничего они менять не будут в оценивании – это же страшная морока, страна на несколько лет будет выбита из колеи, занимаясь не образованием, а переводом «новых» отметок в «старые» и наоборот и «повышением квалификации» учителей на эту тему. Аргумент будет железный: из-за протестов учительской и родительской общественности.

Желаю всем спокойно отдыхать в отпуске и спокойно начинать новый учебный год. А другие предложения академиков, профессоров и кандидатов по новой реформе образования почитайте, например, в новостях сайта shevkin.ru. И помните: они никогда не отчитывались перед общественностью ни за одно свое предыдущее предложение, не ответили ни за один предыдущий провал. Вместо этого они каждый раз затевают новую реформу. Традиция у них такая.

Шевкин А.В.

Дополнение. Уже разместив материал на сайте, я посмотрел, а что содержательного пишут на тех 120 упомянутых мною сайтах. Нашёл некоторые любопытности.

По словам директора гимназии Надежды Тимашковой, всё, кроме обратного перевода баллов в аттестат, их устраивает: «Учитель имеет больше возможностей объективно оценить знания, родителям нравится, что детям не ставят двоек и единиц, у учеников больше стимулов хорошо учиться — заметнее достижения. Сегодня ты получил четыре балла, завтра — пять, послезавтра — шесть»…

https://rg.ru/2009/10/22/school.html#social_redirect

При описанном мною выше использовании электронного журнала изменения отметок наблюдаются с точностью до сотой балла, то е6сть более точно, чем при 10-ти балльной системе, тогда зачем весь этот сыр-бор? Было время, когда я лет 10 работал по самодельному электронному журналу и каждый понедельник вешал на доске свежую распечатку с отметками. При наличии хотя бы одной отметки за каждый вид работы (домашняя работа, у доски, самостоятельная, контрольная) журнал автоматически выставлял предварительную отметку за четверть — иногда задолго до её окончания. Можно было услышать: «У меня на прошлой неделе было 3,46, а теперь 3,53. Это повлияла пересдача контрольной работы.» Эта система значительно повышала мотивацию учебных усилий школьников.

Дорогие коллеги, чем вас не устраивает такой способ применения привычной системы оценивания работы учащихся? Он же не требует никаких дополнительных пересчётов и очень тонко отражает «турнирное положение» ученика.

Два слова про объективность учительской отметки. Я вас расстрою: любая отметка учителя субъективна: он же учитывает, кому он её ставит. Иногда хочет поддержать слабого за продвижение, иногда хочет придержать сильного, которому всё даётся легко, а он не дорабатывает. Более или менее объективная картина работы ученика складывается с накоплением отметок в журнале, особенно, если это отметки с весами.

Читаем далее на том же сайте: «…при существующей системе, к примеру, за отличные знания пятерку получит и одаренный школьник — победитель олимпиады, и тот, кто просто выучил урок. А в гимназии выбор из трех отметок — 8, 9, 10. Олимпийцу поставят десятку, а усердному школьнику — 8.»

Это плохо — за одно и то же качество работы ставить разные отметки, это и есть субъективный фактор, а вы пишете о повышении объективности! А что мешает успех олимпийца отметить пятёркой в журнале с весом 4 —  как за контрольную работу?

А вот и критерии выставления отметок.