Архив сайта

Архив новостей за I полугодие 2009 года

24.06.2009 — Авторский семинар Шевкина А.В. для учителей математики в Санкт-Петербурге

Авторский семинар для учителей математики Шевкина А.В. состоялся 23 июня 2009 г. в Санкт-Петербурге в школе 331 (Невский р-н, ул. Бабушкина, д. 65). Организатор семинара АППО г. Санкт-Петербурга.

Программа семинара.

9.30 — 11.30. Учебники серии «МГУ-школе» для 5-11 классов (презентация всех учебников, дидактических материалов, книг для учителя, более подробно о работе по учебникам для 5-9 классов).
11.30 — 12.00. Перерыв.
12.00 — 15.00. Учебники серии «МГУ-школе» для 10-11 классов (о работе по учебникам, о подготовке к ЕГЭ, более подробно о второй главе 11 класса «Уравнения. Неравенства. Системы»).

В семинаре приняли в общей сложности более 120 человек. Это слушатели курсов повышения квалификации. Кроме учебников речь шла и о ЕГЭ, его новом формате.

Общение с методистами-математики, принимавшими участие в проверке работ выпускников на ЕГЭ, показало, что они признают необходимость ЕГЭ, но видят реальные способы его совершенствования. В частности в том, чтобы отделить сдачу экзамена за школу от сдачи экзамена в вузы. Например, можно перенести идею ГИА-9 на ЕГЭ. То есть сделать тестовую часть экзаменом, достаточным для получения «3» по предмету, отвести на него определенное время, в течение которого никто никуда не выходит. Работы собираются и в них уже нельзя внести коррективы. Учащихся, считающих, что «за школу» они экзамен сдали, можно отпускать домой, а после перерыва оставшиеся приступают к решению второй части экзамена, которая в большей степени нацелена на поступление в вузы.

Теперь об ответственности учителя: он отвечает только за первую часть экзамена, а успехи его учеников во второй части экзамена делают ему честь. Возможно, реализация такого сценария могла бы снять ненужный ажиотаж и уменьшить натаскивание на экзамен. У учителей появилось бы больше возможностей вернуться к обучению детей математике, к показу красоту и силы ее методов.

17.06.2009 — Еще раз о ЕГЭ-2010 по математике

Валиева Сария:
Уважаемый Александр Владимирович! Как я поняла, Вы не сторонник ЕГЭ-2010, и не противник. Значит, в «переходный период» вполне приемлем этот вариант МИОО? Мне не понятно, почему все-таки убрали часть А с выбором ответов? И, как один из авторов учебников серии «МГУ-школе», как Вы думаете, будут вноситься изменения в содержание учебного материала?

Ответ:
У меня к ЕГЭ-2010 сложное отношение.
С одной стороны, аморально спрашивать 11-классника о сдаче с 50 р., если куплено 5 булочек по 7 р. Спрашивающие допускают, что если есть несколько процентов выпускников, затрудняющихся с решением этой задачи, то всем выпускникам необходимо на выпускном (и вступительном!) экзамене предъявлять такую задачу. Может быть, эти несколько процентов должны были обучаться иначе, в ином месте? Поздно на выходе из 11 класса ставить диагноз: не умеет решать задачу за начальную школу. Это непрофессионально. Лично мне будет стыдно говорить со своими учениками о таких задачах. Стыдно за взрослых, которые за 40 лет содержания системы образования во лжи довели молодое поколение до стадии дебильности.
С другой стороны, детки, которые не обещали нам, что будут учиться, сидят в школе. Они не виноваты, что взрослые своей ложью приучили их к неотвратимости незаслуженной «тройки». Их надо как-то выпустить из школы.
Надеюсь, что реальная возможность получить справку вместо аттестата отрезвит бездельников и они или начнут работать, или пойдут получать профессию после 9 класса. Но и здесь беда. Профессиональное образование развалено и дискредитировано теми же взрослыми. У слабых учеников нет достойной альтернативы, и не они в этом виноваты. Мы сами загоняем их в 10-11 классы разговорами о праве на образование, не сделав так, чтобы у учащихся были обязанности. Но не бывает прав без обязанностей!
Я уже писал об этих проблемах. Вот пара статей с моего сайта:

Московские «двоечники» могут спать спокойно, согласно Закону «Об общем образовании в Москве»

Над пропастью во лжи, или Будет ли толк от бестолковой реформы?

Часть А убрали из-за того, что для снижения влияния на отметку случайного выбора надо иметь больше заданий в части А (куда уж больше?). Об этом смотрите статьи омских специалистов на том же сайте в разделе статьи:

С.Г.Киселев, Л.М.Нуриева. Единый государственный экзамен по математике как инструмент анализа качества образования

С.Г. Киселев, Л.М. Нуриева. Единый государственный экзамен и проблемы его анализа

P.S. Совсем забыл. Вы спросили о возможных изменениях в учебном процессе. Не берусь делать прогноза, пока у нас невменяемый министр, считающий, что математика убивает креативность (творчество). Надо же так обобщить свой печальный опыт!
_________________
А.В. Шевкин, учитель математики ФМШ № 2007, г. Москва

 

16.06.2009 — ЕГЭ-2009. Математика

Начнем с итогов. Как и ожидалось, «двоек» на математике не много. Порядка 7 %. См. сообщение в «Московском комсомольце»: http://www.mk.ru/education/300136.html
Этот результат может немного уменьшится после повторного ЕГЭ по математике. Но 2,2 % всех выпускников получили «двойки» по русскому языку и по математике, они получат справки о том, что прослушали курс средней школы. Они смогут поступить в ПТУ на первый курс, хорошо если по некоторым специальностям разрешат поступить на второй.

Уменьшение числа «двоечников» в 3 раза получилось за счет разных причин. Тут и снижение «порога» положительной отметки с 25 до 21 балла, и послабления в момент проведения экзамена, которые позволили распространить в Интернете не только первые варианты с Дальнего Востока, но и вести в Интернете форум по обмену идеями решений различных задач. Организаторам ЕГЭ (перед тем, как их наградят за выдающиеся результаты, показанные выпускниками на ЕГЭ по математике) полезно посетить этот форум по адресу:

http://forum.postupim.ru/forum/29-1634-236

Только надо не полениться обратить внимание время выхода в Интернет и посмотреть вложенные копии заданий. Все это делалось во время проведения экзамена. Картина удручающая.

Сегодня в «Вестях» промелькнуло сообщение о том, что в одной из школ 8 выпускников не явились на ЕГЭ по математике. Вместо них экзамен сдавали учителя, родители и даже (!) девятиклассники. В процедуру экзамена вмешалась милиция. См. http://www.vesti.ru/doc.html?id=293910

Нам остается добавить, что во всем происшедшем имеется положительная составляющая. Не смотря на вопиющее безобразие (обеспечение единства ЕГЭ, секретности, нарушения его процедуры и пр.), с этого года в России заканчивается эра социализма (или даже коммунизма) в образовании. Вместо принципа «каждому по потребностям» (многим достаточно и незаслуженной «тройки») начинает работать принцип «каждому по труду». Что заработал — то и получи.

Как только это изменение осознают школьники и их родители, так начнет меняться отношение к школьному труду, начнется более ответственный «выбор собственной образовательной траектории», как у нас любят говорить. Угроза получения справки заставит эти самые 2,2 % (на самом деле их на порядок больше) или ответственнее относиться к учебе с 1 класса по 11-й, или не тратить напрасно время на 10-11 класс, а идти осваивать профессии, так необходимые стране.

А в следующем году нас ожидает принципиально новый ЕГЭ. Но это тема отдельного разговора.

 

09.06.2009 — «КУДА ИДЕМ МЫ С ПЯТАЧКОМ?»

Девять лет назад (08.06.2000) российские школьники в последний раз сдавали настоящий выпускной экзамен по математике. В определенный час в школах вскрывались конверты с заданиями, в каждом по два варианта. Протяженность нашего государства учитывалась: до 10 пар вариантов, которые отличались друг от друга. Различались немного и варианты каждой пары. Например: показательное неравенство в первом варианте, а логарифмическое – во втором.

С 2001 года экзамены стали проводиться по «открытым текстам». Все задания заранее публиковались в отдельной книжке, издавались вскоре карманного формата книжки с решениями этих заданий. В день экзамена разыгрывался спектакль. Центральное Телевидение транслировало выбор лототроном номеров экзаменационных заданий, розыгрыш происходил под наблюдением уважаемых людей (в каждой школе включались телевизоры). После этого начиналось массовое переписывание из решебников… Издание подобных книг – очень выгодный бизнес. Замечу, что уровень математической подготовки школьников оставался высоким – ведь им предстояли серьезные вступительные экзамены в ВУЗы.

На смену этому пришел ЕГЭ. Мне очень понравились варианты прошлого года. Слабому ученику негде было споткнуться, а сильному было, где себя проявить. Достаточно большое количество двоек – последствия правила «плюс один балл». Зачем что-то решать, когда в аттестате двойки не будет? Рекорды по двойкам ставили вечерние школы и школы – экстернаты. Так в школе №185 Москвы было 448 двоек. Среди двоечников – немалое количество балбесов – десятиклассников, спешивших досрочно окончить школу, получив свою «тройку-двойку»…

С нетерпением жду результатов проверки ЕГЭ этого года по математике. Правда, можно ли ЕГО считать объективным экзаменом, покажут ли эти результаты реальное положение дел, если варианты ходили по Москве за день до того, как их сфотографировали на мобильники магаданские школьники, которым теперь грозит лишение аттестата? Если по стране отмечены многочисленные случаи, когда ученики общались друг с другом на форумах во время экзаменационной работы?

Вот как оправдывается (с гордостью за свою очень дорогостоящую работу) Рособрнадзор: «…публикация отдельных листов с заданиями никому не поможет сдать экзамен: у каждого выпускника свой уникальный КИМ, который не повторяется ни у одного другого школьника. Всего в федеральном банке тестовых содержится около 120 тыс. заданий, которые в перемешанном порядке распределены в каждый индивидуальный КИМ. В 2009 г. подготовка экзаменационных материалов (тиражирование, комплектация и упаковка) проходит на специальной автоматизированной линии без участия человека. Эта новая технология специально разрабатывалась с расчетом на возможное появление утечек отдельных заданий ЕГЭ. Кроме того, у каждого экзаменационного задания и бланка ответов свой уникальный идентификационный номер. «Связь уникального номера КИМ с бланками ответов индивидуального комплекта участника ЕГЭ осуществляется посредством нанесенных на бланки штрихкодов, также уникальных. Информация о соответствии штрихкодов по всем индивидуальным комплектам с экзаменационными материалами, хранятся в соответствующей базе Федерального центра тестирования».

Не соглашусь с этим. Штрихкоды действительно уникальны. Но стране на самом деле был предложен лишь один тип варианта ЕГЭ. А тексты заданий группы С (по замыслу самые сложные) во всех вариантах совпадают дословно (до букв в обозначениях) и различаются только численными данными, что позволяло любому двоечнику безукоризненно повторить действия более подготовленного соседа (достаточно одного знающего на аудиторию), или воспользоваться телефонной подсказкой. Здорово придумано! Разумеется, не везде и не все этим пользовались… Подождем результатов. В целом по стране, особенно в сравнении с предыдущим годом (там, где «плюс один»), они должны улучшиться.
Со следующего года меняется концепция ЕГЭ по математике (исчезнут задания с выбором ответа, будет две части: выпускная и вступительная (вузовская)), варианты будет готовить новая команда. Но чтобы они не подготовили, министр А.Фурсенко уже пообещал: «Все 3000 заданий будут заранее размещены в Интернете». Хорошо еще, что не 120 тысяч. Хотя и такое количество решений можно закачать в память мобильного телефона. Это, кажется, называется «Информационные технологии в образовании».

А вот что еще неожиданно узнали выпускники этого года чуть ли не в день первого экзамена: «В прежние годы, сдав ЕГЭ, выпускник мог через пять-шесть дней зайти на официальный портал Единого госэкзамена и узнать набранные баллы. В этом году, предупреждает Рособрнадзор, полагаться на Интернет не стоит. Выпускники-2009 смогут узнать результаты экзамена только в своей школе. Остальные участники ЕГЭ должны справиться о баллах там, где получали пропуск на сдачу экзамена — как правило, в местном органе управления образованием.

Новшество связано с тем, что уже сейчас в Сети появилось множество мошенников, готовых за деньги «сообщить результаты ЕГЭ гораздо раньше их официального объявления». Объясняют свою услугу жулики тем, что у них есть возможность «пробраться заранее в базу ЕГЭ». Так вот – никакой интернет-базы не будет. Сведения разошлют по школам».

Хакеры отдыхают! Официальной Интернет-базы НЕ БУДЕТ! Если я все правильно понимаю (на самом деле, я ничего не понимаю!), теперь у приемных комиссий не будет возможности проверить по паспортным данным абитуриента подлинность баллов ЕГЭ, вписанных в сертификат, чью заверенную ксерокопию он им предоставит. Правда, Москва, а за ней и отдельные регионы, все же стали публиковать на своих сайтах результаты, но эта информация не является официальной и послужит лишь для оперативного информирования учащихся.

Герой фильма «Брат-2», получая паспорт для поездки в США, восхищенно спросил у умельца-изготовителя: «Неужели настоящий?». Тот засмущался: «Вроде бы да…» .

Пукас Ю.О.

 

08.06.2009 — 47 тысяч выпускников завалили ЕГЭ по русскому языку

Стали известны результаты третьего ЕГЭ, который сдавали в этом году выпускники школ. Третьим, напомню, был экзамен по русскому языку – один из двух обязательных.

В субботу, 6 июня, глава Рособрнадзора обнародовала минимальный проходной балл – границу, ниже которой экзамен считается несданным. Она составляет 37 баллов.

Границу по русскому языку не смогли преодолеть 5,9 процента выпускников, а это больше 47 тысяч ребят. Двоечников примерно вдвое меньше, чем в прошлом году.

Те из 47 тысяч, кто не сдаст еще и математику (ее результаты должны быть объявлены до 12 июня), аттестаты в этом году не получат. Придется русский и математику пересдавать в следующем году. Ну а если завален только русский, его можно будет перед 17 июня.

Рособрнадзор на днях сообщил, что официальные данные о результатах ЕГЭ выпускники смогут узнать только в школах или в местных органах управления образованием. Однако регионам не запрещено вывешивать баллы школьников на своих сайтах. Этой возможностью воспользовался столичный Департамент образования.

Оценки за выпускные экзамены уже размещены на сайте Московского института открытого образования www.mioo.ru

Правда, как уточняется на сайте, эта формация не является официальной и cлужит для оперативного информирования.

Источник: КП, 7 июня 2009 г.
http://www.kp.ru/daily/24306/500191/

 

05.06.2009 — ЕГЭ-2009. Математика. Как это было…

Вчера страна писала ЕГЭ по математике. Интересно, что за день до экзамена в Москве уже ходили по рукам варианты заданий С1-С5, а поздно вечером накануне экзамена в Интернете выложили варианты, которые использовались на Дальнем Востоке. Утром по дороге на экзамен выпускники обсуждали тонкости решения этих заданий. Некоторые задания оказались похожими на те, которые были в вариантах в Москве.

«Засвечивание» вариантов выпускных экзаменов вовсе не новое явление. Помню, как (еще до эпохи ЕГЭ) за день до экзамена на консультацию мои выпускники притащили задания того экзамена, который им предстояло писать на следующий день, и мы обсуждали с ними решения задач. Только во время экзамена я сообразил, что задачи мне «до боли знакомы». Позже выяснилось, что мои выпускники были уже с Интернетом «на ты» и им не стоило труда найти необходимую информацию.

С этим явлением минпросу надо как-то бороться.

Если у вас есть свои наблюдения о ходе экзамена, которыми вы хотите поделиться, то пишите по адресу avshevkin@mail.ru

 

03.06.2009 — ЕГЭ-2009. Математика

Завтра наступает момент истины для математиков.

ЕГЭ по информатике (по выбору) дал 8% двоек, ЕГЭ по биологии (по выбору) дал 11% двоек (информация из МК). А как будет с математикой?

По Москве уже ходят копии заданий ЕГЭ-2009 (С1 — С5) из вариантов, по которым ЕГЭ сдавали предварительно. Анализ этих задач показывает, что они похожи и даже проще, чем соответствующие задачи из демоверсии.

Предполагаем, что минпрос не офицерская вдова, которая себя высекла. Задания будут проще, чем в демоверсии, а в разделе А среди ответов будут чаще встречаться неправдоподобные ответы, чтобы повысить результативность слабых учащихся.

Двоек будет не более 15% — чиновники уже озвучили свой заказ-прогноз. Но что с ними потом делать — пока не знает никто.

Подождем — увидим.

04.05.2009 — С.М. Никольскому исполнилось 104 года

30 апреля Сергею Михайловичу Никольскому исполнилось 104 года. Сегодня вечером его соавторы по школьным учебникам (М.К. Потапов, Н.Н. Решетников, А.В. Шевкин) съехались к имениннику на чай. Обсуждали разные проблемы. Сергей Михайлович много и охотно вспоминал из своей жизни — все с подробностями, с именами отчествами …

Обсуждали перспективы наших учебников на выживание в условиях, когда в стране не только упало школьное математическое образование, но и ведется активная и целенаправленная работа по дальнейшему снижению его уровня. Но не будем о грустном в этот хороший весенний день.

Мы поздравили именинника, пожелали здоровья и успехов во всех его делах.

 

17.03.2009 — Момент истины уже наступает. ЕГЭ: быть или не быть?

Вчера в разделе СТАТЬИ мы поместили статью А.М. Абрамова (чл.-корр. Российской академии образования).

На наш взгляд, Александр Михайлович предельно аккуратен и даже излишне интеллегентен в предположении, что обвал образования в России это результат непреднамеренного вредительства. Он пишет «Специально подчеркну, что я не имею в виду теорию заговора, то есть наличие людей, сознательно и злонамеренно стремящихся нанести непоправимый ущерб национальной системе образования России. Некомпетентность и крайняя самоуверенность людей из узкого круга лиц, принимающих решения, а также отсутствие систем защиты от дурака, жулика, непрофессионала часто приводят к последствиям, которые иначе как вредительством назвать уже нельзя».

Рискнем неинтеллегентно предположить, что дело именно в злонамеренном стремлении группы лиц к обрушению образования в России. Ну не могут же думающие и желающие своей стране добра руководители, заметив, что их деяния не приводят к достижению декларированных целей, не усомниться в правильности выбранного пути, не приняться за анализ причин неудач и т.д. и т.п. Не дураки же они! Они не сомневаются и ничего не анализируют, так как все идет по им известному недекларированному плану. Вот и министр образования и науки проговорился: «Может, я больше всех ненавижу реформу. Просто есть жесткие внешние требования…». Это как-то мало похоже на отсутствие заговора против образования в России.

Образование в России продолжает двигаться к пропасти. И ведут его туда руководители страны и минпроса. Еще недавно ныне покойный А.А.Пинский в ответ на предположение, что те школьники, которые сейчас пойдут в школу, должны будут восстанавливать народное хозяйство и промышленность, разрушенные за последние годы, говорил: «Помилуйте, зачем, ведь есть же международная кооперация? Нам это не нужно больше». Другими словами, у нас труба есть, а остальное развивать не надо. Что-то не верится в добросовестное заблуждение «реформатора» образования и в отсутствие заговора против образования.

Надо ли говорить, что Россия легче перенесла бы разразившийся экономический кризис, если бы развивала свое «народное хозяйство» в годы высоких цен на нефть, а не полагалась бы только на международную кооперацию! А ведь предупреждали!

Так и с образованием. Правящий класс не хочет давать качественное массовое образование «кому попало». Это их собственное решение или есть «жесткие внешние требования…» — не важно. Важно, что до сих пор любые действия правящего класса в поле образования вредят образованию.

Адрес статьи на сайте: ?action=Page&ID=695
Источник: Независимая Газета от 16.03.2009
Оригинал: http://www.ng.ru/ideas/2009-03-16/9_ege.html

 

03.04.2009 — Формула Садовничего

Из интервью, посвященного 70-летию ректора МГУ им. М.В.Ломоносова, академика РАН, профессора Виктора Антоновича Садовничего, помещенного по адресу http://www.rg.ru/2009/04/03/sadovnichij.html , мы выбрали ту часть, которая объясняет, почему уважаемый юбиляр считает, что высшую математику (пределы, производную, интегралы) из школьной программы можно исключить. Вот этот фрагмент.

Российская газета: Недавно все громко обсуждали то, как вы вместе с министром Андреем Фурсенко порекомендовали исключить из учебной школьной программы высшую математику. Какие на то аргументы?

Садовничий: В этой дискуссии возникло много недопонимания. Высшая математика в школах появилась совсем недавно. У меня, к примеру, никаких интегралов в школе и в помине не было. В математике надо учить размышлять, думать, доказывать, искать идеи и формировать свой талант исследователя. Школьная математика в этом смысле сверхдостаточна. Тут и геометрия, и алгебра, и тригонометрия. Есть очень трудные и интересные задачи — именно развивающие мышление. Конечно, при обязательном условии хороших талантливых педагогов.

РГ: Но в последнее время школьная геометрия сильно «съежилась» и по часам, и по объему?

Садовничий: В том-то и дело. А это основное, на мой взгляд, что развивает воображение человека, его пространственное мышление. Почти исчезла тригонометрия. Очень урезана алгебра. Зато введены элементы высшей математики. Так называемая производная, интеграл и предел. Вообще, ни то, ни другое, ни третье в школе преподнести грамотно нельзя. Потому что, для того чтобы ввести эти три термина, требуется понятие числа — настоящее, математическое.

Я читаю лекции по матанализу и на объяснение понятия числа, числовой оси трачу полсеместра. Студентам открывается целый мир. И только после этого можно говорить о пределе. А в школе на все про все лишь несколько занятий. По сути, дети получают новую таблицу умножения — и просто зазубривают ее. Не узнавая и, главное — не понимая, что они учат. Так что мое мнение: высшая математика может присутствовать в школе, но ограниченно. А на факультативном уровне, для тех, кто действительно этим интересуется, можно преподавать больше. Но главное, научить школьников мыслить, рассуждать, доказывать.

Наш комментарий. Вот теперь, наконец, мы узнали аргументы, по которым высшую математику можно исключить из школьного курса математики. Стало грустно. Исключать или нет — это вопрос дискуссионный. Есть аргументы «за» исключение, есть «против». Можно даже усилить аргументацию «за» исключение. Преподаватели высшей школы обычно жалуются: школьники считают, что они уже изучили в школе пределы, производную и интегралы, а их приходится переучивать. К чему студенты часто бывают морально не готовы, так как им в школе не сказали, что их обучали без строгих доказательств, так как в школьном обучении часто под видом доказательства на самом деле проводится имитация доказательства, делаются ссылки на недоказанные теоремы и пр.

Дело в том, что школьная математика, преподается не как наука (как это делается в университете для тех, кто будет профессионально заниматься математикой или профессионально использовать математику), а как учебный предмет — основа науки. Преподается так, чтобы у всех учащихся сформировалось представление о построении науки, ее методах, чтобы все получили элементарные навыки применения этих методов к решению жизненных или искусственных задач. Она должна преподаваться так, чтобы наиболее старательных и способных увлечь занятиями математикой, заложить основы математического знания, которые затем помогут получить настоящее образование, например, на мехмате МГУ им. Ломоносова. Тем, кто пойдет в вуз, и тем, кто не пойдет, в процессе обучения математике надо правильно устроить мышление и т.д. и т.п. Еще раз подчеркну: школа не ставит задачи научить пределам, производным и интегралам так, как это нужно для университета. Следует ли из этого, что тогда пределам, производным и интегралам не место в школьной математике? Рискну предположить, что нет, не следует.

Ибо если согласиться с таким аргументом, то, сказавши «А», надо будет сказать и «Б». Разве из того, что в первом классе мы не можем рассказать о натуральных числах на той научной основе, к которой человечество пришло лишь век-полтора назад, следует, что натуральные числа из программы первого класса надо исключить? Думается, что нет. Дело заключается в том, что есть различные уровни изучения вопроса.

Так и изучение пределов, производных и интегралов может вестись на разных уровнях. В школе мы только знакомим учащихся с этими понятиями. В последнее время из учебников (пока не из всех) исключили даже знак предела и неопределенного интеграла, предел изучается на интуитивном уровне, не все формулы вычисления производной доказываются. При изучении математики углубленно доля доказываемых фактов увеличивается, но и здесь нельзя сказать, что школьники получают абсолютно обоснованное изложение материала, раз они еще не разобрались с числом. И не трагедия, так как такая задача не ставилась. Школьники получают представление об изучаемом материале, входят в круг вопросов и задач изучаемой математической области, учатся доказывать или хотя бы воспринимать доказательство учителя, учатся применять изученные факты при решении задач.

Очень надеюсь, что изучение начал математического анализа в 10-11 классах еще не свелось к такому изучению, как в университете Франции, о чем написано в статье «Пятое правило арифметики»: «Когда я только начинал работать в университете, некоторое время ходил на занятия моих коллег — других преподавателей, чтобы понять что к чему. И таким образом я обнаружил, что на самом деле все намного-намного проще, чем нас когда-то учили. Спешу поделиться своим открытием: производная функции — это штрих, который ставится справа вверху от обозначения функции. Ей-богу, я не шучу — прямо так вот и учат. Нет, разумеется, это далеко не все: требуется заучить свод правил, что произойдет, если штрих поставить у произведения функций и т.п.; выучить табличку, в которой изображено, что этот самый штрих производит со стандартными элементарными функциями, а также запомнить, что если результат этих магических операций оказался положительным, значит, функция растет, а если отрицательным — убывает. Только и делов»

Очень надеюсь, что отечественная школа еще не дошла до уровня упомянутого в этой статье французского университета, что изучение пределов, производной и интегралов можно и должно вести на таком уровне, чтобы дать учащимся представления не о последних достижениях математической науки, но хотя бы на уровне времен И.Ньютона, когда, кстати, эта теория не получила еще достаточного теоретического оформления и обоснования. Если же этот материал исключить, то математика в школе отбросится на несколько веков назад. Если это и нужно сделать, то нужны более убедительные аргументы. Нам кажется, торопиться исключать не следует. ЕГЭ как единый экзамен уже отмирает (о каком единстве можно вести речь, если сильных будут брать по итогам олимпиад, да и для всей страны нет идентичных по сложности вариантов и одинаковых критериев для проверки разнообразных способов решения сложных задач). Со временем останется только итоговый контроль, с учителя снимется ответственность за сдачу «двуединого» экзамена всеми его питомцами — теми, кто работает, и теми, кто пришел пересидеть пару лет до принятия решения о своей дальнейшей судьбе. «Натаскивание» на варианты ЕГЭ ослабнет, и учителя станут лучше учить математике, лучше готовить своих питомцев и к обучению в вузе. Эта подготовка в последние годы существенно упала, что и заставляет, как я понимаю, Виктора Антоновича искать возможности наиболее безболезненного сокращения программы по математике.

Итак, исключать что-то из школьной программы по математике или нет — еще надо поспорить, надо поискать более убедительные аргументы. Вот только торопиться сокращать не следует, надо бережнее относиться к уже сложившимся традициям обучения математике в школе.

 

05.03.2009 — ЕГЭ ругают прямым тестом

Эксперты “МК” считают единый госэкзамен слишком узкой и формальной оценкой знаний абитуриентов

В Минобрнауки уверяют: переход ЕГЭ в штатный режим в 2009 году идет по максимально мягкому сценарию: чтобы закончить школу, достаточно двух, а для поступления в вуз — трех-четырех госэкзаменов; качество тестов стремительно улучшается; а народ ЕГЭ в основном (43%) доволен. Против, по словам чиновников, выступают только по незнанию или из окаянства — по политическим мотивам. События между тем идут своим чередом. Президент назвал вопросы по истории чудовищными, а родители оспаривают проведение ЕГЭ в Верховном суде.

Введение ЕГЭ достигло масштабов политического вопроса: главу Минобрнауки по этому вопросу заслушала ведущая думская фракция “Единая Россия”. Значительную часть беседы заняло развенчание министром “мифов”. Например, что лучшая в мире система советского школьного образования разрушилась только сейчас: “На самом деле она разрушилась в начале 90-х годов. Мировой опыт учит: чтобы сохранить должный уровень образования, каждые 20 лет его надо подвергать ревизии. А мы вместо этого в начале 90-х приняли суперлиберальный Закон об образовании и выпустили его в свободное плавание. Лишь в 2000-е годы государство вернулось в образование”, — подчеркнул Андрей Фурсенко.

Другой миф, по его словам, связан с якобы “сложностью ЕГЭ, а третий — с чрезмерной загруженностью школьников при переходе на новые испытания”. На самом деле, убежден министр, это не так: “Все эти разговоры происходят от единственной причины: в школе перестали решать задачки”. Детей же жалеть не за что: сегодня они всего сдают по 3—4 экзамена, а раньше только выпускных было 9, да еще 4—5 — вступительных. Да и вообще, внезапно признался глава Минобрнауки: “Может, я больше всех ненавижу реформу. Просто есть жесткие внешние требования…”

Насчет того, кто, когда и как порушил родимое образование, дело темное. А вот по части ненависти к реформе и ее символу ЕГЭ у министра точно есть соперники — или единомышленники, как посмотреть.
“МК” собрал экспертов, которые высказали свою точку зрения на плюсы и минусы введения Единого госэкзамена.

Декан исторического факультета МГУ им. Ломоносова, член-корр. РАН Сергей КАРПОВ:
— Главная проблема кроется в том, что для таких предметов, как история или литература, ЕГЭ неприемлем в принципе. Университетское образование предполагает умение работать с материалом, сопоставлять факты, анализировать информацию. А Единый госэкзамен по истории проверяет не аналитические способности абитуриента, а формальные знания. И дело здесь совсем не в качестве КИМов. Беда в том, что ЕГЭ ведет не к пониманию исторических закономерностей, а к верхоглядству. В итоге канва непрерывного хода истории рвется, а с ней и связь между отдельными компонентами исторического процесса. У школьников исчезает главное — понимание. И ответ на вопрос, кто такой Багратион, они механически ищут среди героев Великой Отечественной войны и революционеров…
Не стал ЕГЭ и антикоррупционной мерой. Вопреки обещаниям коррупция с его введением не ослабла, а расширилась. Причем до таких масштабов, что охватила всю среднюю школу. Вузы же с введением ЕГЭ лишились возможности проверить общий культурный уровень абитуриентов. И ох как не вовремя! В последнее время школьники практически разучились выражать свои мысли. А мы в такой ситуации отказываемся от сочинения. Вступительный экзамен по русскому языку переводим на более низкий уровень — в форму ЕГЭ, подменяя знание языка знанием отдельных правил грамматики. Литература же и вовсе оказалась на обочине: ее исторического контекста школьники не знают.
Вывод очевиден: для гуманитарных предметов ЕГЭ не подходит. Здесь он может быть востребован только как способ проверки остаточных знаний учащихся, причем должен проводиться не единообразно, а несколько раз в старших классах школы. Решающим критерием для поступления в вузы Единый госэкзамен быть не должен. Нужен живой диалог — либо через традиционные приемные экзамены, в чем я лично не вижу ничего плохого, либо через олимпиады.

Бывший директор Федерального центра тестирования, “отец-основатель” ЕГЭ Владимир ХЛЕБНИКОВ:
— Целью школы стали не обучение и развитие личности учащихся, а погоня за высокими показателями сдачи ЕГЭ. Ради ее достижения в старших классах стали не учить, а натаскивать на конкретные задания. Меняется и учебная программа: литература перестала быть обязательной, фактически сокращаются часы по математике, идут подвижки по другим предметам. В результате ЕГЭ добивает и без того больную систему образования, хотя должен был обеспечить объективность оценок итоговой аттестации и социальную справедливость при приеме на бюджетные места вузов. Что же с ним не так?
Процедуры итоговой аттестации и отбора поступающих в вузы принципиально несовместимы: нельзя же в самом деле создать тест, одновременно пригодный для всех и для отбора самых подготовленных. Вот и наш “тянитолкай” нежизнеспособен, его нужно разъединять. ЕГЭ для поступающих можно спасти: надо лишь изменить нынешнюю методику обработки первичных баллов таким образом, чтобы она учитывала различную сложность используемых вариантов тестов. А вот для итоговой аттестации система ЕГЭ ремонту не подлежит: она требует иных измерительных материалов и методик обработки результатов их использования.

Плохо продумана и нуждается в изменениях структура тестовых материалов — КИМов. По процедуре их разработки нужен государственный стандарт, иначе нам всегда будет непонятно, что за тесты используются на экзаменах, каковы их измерительные свойства, с какой погрешностью они определяют уровень подготовленности учащихся и так далее. А ведь есть еще проблема информационной безопасности ЕГЭ. Несанкционированное вмешательство в любой технологический элемент Единого госэкзамена может исказить результаты не только одного испытуемого, но и целых групп. Выпускники могут заведомо несправедливо получить высокие тестовые баллы.
Нынешняя процедура ЕГЭ не дает никаких гарантий исключения подобной возможности. Недаром результаты ЕГЭ по регионам, районам и школам официально не публикуются никогда, а достоянием общественности становятся факты размещения вариантов тестов и ответов в интернете.
В идеале разные варианты тестов должны быть одинаковой трудности и с одинаковыми измерительными свойствами. Но эта задача невыполнима. Специалисты хорошо знают: варианты заданий значительно отличаются друг от друга по сложности. А при таких условиях надеяться на точность и справедливость оценок не приходится.

Еще одна проблема нынешней конструкции — слишком высокая величина погрешности. Для середняков с 40—60 баллами, по расчетам Федерального центра тестирования, она составляет ±3 тестовых балла. А при более низких и более высоких оценках еще выше: 5—10 тестовых баллов для 90 баллов. Беда практически неустранима: как говорят математики, это погрешность метода. А ведь у нас по этим систематическим неточностям принимают в вуз!

Член Совета Федерации, член комиссии по ЕГЭ Людмила НАРУСОВА:
— В Комитете по образованию Совета Федерации стараются оценивать ЕГЭ объективно, а не эмоционально. По инициативе палаты создана комиссия для мониторинга выпускных и вступительных весенних испытаний этого года. Наши наблюдатели — сенаторы и депутаты, вузовские и школьные педагоги — будут присутствовать на Едином государственном тестировании в школах и в вузах, что, по нашему мнению, позволит составить объективную картину. Однако кое-что ясно уже сейчас.
Первое: натаскивание превратило тестирование в доходный, никем не регулируемый бизнес. На последнем заседании комиссии мы были вынуждены констатировать: появилось множество неизвестно кем написанных и никем, включая Минобрнауки, не утвержденных методических пособий по подготовке к ЕГЭ. Я могу привести пример. В перечень возможных ответов на вопрос, какая организация курировала сталинские лагеря в период репрессий, кто-то включил ВЛКСМ. Я отнюдь не поклонница комсомола. Но согласитесь: предлагать этот вариант — чистое надругательство. Мы хотели с помощью ЕГЭ искоренить коррупцию, а получили более тяжкие последствия.
Второе: сведение истории и литературы к отгадыванию ребусов — чистой воды начетничество. Особенно если историю политизируют во имя текущего момента. Приведу свежий пример. Последний вопросник по истории, кстати, утвержденный Минобрнауки, составлен со страшным вкусовым налетом. Так, период Екатерины II — сплошной позитив: переписка с просветителями, Уложенная комиссия… А крестьянская война Емельяна Пугачева и его чудовищная казнь под стенами Кремля — четвертование — даже не упоминаются. Их как бы и не было — один исторический крен сменили на другой. Или “Русская правда” Ярослава Мудрого — говоря современным языком, кодекс правового государства Киевской Руси. Но из всего судебника для ЕГЭ взяли лишь один вопрос — сумма штрафа за убийство княжеского коня. Это что, самое главное в “Русской правде”? Откуда такое начетничество в подходе к изучению истории?

Третье: в систему тестов по литературе и по истории не вписывается, как пафосно это ни звучит, государственная задача воспитания подрастающего поколения. История, как говорил учитель Мельников из блестящего фильма “Доживем до понедельника”, “это наука, которая делает человека гражданином”, воспитывает любовь к Родине — критичную, с пониманием, что в нашей истории были и светлые, и трагические события. А ребусы, именуемые вопросниками ЕГЭ по истории и литературе, дают не понимание истории своей страны, а зомбирование граждан. Тревожный звоночек уже есть — чудовищные итоги голосования за “Лицо России”. Выбрали не Пушкина с Чайковским, а сплошных политиков: Столыпина, блестящее правление которого связано также с появлением “столыпинского галстука” — другими словами, виселицы. Или Суворова — не только героя, но и душителя польского восстания и участника раздела Польши. Голосовали и за Сталина, что подтвердило абсолютное пренебрежение и незнание собственной истории!

Система тестов с разгадыванием ребусов и кроссвордов — угадайка для школьников — понимания истории не даст. Поэтому в своих рекомендациях мы настаиваем на отмене ЕГЭ по истории и литературе. Они могут существовать как вспомогательный, но никак не основной и уж тем более не единственный инструмент проверки знаний. Но и тогда, подбирая варианты ответов, никак нельзя забывать о нравственности.

05.03.2009
Московский комсомолец
Марина Лемуткина

ЕГЭ ругают прямым тестом

Наш комментарий. Не можем не отметить слова министра образования и науки “Может, я больше всех ненавижу реформу. Просто есть жесткие внешние требования…” На наш взгляд, это явка с повинной. Это признание министра, что реформа образования проводится не в интересах государства.

Не могу себе представить, что после такой оговорки (а это пострашнее недавнего появления на публике официального лица Японии в состоянии алкогольного опьянения) министр образования Японии не подал бы прошение об отставке в тот же день, как только его слова о жестких внешних требованиях стали достоянием общественности. Но это у них, в Японии. У них есть представления о том, что можно и чего нельзя официальному представителю государства. У нас же на фразу министра образования и науки не обратят внимание ни Президент, ни Премьер, ни Генеральный прокурор — Рассея!

 

03.03.2009 — На горизонте показался призрак нового стандарта по математике

Из отдельных публикаций и выступлений министра образования и науки мы знаем, что Академия образования РФ ведет разработку нового стандарта.

На днях мы получили часть готовящегося документа, связанную с математикой основной школы (5-9 классы). Это Приложение 19 (2) МАТЕМАТИКА. Документ занимает страницы с 663 по 722. Это рабочий документ для обсуждения.

Он состоит из Пояснительной записки, Основного содержания (программы по математике основной школы) и двух вариантов Примерного тематического планирования (на 5 и на 6 учебных часов в неделю).

Итак, документ предполагается опубликовать для обсуждения, но остается неясным, с какой именно целью перерабатывается и сокращается содержание математического образования в среднем звене школы. Если вопросы переносятся из среднего звена в старшее, то что будет исключено в старшем звене (не резиновое же оно!). Прошлый раз туда перенесли корни степени n и тригонометрию. Будет и дальше продолжаться перегрузка старшего звена или там предполагается сокращение программы? — Ответа в обсуждаемом документе нет. Остается надеяться, что он содержится в общей — надпредметной — части документа. Отметим, что упомянутый перенос осуществлялся несколько лет назад именно с целью разгрузки. Видимо, цель не достигнута. Предпринимается попытка и дальше разгружать учащихся от обучения. Где останавливаться будем? Ведь предложенные сокращения все равно не устроят тех, кто не хочет учиться, а ни общество, ни государство ничего не делают для повышения мотивации учения (это политический вопрос — сделать получение образования важным и нужным, повысить ответственность обучаемого за результаты своей учебной работы). Только верный ли это способ — решать политические задачи методическими средствами, меняя содержание обучения? Очевидно, что нет. Тогда зачем это все? Для очередной галочки?

Кроме того, содержание дано пока без разбивки по курсам (математика, алгебра, геометрия). В обсуждаемом документе встречаются частые ссылки на «фундаментальное ядро» содержания обучения. Это, видимо, тоже часть документа, которую вскоре опубликуют.

Там же, видимо, будет концепция документа, объясняющая, что и во имя чего изменяется, каких целей предполагается достигнуть, проведя титаническую работу по перестройке учебного процесса в стране, по переделке всех учебников. А главное — объясняется, как проверить, достигнута ли поставленная цель (это я, кажется, размечтался).

Нам сообщили, что на этот раз нарушается давняя традиция минпроса публиковать документы для обсуждения за две недели до окончания учительских отпусков, и просить предоставить результаты обсуждения в конце августа. Это обсуждения для «галочки» — провели, возражений не поступило. На этот раз планируется опубликовать книжки и обсуждать их в течение двух лет. Так планируют, но ситуация может измениться, поэтому обсуждать надо сразу, по мере поступления информации. Возможно, это повлияет на документ еще на стадии публикации необхоимость в этом бесспорна, в чем легко убедиться, прочитав документ и замечания к нему).

Поделюсь первым впечатлением от первого прочтения документа.

Бросается в глаза отсутствие новомодного «компетентностного подхода» на тех страничках, которые мы публикуем. Благодарим Академию образования за проявление благоразумия и реалистичности. Особая благодарность за реабилитацию котангенса, исключение которого из содержания обучения в давние времена было чистым недоразумением. Тогда, как и теперь, разгружали программу и решили исключить котангенс, именно потому, что без него можно обойтись. Убийственный по убедительности аргумент!

Мне хочется понять, почему на этот раз считается, что еще много без чего можно обойтись в среднем звене: без бесконечно убывающей геометрической прогрессии, без преобразования иррациональных выражений, без теоремы о пропорциональных отрезках, без метода интервалов для решения рациональных неравенств. Возможно, без чего-то из перечисленного и можно обойтись, только это обхождение сильно подрывает техническую сторону обучения математике, которая требует известного времени на освоение. Зато эта техническая сторона технологична — поддается контролю, а без техники уроки математики могут выродиться в разговоры о математике и силе ее методов, не требующие знания того, о чем говорят. Например, не ясно, зачем тогда изучать квадратные корни, если понимание корней не шлифуется в преобразованиях выражений, их содержащих.

Заметим, что снимаются не самые трудные вопросы, которые учителя умеют преподавать, которым можно обучить вменяемых учащихся. А их отсутствие придаст урокам математики и результатам обучения некое новое качество. Что уже есть научные данные, подтверждающие, что будет хорошо, что уроки математики не превратятся в пустую говорильню?

Мы же понимаем, что аргумент «без этого можно обойтись» не является аргументом, так как не ясно во имя какой цели программа по математике разгружается таким образом. А хочется знать аргументы. Иначе обсуждение будет напоминать поиск черной кошки в темной комнате.

Даем ссылку на стр. 663-675, еще раз оговоримся: это рабочий документ, в нем есть опечатки (некоторые отмечаем красным цветом).

Адрес Проекта программы по математике для 5-9 классов: ?action=Page&ID=688

Ждем ваших откликов, которые обязуемся передавать разработчикам программы.

Наш адрес: avshevkin@mail.ru

Дополнение. Помещаем ссылки на материалы по обсуждаемой проблеме.

1) Концепция федеральных государственных образовательных стандартов (проект). Под редакцией А.М.Кондакова и А.А.Кузнецова. М.: Просвещение. 2008. http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=261

 

23.02.2009 — Что нам делать с образованием?

Сначала три цитаты:

Отбив все пехотные и кавалерийские атаки французской армии, корпус генерала Толстого продолжал преграждать путь на Витебск. Тогда Мюрат открыл артиллерийский огонь, на полное уничтожение корпуса. «Что делать?» — беспокойно спросил полковник у генерала. «Ничего не делать. Стоять и умирать» — отвечал генерал.
/История Отечественной войны 1812 г./

— «Погибаем» — завопил Незнайка и спрятался под лавку.
— «Вылезай» — закричал на него Знайка.
— «Зачем? Что будем делать?».
— «С парашютом будем прыгать».
—«Мне и тут хорошо».
Недолго думая, Знайка схватил его за шиворот и вытащил из-под лавки.
/Н. Носов. «Приключения Незнайки и его друзей»/

«Что вы здесь делаете, ваше преосвященство?» — cпросил студент у 90-летнего священника, стоящего у двери лекционного зала. «Учусь.» — ответил тот.
/Известный случай/

Если власть (в лице своего министра) решила убрать высшую математику из школы, то что ей может помешать. Так как власть, на то и власть, то её уберут. Более всего удивителен аргумент власти: высшая математика, оказывается, убивает креативность (т.е. способность к творчеству). В пользу устранения этого раздела из школы можно бы подыскать и более веские аргументы. Но не будем отыскивать причины столь странного заявления.

Как всегда поставлен треклятый вопрос: что делать?
А ничего не делать. Объективный ход истории можно затормозить, но нельзя остановить. Объективно человечество развивается по своим собственным законам. Само выживание человечества на планете зависит от образования и науки. Даже высшее образование будут давать всем, кто хочет учиться, иначе человечество исчезнет.

Какие же на это нужны средства? Есть ли у нас парашют? Развитие вычислительной техники создаёт условия для открытого, непрерывного, естественного, дистанционного образования всех, в любом возрасте, в любых направлениях, любым наукам, в любой точке планеты.

Учиться всему, чему хочешь, в любое время, в любом возрасте — разве это не мечта образованных людей?

Дело, наверное, заключается в том, чтобы предоставить учащимся качественный учебный материал, чтобы был свободный доступ к любым ресурсам, учебным и методическим материалам, к консультациям и открытым лекциям мирового уровня.

Давайте те же над этим работать, господа, помогать истории идти своим кратким путём. Примеров у нас много: Евклид, Архимед, Магницкий, Лобачевский, Шекспир, Толстой, Киселёв и многие другие работали тоже в неподходящих условиях. Они не гонялись за дешевыми бумажными аттестатами, да и власть не торопилась им помогать.

Константин Андреевич Лебедев, д.ф.-м.н., профессор (klebedev@fpm.kubsu.ru ). Кафедра прикладной математики. Факультет информационных технологий и прикладной математики. Кубанский государственный университет. Россия.

 

21.02.2009 — Юрий Лужков: Бакалавр — это недотепа, полупродукт

Годовое собрание Совета ректоров государственных московских и подмосковных вузов с участием членов правительства Белокаменной началось буднично. В отчетном докладе председателя совета, ректора МГТУ им. Баумана академика Игоря Федорова звучали цифры и факты, приводились данные по выполнению многочисленных программ и подпрограмм, которые столичные вузы реализуют совместно с мэрией Москвы. В общем, все было солидно, тихо и спокойно. Но после того как на трибуну вышел Юрий Лужков, проснулись все те, кто уже успел задремать.
Градоначальник сразу взял быка за рога и заговорил о том, что волнует многих. Сокращение внебюджетных объемов образования, по его мнению, грозит потерей талантов, будущих ученых, специалистов.
Москва не оставит своих студентов один на один с кризисом, пообещал мэр. 35 тысяч учащихся вузов уже получают гранты по тысяче рублей. Будет оказана помощь еще 11 тысячам ребят, заявившим, что они не могут дальше учиться из-за ухудшившегося материального положения. На поддержку столичных вузов из городского бюджета выделят 1 млрд рублей (в прошлом году вузам перечислено 935 млн). 118 млн рублей получит вузовская наука (вместо 80 млн в 2008-м). Чтобы помочь студентам легче преодолеть кризис, Юрий Лужков предложил привлекать их на общественные работы и пообещал создать для этого более 700 тысяч рабочих мест. «Мы намерены приглашать студенчество и летом, и в другие периоды зарабатывать на общественных работах. Я сам, пока учился в вузе, работал дворником, — рассказал он присутствующим. — И может, именно тогда и родился будущий мэр».
Умело разогрев аудиторию, Юрий Михайлович перешел к теме реформы образования. «Я нахожусь вне рамок ЕГЭ и сдаю другой экзамен, — хитро прищурившись, напомнил он ректорам столичных вузов. — Но вы-то должны высказаться против этого дурацкого стандарта, который не работает. Может быть, нужно отменить ЕГЭ и вернуться к той системе, которая худо-бедно давала стране неплохих специалистов. Отработка зарубежных грантов — от американцев, от Сороса — вот что такое ЕГЭ», — рубанул он под одобрительный гул зала.
Ну а под занавес своего выступления Юрий Михайлович призвал студентов ак-тивнее сдавать кровь и с чувством прочел запавшие ему со студенческой молодости строки:
«Я донор почетный, у нас это звание —
Знак уважения и внимания.
С больными делюсь я своей кровью
Ничуть не в ущерб своему здоровью».
Стоит ли говорить, что проводили мэра с трибуны бурными аплодисментами.
Критическую эстафету от Юрия Лужкова принял ректор МГУ Виктор Садовничий.
«Я был и остаюсь категорическим противником ЕГЭ, — напомнил залу Виктор Антонович. — Сейчас счет 1:1. Кое-кто «забил» в законодательные документы ЕГЭ, а мне удалось «забить» олимпиады. 120 олимпиад в России по поиску талантливых ребят — это, безусловно, некоторый выход, чтобы обойти все эти случайности при ЕГЭ. Но это ничья при плохой игре. Ведь мы сейчас школьников перестраиваем под сдачу ЕГЭ, а это не что иное, как очередная таблица умножения. Переучим школу под этот ЕГЭ, а потом уже не догоним».
«Я боролся до последнего, — вздохнув, произнес ректор главного вуза страны. — Меня торжественно поздравили с проигрышем. Да, мы должны поддержать школьную аттестацию, сделать ее выпуклой, заметной, но лишать вузы прав хотя бы на одно дополнительное испытание — это нонсенс. В результате всей этой борьбы нам оставили восемь испытаний при приеме на те специальности и факультеты, где у нас по два медалиста на место».
Еще одна угроза, по мнению Виктора Садовничего, — это двухуровневая, так называемая болонская система, на которую вскоре перейдут все вузы страны. «Хотим мы того или не хотим, но тем самым мы на один год снижаем продолжительность обучения», — возмутился он. «Недавно я разговаривал с председателем Союза ректоров Нидерландов, и он мне рассказал, что под нажимом чиновников они тоже перешли на систему «бакалавр — магистр», но при этом сохранили пятилетнюю продолжительность учебы, а не понизили ее до четырех лет. Почему бы и нам так не сделать?» — спросил своих коллег глава МГУ.
В этот момент сидевший в президиуме Юрий Лужков веско произнес в микрофон: «Бакалавр — то недотепа, полупродукт, который не будет знать, как применить себя в реальной жизни».
В ответ вновь раздались дружные аплодисменты ректоров московских вузов. И тех, где готовят бакалавров, и тех, где это еще предстоит.
Андрей Чернаков

19.02.09

Источник: Известия, 21.02.2009.
http://www.izvestia.ru/education1/article3125628/

 

18.02.2009 — Как ум в порядок привести

Министр Фурсенко сделал открытие: есть математика, которую изучать вредно

Как законопослушный гражданин, я привык серьезно относиться к публичным заявлениям наших руководящих товарищей. Соответствующие формулировки должны быть предельно точны. Однако последние выступления министра образования и науки А. Фурсенко меня, прямо скажем, смутили.
Так, он уделил очень много времени оправданиям в связи с тем, что президенту Д. Медведеву некие злоумышленники «подсунули» текст анекдотичных вопросов ЕГЭ по истории, хотя, по убеждению министра, ЕГЭ — совершенно необходимая и очень позитивная «инновация». Сомневаюсь. Вопросы ЕГЭ таковы, что при хорошей раскрутке их обсуждения в эфире они могут резко повысить рейтинг популярности наших «юмористических» передач. Замечательно и употребление глагола «подсунуть». А кто, интересно, дезинформирует высших руководителей страны, подсовывая им информацию о мнимых достоинствах ЕГЭ и формулировки, явно не соответствующие действительности: «ЕГЭ позволило сократить коррупцию в вузах»?

Весьма странна и свежая цитата: «Я глубоко убежден: не нужна высшая математика в школе. Более того: высшая математика убивает креативность». Все-таки выпускник математико-механического факультета Ленинградского университета А. Фурсенко не должен допускать столь сильные и неточные выражения. Список обитателей планеты Земля, которые со времен Ньютона имели несчастье приобщиться к высшей математике, очень велик. Но до «Откровения от Фурсенко» никто не отмечал наличия среди них лиц с убиенной креативностью. Возможно, впрочем, что у него иной опыт наблюдений и личные трагические переживания…

Я являюсь одним из авторов учебника «Алгебра и начала анализа», действующего в школе более 30 лет. Тем самым вхожу в круг лиц, подозреваемых А. Фурсенко в уничтожении креативности. Этот круг очень широк: исторически сложившийся в XX веке курс математики в школе — не случайность, а итог очень длительной и интенсивной работы многих людей из разных стран. Гражданин Фурсенко, конечно, волен высказывать свои заветные мысли. Но министру Фурсенко не следует подчеркнуто демонстрировать легкомыслие и незнание истории образования.

В заявлении Фурсенко имеется и рациональное зерно. В школе действительно есть перегрузка. Действительно нужно радикально пересматривать содержание школьного курса (не только математики!). Действительно Российская академия образования, ответственная за подготовку «Стандартов», не справилась с задачей. Но есть и большие вопросы.

Кто как не министр Фурсенко отвечает за организацию разработки «Стандартов» нового поколения? Конца этой работы не видно, хотя неосторожные обещания высшим руководителям страны даны.
Кто как не министр Фурсенко своим приказом ввел преподавание в массовой школе такого раздела высшей математики, как «Элементы теории вероятностей и статистики»? И это в обстоятельствах, когда грамотность резко падает, а операции над дробями стали проблемой для учеников.

Широко известна мысль М.В. Ломоносова: «Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит». 250 лет спустя А. Фурсенко сделал открытие: есть математика, которую изучать вредно. Это лишь одно из следствий его известной позиции: школа должна готовить не творцов, а потребителей. Отсюда и стремление к примитивизации образования, пронизывающей все «инновации» А. Фурсенко. Может ли человек с такой философией быть министром образования и науки в эпоху «экономики знаний»?

Александр Абрамов,
член-корреспондент Российской
академии образования

16.02.2009

Наш ответ на последний вопрос А.М.Абрамова: Может, если он приятель президента, а теперь премьер-министра страны. Это очевидный рецидив подбора кадров по признакам личной преданности, а не профессионализма. Вот и расхлебываем в образовании… Впрочем, в экономике, кажется, не лучше…

Но кому-то кажется правильным, чтобы жители тихой гавани, которой не коснутся бури мирового экономического кризиса, спорили не о том, кто это им голову морочил насчет кризиса, а об очередной новации А.Фурсенко, возникшей как никогда кстати.

 

13.02.2009 — Ученые вынесли ЕГЭ приговор: «безусловное зло»

Чиновникам от науки из ведомства Фурсенко вчера, можно сказать, повезло. Вообще-то они стараются не пропускать церемонии присуждения ученым разного рода премий, где часто так и норовят собственноручно вручить награды лауреатам. Тем более если речь идет о такой авторитетной премии, как Демидовская, которая ежегодно присуждается считанному числу выдающихся умов России в столице Урала – Екатеринбурге.
Но Уральское отделение РАН, которое и реанимировало в свое время традицию Демидовских премий, решило, видимо, что именно ученым виднее, кто более достоин этой почетной награды. И потому очередная церемония вручения Демидовских премий прошла вчера в Екатеринбурге в отсутствии видных представителей Минобрнауки. И это даже хорошо – а то сама церемония обернулась бы для чиновников форменным конфузом.

Нет, сам процесс выбора лауреатов – а ими стали вице-президент РАН, главный медицинский специалист Роскосмоса Анатолий Григорьев, директор Центрального экономико-математического института РАН, академик Валерий Макаров и главный научный сотрудник Математического института им. В.А. Стеклова РАН Евгений Мищенко – ничего предосудительного для ведомства Фурсенко, судя по всему, не представлял. Но вот то, что позволили себе сказать маститые ученые и их коллеги после объявления результатов присуждения премии…

А заговорили они буквально в один голос… о порочности единого государственного экзамена, который ведомство Фурсенко всеми правдами и неправдами стремится сделать единственным пропуском для молодежи в мир науки.

Квалифицировав ЕГЭ как «безусловное зло», глава Уральского отделения РАН академик Валерий Чарушин заявил: «Нельзя создать единый образовательный стандарт для всех умов. Как сравнивать элитарные требования МИФИ, МГУ и требования Нижнетагильского педагогического института? А вы знаете, к примеру, знаменитую кафедру экспериментальной физики на уральском Физтехе? Это ж целый институт! Его специалисты работают во всех уральских атомградах – а их здесь 5 из 10. И, знаете, все эти специалисты набирались по индивидуальному собеседованию. Не было бы собеседований – не было бы и открытий».

Лауреат Демидовской премии нынешнего года, академик Анатолий Григорьев с этим полностью солидаризировался: «Для науки важен индивидуальный подход к ученику, а единый государственный экзамен его полностью исключает. Как тогда выделять таланты?».

А вот как «лестно» отозвался о ЕГЭ другой лауреат премии 2009 года, академик Валерий Макаров: «Единый госэкзамен – это образец странного и смешного субъективизма. Если уволить тех, кто составлял вопросы к ЕГЭ и нанять других людей – вопросы будут совершенно иными. Экзамен не должен представлять собой выбор ответа из нескольких вариантов, составленных группой людей с узким и субъективным мнением».

Вряд ли чиновникам из ведомства Фурсенко стоит пояснять, кто именно составляет вопросы к ЕГЭ.

Своеобразный итог выступлений на тему ЕГЭ подвел известный в научных кругах писатель Владимир Губарев. «Знаете, что показали результаты ЕГЭ?» – обратился он на пресс-конференции с вопросом к самой аудитории. И сам же на него ответил: «Уровень образования наших детей упал до уровня 1928 года. Впору говорить не о развитии науки, а о развитии безграмотности».

Юрий Филатов, http://student.km.ru/view.asp?id=8B4C0B45E5A54E2894A74D216005ECF3

11.02.2009 — Фурсенко хочет освободить школьников от высшей математики… Министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко считает, что необходимо уменьшить нагрузку на старшеклассников и исключить из учебной программы высшую математику. «Я глубоко убежден: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность», — заявил Фурсенко в среду на заседании коллегии по вопросам сохранения и укрепления здоровья школьников.

В настоящее время Российская академия образования занимается разработкой новых образовательных стандартов, которые будут внедряться в школах поэтапно, начиная с 2009 года, передает РИА «Новости». По словам Фурсенко, представители академии поднимают вопрос о влиянии «перегрузок» на здоровье школьников, но в то же время предлагают стандарты, «в которых мы от перегрузок ни в коей степени не уходим».

Министр признал, что в российских школах есть блестящие учителя, которые могут объяснить высшую математику в пятом классе. «Мы должны ориентироваться не на гениальных учителей и не на выдающихся школьников, а на 13,5 млн. учеников как в селе, так и в городе», — добавил он.

Источник: Известия, 11.02.2009.
http://www.izvestia.ru/news/news197773

Наш комментарий. Мудрости наших правителей нет предела! Надо же до такого додуматься в условиях, когда около 25% школьников освободили себя не только от высшей, но и вообще от всякой математики! Они не могут решить 5-6 задач предельно простой части А ЕГЭ по математике не потому, что перегружены, в чем нас пытается убедить г. министр, а потому, что это им не нужно. Кроме того, их учили по сокращенной в часах и усложненной по объему изучаемого материала программе. Предложения по сокращению и усложнению исходили от министерства образования, поэтому ухудшение положения с изучением математики в стране — результат многих факторов, из которых «реформаторский» зуд министерства совсем не последний. Предложение министра по сути является признанием ошибочности политики реформирования образования, которая проводилась многие годы. Кстати, все предложения по реформированию обосновывались перегрузкой школьников в дореформенной школе. Прореформировали, а перегрузка сохранилась — ну просто вечный аргумент для угробления образования в России.

Что же касается здоровья учащихся, то, может быть, надо было попробовать лучше кормить и лечить, попробовать бороться с курением, алкоголем и наркотиками — не только в среде учащихся, конечно. Может быть, надо было вести другую государственную политику в отношении образования и образованных людей, чтобы люди стремились получить образование (а не купить так или иначе «корочки» о получении высшего образования), чтобы им и государству это было зачем-то нужно.

Нет. Это слишком сложно. А вот обвинить высшую математику в провале государственной политики в области образования, свалить на нее все свои грехи, отменить высшую математику в школе, чтобы ЕГЭ для дебилов считался нормой — вот это просто. Что ж, достойный финал реформирования образования с 1999 года!

Через несколько лет после осуществления мечты Фурсенко, после переделки всех учебников под новые стандарты, в которых эта мечта будет воплощена, обнаружится, что по-прежнему 25 % школьников не хотят трудиться над изучением упрощенной математики просто потому, что им это не нужно (государство же не создает стимулов для желающих получить образование). Выяснится, что здоровье школьников не улучшилось, что жертва была напрасной. А министра Фурсенко, учинившего погром математики, уже нет. Спросить не с кого.

А что касается убийства креативности (то есть способности к творчеству), то господину министру не стоило всенародно обобщать свой неудачный личный опыт (научных данных об этом нет).

Что же касается академии образования, то ее представители, как известно, не только готовили документы реформы школы, но и писали учебники математики «нового поколения». Так вот приличного учебника для 10-11 классов они создать не сумели, и теперь будут «вынуждены» изгонять высшую математику из школы. Но это, конечно, чистое совпадение.

И еще. на страничке РИА НОВОСТИ http://www.regions.ru/news/2195759/
мы нашли ссылку на мнение ректора МГУ В.А. Садовничего: «Ректор Садовничий поддержал идею с отменой преподавания высшей математики. «Здесь можно абсолютно точно доказать, что это лишнее и перегрузка. А, с другой стороны, школьники меньше знают настоящую школьную арифметику и математику», — заявил он».

Это любопытное мнение принадлежит последовательному противнику многих инициатив министерства образования. Означать оно может только одно: с математикой в стране хуже некуда. Предложение Фурсенко будет реализовано.

Если вы хотите высказаться, присылайте свое послание по адресу avshevkin@mail.ru (первое высказывание мы поместили ниже).

Диалоги на заданную тему.

Юлия Чухлома: Тут есть еще один элемент форцовки. Варианты ЕГЭ (для «верхней» части школьников) сложны совсем не от того, что там есть производная. И проще они не станут.

А.В.: Согласен. Просто производная и интегралы назначены на роль жертвенных баранов, которые должны искупить грехи «реформаторов» математического образования в России. Провал реформы очевиден, и что-то надо делать. Ну не министра же сажать, в самом деле! Мы же культурные люди! Да и не он один виноват. А г. министр явно передергивает карты, что видно по его аргументации (о креативности – это просто шедевр!).

То, что это решение спонтанное, следует из такого наблюдения. 40 лет курс назывался «Алгебра и начала анализа». С этого года министерство обязало все издательства поменять названия учебников, которые теперь называются «Алгебра и начала математического анализа». Не успели осуществить это распоряжение министерства, как министр по сути заявляет: ошибочка вышла, курс будет называться «Алгебра» (без всякого анализа).

Напомню, что прежний министр образования было ликвидировал курс геометрии в старших классах (об этом написано у академика В.И.Арнольда), да армия и оборонка запротестовали. Так что геометрия пока изучается отдельным курсом. Этот курс претендент на роль следующего барана, когда производную уберут, а здоровье школьников от этого не поправится. Вот тогда и назовут многострадальный курс «Математика». Чиновники на местах уже экспериментировали, заставляя учителей записывать на одной странице классного журнала уроки алгебры и геометрии.  

05.02.2009 — Логическая задача из олимпиады имени Леонарда Эйлера

В кофейне встретились 55 индийцев и турок, каждый из которых пил чай либо кофе. Все индийцы говорят правду, когда пьют чай и обманывают, когда пьют кофе, а все турки — наоборот. На вопрос «Вы пьете кофе?» ответили «да» 44 человека, на вопрос «Вы турок?» — 33 человека, а с утверждением «На улице идет дождь» согласилось 22 человека. Сколько индийцев в кофейне пьют чай?

Присылайте решения на адрес avshevkin@mail.ru. Мы опубликуем решения через несколько дней.

Дополнение. Решение задачи прислали:
1) 7.02.2009. Зыблев А.Б. (Одинцово),
2) 9.02.2009. Романовский В.И. (Израиль),
3) 22.02.2009. Пырков В. (Батайск, Ростовской обл.),
4) 23.02.2009. Великович Б. (Рестон, штат Вирджиния, США),

Решение опубликовано 11 марта 2009 г.

28.01.2009 — Cеминар учителей математики и физики Юго-Западного округа Москвы состялся

28 января 2009 г. в физматшколе № 2007 состоялся семинар для учителей физики и математики (см. программу в новостях от 26.01). В фойе школы уже с 13-00 шла регистрация участников семинара и была развернута продажа литературы по физии, математике и др. предметам. Больше всего продавалось книг по ЕГЭ.

Программа семинара выдержана. В перерыве между пленарным и секционными заседаниями всех участников семинара пригласили в школьную столовую на чай с пирогами. Самым интересным для посетителей сайта было выступление на пленарном заседании проректора МИОО И.В.Ященко.

Еще в фойе школы мне удалось обменяться с Иваном Валерьевичем несколькими фразами, из которых я узнал, что он знаком с моей критикой демонстрационного варианта МИОО (?action=Page&ID=653) и согласен с каждым пунктом этой критики, но почему их вариант не мог быть иным, он рассказал только на пленарном заседании.

И.В.Ященко сказал, что за годы реформирования математического образования в стране потеряна управляемость процессом образования. ЕГЭ, который был задуман с благими намерениями, реализуется так, что превратился в одну из форм развала образования в стране. Ситуацию с образованием Иван Валерьевич сравнил с машиной на скользкой дороге. Для сохранения управляемости такой машины, как известно, лучше повернуть руль туда, куда несет машину, а не куда нам хочется. А уж поймав управляемость, можно будет повернуть куда надо.

Плохие результаты на ЕГЭ по математике являются отражением не только работы школы, на них сильно влияют многие социальные причины (нет стимулов к изучению математики и к подготовке к ЕГЭ), а также процедура проведения ЕГЭ. Известны случаи массовой сдачи заполненных экзаменационных бланков через 15 минут после начала экзамена; 1/3 всех «двоек» по Москве дали в прошлом году обучавшиеся в экстернате. Ожидается, что этого теперь наверняка не будет, так как отменено правило «плюс 1 балл», гарантировавшее получение «тройки». В 2009 г. впервые учащиеся, не сдавшие ЕГЭ в отведенный срок, получат справки о прослушанном курсе средней школы, с которыми их в вуз не возьмут (правда, в армию со справкой брать будут).

Разработчики новой концепции ЕГЭ и демонстрационного варианта МИОО исходили из необходимости упростить вариант экзамена, убрать часть «А», что исключит угадывание ответа и позволит уменьшить число заданий. Они считают, что бессмысленно проверять сложные задачи математического анализа, если выпускники не знают дробей и не умеют решать простейшие задачи практического содержания. На упрощении экзамена настаивали и члены Российской академии наук, которые обоснованно опасались, что в случае повторения провала прошлых лет по математике, обязательный экзамен по математике могут отменить. А это потеря математики как школьного предмета. Известно же, что 25 % выпускников московских школ в анонимном опросе подтверждают, что в их школах нет геометрии в старших классах.

В текущем учебном году в Москве проведены две тренировочные работы по вариантам МИОО, результаты которых лучше прошлогодних результатов ЕГЭ (это не удивительно, но большого отличия по результатам первой тренировочной работы я не обнаружил. — А.Ш.). Но учитывая, что новая версия ЕГЭ по математике еще должна пройти проверку в регионах, что уже издано и раскуплено много литературы для подготовки к ЕГЭ по варианту ФИПИ, было решено в 2009 году сдавать экзамен по варианту ФИПИ, а с 2010 г. — по варианту МИОО. Третья тренировочная работа в Москве будет проведена по вариантам ФИПИ.

Иван Валерьевич отметил, что варианты МИОО от года к году будут усложняться с учетом тех результатов, которые будут получены на экзамене.

Докладчик ответил на вопросы из зала. Его дополнил А.В.Семенов.

На пленарном заседании учителя математики с интересом слушали сообщение доктора ф.-м.наук, профессора МГУ Ю.В.Садовничего. На материалах вступительных экзаменов прошлых лет на мехмат МГУ были рассмотрены различные идеи решения задач с параметрами.

В работе семинара принял участие автор школьных учебников по математике Г.К. Муравин, который узнал о семинаре из объявления на нашем сайте.

К вопросу о влиянии на процесс обучения математике в старших классах того факта, что на ЕГЭ по математике можно будет получить «3» ничего не зная из программы 10-11 класса, мы еще вернемся. Время для дискуссии еще есть.

Сообщение о семинаре подготовил Шевкин А.В.

 

27.01.2009 — Как там у них в Америке?

Сегодня в разделе СТАТЬИ мы поместили предисловие и выдержки из книги Айрата Димиева КЛАССНАЯ АМЕРИКА, посвященной массовому образованию в США.

Этот материал опубликован в научно-методическом сборнике АРХИМЕД. Вып. 5.

Он показывает, куда может опуститься российская школа, следуя дорогами реформирования-модернизации образования.

Приведу характерный пример.

«Учащиеся одиннадцатого класса не могут написать простейшей формулы: Плотность = Масса / Объем.
Они не в состоянии понять самой идеи плотности вещества как массы на единицу объема. Вместо понимания им предлагается зрительно запомнить картинку в виде круга, поделенного на три части. В верхней части находится масса, а в двух нижних плотность и объем. Запомнить это, разумеется, невозможно, поэтому они постоянно путаются.

В ходе недавней подготовки к государственному тесту ученики десятого класса должны были ответить на вопрос:

“Если деревянный брусок распилить пополам, чему будет равна плотность каждой половинки?”

Только 20 процентов ответили, что плотность останется та же, 60 процентов ответили, что плотность каждой половинки будет в два раза меньше начальной. Еще 20 процентов ответили, что плотность будет в два раза больше…»

 

24.01.2009 — А.М. Абрамов: Правда о «Стандартах»

В нескольких последних выступлениях президента РФ Дмитрия Медведева и председателя правительства Владимира Путина отмечалось, что в современной школьной политике большое значение придается разработке «Стандартов». Они призваны определить нормы жизни школы на ближайшие 10–15 лет. Первые результаты этой работы недавно опубликованы издательством «Просвещение». Вышли в свет четыре брошюры новой серии «Стандарты второго поколения», содержащие проекты подготовленных документов. Одна из этих брошюр – «Фундаментальное ядро содержания общего среднего образования». В списке руководителей проекта значится и моя фамилия.
В этой связи должен заявить, что текст брошюры не был мною завизирован, поскольку с представленной редакцией я не был ознакомлен. Если бы это было сделано (а при публикации все-таки необходимо согласие автора), то я бы настаивал на существенно ином варианте текста. В случае же его сохранения я не мог дать согласия на упоминание моего имени. Мне дороги понятия репутации и профессиональной чести.
Я действительно принимал активное участие в подготовке обсуждаемого документа в 2005–2006 годах. Но речь тогда шла о других концепции и редакции, о чем свидетельствуют сохранившиеся варианты. Я остановлюсь только на одном аспекте, который неприятно поразил меня в опубликованном документе. Неизвестные лица, внесшие правку в параграф о содержании курса математики в школе, имеют весьма экзотические представления и о профессиональной этике, и о школе.
Основная идея «Фундаментального ядра» – выделение ключевых идей, понятий, фактов, методов и теорий, без знакомства с которыми выпускников школы трудно говорить о наличии у них общего образования, необходимого человеку начала XXI века. Новизна идеи в том, что нужно было найти способы предельно лаконичного изложения на 30–40 страницах, а не в паре увесистых томов. По существу, «ядро» должно фиксировать согласованный взгляд научного сообщества на то, чему следует учить в школе. С этой целью была создана рабочая группа, состоящая в основном из видных ученых Российской академии наук, представляющих разные области знаний.
Я был членом группы под руководством академика Виктора Васильева, работающей над содержанием математического образования. Совершенно очевидно, что при нынешнем сокращении числа часов на математику в школе, наличии 25% двоек по результатам ЕГЭ и явной перегрузке курса математики, думать нужно не о насыщении, а о сокращении программы. Поэтому, в частности, было принято решение: следует отказаться от изучения элементов теории вероятности и статистики в массовой школе. (Странным образом в соответствии с действующим с 2004 года «Стандартом» так называемого первого поколения этот материал впервые в истории отечественной школы обязателен для изучения.) Было явно указано, что данный раздел может быть введен в школу лишь в отдаленной перспективе. К глубокому своему изумлению обнаружил, что при окончательной редакции об этом «забыли».
Но уж совсем анекдотичен принципиально новый раздел с торжественным названием «Математическая теория информации и модели информатики». За отсутствием места не привожу полную цитату. Полагаю, однако, что идея изучать в школе темы «Вычислимые функции», «Сложность вычислений и сложность информационного объекта», «Несуществование алгоритмов, проблемы перебора» заинтригует учителей и родителей. Российское «Фундаментальное ядро» – самое фундаментальное ядро в мире!
На мой взгляд, эта история демонстрирует нарушение двух фундаментальных принципов управления: а) ясно, что вопреки поручениям высшего руководства страны об ускорении работ над «Стандартами» при таком состоянии подготовленных документов в 2009 году утверждать «Стандарты» нельзя; б) при подготовке ответственных текстов должен быть выверен каждый знак. В рассматриваемом же случае проявлены недопустимые легкомыслие и безответственность.
Почему это стало возможным?
Во-первых, явно проявился конфликт интересов: Минобрнауки выступает и заказчиком, и организатором, и контролером работы над «Стандартами». Во-вторых, принята абсолютно порочная система ежегодных конкурсов. В результате коллектив разработчиков постоянно меняется, работа ведется в крайнем цейтноте и рваном ритме. И, наконец, в-третьих, восторжествовала практика псевдодискуссий с заранее известным результатом.
И по стилистике, и по результатам деятельность Министерства образования и науки РФ пора охарактеризовать как «праздник непрофессионализма». Чиновничий беспредел и образование – вещи несовместные. Школа – дело серьезное, касающееся всех и каждого. Речь все-таки идет о судьбе наших детей и внуков. О будущем страны.
Актуален и вечный проклятый русский вопрос: «Где народные деньги?» Что мы обрели за весьма немалые средства, потраченные на так называемую модернизацию образования?

Александр Абрамов — член-корреспондент Российской академии образования
Независимая газета
http://www.ng.ru/politics/2009-01-22/3_kartblansh.html

www.Shevkin.ru | © 2004 - 2017 | Копирование разрешено с ссылкой на оригинал