Статьи

О проекте федерального компонента государственного образовательного стандарта (МИАН)

Предварительные итоги обсуждения проекта стандартов
состоявшегося в МИАН 18 сентября 2002 г.

Проект стандартов, вышедший из печати в конце августа — начале сентября в 2 частях, поступил в МИАН лишь в середине сентября, перед самым концом «широкого обсуждения». Понимая серьезность последствий принятия данного документа для нашей школы, Математический институт РАН и комиссия по школьному образованию Отделения математических наук РАН экстренно провели предварительный анализ проекта стандартов и организовали рабочее совещание с участием ученых-математиков, сотрудников МГУ, МЦНМО, представителей РАО и издательства «Просвещение».

Результаты предварительного анализа и состоявшегося обсуждения предельно однозначны.

Проект стандартов по математике абсолютно неудовлетворителен и не может быть принят за основу. Более того, он намного хуже предыдущих вариантов «обязательных минимумов», которые детально анализировались экспертами, неоднократно обсуждались в 2000-2001 годах на расширенных заседаниях комиссии по школьному образованию и Ученого совета МИАН и получали отрицательную оценку.

Некоторые выводы, полученные в результате предварительного изучения и обсуждения предложенного проекта.

1. Цейтнот. В обращении замминистра образования Е.Е.Чепурных, предваряющем эти материалы, говорится, что данный проект «выносится на широкое общественное обсуждение» и предлагается направить «замечания и предложения до 20 сентября» в Министерство. С подготовкой стандартов Минобразования отстало от собственного графика более чем на месяц, и вместо планировавшихся двух месяцев, что также недостаточно (особенно, если один из них — август, а другой приходится на начало учебного года), на практике получилось несколько дней. Провести квалифицированное «широкое общественное обсуждение» важного документа в столь сжатые сроки невозможно, так что упомянутое заявление замминистра является не более чем пустой декларацией.

В условиях цейтнота работали и предметные группы. Это явилось «серьезной причиной, признают руководители Временного научного коллектива (ВНК) Э.Д.Днепров и В.Д.Шадриков, помешавшей выйти за рамки только первого рабочего варианта проекта стандарта для старшей школы» (ч.2, с 5). Материалы были «представлены для публикации в самое последнее время», а материалы по информатике, которой, как одной из ведущих, по замыслу разработчиков, дисциплин, отдается около 300 часов По существу информатике отдается также некоторое число часов в начальной школе в рамках предмета «Окружающий мир»(см.ч.1,с.24), были сданы в печать « в первозданном виде» без какого-либо предварительного обсуждения и редакторской правки (см.там же). То же относится и к ряду других предметов, за исключением ОБЖ, стандарты, которых вообще «находятся лишь в стадии разработки». (Предварительный отзыв на стандарты по информатике специалистов-информатиков резко негативный).

Предисловие, по существу, — это вынужденное признание руководителей ВНК в том, что качество проекта Стандартов неудовлетворительно, а намеченные сроки, обозначенные в «Техническом задании» (ТЗ), утвержденном Минобразования (ч.1, c.18), сорваны. За это ответственно само Министерство, утвердившее нереальный план.

2. Келейность. Серьезное нарушение важного требования ТЗ было допущено руководством ВНК при формировании предметной группы по математике. Группа, возглавляемая Г.В.Дорофеевым, за исключением одного «постороннего» методиста, состоит из сотрудников лаборатории, возглавляемой также Г.В.Дорофеевым. За исключением Г.В.Дорофеева (который, впрочем, уже давно прекратил научную работу по математике), в группе нет, как требует того ТЗ (ч.1, с.9), ученых, представляющих данную область науки. В группе нет и авторов учебников, за исключением Г.В.Дорофеева. В группе нет и учителей, за исключением одного, работающего по совместительству в лаборатории опять же Г.В.Дорофеева. Таким образом, разработка содержания и требований к математической подготовке в стране была поручена фактически одному человеку.

3.Сокращение числа часов на математику. В связи с провозглашенным ранее в Концепции модернизации образования переходом от «сайентизма в школе», то есть традиционного изложения основ наук к «компетентностной, общекультурной» схеме, резко сокращено число часов на математику и естественно-научные предметы.

Число на математику в основной школе по сравнению с действующим базисным учебным планом 98 года (БУП-98) сократилось на 100 часов. Общеизвестно, что потери в математическом образовании, допущенные именно в средних классах (5-9), практически невосполнимы в старших. Судя по всему знают об этом и авторы проекта Стандартов. Во-первых, в таблице 3 они лукаво объединили два разных предмета «математика» и «информатика» в одну графу. Этим авторы попытались скрыть, что от основного школьного предмета, содержание которого отбиралось веками, отнимается около 100 часов в пользу предмета, содержание которого было наспех состряпано жарким летом 2002 года и еще не обсуждалось даже в рабочем порядке.

А так как потери в среднем звене трудновосполнимы, то их и не восполняют. Более того, число часов на математику в старшей базовой школе уменьшается на 140 по сравнению с БУП-98. А те же показатели при обучении математике на профильном уровне на 400 и более часов ниже, чем в нынешних школах с углубленным физико-математическим обучением.

Очевидно, все это приведет к потере качества образования. Ситуация усугубляется еще и тем, что в программу включаются новые разделы «Язык и логика» (вопрос о его включении в программу не обсуждался ни на одном совещании с участием ученых-математиков и никогда ими не поднимался) и «Элементы комбинаторики, статистики и вероятность». Это неизбежно приведет к очередному снижению качества образования и перегрузке учащихся.

Предметная группа по математике, как впрочем и весь коллектив в целом, не выполнили базового требования реформы о разгрузке содержания (ч.1, с. 10). Иностранный язык и информатика отняли не только время у литературы, математики и других основных предметов, но и резко увеличили аудиторную нагрузку в начальной и средней школе. У младших школьников эта нагрузка увеличивается по сравнению с действующим БУП на 237 часов, а в среднем звене еще на 70 часов.

4. О содержании курса и «общекультурном» характере требований к знаниям по математике. Анализ содержания стандартов по математике — очень сложный вопрос, требующий детального и всестороннего изучения.

Отметим, что программа по математике весьма серьезно изменена в базовой школе, причем не в сторону разгрузки. Судя по характеру этих изменений, система преподавания математики в базовой школе должна и будет в корне изменена. По-видимому, урок математики будет напоминать сегодняшний урок истории или географии. Хотя авторы об этом прямо не говорят, конкретная математическая деятельность на уроке, по-видимому, будет сведена к решению (или к натаскиванию) предельно примитивных задач типа того, что можно видеть в тестах ЕГЭ, а остальное (или основное) время будет уходить на разговоры о математике, о том, какая это важная и умная наука (аксиоматика, роль аксиоматики в науке и повседневной жизни (ч.2, с.87), риманова геометрия и т.п.).

Стандарты профильного уровня по математике за некоторым добавлением соответствуют программе сегодняшней обшеобразовательной школы. А если учесть предлагаемое уменьшение числа часов на математику в основной школе, то результаты обучения математике на профильном уровне будут скорее ниже тех, что имеем сегодня в обшеобразовательной школе.

Так что следующая цель изучения математики на профильном уровне в старшей школе, сформулированная в стандартах, не более чем голословное утверждение:

овладение математическими знаниями, достаточными для изучения смежных дисциплин на современном уровне и для продолжения образования в высшей школе по любой специальности, требующей высокого уровня владения математическим аппаратом.

Многие требования к математической подготовке учащихся сформулированы так, что они непроверяемы в принципе, а смысл некоторых трудно понять. Только два-три (из многих) примера (ч.2, с.91).

«Ученик должен знать и понимать:

  • … необходимость соблюдения строгости математического языка в сочетании с возможностью и целесообразностью ее нарушения с коммуникативной точки зрения;
  • … универсальный характер законов логики математических рассуждений, их обязательность и применимость во всех областях человеческой деятельности;
  • … возможность определений одного и того же понятия, различных по объему и содержанию, при различных способах построения теории.»

Какие-либо индикаторы в части «знать и уметь» отсутствуют. При их отсутствии ориентиром для школы естественно станут тестовые задания из ЕГЭ. Убожество заданий ЕГЭ этого года явно контрастирует с заявленными в проекте высокими «общекультурными» целями и «компетентностями» обучения математике. Но, к сожалению, это убожество и будет главным результатом обучения в пореформенной (если реформа состоится) школе XXI века.

5. О предметной группе по математике. Государственно важная задача — создание качественных стандартов по математике — сорвана. Предметная группа выполнила свою работу крайне непрофессионально. Ссылки на «поставленные рамки», «давление сверху» и т.д. не убедительны. Руководитель группы Г.В.Дорофеев несет персональную ответственность за субъективизм в принятии решений по разработке содержания и требований по математике. Дальнейшая деятельность этой комиссии по разработке стандартов бесперспективна.

Председатель комиссии ОМН РАН по школьному математическому образованию, академик (Д.В.Аносов)
www.Shevkin.ru | © 2004 - 2017 | Копирование разрешено с ссылкой на оригинал