Ни один из учебников алгебры и начал анализа не отвечает стандарту
Из издательства «Просвещение» сообщили, что Министерство образования прислало в издательство документ, из которого следует, что ни один из школьных учебников по алгебре и началам анализа, входящих в Перечень учебников и утвержденных Министерством образования, не соответствует требованиям проекта стандартов по математике.
Первый вопрос, который следует задать: это хорошо или плохо? Не думаю, что плохо, так как, во первых, проект стандарта до сих пор не утвержден. Во вторых, проектов несколько и не совсем ясно, о каком из них идет речь. Есть проект, подготовленный Г.В.Дорофеевым «со товарищи», к нему предъявляют претензии не только учителя, но и ученые страны. Он был блестяще провален на слушаниях в Государственной Думе осенью 2002 года. Есть проект, подготовленный группой математиков МГУ, МЦНМО … . Есть проект, подготовленный согласительной комиссией. Если Министерство имеет в виду свой «родной» проект — первый из перечисленных, то для любого учебника было бы гораздо хуже, если бы он отвечал этому негодному проекту стандартов.
Пока не известно, кто именно готовил упомянутый документ, на основании какого именно исследования. Напомним, что речь идет об учебниках, утвержденных Министерством, они отвечают имеющейся программе по математике и сложившейся на данный момент практике обучения алгебре и началам анализа в отечественной школе. Нельзя сказать, чтобы эта практика всем нравилась, но есть же эволюционный путь постепенных изменений! Появление упомянутого документа означает, что есть люди, которым нужны не эволюционные изменения, а «великие потрясения».
Можно предположить, что документ готовился командой Г.В.Дорофеева на основании их замечательного исследования, частью которого был скандальный тест, проведенный в экспериментальных 10-х классах в мае 2002 г. (О «тестировании» в 2002 г. см. мою статью «По тест и реформу школы», ее адрес в Интернете: www.1september.ru/ru/mat/2002/42/no42_1.htm). Возможно, что этот документ готовился людьми, которые восприняли тот самый проект стандарта настолько серьезно, что считают, будто бы соответствовать этому проекту и можно, и должно.
Скажем несколько слов об обеих версиях. Я не знаю других специалистов, кроме коллектива Г.В.Дорофеева, которые были бы кровно заинтересованы в том, чтобы обрушить сложившуюся практику обучения алгебре и началам анализа. Именно они создали перегрузку в 10-11 классах, перенеся туда 40-часовой раздел «Тригонометрия» и «Корень степени n». Именно они согласились с 3-мя часами на всю математику в общеобразовательных 10-11 классах. Именно они добавили (в проекте стандарта) в перегруженные ими 10-11 классы еще и элементы логики, теории вероятностей и статистики. Их стандарту, очевидно, не может отвечать никакой нормальный учебник, кроме, возможно, их собственного.
Дело даже не в том, имеет ли г. Дорофеев моральное право отвергать другие учебники, говоря не от себя лично, а от имени государства, раз уж он сам сподобился написать учебник в той же номинации, что и отвергаемые им учебники — в наше ли время говорить о морали? Дело в том, согласится ли страна сначала со стандартами г. Дорофеева, а потом и с его учебниками. Поживем — увидим.
Вторую версию даже и обсуждать не хочется, чтобы не обидеть неизвестных нам специалистов резкой оценкой их профессионального уровня, не позволяющего им понять, что требование соответствовать отвергнутому проекту стандарта по математике есть требование невозможного, требование уничтожить математику в школе. Требовать-то, конечно, можно (и даже кому-то выгодно), но кто же на местах, находясь в здравом уме и твердой памяти, согласится с таким безумством? Если даже предположить, что административного ресурса составителей первого проекта хватит, чтобы «продавить» его принятие, то напомню, что мы живем в России, где суровость законов компенсируется повсеместным их неисполнением!
P.S. Сделаем оговорку. Истинный автор документа пока не известен, а это может прояснить цель появления документа на белый свет. После получения текста документа мы его опубликуем и, возможно, уточним свои оценки, высказанные в данной заметке.
Шевкин А.В.
17.11.03.