Вопрос о лицеях и гимназиях. А.К.Ковальджи спорит с аргументами реформаторов образования
В проекте закона об образовании нет категорий «лицей», «гимназия» и «спец.школа». Мы считает это шагом назад и хотим обосновать эту точку зрения.
Да, большинство спец. школ превратились в тусовки для детей начальников и бизнесменов, перестали давать хорошее образование. Но нельзя «с грязной водой выплескивать и ребенка». Ведь нужны настоящие спец. школы, растящие научную интеллигенцию, построенные на демократических принципах, и не берущие денег с родителей. Если не верите – приходите к нам в лицей «Вторая школа» и убедитесь, что это правда.
Зачем спец. школам статус? – Ради стабильной работы. Например, в прошлом году нашему лицею дали большой грант за третье место в Москве, но запретили тратить его на оборудование (только на премию сотрудникам), в этом году за третье место совсем не хотели давать грант, мотивируя это тем, что два года подряд получать грант жирно. Потом дали грант от мэрии, но в 5 раз меньше прошлогоднего, и снова с ограничениями, – нельзя тратить на зарплату и нельзя покупать интерактивные доски. Так нормально работать невозможно: нам нужно удерживать учителей (была 15%-я надбавка), нужно деление класса на группы по спец. предметам, нужны ассистенты, нужны часы для приглашения лекторов, нужны хорошо оснащенные лаборатории и дополнительные лаборанты.
Спец.школам вредно заниматься платными образовательными услугами, – это отнимет время и силы от основной деятельности и понизит качество работы.
Нужно создать условия, при которых спец. школы могут легко потерять статус, если они плохо учат, а успешные обычные школы могут стать спец. школами. Для этого нужна прозрачность результатов обучения (которая заложена в проекте закона) и нужно раз в 3-5 лет всем спец. школам и кандидатам в спец. школы проходить переаттестацию на основе независимой экспертизы.
В проекте закона сделана ставка на создание условий для успешного развития всех детей во всех школах. Именно для этого сейчас объединяют школы. Но ведь хороших учителей от этого не станет больше. А сельским ребятишкам приходится теперь ходить пешком в райцентр, поскольку автобусов хватает только на младших школьников. И ждать каждое утро к автобусу всех детей из разных деревень сложно. И учителя не собираются ездить в райцентр.
Мы копируем американскую систему образовательных комплексов и образовательных траекторий, но там она была вынужденной, поскольку общество крайне неоднородно по социальному и национальному составам, а создавать классы для сильных и слабых не позволяет идея социальной справедливости. Но сами же американцы пишут, что качество образования в небольших школах оказывается выше (данные 2008 г.).
Минобрнауки опубликовало ответы на популярные вопросы:
Почему в новом законе уменьшено количество типов образовательных организаций, а их разделение на виды исчезло совсем?
Ответ. Это связано с необходимостью убрать избыточное дробление образова¬тельных организаций, которое создавало необоснованные административные ба¬рьеры, а также трудности при лицензировании и государственной аккредитации образовательных организаций.
При этом существующая градация при всем своем многообразии не давала разви¬ваться новым формам обучения, так как оставляла за рамками закона использова¬ние дистанционных технологий, выстраивание индивидуальных образовательных программ, возможности совместной образовательной деятельности организаций различных типов или обучения с участием научных организаций и промышленных предприятий.
Вдумайтесь в абсурдность ответа:
1) «уменьшить трудности при лицензировании и аккредитации» – чиновники думают о себе, а не об образовании.
2) «существующая градация не давала развиваться дистанционным технологиям» – Каким образом? Неужели наличие лицеев кому-то помешает учиться дистанционно?
3) мешала «выстраиванию индивидуальных образовательных траекторий» – напротив, в лицеях, гимназиях процветает индивидуальный подход к обучению. Но при этом сохранялись классы, как учебная среда: дети учатся сотрудничать и соревноваться, учатся дружить и спорить. Почему бы не оставить школам право выбора той или иной системы работы?
Все эти «аргументы» в пользу отмены лицеев и гимназий – только прикрытие, поскольку истинные аргументы звучали в программе ВШЭ (Я.Кузьминов, И.Фрумин, А. Каспржак): Доклад экспертной группы № 8 НИУ-ВШЭ «Развитие сферы образования и социализации в среднесрочной перспективе», – предложения по актуальным вопросам социально-экономической стратегии России до 2020 года. Цитата:
В разделе «2.2.4 Дифференциация на уровне школ» сказано:
«С начала 90-х годов сложилась практика финансирования лицеев и гимназий по повышенному нормативу, они получили поддержку в рамках Приоритетного национального проекта «Образование». Дифференциация школ по качеству образования порождает конкуренцию за места, приводит к выстраиванию системы барьеров и селекции при поступлении (конкурсный отбор) и создает почву для коррупции. Законодательное закрепление принципа зачисления в школы по месту жительства — важное свидетельство внимания власти к проблеме, однако данный принцип нуждается в эффективных процедурах реализации».
Авторы уверены, что все школы повышенного уровня принимают детей не по способностям, а по кошельку родителей. При этом они не озабочены тем, что оскорбляют честно и эффективно работающие школы. Популистское стремление к социальной справедливости, ведущее к ликвидации лицеев и гимназий, ничего хорошего не принесет, поскольку, самые высокие результаты по ЕГЭ, олимпиадам и конкурсам научных работ – в школах повышенного уровня.
«Рассматриваемый тренд — один из наиболее опасных в современном образовании, он ведет к разрушению образа общедоступной качественной школы, к формированию сегмента учреждений, которые будут нуждаться в глубокой социальной и педагогической реабилитации. При этом образование перестает выполнять функцию социального лифта, начинает воспроизводить и закреплять социальную дифференциацию».
Авторы лгут обществу и руководству страны. Они хотят сделать всех социально равными «в нищете». Качественная общедоступная школа невозможна в государстве, в котором запредельно низок социальный статус учителя. Надо спасать учителей, а не сваливать вину на лицеи и гимназии.
Авторы лгут, утверждая, что в обычной школе учителя, привыкшие работать с немотивированными детьми, смогут работать с высоко мотивированными детьми, которых, как известно, дразнят ботаниками и которые вынуждены скрывать свои способности. Никакие образовательные порталы не спасут положение, поскольку мотивированным детям нужен круг общения, который есть в лицеях и гимназиях.
В лицеях также есть замечательная система работы с ассистентами, – они сами себе выращивают сильных учителей еще со школьной скамьи и могли бы стать стажировочными площадками для многих молодых учителей и студентов. Кстати, об этом говорится в принятой недавно концепции по работе с талантливой молодежью.
Сейчас ФИРО создает методику подушевого финансирования одаренных детей, но это сводится к тому, что учитель должен одинаково получать за работу с классом, группой или одним учеником. Зачем тогда подушевое финансирование одаренных? – ради экономии, – если на занятие кружка придет не 15 детей по нормативу, а 10, то учителю заплатят в полтора раза меньше.
Финансировать прежде всего нужно не программы, а результаты. 20 лет государство финансировало экспериментальные площадки, а толку никакого. Теперь 20 лет будут финансировать инновационные площадки. Кстати, в Америке ради грантов школы внедряют одновременно до десяти инноваций. И по отчетам всё прекрасно, но как только финансирование прекращается, инновация исчезает.
Государство не должно волновать, какие красивые слова будут написаны в программах, а в законопроекте предлагается соревнование школ в красноречии. Статус спец.школы, должны получать те, кто стабильно даёт высокое качество образования. Грант по своему смыслу дается на что-то временное с последующим отчетом об использовании средств. А статус подразумевает отчет по результатам деятельности, а не по количеству мебели или орг.техники.
Уверен, что мы сейчас стоим на исторической развилке: мы можем потерять высокие достижения в образовании, которые есть хотя бы в небольшом количестве школ. Америка может себе позволить иметь слабое среднее образование, поскольку в их доктрину входит скупка «мозгов» за границей. Они посчитали, что им дешевле купить готовых специалистов в Индии и России, чем выращивать своих.
Горе государству, которое видит в образовании только статьи расходов, а не инвестиции в будущее, и которое разоряет то, что было достигнуто.