В чём виноваты авторы учебников?
На просторах Интернета встретились мне обвинения учебников математики сразу в 10 грехах. Некто Логика опубликовал свой текст Учебники математики – одни минусы. Этот знаток педагогики и психологии пишет:
«1 причина моего возмущения заключается в том, что в учебниках маленькое количество однотипных заданий. Для качественного усвоения детьми какого-либо знания с последующим формированием у них понимания необходимо, чтобы они самостоятельно выполнили минимум 7 однотипных заданий для усвоения знания, а для формирования понимания им необходимо выполнить минимум 25 повторений…».
Этот специалист сначала формирует у детей знания без понимания, а потом понимание. Дальше можно не читать, так как автор не знает, что если формировать знания и умения с пониманием выполняемых действий, то требуется меньше повторений.
«3 причина заключается в том, что авторы не способны мыслить как дети и не различают различные виды мышления. Первоклассники мыслят отличительно от второклассников, обладая меньшим опытом образного мышления»…
«5 причина заключается в том, что авторами нарушается само понятие учебника, как пособие для самообразования. В учебниках не раскрываются темы, не показываются решения заданий в качестве образцов формирования алгоритмов решения»…
«7 причина некачественности учебников заключается в том, что они, как основа УМК, не дают образцы выполнения заданий».
Интересно, это только я заметил, что причины возмущения под номерами 5 и 7 посвящены отсутствию образцов решений в учебниках? Ну и т.д., а после 10-й причины написано: «Я еще не упоминаю про то, что нет соответствия между содержания учебника и заданиями ОГЭ или ЕГЭ».
Содержание нормального учебника должно соответствовать утверждённой программе, а контроль должен быть нацелен на проверку изученного по программе. Логика не замечает отсутствия логики в требовании соответствия учебника заданиям ОГЭ и ЕГЭ. Что первично при нормальном обучении: предметная программа, нацеленная на развитие и обучение школьников, реализованная в учебниках, или средства контроля, местами никак не соответствующие предметной программе (особенно в ЕГЭ)?
Я позволил себе резковатый комментарий «Так можно сказать «Все люди преступники», хотя хотели сказать «Вася Пупкин – преступник». Истина конкретна. Что не нравится, в каком именно учебнике. А фразу «ученики более лучше усваивают» надо переписать, всё равно Вам Кличко не победить».
Мой призыв к конкретике был услышан, но корявая фраза не исправлена, а мой отвлечённый пример на логику был превратно понят. Нет, это надо процитировать с сохранением авторской редакции, но с исправлением условия задачи из нашего учебника.
«Alexandr Shevkin, я не утверждаю о преступности авторов. Просто пишу о том, что современные учебники по математике оторваны от развития способностей мышления в виду плохого понимания психологии мышления и . соответственно, педагогики. Ваши учебники весьма далеки от идеала. Перечисленные мною недостатки учебников также относятся и к вашим. Например,
23. а) В книге 120 страниц. Сколько цифр напечатали для нумерации страниц, начиная с третьей страницы?
б) Для нумерации страниц, начиная с третьей, использовано 169 цифр. Сколько страниц в книге?
Что является основой для решения данной задачи. ее смысл? Что она развивает, если не соответствует приобретенным учениками ранее знаниям и умениям? Особо если является сутью задач, которые должны соответствовать пониманиям учеников 9 классов при изучении тем по комбинаторике?
Изучали ли Вы опыт работы Шаталова виктора Федоровича?
Откровенно говоря, по моей оценки, Ваши учебники, также плохи».
Понимая, что Логика не справился с решением несложной задачи для пятиклассников, я привёл её решение, чтобы показать, что никакой комбинаторики тут не требуется, что требуется знать, что однозначных чисел 9, двузначных 90, а также уметь рассуждать и вычислять в пределах сотни. Вот оно.
а) Однозначных номеров 9 – 2 = 7, использовали 7 цифр. Двузначных номеров страниц было 99 – 9 = 90, использовали 2*90 = 180 цифр. Трёхзначных номеров было 120 – 99 = 21, использовали 3*21 = 63 цифры, а всего использовали 7 + 180 + 63 = 250 цифр.
б) На однозначные номера пошло, как мы знаем, 7 цифр. Осталось 169 – 7 = 162 цифры, значит, двузначных номеров страниц было 162 : 2 = 81. Итого в книжке было 2 страницы без номера, 7 страниц с однозначным номером, 81 страница с двузначным номером. Всего в книге: 2 + 7 + 81 = 90 страниц.
Написал я всё это и заинтересовался, а что ещё написал этот автор на Яндекс.Дзене под девизом «Логичность наших выводов и знаний при отсутствии понимания», который он к себе не относит, а зря! Приведу только один пример.
Логика не знает, что середина отрезка, концы которого имеют координаты a и b, имеет координату — среднее арифметическое чисел a и b. И из этого своего незнания делает логический вывод о том, что отрезок нельзя поделить пополам, более того, что математика — «приближённая дисциплина».
Вот тут я и вспомнил басню И. А. Крылова «Осёл и Соловей». Тот, кто не знает элементарных вещей в математике, не умеет решать простую задачу для 5 класса, учит авторов учебников, как надо писать учебники. «Слезайте, граждане, приехали, конец…»