Царица наук. Версия 2.0
Концепцию развития математического образования приняли в Министерстве образования и науки. Она должна стать основным документом, по которому будет построено преподавание математики в школе и вузах. В декабре концепцию должно рассмотреть правительство. Сами математики и педагоги скептически оценили эффективность документа, полагая, что он вряд ли обеспечит ожидаемый прорыв в развитии базовой науки.
Концепция развития математического образования была утверждена в пятницу на коллегии в Минобрнауки, где заседала рабочая группа. На этой неделе итоговый вариант будет опубликован на официальном сайте министерства. А в середине декабря ее должны внести на рассмотрение в правительство.
Работа над концепцией развития математического образования велась почти год.
Поручение разработать такой документ было сформулировано в майских указах Владимира Путина 2012 года.
На суд экспертов было представлено несколько вариантов концепции: академика РАН Алексея Семенова, филдсовского лауреата Станислава Смирнова, а также преподавателей МГУ.
В Министерстве образования и науки проходило несколько совещаний рабочей группы, которые касались обсуждения концепции. Окончательный вариант, который есть в распоряжении «Газеты.Ru», уже окрестили концепцией Смирнова—Ященко. Основные идеи были предложены филдсовским лауреатом Станиславом Смирновым и директором Московского центра непрерывного математического образования Иваном Ященко.
Всего же над концепцией, по словам разработчиков, работали более 20 человек.
В пятницу в Минобрнауки прошло заседание коллегии, которая рассмотрит итоговый документ. «Я уверен, что многие конкретные важные предложения уже в ближайшее время позволят улучшить ситуацию, — рассказал «Газете.Ru» Иван Ященко. — Среди них — четкое выделение уровней требований к результатам математического образования, а также важные конкретные меры по науке, без которой немыслимо и математическое образование, и технологическое развитие России».
Проект документа «Концепция математического образования» сейчас состоит из восьми страниц.
Среди основных параграфов — «Значение математики в современном мире и в России», «Проблемы развития математического образования», «Цели и задачи концепции», «Основные направления реализации концепции» и «Реализация».
Авторы выделили три проблемы развития математического образования. Одна из них — низкая мотивация школьников и студентов, которая связана с недооценкой математического образования и перегруженностью программ техническими элементами и устаревшим содержанием. Еще одна проблема касается содержания математического образования, которое, по словам авторов, продолжает устаревать и остается формальным и оторванным от жизни. И третьей проблемой авторы называют кадровую, поскольку в России не хватает учителей и преподавателей вузов, которые могли бы качественно преподавать математику.
Концепция, по мнению авторов, должна позволить модернизировать содержание учебных программ по математике на всех уровнях образованиях.
«Необходимо обеспечить отсутствие пробелов в базовых знаниях для каждого обучающегося, формировать у участников образовательного процесса установку «нет не способных к математике детей»,
дав учителю инструменты диагностики и преодоления индивидуальных трудностей», — говорится в документе. Также в концепции говорится о разработке новой системы оценки труда ученых и преподавателей математики и необходимости поддержки лидеров математического образования. Однако, по словам одного из лучших российских учителей математики, с которым говорила «Газета.Ru», ему и его коллегам эту концепцию не присылали.
Пожалуй, самым важным моментом, касающимся реализации концепции, станет введение трех уровней математического образования: первый уровень — для успешной жизни в современном обществе, второй уровень — для профессионального использования математики в дальнейшей учебе и профессиональной деятельности, третий уровень — для дальнейшей подготовки к творческой работе в математике и смежных научных областях. Однако в концепции не прописано, каким образом произойдет деление содержания математического образования по этим уровням.
Авторы говорят о необходимости стимулировать индивидуальные формы работы с отстающими обучающимися, привлекая к работе учителей с большим опытом работы. Однако каким образом будет оплачиваться эта работа, в документе не говорится.
«Газета.Ru» попросила экспертов, среди которых есть и те самые лидеры математического образования, оценить концепцию развития математического образования:
Борис Давидович, заместитель директора школы № 57:
— Концепция написана разумно, в ней здравые слова и идеи. Есть одно «но» — это только первый шаг. Между этими здравыми словами и идеями и их реализацией очень тяжелый путь. Должна быть проведена огромная работа, и от ее качества зависит конечный результат.
Конечно, прежде всего надо вводить три уровня преподавания математики.
Самое сложное, что никто не понимает, как делить содержательную часть математики. Нужна ли ученикам базового уровня математика только для умения ходить в магазин и посчитать сдачу, или нужно что-то еще.
Многие все-таки идеализированы в части математики: математика развивает мышление, нельзя математику не учить, она поможет жить. Да не поможет она никому жить, вернее, кому-то поможет, кому-то не поможет. На простом примере: в США три уровня математики и там как-то им обучают.
А в России берешь уровень меньший, сразу прикрепляют ярлык — «дурак», «идиот». А родители, которые хотят, чтобы их ребенок получил «полноценное образование», тоже вряд ли будут рады такому делению. Поэтому не расписано самое сложное — как делить содержание математического образования. Будет очень сложно преодолеть обывательское представление, что такое «настоящее образование».
Очень может быть, что концепция останется формальностью. Но это же деньги какие-то, будут ли их выделять или нет, кто их будет распиливать, — это уже от учителей не зависит.
Но в любом случае эта концепция нужна, потому что математика — это определяющая экономику страны наука.
Проблемы с экономикой во многом из-за того, что в этой науке нет умных людей, а математика — поставщик умных людей.
Как говорил один мой знакомый, любой физик-теоретик всегда выучит экономику, но никакой экономист никогда не выучит квантовую механику.
Сергей Рукшин, заместитель директора по науке физматлицея № 239 города Санкт-Петербурга:
— Жаль, что к работе над этой концепцией не привлекли многих профессионалов из других городов, в особенности педагогов. Концепции Алексея Семенова и Смирнова—Ященко — два разных документа. В нынешнем документе стало меньше пустопорожних разговоров, хотя в текстах и остались упоминания об электронных носителях и дистанционном обучении, но теперь это метод обучения, а не прописанный бизнес.
В целом концепцию можно оценить позитивно. Что меня смущает?
Смущает то, что это попытка построить крышу над одной из квартир верхнего этажа одного из подъездов дома, когда в других подъездах нет даже фундамента.
Никак не прописано, как все эти идеи относительно математического образования будут реализовываться, когда ничего не меняется ни с физическим образованием, ни в школе вообще. Еще меня пугает то, что концепция не содержит ни намека на инструменты, с помощью которых цели будут достигаться. Без инструментария, без конкретных, одобренных министерством «дорожных карт» эта концепция может остаться набором благих пожеланий. А создание комплекса мер — вещь более сложная, чем написание благих пожеланий.
Андрей Ошемков, директор Специализированного учебно-научного центра МГУ:
— Нынешний текст, видимо, такое заявление о намерениях. Чтобы он работал, должны быть приняты определенные решения, выделены деньги на реализацию.
Одна эта бумага ничего не перевернет в образовании.
Такой документ нужен, чтобы привлечь внимание к проблемам математического образования и чтобы на его основании принимать более содержательные решения.
Проблемы математического образования указаны верно. Кадровая проблема вытекает из мотивационной. Мотивация упала и у школьников, и у студентов, и у преподавателей, потому что не ценится труд преподавателей. Я в высшей школе работал до недавнего времени. Статус преподавателя за последние 20–30 лет упал очень сильно.
Все это произошло из-за отношения общества к профессии. Окончил человек школу, вуз, думает, что делать дальше. Ему предлагают стать ассистентом в вузе, защитить одну диссертацию, вторую, стать доцентом, профессором. И он понимает, во что это выливается, что это маленькая зарплата, никакого особо уважения, и все это отбивает желание людей идти по этому пути.
Если это отношение поменять, то тогда больше талантливых людей будут оставаться в науке, преподавании, сейчас же они уходят в бизнес или уезжают за границу.
Для начала хотя бы надо изменить отношения в обществе. Пусть даже через СМИ. То, что написано в первых строчках концепции:
«Математика занимает особое место, в науке, культуре и общественной жизни», надо объяснять.
Если будут приведены правильные примеры, то, возможно, школьников удастся повернуть в сторону математики, сделать так, чтобы интерес к ней у них не пропадал.
Александр Абрамов, член-корреспондент Российской академии образования, ученик Андрея Колмогорова:
— Это никакая не концепция, это собрание полуправильных и неправильных идей. Здесь нет ни одной нетривиальной идеи.
По сути, здесь сказано, что школьники и студенты должны хорошо учиться, учителя — хорошо учить, а школы должны быть хорошими.
Но это собрание благих намерений непонятно как реализовать. Надо было делать не концепцию развития, а программу действий. Каковы должны быть механизмы, чтобы все наши математические традиции работали сейчас.
Легко предсказать, что будет, когда текст опубликуют. Математики — это люди, которые всю жизнь профессионально ищут ошибки в своих и чужих рассуждениях.
Поэтому математическое сообщество не откажет себе в удовольствии поплясать на костях всех этих документов. Провал затеи с концепцией — это один из признаков краха образовательной политики последних 15 лет, а самое главное — системы принятия решений в ней.
Если взять все инициативы в рамках модернизации образования, мы увидим 100-процентное попадание: любая инициатива сопровождается полным неприятием общества и отрицательными результатами — профильное обучение, ЕГЭ, теперь единый учебник истории, возврат сочинения и другие, в том числе без вести пропавшие инициативы.
Нет ни одного пункта реформы образования, который бы одобрило профессиональное сообщество. Повышение зарплаты сопровождается укрупнением школ и сокращением штатов в школах и вузах. В концепции должна быть подготовлена система моральных и материальных стимулов, чтобы математики не уезжали из страны. Никаких механизмов этого нет. Должна быть решительным образом изменена образовательная политика в стране.
Нужны решительные меры по резкому изменению ситуации. Весь этот список неудач — это результат порочной системы принятия решений.
У нас в последнее время любой чиновник прекрасно понимает, что нужно делать в образовании, — президент, спикер Госдумы, председатель Совета Федерации. Но решения в образовании должны вызревать в профессиональном сообществе. А дело чиновников — отобрать самые перспективные идеи и реализовывать их. Так что одним из самых главных шагов может стать активизация профессиональных сообществ, которые смогут предлагать такие идеи.
Нужно ясно понимать, что нельзя решить проблемы отдельно взятой математики или истории, не решив главной задачи — понять, чему учить в российской школе в начале XXI века.
А для этого нужно десять лет заниматься новым содержанием образования, мы же это подменили бумажкой, которую назвали стандартом. Хотя сейчас уже на высшем уровне понимают, что стандарт надо менять.
Есть старая хохма в записных книжках Ильфа и Петрова: «Все, что вы написали, пишете и еще только можете написать, уже давно написала Ольга Шапир, печатавшаяся в киевской синодальной типографии». На самом деле опыт нашего математического образования настолько велик, что все, что надо делать, уже описано. Проблема в том, как эти традиции вписать в современные условия.
Александр Ковальджи, заместитель директора по науке лицея «Вторая школа»:
— Впечатление, что концепция становится хуже, она стала безжизненной и декларативной. Там масса популистских высказываний, неправильная оценка ситуации и расстановка акцентов. Это деградация к формальному документу, из которого ничего не последует. В самом начале говорится, что принципиальную роль играет содержание образования, дальше о нем не говорится ни слова. Написано о перегруженности учебных программ по математике, но неверно оценено, почему это происходит. Содержание математики должно быть направлено на развитие ума, логики, мышления, сообразительности.
А у нас математика превратилась в систему дрессировки, дети не понимают большинство из того, что выучивают. От этого и возникает перегрузка.
Если у нас не изменится система оценки качества образования с исключительно отметочной, то улучшений не произойдет. Текущие отметки должны быть оставлены на внутреннее усмотрение учителей. Пусть чиновники контролируют результаты, а не процесс. Контроль над процессом означает перегрузку учителей и администрации школы, которые сегодня заинтересованы в завышении оценок. Тот же Иван Ященко докладывал в департаменте образования свои исследования. Он посмотрел результаты школ по «Дневник.ру» и по ЕГЭ. Выяснилось, что
чем выше текущие оценки, тем хуже результаты ЕГЭ.
Надо больше доверять учителю и, если у него результаты хорошие, давать больше свободы. Ныне органы образования не только не доверяют учителю, но и превращают его в робота-урокодавателя, а детей — в болванки, которые надо обработать по определенной технологии. Это разрушает образование, превращает его из обучения в натаскивание. Эту концепцию никому из известных учителей не разослали.
Хотя в ней есть хорошие мысли — поддерживать лидеров математического образования. Но в рамках нынешнего стандарта это невозможно сделать: если ты выбиваешься из него даже в лучшую сторону, это все равно отклонение, и тебя должны вернуть в строй. В документе говорится о необходимости стимулирования индивидуального подхода работы с отстающими. Как можно это декларировать, если это ничем не обеспечено?
Сейчас система поощрений направлена на то, чтобы педагог не занимался индивидуально, иначе он останется без зарплаты. Он материально заинтересован только в коллективных формах работы. В этом документе не прописаны никакие механизмы. Существующие же документы противоречат всем хорошим словам, которые есть в концепции. У нас уже более десяти лет происходят реформы, может, нужно проанализировать, что было сделано не так?
В документе говорится о развитии системы специализированных школ. Это правильно. Но мы пять лет бились за колмогоровский проект развития математического образования (поддержка талантливых детей. — «Газета.Ru»), о его предложениях было дано поручение правительству Медведевым. И вдруг его положили под сукно, хотя он куда более конкретный, чем эта концепция.
Чиновники должны понять, что главная фигура в образовании — это учитель. Сейчас же учитель самая униженная фигура в образовании.
Это пешка, с которой можно делать все, что угодно. Как известно, процветали те государства, в которых самыми уважаемыми были три фигуры — учитель, врач и священник. Пока учителя не станут уважать, ничего не изменится.
Источник: http://www.gazeta.ru/social/2013/11/29/5775969.shtml