Реформаторы завалили школу реформаторскими идеями
Очень даже в духе «реформаторов»: не успели договориться по одной идее — по реформе педагогического образования — как тут же вбрасывается следующая. На этот раз она касается моей любимой математики.
Предоставлю слово Марии Гайдар, а потом добавлю несколько слов в комментарии.
Руки прочь от нашей математики! m_gaidar21 февраля, 14:33
Реформы Собянина в социальной сфере сводятся к укрупнению всего и вся. Он объединил поликлиники и школы. И если с поликлиниками это вызвало возмущение прежде всего среди коллектива врачей, то объединение школ, вызвало бурю возмущения родителей. Ну понятно когда твой ребенок долго готовился к поступлению в хорошую гимназию, чтобы не попасть в плохую, неблагополучную школу по соседству, и вдруг выясняется, что неблагополучная школа и гимназия это одно и тоже. Это очень неприятно. Но московское правительство объясняло: задача тянуть средний уровень. Подтягивать неблагополучные школы к сильным. И вот теперь Московское правительство, после того как оно под эгидой повышения среднего уровня объединила школы, теперь решило с пятого класса разделять учеников по их способностям к математике.
Об этом пишет Коммерсант (http://www.kommersant.ru/doc/2413725) . Ученики 5-11-х классов смогут сами выбрать, на каком уровне им осваивать предмет: для повседневной жизни, для использования в будущей профессии или же для поступления в профильные вузы.
Мне категорически не нравится эта идея.
Во-первых, это приведет к снижению среднего уровня преподавания математики. А задача системы образования в том, чтобы средний уровень поднимать. Ведь именно для этого объединяли школы.
Во-вторых, программу математики средней школы может освоить абсолютно каждый. Это вопрос преподавания, а не способностей. Не надо проблему плохого преподавания решать за счет учеников. В средней школе абсолютно все задачи/примеры решаются по аналогии. Лучше добавить индивидуальные часы для отстающих учеников.
В-третьих, о каком выборе можно говорить в пятом классе? Как можно однозначно судить о склонностях к какому-либо предмету в этом возрасте?! Дети могут временно отставать по разным причинам: болезни, особенностям развития, отношениями с конкретным преподавателем, если их сразу отнесут в слабую группу, как они смогут прейти в более сильную, если у них изначально другая программа?
В-четвертых, эта мера против детей из неблагополучных семей. За детей из благополучных семей будут биться родители. Нанимать преподавателей, ходить, просить. Те дети, у которых родители этим заниматься не будут, так навсегда и останутся в слабой группе.
В-пятых, не понятен алгоритм разделения. Если класс разобьют на три группы и в каждой будут преподавать по своей программе — это увеличение преподавательской нагрузки в три раза, где взять столько учителей? Если детей разобьют по параллелям, класс А с сильной математикой, класс Б послабей, а В — вообще на нуле, это приведет к расслоению на сильные и слабые классы вообще и это будет иметь последствия выходящие за пределы математики.
Ну и наконец, высокий средний уровень преподавание математики — это основное достижение советской системы образования, зачем надо что-то менять именно здесь? У нас дети не умеют общаться, выражать свои мысли, отстают в навыках работы с информацией. Почему при всех этих очевидных проблемах надо ставить эксперименты именно с работающей математикой?
Фигурное катание — это очень хорошо! Но хотелось бы, чтобы наши дети также приносили золото в олимпиадах по математике.
Источник: http://m-gaidar.livejournal.com/214218.html
Комментарий. Прежде всего замечу, что идея разноуровнего обучения не нова, но толком была организована и реализована в советской школе только для внешней дифференциации (разные уровни в разных классах или школах — например, физматклассы, физматшколы). До внутренней дифференциации (разные программы или хотя бы разные уровни постижения одной программы внутри одного классного коллектива) дело как-то не доходило в официальном порядке. Хотя отдельные энтузиасты, в том числе и автор этих строк, попробовали на деле разбивать класс по уровню подготовки, работать с каждой группой на разных уровнях требований по освоению одной и той же программы. Результат может быть впечатляющим, но дело это хлопотное, трудозатратное. Без официального признания необходимости такой работы и выделения денежных средств для организации работы с разными группами в разное время, или увеличение оплаты труда учителя при уменьшении его почасовой нагрузки, если он работает с разными группами внутри одного коллектива учащихся на одном и том же уроке (эта работа требует кратно большей домашней подготовки учителя, составления разноуровневых самостоятельных и контрольных работ). Это, в частности, требует более высокой квалификации учителя, чем планируют авторы идеи в другой своей разработке, обсуждение которой завершится на днях. Как это они умудряются так сильно себе противоречить?
Странно и удивительно, что реформаторы как-то «глухо пишут» о проработке экономической и методической составляющих их предложения. Кто оплатит этот «банкет»? У московского правительства нет денег даже на поддержание прошлогоднего уровня городских доплат пенсионерам, получающим небольшие пенсии.
Откуда возьмутся деньги? Как это будет работать? — вопросы можно множить. А так идея хорошая, если будет профинансирована и будет находиться под неусыпным контролем, так как она в потенциале содержит много коррупционных соблазнов. Кто будет контролировать? Армия ленивых чиновников, которые придумали «объективный» измеритель ЕГЭ, чтобы иметь информацию о качестве работы отдельного ученика, учителя, директора, мэра и губернатора — и всё это не отрывая зада от тёплого кресла! Минусов эта хорошая идея имеет очень много, особенно после освоения школами «рыночных отношений». Очень скоро после внедрения мы узнаем расценки за перевод ученика на обучение по другой программе, за указание в аттестате, что «5» в аттестате стоит за математику более высокого уровня… Жизнь предложит гораздо больше сюжетов, так как школы уже живут в «образовательном рынке».
Забавно, что идею реформаторов поддерживает Главный Реформатор всея Руси, хотя эта идея хоронит окончательно его собственную идею единого экзамена. Может быть, эти новые обсуждения и эксперименты нужны как раз для того, чтобы похороны ЕГЭ, так и не построенной профильной школы прошли незаметнее?
Будем ждать подробностей, без которых предложенная идея — просто сотрясание воздуха. Надо хорошо проработать вопрос о возможности выбора уровня изучения математики с 5 класса и возможности исправить неправильный выбор уровня изучения математики (за чей счёт?). Надо уточнить, будут ли выбирающие самый низкий уровень обучения предупреждены об очевидной социальной тупиковости выбранной ими образовательной траектории. Ведь у нас пока что в институты поступает больше абитуриентов, чем выпускает школа, а достойной альтернативы поступлению в вуз государство пока не предложило.
А то некоторые поборники прав ребенка ратуют даже за то, чтобы ребёнок выбирал сам, пробовал всё сам, вплоть до наркотиков. С такой запредельной свободой выбора мы придём в такой тупик, в каком ещё не бывали. Так что опасения Марии Гайдар я вполне разделяю.