Путин против Академии Наук. Кто кого или…?
Кто же «ликвидатор»?
Я считаю, что решение о «ликвидации» Академии Наук принял лично Путин. Почему? Во-первых, потому, что этот процесс идет уже многие годы, о чем я, как и многие другие, неоднократно писал и выступал на «Эхе».
Во-вторых, открытыми сторонниками «ликвидации» являются министр Ливанов, бывший министр Фурсенко, и наконец, Михаил Ковальчук, ученый секретарь Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте России. Президент России – председатель этого совета. Так, что Михаил Ковальчук – фактически главный советник Президента по науке.
РАН раздражает самим своим существованием необразованных и недалеких людей, которых в нынешней власти – тьма. РАН для власти тьмы опасна. А ну как возьмут да и проанализируют общественную систему, этой властью созданную, с научной точки зрения? Да еще заявят, что она неработоспособна. От них не так просто отмахнуться: в РАН есть много людей с международной репутацией и международными связями. Вот, взяли и вынесли своё суждение по деятельности Петрика и Грызлова.
Астрономические суммы на этот проект выделены были, чем «Единая Россия» сильно гордилась. А после вердикта Академии пришлось все сворачивать. Многие денег лишились, да тех, которые уже в своём кармане видели. Кто же такое забудет? И всегда власти тьмы будет мерещиться тень академика Сахарова. Несломленного. Да сколько других диссидентов из стен Академии вышло! И сейчас сотрудник РАН Андрей Пионтковский является яростным критиком существующего режима и убедительнейшим образом показывает всю его несостоятельность с позиций науки. Для ученого ведь самое главное – истина. И дело за ними часто стоит, настоящее, во всем мире признанное. А человек, который истине служит и за плечами настоящее дело имеет, пресмыкаться не будет. А если эти независимые будут в кучу собираться, то это вообще для власти тьмы кошмар. Авторитеты должны только властью создаваться, лояльные, послушные, и на сто процентов зависимые. Нет, определенно надо эту Академию ликвидировать, еще и собственность немалую прихватить и распилить можно.
Уже давно академические институты вырезаются из Академии и передаются в «кормление» господину Ковальчуку, который с одержимостью, достойной лучшего применения, создает свою империю, в которую, как паук мух в свою сеть, затягивает академическую собственность. Идея создания «ковальчучки» (так физики-остряки называют структуру, создаваемую под Ковальчука вместо Российской Академии Наук) осуществляется постепенно, но настойчиво. Значит, будет «ковальчучка» вместо РАН. Совсем недавно, перед своим уходом, бывший президент РАН Осипов вместе с пресловутым Ковальчуком написали письмо Путину с призывом выдернуть очередные институты РАН в «ковальчучку», а Путин, не задумываясь, дал поручение правительству подготовить соответствующие документы.
РАН уже давно держится на голодном пайке: оборудование практически не обновляется, зарплаты маленькие (это о реальных зарплатах ученых, а не о зарплатах научной бюрократии и офисного планктона, которые плодятся как грибы после дождя). Периодически возникают проблемы с коммунальными платежами – срезают средства, и институтам нечем платить за воду, тепло, здания плохо и вяло ремонтируются, и т. д. Протесты ученых (правда, недостаточно энергичные) порой достигают цели: петля на шее академии несколько ослабевает, деньги на коммунальные платежи поступают, можно немного подышать. Но через какое-то время – новый этап эскалации «военных действий». Похоже, что решение о ликвидации было принято давно, но вот как его провести в жизнь: методом блицкрига или удавить блокадой – об этом наверху к согласию не пришли. Поэтому пробовали оба метода поочередно и спокойно наблюдали за реакцией общества. Кроме того, случались и другие более важные для власти дела, и об Академии на время забывали. Да еще и выборный цикл раньше был короткий, а перед выборами никто не хотел накалять ненужные страсти – поэтому опять разжимали пальцы на шее Академии.
А теперь идет яростная атака на старушку Академию. На встрече с Путиным Фортов резонно указал на скоропалительность и неподготовленность реформы РАН, и необходимость предварительного обсуждения таких решений с компетентными в науке людьми. Однако Путин не согласился: «Это было бы возможно, если бы правительство не внесло в Госдуму законопроект. Сейчас мы должны принимать решение. Иногда лучше принять решение, доработать, чем топтаться на месте», — сказал глава государства».
Фортов в вопросах организации науки и в науке, вообще, несомненно, более компетентен, чем Путин. Его обязательно надо было послушать. Нужно с профессионалами советоваться. Наука – вещь очень деликатная, к ней административные меры не подходят. Надо изучать опыт мировой в организации науки, так как Ванневара Буша у нас нет. Считаю, что и Фортов вел себя с Путиным неправильно. Он, как честно избранный президент РАН (без участия Чурова!), обязан был отстаивать свои позиции более жестко и делать это, как равный с равным, не допуская по отношению к себе начальственного тона и не пытаясь льстить. И пошел сырой законопроект в Думу, где рассматривался в режиме «взбесившегося принтера».
Вести переговоры с Путиным надо как с оппонентом, как с противником, а не как с неким арбитром над схваткой. Мы должны заявить, открыто и честно, что считаем именно Путина главным инициатором «ликвидации» Академии. Он не арбитр в этом вопросе, так как играет за одну из сторон. Если это не так – пусть доказывает делом, пусть слушает знающих людей, доказавших свою профессиональную пригодность. Он просто обязан это делать, а не отмахиваться от них, как от назойливых мух.
Что делать научному сообществу?
Положение РАН, на первый взгляд, выглядит совершенно безнадежным. Еще бы: против РАН вся (вся!!!) власть и ретивые «реформаторы» науки, жаждущие «крови» РАН и конвертации в свою собственность её имущества. Со слабыми в политике не церемонятся. Договариваются о компромиссах только с теми, у кого есть весомые аргументы.
Но не все так однозначно. Гиганты, как известно из истории, часто поскальзываются на вишневых косточках, а затем расшибают себе лоб. У РАН есть серьезнейшее оружие – это интеллектуальное превосходство. И исход борьбы зависит от того сумеет ли научное сообщество привести в движение свой интеллектуальный потенциал.
У власти много профессиональных слабостей, что легко можно использовать в политической борьбе. Ученые РАН могли бы провести публичный анализ образовательного и интеллектуального уровня высших чиновников, их профессиональной пригодности. Сейчас все мы наблюдаем, как тяжело пробивается Навальный, как страстно и неистово он борется за свои идеи, и что особенно важно, делает это публично. Мы присматриваемся к нему, узнаем его, оцениваем его качества, прикидываем в уме, что будет дальше? Навальный проходит необходимый этап эволюции, он готовит себя к настоящей публичной политике и делает это открыто. Еще более яркий пример – Барак Обама, человек недюжинного интеллекта. А многие нынешние власть предержащие вошли в большую политику как бы с черного хода, никогда никуда не избирались, не писали статей, не выступали на митингах и собраниях. Их речевой запас небогат. Они не ораторы, не трибуны, не мыслители, не стратеги. Они не начитаны. Иногда такое скажут, что стыд жжет за страну. Вроде бы они имеют юридическое образование, но производят законы, которые иначе как абсурдными назвать нельзя. Эти законы часто противоречат и формальной логике, и Конституции, и другим законам. Так понимают ли они что делают?
Многие лица в высших эшелонах власти, оставляют странное впечатление. Они всегда избегают телевизионных дебатов, ссылаясь на занятость. Однако многие мои коллеги считают, что это просто понимание того, что дебаты эти они проиграют. Научный анализ деятельности и профессиональных качеств высших сановников сейчас как никогда актуален. Например, построение вертикали власти – абсолютно антинаучная идея. Жесткие конструкции при фазовых переходах разваливаются. Для устойчивого саморазвития нужны гибкие конструкции с отрицательными обратными связями. Строить общественную систему по армейскому образцу – это восемнадцатый век, это пещерное мышление.
Все реформы за 14 лет провалены: реформа образования, реформа медицины, пенсионная, военная, в стране по-прежнему монополизированная и сырьевая экономика в стагнации, технологическое отставание увеличивается, отвратительнейшая и все ухудшающаяся экология, вечная инфляция. Ввоз рабской рабочей силы достиг масштабов, угрожающей идентичности российского народа. Развален парламентаризм, институт выборов, телевидение превращено в очаг пошлой пропаганды. Расцветают пышным светом мракобесие и ксенофобия. Права человека нарушаются на каждом шагу. А уж, что удалось, так это создать полностью коррумпированное государство. Открыты все каналы для того, чтобы потоки энтропии захлестнули Россию.
Люди, не получившие настоящего и образования и не обладающие высоким интеллектом, но обладающие большими амбициями, обычно страдают от больших комплексов. Они неуютно чувствуют себя в обществе интеллектуалов и стремятся подобрать в окружение себе подобных. А науку и образование они не любят, если не ненавидят. Иное дело спорт или военные игры. Вот куда денежки-то охота вкладывать!
Вот научное сообщество и может провести конференцию (или интернет-конференцию) по оценке проведенных реформ и профессиональных качеств высших должностных лиц страны.
За долгие годы правления эта власть не сумела наладить диалог с научным сообществом. А ведь для разумной власти это необходимо, иначе, откуда идеи черпать? Идей не видно. Нельзя же серьезно воспринимать «управляемую» или «суверенную» демократию. Считаю, что оценка профессионального и интеллектуального уровня политиков и эффективность, проводимых ими реформ должна стать предметом постоянного внимания научного сообщества.
Можно было бы по этому поводу ежегодно выпускать официальный документ. Это был бы важнейший фактор контроля общества над властью. Тут роль Академии могла бы быть бесценна.
Политическая цель ясна: РАН должна показать Президенту Путину, что борьба с ней обернется существенной потерей его рейтинга. А что надо для этого делать:
1. Писать петиции и обращения. Во-первых, их надо писать самому Президенту. Вот только тон должен быть совсем иной. Мы ничего от него не просим – мы требуем. Мы – граждане, у нас есть знания, мы добываем их каждый день, мы требуем, чтобы нас слушали, мы требуем, чтобы Президент выполнял свои обязанности. Я не знаю, заставят ли петиции Президента прислушаться к ученым, возможно – нет, но их надо писать и публиковать в СМИ, чтобы донести свою точку зрения до как можно большего числа людей и показать, что борьба идет.
2. Надо потребовать выступления научной общественности на центральных и местных каналах телевидения. Разумеется, что эти требования будут отвергнуты, но это как раз и нанесет ущерб позиции властей. Почему не дать высказать свою точку зрения представителям науки? Они ведь камнями не бросаются, а хотят вести цивилизованную дискуссию. Пусть власти объясняют – это может быть забавно.
3. Нужно писать петиции в ООН и Юнеско. Российская Академия Наук – это объект мирового культурного наследия. Надо использовать владение иностранными языками и обширные международные связи, доводя собственную позицию до иностранных коллег, а также до средств массовой информации иностранных государств. Можно и нужно находить болевые точки для власти, например, можно рассмотреть уместность проведения Олимпиады в Сочи, или абсурдную политику, при которой профессиональный спорт имеет неоспоримый приоритет перед наукой.
4. Нужно проводить массовые протесты митинги и марши, тем более, что более 90% сотрудников РАН готовы принять в них участие.
5. Нужно объяснять населению все абсурдность построенного режима, его антинаучную сущность, показывать невежество и мракобесие властей.
6. Научное сообщество могло бы провести экспертный анализ диссертаций представителей власти, в которых, по данным журналистских расследований, обнаружен плагиат. Страна должна знать своих «героев».
7. Очень полезно было бы установить контакты с политическими силами, способными ученых поддержать, и в первую очередь, с Алексеем Навальным.
Так что РАН имеет хорошие шансы для контригры, однако есть факторы, которые могут помешать эти преимущества использовать.
Варианты развития событий
Часто забывают, что в действительности РАН состоит их двух совсем разных Академий.
Во-первых, это институты РАН, где число работающих составляет примерно 100000 человек, из которых около половины – научные сотрудники. Во-вторых, имеется примерно 1500 тысячи лиц, которые избраны членами РАН (академики и члены-корреспонденты). Это настоящая элита, положение которой в корне отличается от положения остальных сотрудников РАН. По идее, это должны быть лучшие ученые страны, которые работают не только в Академии, но и в других научных учреждениях.
Однако, это уже давно не так. Разумеется, в РАН действительно состоят и выдающиеся ученые. Но там также имеется большое число лиц, которые получили звание академика или членкора как довесок к своей административной должности. Все эти люди имеют весьма солидное пожизненное финансовое обеспечение.
Можно сравнить РАН с армией, в которой генеральский состав прекрасно обеспечен, а армейские части влачат весьма жалкое существование: у них нет оружия, боеприпасов, плохое питание и обмундирование. Генералы, как известно, сами не стреляют, а вот как живут стрелки – это их мало волнует. Плачевное состояние Академии во многом обусловлено желанием академической элиты ничего не менять. Их многолетняя пассивность по отношению к политике развала Академии непростительна.
Несомненно, РАН страшно бюрократизирована. Она перегружена различными паразитными структурами, которые, в свою очередь, исправно производят офисный планктон. Академическая бюрократия, так же как и правительственная, с усердием пилит бюджетные средства. Академия нуждается в кардинальном реформировании. От неё уже остались руины, но эти руины необходимо зачищать от посягательства государственных чиновников с той же отвагой, с которой защищались руины Брестской крепости. Защитив руины можно построить на их месте новое здание, а вот если отберут землю – строить будет негде.
Понятно, что в истинном реформировании РАН заинтересованы «стрелки», то есть люди, которые любят науку и живут в ней. Этого нельзя сказать о «генералах», людях при науке – им важно сохранять своё положение. Именно «генералы» могут оказаться той пятой колонной, которая сдаст Академию в обмен на сохранение своих привилегий. Хочу обратить внимание, что только незначительная часть членов Академии заявила о своём отказе войти в «ковальчучку». А вот о «стрелках» пресловутый Закон даже не упоминает.
Правильным выходом из сложившейся ситуации были бы переговоры о настоящей реформе РАН. При этом действие «ковальчучьего» закона должно быть приостановлено. Но нельзя отдавать переговоры с государством полностью в руки «генералов».
К счастью РАН имеет довольно боевой профсоюз, сохранивший свою независимость. Профсоюзы и неформальные организации (союзы ученых) должны обязательно принимать участие в этом процессе. Идеально было бы привлечь к переговорам самого Президента, Фортова и руководство Академии, и её профсоюз. Реформа могла бы проводиться под руководством Фортова и под контролем правительства и профсоюза. Политически от этого выиграли бы все стороны. Страна в пропасти, и только правильная организация науки может очень медленно направить её в сторону прогресса. Только наука может дать правильный рецепт. Никакие временщики этого не сделают. Переговоры надо вести на равных, необходим научный подход в организации науки. А Президенту пора серьезно задуматься о смене политического курса. Если он начнет это делать в диалоге с наукой, то это можно только приветствовать, так как революция не нужна никому. Свобода нужна и обществу и науке. Президент Путин мог бы назначить своего полномочного представителя для ведения переговоров такого рода, но только не из числа скомпрометировавших себя лиц.
Ну, а если Путин на эти переговоры не пойдет, то разрозненные голоса его критиков от науки могут слиться в мощный хор научного сообщества. А хоровое пение порой разрушает даже стены зданий, не говоря об авторитете политиков. Тем более что петля на шею Академии накинута, а это заставляет многих исследователей «выдавливать из себя раба» и уже не по капле, а галлонами. Так, что от научного сообщества зависит немало, надо только уметь организоваться. Но, если не получится – а может не получиться, то перспектив для развития у России не будет никаких. Для моего поколения это уже и не так важно, а вот за молодых очень тревожно. Будущее нации может обеспечить только главенство науки в обществе, и уж никак как не спортивные достижения. Тем политикам, которые это не осознали, надо просто уйти.
P.S. Все мои суждения оценочны.
Источник:
http://www.echomsk.spb.ru/blogs/gavriluk/16377.php