Подписать или не подписать? — вот в чём вопрос
В Интернете разгорелся спор по проблеме «подписать или не подписать»:
Отвечу на некоторые аргументы возражающих против инициативы московских учителей.
1) «это непорядочно — чтобы талантливые дети умных и богатых родителей, которые и так не пропадут, получали хорошее образование ЗА СЧЕТ других детей, которым меньше повезло в жизни».
Для обучения талантливых детей далеко не всегда, если не чаще, совсем не богатых родителей (общеизвестный факт: таланты не родятся только в богатых и обеспеченных семьях) требуется работа по более сложной программе, с большим числом учебных часов, с более разнообразными видами работ, нацеленных на пробуждение и развитие способностей. Эта дополнительная работа, которая не ведется в обычной школе, требует дополнительных средств. Но это средства не за счет других школ. Это вложения в будущее государства российского, в его науку, образование, оборону и т.д. Это вложение в то, чтобы инженеры были лучше, учителя, врачи, военные … более профессиональные, чтобы у нас не рушились мосты, не падали самолёты и спутники, не тонули корабли… Если не будет школ, способных готовить будущих профессионалов, то не будет безопасного будущего.
А получать высококлассных профессионалов из холдинга, куда «сольют» физматшколу и школу для детей с девиантным поведением, или куда сольют пару обычных школ и школу для слепых (или глухих, или имеющих другие ограничения по здоровью) детей — это, конечно, высокодемократично, но не продуктивно. На выходе не получим того же результата, который давала физматшкола до «слияния».
Отобрать и поделить — мы это уже проходили. Историю колхозного движения и его результат вы знаете. Совместное ведение общего хозяйства трудяги и прогульщика и пьяницы не стимулирует хорошей работы ни того, ни другого. Вы хотите получить тот же колхоз ещё и в образовании, где результат достигается только кропотливым трудом учащегося и учащего? Этот результат бывает лучше, если предусмотрены дополнительные условия: деление классов на группы на уроках по профильным предметам, дополнительное финансирование дополнительной работы с детьми.
2) «повышенные интеллектуальные потребности» — это на самом деле амбиции родителей». Одним примером я вас не смогу убедить, поверьте, их очень много. Но я сам приехал в 10-й выпускной класс ФМШ МГУ № 18 при МГУ из провинции. У меня были небольшие успехи в олимпиадах по математике на местном уровне и я чудом прошел отбор в спецшколу. Какие-такие амбиции были у моих родителей (мать печатница в типографии, отец шахтер), что у на было и так хорошо, если моих родителей освободили от оплаты обучения в интернате из-за малого совокупного дохода на каждого из пяти членов нашей семьи? Тогда я не был готов ни к обучению в интернате, ни к обучению в университете, но соприкосновение с интернатом помогло мне выбрать путь в жизни, где я смог себя реализовать с пользой для моей страны. Думаю, что я с лихвой отработал за эти 40 лет те небольшие деньги, которые государство потратило дополнительно на мое обучение. Так кого, скажите на милость, ограбило мое обучение? Чего неприличного я теперь должен стесняться, за чей счет я стал специалистом? Может быть лучше посчитаем, скольких специалистов я дал стране?
3. «эти элитные московские школы почувствовали, что ;жирный кусок проплывает мимо рта» — исключительно интересная мысль! Московские элитные школы не хотят, чтобы обучение по хорошим программа стало платным для всех, если за это не будет платить государство. Преподаватели элитных школ не останутся безработными, они не хотят зарабатывать на том, что государство опустило общий уровень образования, они не хотят брать дополнительные деньги с детей, чьи родители не смогут в случае принятия закона дать своим детям приличное образование. Закон перекроет социальные лифты для детей не самых богатых граждан, поэтому учителя элитных школ выступают с инициативой не о жирном куске, пролетающего мимо их рта. Не надо повторять тезисы тех, кто намеренно гробит образование в России.
А.В.Шевкин.
Ну вот, набрал я свой текст и получил по почте тексты, которые привожу полностью. В комментариях они не нуждаются.
Уважаемые коллеги,
1. Сторонникам полного равенства предлагаю пойти дальше и обобществить жен. Что это у одного красивая, а у другого — не очень? Не справедливо однако!
2. Школы, где богатеньким обеспечивают шоколад вместо уравнений, существуют. И, каким-то загадочным образом, обеспечивают высокие ЕГЭ. Причем, при полном попустительстве минобраза. Равно как и загадочные дипломы о победах на олимпиадах. Это уголовка, за которую нужно спрашивать с министерства.
3. Существуют спецшколы, куда берут по результатам экзаменов, а не по кошельку родителей. Их тоже все знают. Во всяком случае, все, кто дал себе труд поинтересоваться. И уж, во всяком случае, все профессионалы.
4. Допускаю, что тем, кому такая школа не по уму и усердию, их не любят. И завидуют оне, государевой жене. Нас, когда я учился во 2 школе,округа ненавидела смертельно. Хотя мы им не были конкурентами ни в чем. А фиг ли они такие умные и пива не пьют?
5. Отделить честные спецшколы и лицеи от фиктивных специалисты могут. Если этих специалистов не застрелят.
6. Минобраз этим заниматься не хочет и не может. Поскольку — не специалисты они в науках.
7. Позволить им на этом основании добить небольшое количество хороших школ — глупость.
8. Поскольку все помнят, сколько некомпетентных нововведений рухнуло на наши головы при последних министрах, сейчас важнее всего запретить министерству в нынешнем составе принимать какие-нибудь нововведения и обновить весь кадровый состав. Уборщиц и вахтеров можно оставить.
Ваш
д.ф.-м.н.
Владимир Александрович Гордин
Я согласна с аргументацией Владимира Александровича. Это тоже способ убеждения — правда, только для тех, кого убедить в чем-либо можно.
Готова добавить свои аргументы. По логике ревнителей абсолютного равенства в образовании:
1. Не должно быть школ для спортсменов, музыкантов, балетных и т.д., т.к. не у всех детей есть такие специальные способности — почему родители лишенных этого дара должны оплачивать обучение одаренных?
2. Если мы исходим из примата равенства возможностей, то не нужно никому давать бесплатное образование уровня выше церковно-приходского — не у всех есть возможности предлагаемые знания усвоить. Середнячки против особого образования для умных, но это несправедливо по отношению к олигофренам — если уж бороться за справедливость, равнять всех надо по низшей планке.
3. Не должно быть вообще ничего бесплатного, ни образования, ни здравоохранения — налоги платят все, а дети есть не у всех, и не все болеют. На каком основании кто-то может требовать от бездетных платить налоги на поддержание любого образования? На том, что когда бездетный состарится, налоги на финансирование его пенсии будут платить дети других родителей. То же самое можно сказать про «элитные» школы — плодами труда их выпускников, в конечном счете, пользуются все.
4. Прямую связь между интеллектом и богатством человека найти можно, но нет такой связи между богатством родителей и интеллектом детей, скорее наоборот — таланты нечасто происходят из богатых семей. Уничтожение бесплатных хороших школ перекроет единственный социальный лифт для самородков из необеспеченных семей.
Всего доброго,
Римма Галеева
Итак, подписать или не подписать? — Не сомневайтесь, подписать. Хотя бы потому, что в 417-страничном проекте закона поисковик находит слово «школа» только 3 (!) раза. На с. 286 речь идёт о детских школах искусств, а на с. 307-308 речь идёт о школах загранучреждений МИДа. Вдумайтесь, закон не только уничтожает прежнюю школу, но даже и само слово «школа» применительно к школе. Это теперь бездушные «учреждения». Через несколько лет выпускники не совсем будут понимать слова «когда уйдём со школьного двора…», «школьный вальс» и т.п. Вас радует такое кардинальное разрушение школы?
Добавлю слова, которые мне показались очень точными.
Мне кажется, краткая формулировка такая: Россия достаточно богатая страна, чтобы все дети могли бесплатно удовлетворять свои различные образовательные потребности. В частности, потребности в дополнительном образовании: музыкальном, спортивном, научном, техническом и т.д. Школы, в которых уже сейчас реализуются программы сверх стандарта должны быть сохранены и финансово поддержаны.
Д. Шноль.
Блестяще! Кто может возразить, присылайте аргументы по адресу: avshevkin@mail.ru.