Обсуждение программы по математике
В новостях от 4 и 5 сентября на нашем сайте я разместил свои отзывы на программу по математике: http://edu.crowdexpert.ru/
Прошло больше месяца, уже можно взглянуть, что из этого получилось.
Оказалось, что оба эти отзыва получили наибольшую поддержку от заинтересованных лиц, которые пришли на страничку для обсуждения, ознакомились с программой и поддержали мои отзывы. Надеюсь, что результаты обсуждения хоть немного повлияют на процедуру выбора исполнителей столь важных документов, а быть может, повлекут существенную корректировку программы (лучше бы даже полную её переделку). Привожу ещё раз свои отзывы и те отклики на них, которые были на сайте в середине дня в воскресенье 19 октября.
Александр Владимирович Шевкин 04.09.2014 в 23:29
Чего не учли разработчики документа? Авторы предлагают фиксировать по годам содержание обучения, что может помешать использованию некоторых учебников, идущих впереди устаревшего подхода к изучению математики. Например, традиционно графики функций и формулы сокращенного умножения начинают изучать в 7 классе, имея лишь рациональные числа. В результате в 7 классе строят непрерывные графики, не имея непрерывной числовой оси. В 8 классе до изучения действительных чисел говорят, что прямая y = 2 пересекает параболу y = x2 в двух точках, затем изучают действительные числа. И без всякой оговорки начинают применять формулы сокращенного умножения и для действительных чисел. В учебнике серии «МГУ-школе» по алгебре (С.М.Никольский и др.) изучение чисел заканчивается действительными числами, изучаются буквенные выражения, формулы сокращенного умножения доказываются уже для действительных чисел в 7 классе. А функции с изучением свойств и построением непрерывных графиков изучаются в 8 классе. Фиксирование изучения графиков в 7 классе, авторы программы закрывают использование передового и весьма перспективного подхода к изучению алгебраического содержания, авторы программы тянут обучение математике назад. В этом ли заключается цель документа? Кроме того, в тексте очень много неточностей, которые без исправления (буквально порядка слов или фраз) могут навязать дурную последовательность изучения материала, далекую от логики предмета. При такой небрежности к логике появления «действующих лиц» в пьесе «Математика» авторы не должны навязывать последовательность изучения тем по классам. Конкретные постраничные замечания.
С. 1. Упоминаются параболы, гиперболы, окружности, задаваемые уравнением, но нет прямой.
С. 8. Почему «Приблизительные значения», а не «Приближенные значения»?
С. 13. Почему говорится о выделении множителей — степеней числа 10, но не говорится о стандартном виде числа?
С. 14. Уравнения с неизвестными — это правильнее, чем уравнения с переменными, но неравенства почему-то с переменными. «Их графики и свойства», а правильнее «Их свойства и графики». Графики отражают свойства, которые могут быть доказаны без графиков, свойства первичны.
С. 15. «Треугольники, виды треугольников» должны быть до четырехугольников. Нет несоизмеримости отрезков. Зачем же терять красивую идею, которая была известна ещё в Древней Греции? «После вертикальные и смежные углы» добавить: «, и их свойства».
С. 16. Задачи на построение (третий шаг которых «доказательство») должны идти после признаков равенства треугольников. «От 0 до 1800» добавить знак градуса у нуля. Потеряна средняя линия треугольника, которая используется при доказательстве упомянутой средней линии трапеции. Сектор и сегмент определяются через центральный угол, должны идти после центрального угла.
С.17. Повтор «Градусная мера угла» надо снять (было на с. 15). Почему нет площади треугольника, трапеции? Для дальнейшего обучения будет достаточно определять только площади фигур на клетчатой бумаге?
Зачем же так примитивизировать курс геометрии? Сумма векторов должна быть до умножения вектора на число, а разности векторов больше не нужно? Общее впечатление от программы грустное. Взят курс на дальнейшее снижение уровня преподавания математики. Авторы программы провели референдум и большинство граждан России согласно на примитивизацию обучения и дебилизацию подрастающих поколений? Не припомню такого. Интересно, проходит ли программа научную экспертизу в убитой Российской академии наук? Представленный текст явно не проходил, а среди разработчиков числится действительный член РАО и РАН А.Л.Семенов. Тщательнее надо, товарищи авторы!
Рейтинг: +40,05
Обсуждение
Алена Михайловна Паронян 12 сентября 2014 в 15:28 #1
согласна
Татьяна Исидоровна Молчанова 13 сентября 2014 в 15:39 #2
Когда читала материал я думала, а по какому УМК создавалась эта примерная программа по математике? Каждое УМК имеет особенности в изучении последовательности тем и нигде я не увидела, что это один из вариантов и почему он только один?
Денеля Очировна Нохаева 19 сентября 2014 в 13:24 #3
Согласна с вашими замечаниями
Ольга Владимировна Решетова 21 сентября 2014 в 21:27 #4
Замечания высказаны верно
Ирина Геннадьевна Ахмедова 26 сентября 2014 в 22:52 #5
А еще ..В математическую компетентность после 5 класса входят все элементы математической компетентности после начальной школы, расширенные за счет перехода от целых чисел к рациональным: обыкновенным и десятичным дробям, возможность использовать имена (переменные) в алгебраических выражениях, решение уравнений. Это курс 5-6 класса…целые, рациональные числа, обыкновенные и десятичные дроби, и в некоторых УМК вообще нет уравнений до 7 класса.
Елена Александровна Сосаева 28 сентября 2014 в 23:33 #6
С замечаниями согласна
Жанна Юрьевна Иванова 30 сентября 2014 в 18:11 #7
согласна
Наталья Анатольевна Мартюшева 02 октября 2014 в 13:17 #8
Согласна полностью.
Ирина Ринатовна Шагиева 05 октября 2014 в 09:55 #9
Спасибо вам за комментарий!!!очень подробно всё расписали!!!Увидели даже те моменты,на которых я не заострила внимание!Согласна с вами полностью в том,что курс направлен на деградацию и «примитивицацию»! Складывается впечатление,что разработчики программы не то,что не работали в школе, они в школе не учились!!!!
Ivan Yashchenko 09 октября 2014 в 00:54 #10
Светлана Владимировна Хайрулина 10 октября 2014 в 14:24 #11
Согласна с вами. Спасибо за комментарий. Считаю, что если мы хотим научить детей думать, то надо не объединять такие фундаментальные предметы как алгебра и геометрия, физика, а наоборот расширять и увеличивать количество часов на изучение предмета. Чтобы получать качество необходимо время на качественное изучение предмета
Ирина Юрьевна Черникова 12 октября 2014 в 13:41 #12
Согласна!!!
Людмила Константиновна Борткевич 13 октября 2014 в 11:56 #13
Согласна. Беспокоит еще факт, что программы пишутся только для базового уровня. Это проще. Вот углубленное изучение предмета — это куда труднее. Уважаемые авторы, прошу обратить внимание, что Федеральными государственными образовательными программами ООО, как и федеральным компонентом ГОС ООО 2004 года, не предусмотрено углубленное изучение предметов в основной школе. Отсутствие стандартов и примерных программ углублённого изучения предметов (например, математики) не позволяет объективно оценить уровень содержания рабочей программы углублённого курса. И как следствие содержание углубленного образования во многом становится архаическим. Зачастую оно отличается от курса обычной школы лишь изучением отдельных специфических приемов и методов. Уже появились учебники для углубленного изучения математики с 5-ого класса!!! Это возмутительно!
Хотелось бы услышать ответы на вопросы:
1. Планируется ли с введением новых образовательных стандартов принятие документов по содержанию углублённого курса предметов на основной ступени общего образования?
2. На основании каких федеральных документов учитель должен разрабатывать рабочую программу по курсу углублённого изучения предмета?
3. На основании каких федеральных документов будет оцениваться уровень содержания рабочих программ углублённого курса?
Возникают сложности и при формировании учебного плана в классах углубленного изучения – нет часов для полноценного преподавания предмета на углубленном уровне.
Ирина Юрьевна Черникова 15 октября 2014 в 09:12 #14
Согласна с замечаниями, надо перестроить структуру документа, проверить логику, а самое главное не решать за УМК, что и в каком классе проходить. По нашему предмету надо по многим УДЕ добиться устойчивого навыка. Учитель конкретного класса сможет выбрать УМК под будущую примерную образовательную программу
Наталья Сергеевна Тупина 16 октября 2014 в 13:05 #15
cогласна
Вера Николаевна Боцманова 17 октября 2014 в 19:51 #16
Согласна. Комментарий достойный! Программа действительно не продумана. Математическое образование терпит крах. Уважаемые разработчики, спуститесь с небес, посетите сельские глубинки, а потом перестраивайте, объединяйте, только с учётом индивидуальных особенностей предметов, регионов и обучающихся. Я тоже считаю, что количества часов, отведённых на математику недостаточно.
А это второй отзыв и отклики на него.
Александр Владимирович Шевкин 06.09.2014 в 11:27
Признаюсь честно: я не прочитал вчера в программе по математике небольшой кусок про начальную школу, думая, что я не профессионал их учить, что надо писать про математику в начальной школе. А когда прочитал сегодня, то понял: их не учить надо, а лечить от учёной спеси. Какой-то сплошной информационный поток сознания самовлюблённых специалистов, знающих много учёных слов про существование и всеобщность, таблицы и диаграммы, да ещё про анализ данных, получаемых цифровыми измерительными приборами и визуализирующихся на компьютере. Текст про начальную школу в пояснительной записке по математике является полным бредом, который не понимаю я, учитель математики со стажем 42 года, со степенью кандидата педагогических наук, опытом работы в физматшколе и опытом участия в написании школьных учебников. Не то чтобы я совсем ничего не понимаю: отдельные слова понятны, но всё вместе полный бред. Про его авторов можно сказать словами героини незабвенного А.П.Чехова: «Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном».
http://www.youtube.com/watch?v=DLOEyvpGt0Q
Что из этого откровения поймут учителя начальной школы и родители учащихся? Давайте прочитаем внимательно. Начальная школа. Осваивается логика математических рассуждений, использование имен, утверждений о существовании и всеобщности (через которые выражаются и утверждения типа «и», «или»). Вводятся структуры данных: линейные (цепочки) и иерархические (деревья) используемые в русском и иностранных языках (грамматика), история, биология (классификации); таблицы и столбчатые диаграммы, как один из инструментов представления данных, в том числе, о внешнем мире. Осваиваются измерения и анализ данных, в том числе автоматически получаемых цифровыми измерительными приборами; данные визуализируются на компьютере. Осваиваются алгоритмы: в визуальной среде – использующие основные конструкции структурного программирования (без присваивания), в числовой среде – линейные с последовательным присваиванием: «решение арифметических задач по вопросам». У меня вопрос: вся эта «красота» предполагает обучение детей простым вычислениям? Если да, то в каких пределах? До десяти? до ста? Какими арифметическими операциями должны овладеть учащиеся? Складывать, вычитать, умножать и делить должны? На каком уровне устно? на каком письменно? В столбик вычислять должны, а таблицу умножения знать должны? Или должны быть только компетентны, то есть знать, что ответ можно найти на последней странице тетрадки по математике? Порядок действий определять должны или нет? Насколько глубоко они должны продвинуться в решении текстовых задач арифметическими способами? Без ответа на сформулированные мною вопросы (а они ещё не все!) говорить об определении содержания начального математического образования не только непрофессионально, но ещё и преступно. При таком описании содержания изучаемого в начальной школе там можно ничему не учить из того, чему учили сотни лет до авторов этой «красоты» и чему через сотни лет после них будут продолжать учить — вопреки их стараниям. Удивляюсь я этим авторам: зачем же так откровенно показывать свою профессиональную несостоятельность, превращающуюся во вредительство? Не знаешь — не пиши! Не умничай на ровном месте!
Рейтинг: +53,52
Обсуждение
Светлана Борисовна Волгина 10 сентября 2014 в 15:53 #1
Очень с Вами согласна! Когда начала читать документ, даже возвращалась к его названию и уточняла, что же я читаю? В моем понимании это не программа.
Ольга Тихоновна Кулешова 11 сентября 2014 в 10:14 #2
Согласна. Беда авторов предложенной программы, в том что они своеобразно поняли Концепцию математического образования РФ.
Татьяна Исидоровна Молчанова 13 сентября 2014 в 15:33 #3
Извините, но я бы ваши высказывания отнесла не только к абзацу, посвященному начальной школе. Вся программа написана одним языком, понятным только тем, кто писал программу. Такое впечатление, что кто-то хочет разрушить то, что еще не разрушили бесконечные реформы и модернизация образования. У меня складывается впечатление, что писали программу те, кто и часа не проработал в школе и о проблемах современной школы знают по наслышке.
Елена Кужель 19 сентября 2014 в 09:15 #4
полностью согласна
Наталья Викторовна Потанина 20 сентября 2014 в 08:20 #5
Полностью согласна — данная программа рассчитана не на математическое образование, а на развал системы образования в России и это страшнее всего.
Надежда Довженко 20 сентября 2014 в 19:26 #6
Полностью согласна! Мысли приходят те же, но слова более жёсткие.
Надежда Белецкая 23 сентября 2014 в 10:29 #7
Согласна!!!!!!!! Эмоции через край. Сколько можно «ученым мужам» издеваться над учителями и детьми.
Лариса Александровна Комарова 25 сентября 2014 в 19:24 #8
согласна
Александр Сергеевич Картушин 29 сентября 2014 в 19:40 #9
Соглашусь. И немного добавлю. По-моему, вся программа пропитана желанием повысить производительность труда. Только вот не получится взять и повысить КПД школьника простым желанием и увеличением нагрузки. Пока не пройдёт процесс осознания материала, его понимания на практике – а это тренировка в течение нескольких занятий – переход к следующей теме просто затрёт не укрепившиеся зачатки знаний.
Как можно впихнуть в 5-й класс и десятичные дроби, и обыкновенные, при этом не потеряв логики предмета и дав время на отработку действий с ними?
Зачем в 6-м классе уметь доказывать(!) теоремы о сумме вероятностей несовместных событий? Речь про бытовое понимание или действительно аккуратное доказательство? Как-то это слишком… Это уж не говоря про производную в 9-м классе… Напоминает добавление материала из 10-11 класса в 9-й в программе по физике. Ни к чему хорошему это не привело. Устойчивые знания приобрести не получится, равно как и понимание материала – он слишком сложен. Так – нахватать по верхам. А вот время бесценное придётся потратить и немало. Как минимум – бессмысленно, хотя скорее – просто во вред. Ведь это время можно потратить не на поверхностное понимание того, что будет в 11-м классе, а на то, что в данный момент изучается – в 9-м.
Кстати, лично мне непонятен ещё вот этот абзац: «Разделение объема урочных занятий и домашних заданий между школьными предметами может отражать разделение содержания между учителями. Переход от штатного расписания к новой системе оплаты труда и оплаты по результату может сделать гибкое распределение нагрузки между учителями реальным».
Что может означать «переход от штатного расписания» и «оплата труда по результату» на деле?
Да и вообще не понятен мотив объединения предметов. Объединили алгебру и геометрию. И что? Стало лучше? Теперь вроде обратно разделяют. Для чего изобретать велосипед?
Есть математика, делящаяся на алгебру и геометрию с 7-го класса; а есть информатика – другой предмет, изучая который что-то узнаёшь новое, а что-то – лежащее на границе с математикой. Да во многих предметах есть такие ситуации, не объединять же все предметы в «философию»?
Жанна Юрьевна Иванова 30 сентября 2014 в 18:06 #10
согласна
Наталья Владиславовна Капкова 01 октября 2014 в 17:08 #11
Я в восторге от комментария!!! Всегда задаю себе вопрос: тот кто это(программы, ФГОСы, законы и т.д.) составляет, знает с какой стороны дверь в школу открывается? А детей они вообще хоть раз видели?
Елена Владимировна Жапова
01 октября 2014 в 17:24 #12
Согласна с автором данного комментария. Я, к моему глубокому сожалению, мало что поняла из данной программы. Бред какой то…
Лилия Юмабаевна Сарсангалеева 02 октября 2014 в 13:53 #13
согласна с Вами
Ирина Викторовна Яковлева 03 октября 2014 в 09:57 #14
Потом удивляемся, почему математическому образованию в России пришел крах?
Ivan Yashchenko 09 октября 2014 в 00:58 #15
Наталья Николаевна Воробьева 11 октября 2014 в 02:23 #16
Согласна с вами в том, что нет конкретики, в данном бреде сложно уловить смысл, больше вопросов чем ответов. Математика — консервативная наука, зачем же рушить все то что накоплено годами.
Ирина Юрьевна Черникова 12 октября 2014 в 13:31 #17
Полностью согласна с автором этого комментария. Примерная программа превращена в псевдонаучный педагогический опус.
Ольга Кузьминична Хлыщева 12 октября 2014 в 23:07 #18
Согласна абсолютно! Не знаешь -не пиши! Очень волнует, когда же наконец будет написана программа теми, кто знает и так, чтобы не потерять точку возврата.
Людмила Константиновна Борткевич 13 октября 2014 в 11:36 #19
Александр Владимирович, разделяю с Вами беспокойство по всем вопросам. В том числе по вопросам формирования вычислительных навыков. Такое чувство, что разработчики программы совсем забыли, что в процессе формирования вычислительных навыков закладываются основы структур интеллекта, связанных с математической деятельностью учащихся, и справедливость утверждения Песталоцци «Счет и вычисления — основа порядка в голове» не зависит от уровня развития вычислительных технологий и остается актуальным. Только при правильной организации процесса формирования вычислительных навыков у учащихся вырабатывается потребность в рациональном мышлении: желание решить пример рациональным способом перерастает в потребность рационально решить задачу, в потребность использовать и создавать более рациональные алгоритмы в работе с вычислительной техникой… В обсуждаемой программе предполагается при итоговой аттестации использовать вычислительную технику. Учителя-практики знают, что у детей с низким уровнем вычислительной культуры внимание не развито (или вообще отсутствует). Они не могут верно на калькуляторе набрать 4-значное число. Так что, компьютер на экзамене не будет являться панацеей от «неуд».
И еще, на мой взгляд программа не снижает нагрузку на учащихся. Объем изучаемого материала по математике остается прежним (специально заполнила таблицу: 1-й столбец -обсуждаемая программа, структурированная по темам, 2-й столбец — программа ФГОС, так же структурированная по темам и 3-й столбец — программа ФК ГОС. Вклинивается только информатика. Причем, информатика сама по себе, а не как естественная составляющая математики. Именно за счет этого можно было, на мой взгляд, уменьшить нагрузку на учащихся. Думаю, что обсуждаемую программу принимать рано. Надо много доработать. Много значит учебник. Иначе вся нагрузка ляжет на учителя.
Татьяна Валентиновна Ломако 15 октября 2014 в 14:49 #20
против
Людмила Константиновна Борткевич 15 октября 2014 в 16:38 #21
Уважаемая Татьяна Валентиновна, Вы против чего? Против того, что наши дети должны уметь хорошо считать и, как следствие, знать математику? Если ученик считать не умеет, он к окончанию основной школы испытывает отторжение к математике. Не знаешь алгебры, геометрии — калькулятор не поможет. Или Вы против доработки обсуждаемой программы?
Галина Павловна Вершинина 17 октября 2014 в 13:52 #22
Согласна с Вами полностью
Галина Павловна Вершинина 17 октября 2014 в 13:52 #23
Согласна с Вами полностью
Ирина Александровна Милашина 18 октября 2014 в 13:36 #24
не согласна с изучением производной в 9 классе и с тем, что объединили математику и информатику.
Евгения Викторовна Самохвалова 18 октября 2014 в 22:23 #25
В результате таких программ рождаются задания в учебниках начальной школы со странными формулировками, прочитав которые и сами родители не с первого раза поймут чего хотят от их ребенка! Зачем «забивать» ребенку голову с первого класса уравнениями? Зачем придумали экзамен в четвертом классе по типу ЕГЭ? Наши дети уже с ранних лет находятся под «прессом», в постоянном стрессе? А через год-два пропадет мотивация и в итоге из стен школы мы выпустим «слабого» ученика!
Елена Ивановна Леушина 19 октября 2014 в 09:55 #26
Согласна!