3. В тексте требований и в приложении 7 к нему не сказано, что документ содержит лишь минимальные требования, которым должны соответствовать знания и умения школьников, если они: а) здоровы, б) претендуют на минимальную положительную отметку. Ни разу нигде не сказано, что Стандарт не ставит верхней планки в требованиях, так как в противном случае невозможно строить никакое образование, кроме тупикового, колониального. Мартин Борман говорил, что славян достаточно обучать счёту до 100. Требования стандарта опасно приблизились к реализации его идеи.
А нам требуются нормально обученные школьники в рамках общеобразовательной программы предыдущего периода (советской школы). Нам нужны творцы, а не только грамотные пользователи чужих изобретений — санкции ничему не научили авторов Стандарта? Нам требуются хорошо обученные способные к математике и мотивированные к её изучению по программе физматклассов. Если требования оставить без изменения, то родители очень скоро потащат в суд не только составителей вариантов ОГЭ-ВПР, но и авторов обычных дидактических материалов и контрольных работ, так как их варианты нарушают права школьников обучаться на уровне требований государственного Стандарта, которые станут восприниматься не как минимальные для получения «3», а как достаточные для получения более высоких отметок. Тогда прощайте новые технологии, наука, хорошее образование, наукоёмкие производства, оборона и, в конечном итоге, Россия в прежних границах.
Авторы документа чудовищным образом урезают содержание обучения, убивают конкурентное преимущество российского образования — поищите в интернете отчёт НАТО об исследовании советского образования (1959). С помощью «системно-деятельностного подхода» в стране организуется системная бездеятельность головного мозга учащихся. Кстати, кто сделал великое открытие в педагогике, введя в обиход вместо короткого «учащиеся» длинное «обучающиеся» — это надо было для раздувания объёма документа и его финансирования? Другие сознательные смысловые повторы в заголовках и в тексте вызваны той же причиной? Что это за ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ? Авторы читают свои шедевры?
Вернусь к урезанию традиционной программы: обязательные для доказательства теоремы, упомянутые в проекте Стандарта, можно сосчитать на пальцах одной руки. Где теорема Фалеса, вписанные и центральные углы, другие углы, связанные с окружностью, теоремы о соотношениях между отрезками секущих, касательных, соотношения между отрезками в прямоугольном треугольнике и ещё что-то. Это сознательное удаление, а не ошибка. Если в разделе «Обязательные требования к предметным результатам освоения учебных предметов, выносимым на промежуточную и итоговую аттестацию» этих вопросов нет, то что это означает? На что это ориентирует учителей, учащихся, родителей учащихся? Эти теоремы нельзя спрашивать у доски и включать их использование в контрольные работы? Простите, они же используются в ОГЭ-ВПР? Что-то я не улавливаю ход мыслей составителей документа: там тоже нельзя?
Обучение всех школьников по урезанной до неприличия программе по математике, может быть и отвечает интересам наших уважаемых западных «партнёров»-конкурентов, но не отвечает интересам народа и государства российского.
4. Пункт 40 «Требований» начинается словами «Предметные результаты… ориентированы на применение знаний, умений и навыков». Это представление «реформаторов» образования преподносится как откровение, как запрос XXI века. Идеологи стандарта полагают, что в современном мире знания иметь не обязательно, достаточно уметь пользоваться знаниями, которые можно найти в Интернете или в официально выдаваемой на экзамене шпаргалке с формулами. От нас скрывают, что ученик может по-настоящему владеть только тем, что усвоил, «присвоил», сделал своим. Привожу трагический пример, показывающий, знать — надёжнее, чем применять знания.
Недавно произошла катастрофа Боинга из-за того, что пилоты не знали, как отключить автомат, ошибочно выдававший команды на уменьшение угла атаки, что привело к пикированию самолёта и катастрофе с человеческими жертвами. Точно установлено, что пилоты до конца искали в имевшейся на борту инструкции то место, в котором говорится об отключении автоматики. Они не имели знаний, они имели компетенцию поиска знаний. Не успели. Теперь российская школа будет плодить таких пилотов, хирургов, строителей мостов и т. п., которые по стандарту ничего не должны знать, но должны пользоваться знаниями, то есть знать, что искать «то, не знаю что» надо в Интернете, в инструкции и т. п.! К этому летом призывал академик РАО В. Болотов — смотрите его статью «Тупая память больше не нужна — всегда можно «погуглить» в Интернете». Граждане, а вам не будет страшно жить в стране со «специалистами», которых взрастит система образования в соответствии с новым Стандартом?
Идеологи замены «знаниевой» парадигмы обучения на «компетентностную» сообщают никем не доказанные утверждения о том, что в современном мире не требуется столько знать, как 50 или 100 лет назад. Это откровенная ложь. Что изменилось? Нужную информацию можно получить в телефон без посещения библиотеки или поиска других источников информации. И всё? Увеличилась скорость поступления и объёмы информации — не спорим, но принятие решения человеком основывается на собственном анализе ситуации, а чем анализировать будем, как будем отличать истину от лжи, если нам говорят, что не надо напрягать и тренировать память, не надо ничего доказывать, надо пользоваться готовеньким — тем, что сфабрикуют нам это говорящие.
Образовательное сообщество и родители учащихся вводятся в заблуждения рассказами Г. Грефа, Д. Пескова (АСИ) и других проводников глобалистских идей, направленных на нейтрализацию богатого интеллектуального потенциала России посредством прекращения его воспроизводства через систему образования. Однако откровения Г. Грефа имеют известный источник — западные методички. Упомяну одну из них. Вот брошюра «Подготовка студентов 21 века к глобальному обществу». Это пособие для обучения молодежи и педагогов «четырем С»: creativity, critical thinking, collaboration, communication, о которых так часто говорят Греф и другие «благодетели» нашего образования. Вот её обложка и страничка с четырьмя «К»: креативность, критическое мышление, сотрудничество, коммуникация.
Обратите внимание на красивых деток на обложке — среди них мало белых детей. Так «по Фрейду» составители брошюры представляют себе тех, кому предназначены эти 4 «К». Там на заднем фоне не российские школьники с нейтрализованным с помощью Стандарта интеллектом?
Так что по-настоящему надо не обсуждать наряды короля, а честно признать: «А король-то голый!» Не годится проект Стандарта для построения процветающей России. Как это не покажется обидным составителям документа, этому назначению гораздо больше подходят предметные программы 80-х годов прошлого века. Никто ни научно, ни на практике не доказал, что введение стандартов в образовании приводит к его расцвету, а опыта успешной работы по обычным и понятным предметным программам без псевдонаучных изысков у нас предостаточно.
Вместо заключения. Уважаемые коллеги, прошу вас ознакомиться с возможно большим числом мнений и предложений отражённых на сайте. При совпадении вашего мнения с изложенным ставьте «лайки» — это позволит организаторам действа понять распределение мнений по обсуждаемому вопросу. Можно написать своё предложение, возражение и т.п., стараясь максимально соответствовать предложенным шаблонам, но я убедился, что это невозможно в полной мере, так как там нет вопросов, на которые я бы с удовольствием ответил:
Не считаете ли вы стандарт умничаньем на важную тему, да к тому же вредящим делу?
Не считаете ли вы полезным от стандартов вернуться к обычным предметным программам 80-х годов прошлого века?
6.04.2019. Добавлены построчные замечания к Требованиям стандарта и фрагменты дискуссий, которые хочется сохранить.
Построчные замечания — 1
5. В пункте 1) Требований разъясняется, что значит оперировать понятиями, там есть «выполнять действия в соответствии с определением и простейшими свойствами понятий». Спотыкаюсь на первом же понятии «множество» — не могу вспомнить его определение и его основные свойства, а как быть с неопределяемыми понятиями? Про них знать не надо? Ученик должен думать, что всё на свете можно определить? Дальше требуется оперировать понятием «определение». Я опять в затруднении, а авторы текста?
В пункте 2) упоминаются обыкновенные и десятичные дроби, но не упоминаются «смешанные числа» — было бы правильнее «смешанные дроби». Иначе одно и то же число 2 1/2 и 2,5 первый раз называют смешанным числом, а второй раз десятичной дробью, а это разные записи одного и того же рационального числа, записи лучше называть дробями для единообразия речи.
В пункте 3) понятие степени описывается «по-взрослому», даётся сразу общее понятие, а надо бы упомянуть и начальное понятие «степень с натуральным показателем». Здесь же «иметь представление о корне степени n; выполнять расчёты по формулам». Почему опять надо начинать сразу с общего понятия, почему не упомянуть квадратные корни, арифметический квадратный корень, кубические корни. Что значит иметь представление? — Если видел, как Мария Ивановна писала на доске, то уже имеет представление? Про умение использовать знания я уже писал раньше (катастрофа Боинга), так почему надо только использовать формулы сокращенного умножения? Знать их не нужно? А как тогда разглядеть возможность их применения?
Построчные замечания — 2
Отдельно нужно сказать о терминологии, связанной с изучаемыми алгебраическими объектами. Что значит целые выражения и дробно-рациональные? А где у нас пропущенные одночлены? А то многочлены в предыдущей версии целомудренно заменялись выражениями со скобками? Так мы дойдём и до исключения описанной окружности из-за чьих-то детских воспоминаний. Есть устоявшаяся школьная научная терминология, ею и надо пользоваться. Кстати, понятие «тождество» из п. 3) надо перенести в следующий пункт. Это некоторые из равенств. Термин «дробно-рациональные» — выражения и дальше уравнения — избыточен. Достаточно «рациональные», а если понадобится уточнение, то можно уточнить: «дробно-линейная» (функция) — там уточнение необходимо для сужения понятия. Термин «выражение с квадратными корнями» не научно и не годится, так как допускает такое выражение: «корень квадратный из х плюс корень кубический из х». Кто скажет, что это не выражения с квадратным корнем? А всё потому, что авторы стараются во вред точности заменить общее понятие «иррациональное выражение» его суррогатом.
Построчные замечания — 3
В пункте 4) авторы проекта избегают понятия буквенные выражения. Это отражение попытки лет 50 тому назад ввести более общее понятие «выражение с переменной» с таким широким толкованием, что в учебнике, который я рецензировал для Федерального экспертного совета Минпроса СССР много позже, был пример: «К доске пойдёт х…», а художник так проникся заданием, что нарисовал девочку, держащую под мышкой голову мальчика (или наоборот) — это для быстрой смены «значения» х. Нельзя оставлять единственное толкование уравнения, позже неравенства, как уравнения с переменными. Это был перегиб, вызванный более ранним введением функций почти 50 лет тому назад. Предлагаю говорить о буквенных выражениях, о выражениях с неизвестными наравне с внедрённым в те времена подходом, раз уж он кому-то так нравится. Только как вы объясните ученику, что число фазанов в клетке (х) это переменная величина? Она меняется в процессе решения уравнения — фазаны разбегаются из клетки? А вот уравнение с неизвестным здесь уместно. Число пока не известно, но оно уж точно не изменяется. Не надо взрослые желания (готовить к изучению функции) воплощать в непонятную ребёнку терминологию.
Построчные замечания — 4
Отдельного разговора требуют текстовые задачи. Нехорошо говорить об умении решать задачи арифметическим и алгебраическим способом — и те, и другие известны не в единственном числе. Нельзя говорить про задачи разных типов и смешивать разные по своей сути отношения между известными и неизвестными величинами и фабулу задачи. Начинать надо с классических задач «на части», на нахождение двух чисел по их сумме и разности. Следующие типы задач обычно называются по фабуле (движение, работа, стоимость), их объединяет одинаковая связь трёх величин — одна является произведением двух других. Но позже к типовым задачам авторы добавляют пару раз задачи на их любимые электрические и газовые счётчики — это решительно не новые типы задач, а чуть более сложные задачи на покупки. Среди задач на движение не выделены задачи на движение по реке, среди них как раз встречается задача найти скорость течения и собственную скорость лодки по скоростям по течению и против течения реки, то есть надо найти два числа по их сумме и разности. Не упомянуты классические задачи на пропорцию (на прямую и обратную пропорциональность), на деление числа в данном отношении.
В пункте 7) встречается задача «на доли и части» — зачем мудрить? Это называется «задачи на дроби». Почему-то они упоминаются после задач на проценты. Что у нас первично найти 2/3 числа или найти 20% числа. Надо не переставлять порядок изучаемых вопросов в их описании без всякой нужды. А где у нас задачи на совместную работу? Опять выбросим ещё на 50 лет? Как можно, не научившись действовать в простой арифметической ситуации, потом учиться решать сложные задачи, составляя рациональные уравнения? А потом удивляемся плохим результатам учащихся в работе с задачами. В последнем массовом исследовании, о результатах которого доложил Вадим Ковалёв, нет результатов по отдельным типам задач выше 45% верных решений (это простая задача на использование скорости сближения при движении навстречу), несложную задачу на движение делает 53% учащихся. Подробные данные см. www.shevkin.ru (новость от 28.03.2019). В этом пункте встречается составление буквенных выражений, которые как понятие не упоминаются выше. Надо упомянуть.
Упорядоченное и продуманное отношение к изучению детьми арифметических способов решения текстовых задач развивает их речь и мышление, повышает эффективность обучения — и не только математике — за счёт развития «инструментов обучения» (мышление и речь). Поэтому типовые задачи должны быть упомянуты в требованиях. Тем более, что традиционно эти традиционные типы задач используются для проверки умения решать задачи, при анализе умений школьников решать текстовые задачи — см. результаты упомянутого массового исследования.
Фрагменты дискуссии, которые хочется сохранить
Татьяна Савельева. Требования по 5-6 классам не соответствуют учебнику Дорофеева оперировать понятиями: десятичная дробь, целая и дробная часть десятичной дроби, процент; выполнять сложение и вычитание десятичных дробей- перенести в 6 класс, т.к. не изучается в 5 классе по Дорофееву.
Александр Шевкин. Я бы уточнил причину. Не потому, что не изучается в конкретном учебнике — и не одном, а потому, что сначала надо завершить изучение одного объекта (положительные рациональные числа и нуль) — этого в требованиях нет, а потом только приступать к изучению другой формы записи некоторых из этих объектов. Негоже всё валить в одну кучу и изучать сложение и вычитание обыкновенных и десятичных дробей без приведения дробей к общему знаменателю, а потом доучивать в 6 классе то, что можно было бы закончить изучать в 5 классе. У нас есть любители за обедом есть закуски, первое, второе и третье вперемешку и порядке, обратном принятому, что трудно запретить, но при этом нельзя запрещать принимать пищу в строго определённом медицински обоснованном и традиционном порядке. А с обучением именно так происходит. В требованиях стандарта объекты изучения преподносятся в порядке, лишённом логики, научного обоснования, не отвечающем традициям обучения. Это навязывание через требования Стандарта противоестественного и неэффективного порядка изучения математических объектов и понятий. Это нарушение прав детей на нормальное обучение.
Елена Рвачева. 02 апр. 2019 в 20:46
Для первого года обучения (5 класс)
Нет сложения и вычитания дробей с разными знаменателями, умножения и деления дробей и смешанных чисел. Нет умножения и деления десятичных дробей.
Возражение: Добрый день! Идея не может быть ошибочной. Пожалуйста выскажите конкретные предложения, которые могли бы улучшить предлагаемый для обсуждения документ.