О прямоугольности классных комнат
Самым заметным событием на Российском инвестиционном форуме в Сочи оказалось заявление вице-премьера Голодец, что пора нам отказаться от прямоугольных классов с учительским местом у доски: «Чтобы формировать проектный подход, чтобы выстраивать команду, дети должны сидеть по-другому и работа должна строиться иначе». Если снять учителя с кафедры и расположить в кругу детей, то он уже не ментор, «он помогает ребенку развивать свою индивидуальность и талант, и это абсолютно новое направление в системе образования», – пояснила вице-премьер. Педагогическая и просто общественность пришли от этого заявления в такую ярость, в какую даже Ливанов в бытность свою министром образования вгонял их всего раз или два.
В блоги и на форумы хлынули цитаты из крыловского «Квартета» («Как музыке идти? Ведь вы не так сидите»), перемежаемые усталой бранью: нет, ты подумай – так-то всё у них хорошо, только классы не той формы! Я прекрасно понимаю бранящихся. На фоне явно бедственного состояния школы подобные речи звучат как ленивый уход от ответственности: вы там держитесь, а мы тут подумаем-подумаем, да и начнём помаленьку классы перепланировать… Но я понимаю и г-жу Голодец – никого она не хотела огорчать. Она просто повторила часть мантр, которыми много лет забивали эфир реформаторы нашего образования. Беда лишь в том, что ход событий уже поставил всю совокупность этих мантр под серьёзное сомнение.
Подчеркну: я говорю о массовом образовании. Применительно к элитарным школам, или к отдельным необычайно одарённым и мотивированным детям большая часть мейнстрима последних десятилетий (и про педагогику сотрудничества, и про образование без принуждения, и про развитие индивидуальности как важнейшую цель процесса и прочее) может звучать вполне осмысленно. Да и не так уж он нов для таких «особых зон» образования – Жуковский, хоть и не слыхивал отродясь про педагогику сотрудничества, при обучении цесаревича действовал, думаю, в её рамках. Но для массовой, тем паче всеобщей школы из этого мейнстрима вытекает очень мало полезного. Конечно же, и в массовой школе есть место и индивидуальным, и групповым, и проектным формам работы, но место это никак не определяющее. Классно-урочная система – физическим воплощением которой и служит охаянная г-жой Голодец прямоугольная классная комната с учительским местом у доски – потому и захватила безраздельно весь глобус, и держится без особых изменений полтысячи лет, что не имеет себе равных по экономичности или, если угодно, по критерию «цена-качество». Уход от неё возможен, но заведомо не бесплатен. Если уходить, стараясь сохранять примерно тот же объём знаний у выпускников, – то придётся резко увеличивать затраты. Если же уходить, не наращивая затрат, – придётся мириться с резким снижением объёма знаний. При этом сам смысл школы заметно меняется.
Наши реформаторы имели в виду второй путь. Не зря же они протолкнули новые стандарты общего образования, из которых непонятно, должен ли выпускник отечественной школы знать имена русских царей и (или) закон Ома. А раз непонятно – значит, не моги с него спрашивать. Характерно, что большинство каляканий об «инновациях в образовании» идёт у нас под непрерывный гул напоминаний, что «в интернете всё есть». Люди с дипломами докторов педнаук совершенно серьёзно пишут об Идеале: дети собираются в мини-группе, учитель даёт каждому особое задание, они ищут информацию в интернете… Ну-ну. Доктора наук не знакомы даже с древнейшей геометрической метафорой: преодоление незнания происходит по окружности, очерчивающей круг знания. Тот, кто практически ничего не знает, ещё и не «не знает» ничего – в том смысле, что почти ничего не может по-настоящему узнать! Роль школы в том и состоит, чтобы дать систему базовых знаний, опираясь на которые можно не нахватываться, а узнавать – в том же интернете. Как эту систему дать? Ладно, не в прямоугольных классах; хоть в мини-группах, хоть в нано-группах – как?
Тут уместно напомнить, что система методической поддержки учителя в России развалена едва ли не дочиста. Учителей, способных в методическом отношении обходиться своими силами, никогда не бывало много; при наблюдаемом положении дел в педагогическом образовании нетрудно предречь, что их будет с каждым годом всё меньше. Типичные учителя будут уметь ровно две вещи: заполнять бесчисленные отчётные бумажки – и отправлять учеников к репетиторам. Теперь методически нищему учительскому корпусу осталось только приказать перейти на инновационные рельсы – и сразу настанет счастье. И ведь обратите внимание: за все те годы – минимум, лет двадцать, – что шёл реформаторский галдёж об инновациях в образовании, компетентностном подходе и прочих прелестях, до инструментального уровня (делай раз, делай два!) так практически ничего из этих разговоров и не доведено. Учительский корпус, владеющий адекватными методами работы в обещанных г-жой Голодец круглых и квадратных классах, – откуда будем импортировать?
Ведь неоткуда. Разговоры о том, что «вот это всё» – недиктаторская педагогика, обучение без принуждения и прочее – идёт в буйный рост во множестве стран, слушать надо очень осторожно. Во всех известных мне случаях подобные перемены сопровождают второй путь ухода от традиционной школы – снижение требований к объёму обязательных для усвоения знаний, порой весьма радикальное снижение. Да, там ученики рассаживаются на полу и не считают мнение учителя более важным, чем своё собственное, но они и узнают в этой школе весьма немногое, и сама эта школа оказывается не более, чем местом передержки тинейджеров – чтобы не слонялись где попало. Я соглашусь, так не везде. Указывают, например, на успехи массовой школы в Финляндии. Что ж, успехи там налицо, хотя педагогических инноваций а-ля наши реформаторы там, говорят, не так уж и много. Зато, во-первых, там учителю платят столько, что на учительское место трудно пробиться, – и, во-вторых, перед массовой школой государство чётко поставило задачу: не подготовка интеллектуалов, а подтягивание среднего уровня.
И то и другое значительно труднее, чем делать громкие заявления, за которыми пустота. Но, как видим, и гораздо полезнее.
Источник: http://expert.ru/expert/2017/10/o-pryamougolnosti-klassnyih-komnat/
Комментарий. Представители либерального правительства близки к пониманию того, что развал образования — дело исключительно их рук и ума. Неминуемо приближается момент, когда у них спросят: «Кто это сделал?» Уйти от ответственности за совершённые благоглупости им не удастся, они могут только оттягивать некоторое время наступление неотвратимого момента. Как оттягивать? — спросите вы, — а вот такими, как им кажется, «находками». Вместо того, чтобы отчитаться о работе, проделанной с образованием, назвать ответственных, признать ошибки ради того, чтобы их больше не допускать, они толкают образование в новую авантюру.
Кто посоветовал Д.А. Медведеву уменьшить число часовых поясов? — Не так важно, важно, что он не подумал, знающих людей не спросил и подписал. Чем и вошёл в историю. Кто написал «Дорожную карту для российского образования до 2020 года»? — Опять не так важно, важно, что этот бред с децильными коэффициентами, о которых теперь стыдливо молчат, он подписал. Не подумал, знающих людей не спросил и подписал. Чем и вошёл в историю. Вот и госпожа вице-премьер где-то что-то слышала про проектную деятельность, сама не подумала, знающих людей не спросила и бухнула про «прямоугольные» классные комнаты. Чем и вошла в историю.
Наши «партия и правительство» развалили образование своей бездарной, непрофессиональной, вредительской политикой. Теперь они судорожно ищут, на кого же или на что переложить вину. Ольге Голодец в качестве «козла отпущения» приглянулись «прямоугольные» классы, мешающие развитию передовых технологий.
Почитаем в Интернете то, что без труда могла бы найти сама О.Голодец: «Родившись на американской почве, метод проектов со второй половины 20-х годов XX века стал приобретать все больше сторонников в Советском Союзе и нашёл применение в практической деятельности школ… Под методом проектов понимали метод, комплексно реализующий ряд принципов: самодеятельность, сотрудничество детей и взрослых, учёт возрастных и индивидуальных особенностей детей, деятельностный подход, актуализация субъектной позиции ребёнка в педагогическом процессе, взаимосвязь педагогического процесса с окружающей средой…».
Однако очень скоро выяснилось, что увлечение методом проектов стало отрицательно сказываться на результативности процесса обучения.
«Применяя в Советской России новые различные методы обучения, могущие способствовать воспитанию инициативы и деятельных участников социального строительства, необходимо развернуть решительную борьбу против легкомысленного методического прожектерства, насаждения в массовом масштабе методов, предварительно на практике не проверенных, что особо ярко в последнее время обнаружено в применении так называемого «метода проектов»».
«Попытаемся выявить те причины, по которым этот метод не был оценен советскими учителями. На наш взгляд, недостаточно уделялось внимания теоретической разработке метода проектов, была дана недостаточно чёткая его характеристика, что позволило проявлять каждому учителю своё «творчество» в ведении уроков или занятий по данному методу. Не существовало единых требований, не обосновывалась типология и организация форм работы. С другой стороны, не каждый учитель понимал, почему он должен работать именно по этому методу, а учащиеся не понимали, что от них требовалось. Все эти факторы послужили снижению уровня знаний. Применение метода проектов в школе было прервано постановлением ЦК ВКП (б) от 25.8.1932 «Об учебных программах и режиме в начальной и средней школе»».
Госпожа вице-премьер, неужели надо обязательно пройти по всем граблям, на которые уже наступало российское образование только потому, что Вам не хочется признать вину «партии и правительства» за произошедшее с российским образованием? Сколько лет можно водить нас по выжженной пустыне «реформ» отечественного образования, подбрасывая всё новые идеи, лишь бы не отвечать за реализацию старых?
Вы свои идеи произносите перед людьми, которые учились в «прямоугольных» классах при лидирующей роли уважаемого учителя, которые ещё не были оболванены в Ваших классах с круговой рассадкой учащихся и с низведением учителя до роли консультанта «равных» с ним остальных участников образовательного процесса.
Увлечение «методом проектов» пройдёт так же внезапно, как и возникло, потому что групповая форма обучения если и выявляет лидеров, то она неизбежно формирует и аутсайдеров, которые привыкают к своей подчиненной роли и всё меньше хотят проявлять инициативу в том, в чём не считают себя успешными. Аутсайдеры будут только деградировать при вашей круговой рассадке. Их не сможет вытащить учитель со своей подчиненной ролью «равного среди равных». Вот почему проектная деятельность не может быть ведущей в ваших «круглых» классах. Учитель и может, и должен быть авторитарен, когда требуется, его требования должны выполняться без споров «равных сторон». Так было и так будет, если, Вы не собираетесь окончательно угробить образование в стране ради вывода «партии и правительства» из зоны ответственности за содеянное.
Настоящие профессионалы прекрасно понимают, пусть и подспудные, мотивы Вашего предложения, а неискушённая публика, если и не разбирает «по косточкам» Ваши аргументы, то от души топчется на вашем профессионализме — почитайте форумы. Ссылки не даю, чтобы не тиражировать грубости там присутствующие. Из самых безобидных можно привести две выдержки из басен Ивана Андреевича Крылова, который не имел целью обидеть именно Вас. Он писал о явлениях, которые Вы так неосторожно олицетворили.
КВАРТЕТ
…
Случилось Соловью на шум их прилететь.
Тут с просьбой все к нему, чтоб их решать сомненье:
«Пожалуй, — говорят, — возьми на час терпенье,
Чтобы Квартет в порядок наш привесть:
И ноты есть у нас, и инструменты есть;
Скажи лишь, как нам сесть!» —
«Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И уши ваших понежней, —
Им отвечает Соловей. —
А вы, друзья, как ни садитесь,
Все в музыканты не годитесь».
ЩУКА И КОТ
Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета…
Оба раза попадание в суть обсуждаемой проблемы! Только Квартет не про рассадку учеников, а про то, как представители «партии и правительства» мужественно занимаются не своим делом, которое только выиграло бы, если бы они перестали пересаживаться (выступая без должного профессионализма то по одной проблеме, то по другой), а положили бы свои скрипки и ушли от позора подальше с нашей поляны.