Мой ответ профессору Юрского периода
Вчера Московский Комсомолец опубликовал интервью с профессором Асмоловым. Приведу первый абзац этого материала.
«В случае принятия подготовленных Минпросветом нового Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) наши школьники не смогут социализироваться в современном мире; их права на качественное образование будут нарушены; а Россия не только не войдет в топ‑10 лучшего мирового школьного образования, но и столкнется с ослаблением конкурентоспособности и безопасности».
Всё интервью профессора Асмолова пропитано страшилками. Ну как учащимся помешает включение содержания обучения в стандарт, как помешает им социализироваться умение применять теорему Пифагора? Стандарт даже не требует знать или — упаси, господи! — доказывать эту теорему. Какое качественное образование получают школьники, работая по любимому г. Асмоловым бессодержательному стандарту? Напомню забывчивому профессору, что СССР в 1990 г. занимал 3 место в образовательном рейтинге, а когда стараниями господина профессора и его единомышленников был введён стандарт (2004), вариативность и прочая, и прочая…, Россия занимала в том же рейтинге в 2012 г. 35 место (данные ЮНЕСКО).
Вот Александр Григорьевич говорит: «В отличие от прежнего поколения ФГОС, принесших нашей школе, особенно младшей, заметный успех, новый стандарт имеет ряд серьезных рисков. Главный из них — опора не на развитие, а на дрессуру детей, превращение их в зомби. Приняв эти стандарты, школа окажется в рабстве прошлого — потому-то я и называю их «ФГОСом юрского периода». Детей будут перегружать конкретными знаниями — совершенно бесполезными в нынешнем мире, где знания меняются стремительно!»
Выше написано, что принёс ФГОС предыдущего поколения, не он один, конечно, а комплекс мер, направленных на разрушение успешного образования. Когда нет научных аргументов, в ход идут ярлыки: ядерный стандарт, юрский период, дрессура, зомби. Начальной школе ФГОС не принёс ровным счётом ничего. Не надо ставить в заслугу стандарту самоотверженный труд учителей начальной школы. Не думаю, что она стала лучше учить математике за четыре недельных часа вместо шести. Может быть, профессор считает, что начальной школе сильно помогла практика проведения уроков «по ФГОСУ», на которых ученики должны формулировать цель урока? Просто у нас сильная традиция обучения в начальной школе, она по инерции держит уровень, не смотря на старания г. Асмолова и др.
О каком развитии говорит наш мудрец, если все предложения «новаторов» в образовании сводятся к переходу «от преподавания знаний к преподаванию навыков» (Г. Греф), необходимых для успешного будущего. К тому, что «тупая» память больше не нужна — всегда можно «погуглить» (академик РАО В. Болотов). Вот эти навыки: кооперация, коммуникация, критическое мышление, креативное мышление — навыки из американской методички для обучения «быдлкласса» (термин г. Асмолова).
Кстати, сам профессор не обладает этими навыками в должной мере, например, критическим мышлением. В его тексте есть такой пассаж: «Их новый стандарт — возвращение к образовательному стандарту 1964 года, и это не фигура речи, а точная дата. Тот стандарт был разработан академиком Ледневым и для своего времени был очень неплох. Но сейчас-то на дворе не 1964‑й, а 2019 год».
И не в 1964 г., и не академиком В.С. Ледневым, а руководимым им ИОСО РАО (бывш. НИИ СиМО АПН СССР). Уж это я точно знаю, так как сам участвовал в подготовке материалов для книги «Учебные стандарты России» (1998 г.). Тот стандарт, который для своего времени был неплох, имел требования к математической подготовке школьников на двух уровнях: уровень возможностей (для сильных, старательных и мотивированных) и обязательный уровень (минимум). Минимум был конкретизирован заданиями. Стоило в проекте 2019 года ввести плохонький минимальный уровень требований, чего явно мало для обеспечения учебного процесса, как господин профессор возмутился нарушением прав ребёнка на качественное образование! Не сходятся у него концы с концами.
Тут я не удержался и в комментариях написал: «Да будет известно «ядерному» профессору, что с Ледневым он ошибся лет на 30. В 1964 году не было бредовых идей вводить стандарты образования. И образование было лучше. Это с кредитами на реформирование образование до полного разрушения пришла идея стандартов в новой России, а не в СССР. Прошу профессора уточнить, как быстро устареет теорема Пифагора или закон всемирного тяготения после их изучения? Профессора пугает другое: включение в стандарт содержания обучения вернет хоть какой-то смысл обучению в школе, даст хоть какой-то ориентир процессу обучения, который некоторые профессора и банкиры захотели свести к «преподаванию навыков». Другое дело, что содержание обучения страшно искорёжили при внесении в стандарт, но здесь виновато не содержание, а идеи профессоров и банкиров, да «профессионализм» исполнителей. Ссылка на доклад здесь: https://www.shevkin.ru/novosti/soderzhanie-obucheniya-matematike-v-fgose-chto-ne-tak-2/ »
Сегодня ночью комментарий на сайте газеты был, а утром исчез.
Профессора пугает вовсе не то, чем он пугает нас, а постепенная утрата им и его компанией руководящих позиций в образовании — административных и научных. Ничего, пусть привыкает. То ли ещё будет после того, как мы сумеем ослабить влияние на наше образование зарубежных заказчиков его уничтожения!
Дополнение. Читатель прислал иллюстрацию того пути в образовании, к которому призывает профессор А.Г. Асмолов.
Обсуждение: https://zen.yandex.ru/media/shevkin/moi-otvet-professoru-iurskogo-perioda-5dd50b031468c71cb2f9b83e