Кто и почему борется против нового Стандарта?
Три дня назад по моей инициативе опубликовано обращение к министру просвещения О.Ю. Васильевой с разъяснением, по каким причинам надо остановить внедрение нового Стандарта. На днях я обнаружил сообщение, которое приведу полностью и прокомментирую.
18 сентября завершается период общественного обсуждения новых ФГОС – федеральных государственных образовательных стандартов для начальной и основной школы, разработанных под эгидой Министерства просвещения РФ. Считаем, что принятие этих проектов в существующем виде не решает ни одной действительно актуальной школьной проблемы, но, напротив, формирует новые риски и для школы, и для общества в целом.
Предлагаемые стандарты носят архаичный и имитационный характер.
Декларируя приверженность вариативности и персонализации образования, они подменяют содержание образовательного процесса — как цепи событий, происходящих со школьником и обеспечивающих его прогресс, — жестко зафиксированным набором учебного материала, по сути – единственным учебником, обязательным для прохождения всеми детьми по единому графику.
Поскольку именно этот набор, согласно проекту стандартов, будет контролироваться чиновниками, процесс обучения в школе и ограничится его зазубриванием. Перегруженные учителя, работающие на несколько ставок, и ученики, «рабочий день» которых длится 8-12 часов без учета факультативов и репетиторов, просто не смогут заниматься формированием необходимых в ХХI веке навыков, включая базовое умение учиться. Даже если процесс такого натаскивания увенчается успешной сдачей ЕГЭ, масса поступивших в ВУЗы студентов покинет их после первой же сессии – из-за отсутствия упомянутого навыка. Бессмысленность пребывания в школе сформирует базу для ценностного конфликта поколений, который будет развиваться по мере осознания подростками ограниченности их образовательного выбора и переключения их интереса за пределы архаичной и неинтересной школьной программы.
Проект предлагает негодные решения реальных проблем, дезориентирующие общество: вместо снижения нагрузки с помощью ее рационализации, а также модернизации подготовки педагогов — фиксацию учебного материала; вместо комфортного периода адаптации к школьной программе на новом месте для детей, переехавших из других регионов, — единственный учебник; возврат в начальную школу измерения скорости чтения – вместо развития навыков чтения смыслового.
При жесткой фиксации учебного материала невозможны персонализация образования и учет индивидуальных особенностей ученика, класса, конкретной школы. Это в полной мере относится не только к обычным, но и к селективным школам, нацеленным на работу с талантами. Единственное исключение из общего правила стандарты допускают для школ «имеющих статус федеральной и региональной инновационной площадки», но и оно касается только возможности самостоятельно перераспределять учебный материал по годам обучения, сам же набор они изменять не смогут.
Предлагаемые стандарты дезориентируют и систему государственного управления, имитируя выполнение решений, принятых на политическом уровне. В частности, это касается выполнения поручений Президента России Владимира Путина №209 (февраль 2017 г.), №294 (февраль 2019 г.) и «майского указа» (2018 г.).
В первом из них от Министерства просвещения требовалось обеспечить «систематическое обновление содержания общего образования на основе результатов мониторинговых исследований и с учетом современных достижений науки и технологий, изменений запросов учащихся и общества, ориентированности на применение знаний, умений и навыков в реальных жизненных условиях». Ни о каких мониторинговых исследованиях, которые были бы учтены при разработке стандартов, общественности и профессиональному цеху неизвестно. Отсутствует анализ применения действующих ФГОС, что по сути означает игнорирование школьного опыта последних десяти лет. Ни о какой ориентированности на применение «навыков в реальных жизненных условиях» речь также не идет, потому что единообразие учебного материала предполагает единообразие жизненных условий в нашей разнообразной стране.
В поручении №294 сказано: «Правительству Российской Федерации обеспечить… обновление федеральных государственных образовательных стандартов.., в том числе с учётом приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации». Семь этих приоритетов указаны в утвержденной Стратегии научно-технологического развития России и ориентированы на использование сквозных, междисциплинарных технологий. Но проект ФГОС жестко фиксирует предметное содержание образования – в ущерб развитию проектной деятельности, межпредметных и метапредметных навыков, навыков XXI века. Кроме того, с 2014 года одним из приоритетов государственной политики в России является реализация Научно-технологической инициативы, ориентированной на развитие девяти рынков будущего – от распределенной энергетики до искусственного интеллекта. НТИ никак не учитывается в проекте ФГОС.
Целью «майского указа» в образовании является «обеспечение глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования» к 2024 году. Здесь мы также сталкиваемся с попыткой имитации достижения результата: разработанная Министерством просвещения и Рособрнадзором методика оценки качества образования уже помещает нас очень близко к ТОР-10. Но о реальном достижении конкурентоспособности при принятии новых стандартов придется забыть, поскольку весь мир движется в противоположную сторону – к вариативности, персонализации, повышению статуса и развитию педагогов.
Дети проигрывают, общество проигрывает, государство проигрывает. В выигрыше могут оказаться только контролирующие чиновники, для которых расширяется поле деятельности, и издатели «единственных учебников», которым будет гарантирован госзаказ. В целом это означает снижение конкурентоспособности учебных материалов и программ при увеличении возможностей для коррупции.
Учитывая сказанное, считаем принятие новых образовательных стандартов в предложенном виде не соответствующим общественным интересам. Предлагаем:
- ввести мораторий на изменение ФГОС (до выполнения следующих двух пунктов)
- проанализировать результаты – сильные и слабые стороны – применения действующих ФГОС «второго поколения»
- сформулировать цель и задачи развития системы образования, включая задачи модернизации как школьного, так и профессионального педагогического образования, снижения нагрузки на учеников и педагогов, повышения их социального статуса
- наладить общественный диалог (создать площадку для учета мнений и интересов всех участников и бенефициаров образовательного процесса).
Мы намерены принять активное участие в формулировании действительно актуальной повестки для сферы образования и разработке необходимых для ее реализации решений.
Члены Комитета гражданских инициатив:
Архангельский А.Н., Бегтин И.В., Галиев А.А., Гозман Л.Я., Гонтмахер Е.Ш., Гусман Ю.С., Дмитриев М.Э., Ермолин А.А., Карелина И.А., Касамара В.А., Колесников А.В., Мельниченко В.А., Нечаев А.А., Познер В.В., Потоцкий И.В., Райхельгауз И.Л., Рубцов А.В., Сванидзе Н.К., Травин Д.Я., Урнов М.Ю., Ушканов В.В., Цыпляев С.А., Юргенс И.Ю.
Эксперты:
Адамский А.И., научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика»
Асмолов А.Г., член СПЧ при Президенте России
Казарновский С.З., директор школы № 86 «Класс-центр», Москва
Павловец М.Г, доцент Департамента общей и прикладной филологии НИУ ВШЭ
Скулачев А.А., председатель Гильдии словесников, преподаватель школы №1514, Москва
Ямбург Е.А., академик РАО, директор школы №109, Москва.
Источник. https://komitetgi.ru/news/news/4139/
Комментарий. Начнём с того, что некоторые из «комитетчиков» подняли страшный шум в СМИ, когда министр просвещения объявила, что Стандарт надо наполнить содержанием. Видимо, тогда переубедить министра не удалось, Стандарт стал наполняться содержанием обучения так, что я — сторонник этой меры — возопил от возмущения. Признаюсь честно, у меня даже закралось подозрение, что наполнявшие Стандарт содержанием обучения исполнители подыграли критикам министра. Так наполнили Стандарт содержанием, что его уж точно в таком виде принимать нельзя. «Комитетчики» переиграли министра. Но давайте проанализируем их аргументацию.
1) «Предлагаемые стандарты носят архаичный и имитационный характер«. То есть появление содержания обучения в Стандарте — это архаика и имитация. А Стандарт без содержания обучения — без руля и без ветрил — это хорошо: плывите куда глаза глядят, делайте, что хотите. Только формируйте компетенции, навыки 21-го века — и всем будет хорошо!
2) Вариативность и персонализация образования, привнесённые в «старый» Стандарт некоторыми из «комитетчиков» были не более чем красивой упаковкой негодного товара. Эти новые идеи были призваны изгнать содержание обучения из Стандарта. Так у нас появился Стандарт, который был не более чем заявление о намерениях: хорошо обученные учителя в хорошо оборудованных школах должны хорошо учить детей.
3) Странно читать про заботу «комитетчиков» о перегруженных учителях, работающих на несколько ставок. Разве не они (не все, конечно, ну при чём здесь Л.Я. Гозман, Ю.С. Гусман, В.В. Познер, Райхельгауз И.Л., Сванидзе Н.К., Юргенс И.Ю., возможно, ещё кто-то, не имеющие непосредственное отношение к школьному образованию и вставшие под потрёпанные либеральные знамёна за компанию?) ввели «рынок» в образование — оказание образовательных услуг, ввели НСОТ учителей, заставив их соревноваться за зарплату и премии — это было сделано с «благой» целью разрушения наставничества и передачи опыта молодым учителям. Разве не руководство образованием и его «реформированием» оптимизировало образование, укрупнив школы, «повысив» зарплаты учителей не вложением средств в фонд оплаты труда, а увольнением части учителей и передачей их нагрузки и зарплаты оставшимся. Кто завалил учителей всевозможными отчётами? Что-то я не помню возражений против описанных способов взятия учителей измором ни одного из «комитетчиков»! Ну не верю я, что авторы этих идей не догадывались, к каким отрицательным последствиям они приведут. Не верю, что это были ошибки. Это был погром образования, в котором участвовали некоторые «комитетчики». Поэтому теперь странно читать их лицемерный плач по перегруженным учителям.
4) А вот и любимые «реформаторами» образования «формирование необходимых в ХХI веке навыков, включая базовое умение учиться». Кто бы спорил против умения учиться, но стоящий за спиной «комитетчиков» г. Греф ставил такую задачу: «Главная задача нынешней системы образования — совершить переход от преподавания знаний к преподаванию навыков». Из всех подписантов не более трёх-пяти человек поймут, что г. Греф ничего не понимает в образовании, говоря о преподавании навыков. А навыки XXI века (некоторые называют их списком Грефа) — это 4 К: креативность, критическое мышление, коммуникативность, командная работа. Вот и всё объяснение борьбе с содержанием образования в Стандарте. Господам подписантам не нужны знания для школьников, им нужно стадо послушных баранов, которых можно вести на убой.
5) Подписанты говорят о бессмысленности пребывания в школе, формирующей базу для ценностного конфликта поколений. Вы только подумайте: если нет требований изучать что-то конкретно, то пребывание в школе имеет смысл, а если появится требование уметь доказывать теорему Пифагора, то всё, караул! Священный смысл пребывания в школе сразу теряется! Это уже архаизм, это уже не интересно!
6) Смешно читать про модернизацию подготовки педагогов, которой мешает фиксация учебного материала в Стандарте. Работали по программам с фиксацией содержания обучения в советское время — подготовке учителей это почему-то не мешало. Читайте оценки Д. Кеннеди и Отчёт НАТО о образовании в СССР (1959 г.) в предыдущей публикации. Даже в трудном 1991 г. занимали третье место в международном рейтинге по образованию. Провели «реформу», ввели ЕГЭ, приняли Стандарт без содержания, за что так отчаянно ратуют подписанты — в 2012 году оказались на 35 месте того же рейтинга (данные ЮНЕСКО).
7) Понимают ли подписанты, что в тексте написана явная глупость про переезд на новое место для детей и про единственный учебник. При таком переезде мешает переход с одного учебника на другой, но не с единственного учебника на тот же единственный учебник! Это вовсе не означает, что я ратую за единственный учебник.
8) Аксиома «При жесткой фиксации учебного материала невозможны персонализация образования и учет индивидуальных особенностей ученика, класса, конкретной школы» неверна. Для её опровержения достаточно одного факта, а их тысячи. Да, тысячи учителей, проверяя работы учащихся или опрашивая их у доски, ведут индивидуальный учёт обнаруженных пробелов, чтобы не исправлять «2» по теореме Пифагора решением задачи на свойства параллелограмма. Тысячи опытных учителей это умеют делать, более того, твёрдое содержание обучения в Программе по предмету им в помощь, а не во вред. Индивидуальные особенности класса и школы не комментирую, так как не понимаю класс (школу) как индивидуум.
Как хорошо сделанное включение содержания обучения в Стандарт могло бы быть имитацией выполнения решений, принятых на политическом уровне? — просто неловко за уважаемых людей, подписавших эту нелепицу.
9) Надо воспользоваться призывом «комитетчиков» и провести анализ применения действующих ФГОС. Утверждение «единообразие учебного материала предполагает единообразие жизненных условий в нашей разнообразной стране» неверно. Неужели при разных жизненных условиях вопросы «Чему равно 2х2?» или «Когда началась Великая отечественная война?» должны давать разные ответы?
10) А эта фраза должна читаться под барабанный бой: «о реальном достижении конкурентоспособности при принятии новых стандартов придется забыть, поскольку весь мир движется в противоположную сторону – к вариативности, персонализации, повышению статуса и развитию педагогов». Если кто из подписантов не знает, то я напомню, что в 2006 году в ООН поставили задачу снижать уровень образования, весь мир (в среднем, конечно) двигают к такому снижению. По мнению подписантов, Россия тоже должна двигаться к обрыву пропасти? Ей нельзя задумываться о собственном выживании? Это забота россиян о России или это забота об исполнении внешних указаний?
И последнее. Информация для размышления всем нам. Когда разгорелся упомянутый мною спор о включении в Стандарт содержания обучения, литераторы спорили о списке авторов, произведения которых должны обязательно изучаться в школе. В то время мне попалась на глаза симпатичная цитата Г.Киссинджера: «Ошибка Запада в том, что вопреки ожиданиям Россия не превращается в постимперское государство по типу Испании или Швеции, и не превратится, пока в школах преподают Достоевского и Толстого».
Может быть, подписантам содержание образования не нужно именно потому, что, изучая упомянутых авторов, формируя у учащихся научную картину мира, формируя российскую идентичность подрастающего поколения, мы идём против «правителей мира», которым нужны пустоголовые «люди мира»?