Кому мешает пятибалльная система отметок?
Ф. Решетников. Опять двойка. 1952 год
К первой годовщине атаки на пятибалльную систему отметок в школе
Сразу оговорюсь, что я не поддерживаю глубокомысленных рассуждений психологов о различении понятий «оценка» и «отметка». Они почему-то считают, что оценка «отлично, молодец!» стимулирует ученика, а вот отметка «5» — нет. Но цифры 5, 4, 3, 2, 1 (отметки) есть сокращённая запись слов, выражающих оценки: отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо, очень плохо. В Германии, насколько я знаю, цифры используют в обратном порядке. А у нас в аттестате пишут так: 5 (отлично), 4 (хорошо), 3 (удовлетворительно) — аттестат чудесным образом примиряет понятия «отметка» и «оценка», о различении которых так любят рассуждать психологи. Не будем вникать в их трудности — пусть разбираются сами.
Если у вас есть время, то можете посмотреть мою дискуссию со специалистом, выражающим точку зрения психологов. Радио Маяк. Физики и лирики. Отметки в школе: за и против.
А мы вернёмся к вопросу: кому мешает пятибалльная система и почему?
Почти год назад замглавы Рособрнадзора Анзор Музаев на «Круглом столе» в «Известиях» заявил, что ведомство обсуждает вопрос об отказе от пятибалльной системы оценок в школах.
Заметьте, ведомство, не отвечающее за результаты обучения в школе, пытается указывать школам, отвечающим за всё, как им применять основной инструмент оценивания учебных успехов в школе. Главный мотив обвинения: система оценивания фактически стала трёхбалльной.
В Рособрнадзоре даже не подозревают, что это не от несовершенства системы, а от использования её не по назначению. Напомню уважаемым руководителям и учёным, ратующим за отмену пятибалльной системы, что их предшественники в 1940 году ругали директоров школ и учителей совсем за другое — за либеральное выставление отметок. Они боролись за объективное оценивание знаний учащихся, против выставления «липовых» «троек» там, где надо ставить более низкие отметки. Приведу только одну цитату из статьи методиста Саратовского ГОРОНО: «Такое же положение создалось и в 3-й средней школе с алгеброй в 6-х классах. Бывший директор школы тов. Ефремов плохо контролировал работу учителей. Ни он, ни завуч не сумели вскрыть явного очковтирательства со стороны преподавателя Козлецова, у которого в году в двух шестых классах было только 7 неуспевающих по алгебре. На испытаниях по этому предмету 47 учащихся показали полное незнание курса».
Школьное образование в СССР в 1940 году
В этой статье говорится о том, что в Саратове в следующий класс перевели тогда 79 % школьников. Когда боролись за знания, отметки «2» и «1» использовались, пятибалльная система работала нормально. За что борются сейчас не обсуждаем, чтобы не отвлекаться от темы.
Пятибалльную систему обвиняют в недостатках не самой этой системы, а искаженного её применения после введения всеобуча, отмены второгодничества и перекладывания ответственности за результаты обучения с плеч учащихся на голову учителя.
Напомню, что в честь 100-летнего юбилея В.И. Ленина страна приняла повышенные социалистические обязательства — учить всех без двоек, без второгодничества. Эти обязательства мы выполняем уже более полувека, а как мы знаем, неправильное соотношение между правами и обязанностями участников образовательного процесса сильно влияет на его эффективность. На эту сторону дела Рособрнадзор и «реформаторы» образования почему-то совсем не обращают внимания — я даже сомневаюсь, что им нужна эффективность российского образования. Они специалисты совсем в другом — в симуляции бурной деятельности и в растрате бюджетных средств во вред образованию.
После введения статистических сравнений образовательных успехов школ, районов, территорий при помощи сравнения отметок учителей, поставленных совсем с другой целью, школам навязали соревнование по показателю «качество обучения», то есть по проценту учащихся, обучающихся на «4» и «5». Уже в середине 70-х годов в «Радионяне» шутили: скоро отметки будут ставить не за знания, а за посещаемость: пришёл — «отлично», не пришёл — «хорошо». Как вы догадываетесь, все эти исключительно политизированные инициативы исходили вовсе не от учителей или школ.
Один из участников «Круглого стола» академик РАО В. Болотов сказал: «Пятибалльная система – позавчерашний день. Дальше он почти слово в слово повторил методичку своего соратника-реформатора из Департамента образования Москвы, о планах которого заменить отметки на «индивидуальные траектории развития» ещё в апреле прошлого года писало РИА «Катюша».
Летом прошлого года Яндекс ломился от публикаций на тему «В российских школах могут пересмотреть пятибалльную систему оценок» — это заголовок материала в Комсомольской правде. Из всей дискуссии «выстрелил» только вопрос о пятибалльной системе школьных отметок.
На сайте Законодательная база Российской Федерации поместили четыре коротких абзаца, написали: новость подготовлена по следующим материалам… и поместили 120 ссылок на публикации в Интернете, посвящённые отмене пятибалльной системы в школе.
Раз уж академику В. Болотову удалось вызвать волну обсуждения проблемы, то я разберу его аргументы, вставляя свои возражения и дополнения в фрагмент дискуссии с инициалами А.Ш.
Итак, что сказал академик?
«Известия»: Есть и другая проблема. Пятибалльная система несовершенна и неудобна.
В. Болотов: Она позавчерашняя.
А.Ш. Академик прав, даже позапрошлого века. Вот что пишет Википедия.
«Традиция обозначать цифрами прилежание и успехи учеников утвердилась в России ещё в начале XIX века. Тогда в гимназиях употреблялись цифры от 0 до 5. Нуль показывал, что ученик совсем не исполнил своих обязанностей; если он получал два «нуля» подряд, то он подвергался телесному наказанию (до 1864 г.). «Единицу» и «двойку» ставили тогда, когда ученик неудовлетворительно приготовил урок; «тройку» ставили за посредственное прилежание; «четыре» — когда ученик хорошо исполнил свои обязанности; «пять» он получал только за отличное знание урока. Учитель был обязан ставить баллы в классе, характеризуя только знание заданного на дом урока, и не имел права учитывать внимание или рассеянность учеников во время занятия, а также временное или постоянное прилежание ученика, его возраст и способности.
В разное время в России применялись 3-, 5-, 8-, 10-, 12-балльные системы оценки знаний. Из них прижилась 5-балльная, которая и была в 1837 году официально установлена Министерством народного просвещения: «1» — слабые успехи; «2» — посредственные; «3» — достаточные; «4» — хорошие; «5» — отличные. В течение XX века оценка «1» постепенно вышла из употребления, в результате 5-балльная система трансформировалась в современную 4-балльную. В последние годы по России в некоторых учебных заведениях возвращается 5-балльная система («1» — балл за невыполненную работу). Эта традиционная для советского образования система сейчас повсеместно применяется в России и многих странах постсоветского пространства, хотя в последние годы заметен отход от неё».
Дальше речь пойдёт о 12-балльной системе. Как мы только что выяснили эта система тоже позавчерашняя. Но прижилась именно пятибалльная система из-за своей простоты и понятности. Тогда почему академик В. Болотов в публичной дискуссии использует уничижительный аргумент «позавчерашняя»? — Так теперь выясняют истину в педагогической науке?
«Известия»: Может быть, её надо менять?
В. Болотов: Безусловно. И ЕГЭ, и ОГЭ — не пятибалльные системы, основанные на «вычитании» — чем больше отступил от канона, тем ниже отметка, они накопительные.
Мы в свое время делали работы по переходу на многобалльные системы. Был большой проект по 12-балльной системе. Стобалльная в школе не пойдет, потому что отличать 55 от 57 учителю без специальных психометрических процедур нереально. В школе на самом деле сейчас четырёхбалльная система — «кол» никому не ставят. При этом учитель ставит три с плюсом, четыре с минусом. Надо легализовать эти плюсы и минусы.
А.Ш. Разговор о системах, основанных на сложении и вычитании баллов, — это от лукавого. Поставит учитель отметку «12», «11» или «10» — кому важно, он складывал баллы или вычитал из 12? Не нашёл учитель изъянов в работе и поставил «12» — неужели складывать баллы было бы удобнее? А в слабой работе учитель может складывать: сделал это, это и это — маловато, ставлю тебе 5 баллов из 12. Почему академик В. Болотов считает, что ему виднее, как учителю удобнее считать баллы? Разве он отвечает за эффективность и результаты труда учителя?
Академик В. Болотов замечает: «кол» никому не ставят. Это общее утверждение неверно, автор этих строк ставил «колы» и ещё как! За отсутствие домашней работы я ставил в электронный журнал отметку «1» — любая отметка за домашнюю работу выставлялась с весом 1, за ответ у доски — с весом 2, за самостоятельную и контрольную работу — с весами 3 и 4 соответственно (вес 2, 3, 4 умножает число баллов на 2, 3, 4 соответственно). У меня был ученик, которому я в 7 классе поставил подряд три «кола», последовательно повышая вес отметки. Четвёртая домашняя работа у него была сделана! А как на него было воздействовать? Телесные наказания отменили в 1864 году (шучу!). Произошедшее я обыграл так, что ребята запомнили это на всю жизнь. Этот случай я отразил в задачах, которые вошли в «пятёрочки» задач, в статью, в книжку, а потом в дидактические материалы для 6 класса.
Задача. Учитель запланировал проверить два домашних задания из шести. Эти два задания он выбирает случайным образом и за их невыполнение ставит в классный журнал отметку 1. Определите вероятность события:
а) A — «Аня получит 1», если она не выполнила какое-либо одно из этих шести домашних заданий.
б) B — «Боря получит ровно одну 1», если он не выполнил какие-либо два домашних задания из этих шести заданий.
в) C — «Вася получит хотя бы одну 1», если он не выполнил какие-либо два домашних задания из этих шести заданий.
г) D — «Гоша получит ровно одну 1», если он не выполнил какие-либо три из этих шести заданий.
д) E — «Денис получит хотя бы одну 1», если он не выполнил какие-либо три из этих шести заданий.
Итак, я знаю учителя, который выставлял в электронный журнал «колы», кстати, этот журнал выводит предварительный балл за четверть в диапазоне от 1,00 до 5,00. Эта почти 400-балльная система убивает в зародыше дискуссии о 10-ти, 12-балльных, она не требует от учителя отличать 55 от 57 баллов. Но эту систему не замечают новаторы.
Итак, общее утверждение академика В. Болотова неверно. Уверен, что не являюсь уникальным учителем, использовавшим все отметки пятибалльной системы. Просто у меня было умное школьное начальство (физматшколе 2007), а у него умное начальство в Юго-Западном округе Москвы. Они оценивали мою работу не по промежуточным отметкам, поставленным мною в журнал, а по успехам моих учеников на контрольных работах, олимпиадах, ОГЭ и ЕГЭ. Именно в ФМШ 2007 я получил звание «Заслуженный учитель» и два личных гранта мэрии Москвы в области образования.
Вопрос академику В. Болотову: Вы уверены, что при 12-балльной системе «колы» будут ставить? Ответ «нет» нам известен, административное давление на учителя и администрацию школ никуда не делись.
Второй вопрос: Зачем Вы приводите демагогический аргумент про «кол» в публичной дискуссии?
Добавлю: уже и «2» почти не ставят. Но это тоже не инициатива учителей. Я сам слышал где-то в 2006 году укор завуча учителю моей школы № 679 (Южный округ Москвы): «Зачем же вы ставите ребёнку «3», он же на ваши уроки ходить не будет!» Ну и кто довёл завуча до этих благоглупостей? Я отвечу: система оценивания работы учебного заведения чиновниками! Им удобно, не отрывая известного места от начальственного кресла, судить о работе учителя по отметкам, поставленным учителем совсем с другой целью. Вот чиновников и обучайте, систему их работы и реформируйте! Вы бы лучше добились сначала, чтобы в школе правильно использовали пятибалльную систему — и все Ваши инновации про 10, 12 или больше баллов отомрут сами собой! Но вернёмся к тексту дискуссии.
«Известия»: Обсуждается ли сейчас отказ от пятибалльной системы?
В. Болотов: Да, обсуждается. Но для изменений нужно прежде всего повышение квалификации учителей.
А. Музаев: Там очень много работы. Многие годы идем к тому, чтобы выстроить всероссийскую систему оценки качества. Корень зла в том, что учитель не владеет современными методиками внутришкольного оценивания.
А.Ш. Из сказанного выше следует, что в повышении квалификации нуждается кто-то другой!
Краткий итог. Прошёл год после летнего нападения на пятибалльную систему оценивания учебных успехов школьников, совершённого деятелями Рособрнадзора и ВШЭ, желающими указывать учителям и школам, как использовать или не использовать эту систему. Все их заявления не имеют под собой хоть какой-то научной базы, они ссылаются на историю вопроса, но не знают её толком или толкуют предвзято, подгоняя под свои надуманные тезисы. Все эти заявления призваны выдать симуляцию заботы об образовании в России за настоящую заботу. Эти руководители и учёные наносят колоссальный вред системе образования, заводя её работников в пустые дискуссии, искажающие суть проблемы.