Хотел было согласиться с А.Г.Асмоловым… Не получилось
Как не прочитаю что-то от А.Г. Асмолова про среднее образование, так и тянет возразить. И не потому, что я старый ворчун или в контрах с академиком РАО.
Просто А.Г. Асмолов ничего не понимает в школьном образовании, хоть и работал заместителем министра просвещения. Это не помогло ему «войти в тему», от которой он бесконечно далёк. Мне уже и неловко в мои годы чувствовать себя мальчиком из сказки Андерсена, кричащим на каждом углу: «А король-то голый!» Но приходится. Ибо последствия для образования страны от асмоловского «захвата» темы стандартов разрушительные. Теперь давайте по порядку, а в конце и с историческим эксурсом.
В очередной публикации А.Г. Асмолов показал скандальное непонимание того, о чём он говорит. Разговор начался про девятилетнюю студентку психологического факультета МГУ. По первым строкам текста я было обрадовался: наконец-то могу в чём-то согласиться с объектом моей постоянной критики. Но, дойдя до фразы «ЕГЭ, по мнению профессора, не контролирует базу знаний, в которую входят в том числе личностные и междисциплинарные результаты образования», я потянулся за ручкой для написания возражения.
Давайте поясню со стандартом в руках то, о чём я уже писал подробно, привожу только часть аргументов. Начнём с научности подхода, применённого при создании документа федерального значения.
В описании основных понятий стандарта (с. 6 – 9) нет понятий «компетентность» и «компетенции», но они используются в разных вариантах 18 раз. Скажите, это научный подход к созданию документа федерального значения, если в нём используют не определённые чётко понятия, которые каждый читатель может толковать и вкривь, и вкось? Это больше похоже на «болтологию», которую я определил бы как псевдонауку, не использующую научные методы, а обосновывающую свои выводы ссылками на авторитеты. У психологов вы легко найдёте сторонников и противников чего-либо, искренне клянущихся именами Льва Выготского и Алексея Леонтьева. Об этом интересно рассказал Павел Иванов здесь:
Разговор про Воззвание на канале М.Ю. Богданова | Наблюдатель | Яндекс Дзен (yandex.ru)
Психология, усилиями А.Г. Асмолова, всё больше приобретает черты болтологии. Каких только терминов он не придумал! Ну просто родоначальник и основоположник всего на свете, чем и гордится. Недавно он отчитался о своих научных подвигах. Оцените название заметки:
Антропологический поворот: практическая психология образования как драйвер персонализации человека
Вот первая цитата.
«Ключевая линия практической психологии образования — это порождение личности, порождение изменяющегося человека в изменяющемся мире. Это направление развития персонализированного образования неразрывно связано с программой «Развитие личностного потенциала» фонда «Вклад в будущее», основывающегося на трудах профессора факультета психологии МГУ и ВШЭ Дмитрия Леонтьева».
Кстати, об антропологическом повороте в психологии… Давайте вспомним предыдущий поворот в научной биографии нашего героя. В той же заметке Александр Григорьевич напоминает: «Именно тогда, в июле 1988 года, нами был введен конструкт «практическая психология образования»… Весьма важно прочувствовать тот путь, который прошла практическая психология образования, чтобы отрефлексировать её роль в рождении парадигмы вариативного, смыслового школьного образования».
Что конструкт «практическая психология образования» был введен — верю сразу и окончательно, то есть Александр Григорьевич ввёл новое понятие в психологии. Оцените его игру словами: «практическая психология образования»! До основоположника и родоначальника психология в отношении образования не была практической? А образование разве не практика? А как вам «парадигма вариативного, смыслового школьного образования»? Это не игра словами? Разве до нашего классика образование было лишено смысла? Что-то не верится.
С того самого поворота образование цветёт и пахнет идеями А.Г. Асмолова про вариативность, выбор учеником личной траектории развития и т.п., всякие там УУД, компетенции, мягкие навыки XXI века, что мы слышим и теперь из каждого утюга. Задам наивный вопрос: «Простите, а что хорошего дал школе и образованию в целом тот самый поворот 1988 года?» — Вряд ли получим положительный ответ, хотя бы на одном примере.
Ну не знал я ничего про тот поворот, а субъективные ощущения говорили: с тех самых пор наше образование всё падает и падает. Тому есть масса причин, но чем полезным был «поворот» А.Г. Асмолова? Он научно обосновал необходимость того поворота, подвёл объективные итоги 30-летнего внедрения своей идеи в образовании? Нет, конечно, он же не наукой занимается, а болтологией. Про тот поворот стали забывать, Александр Григорьевич напрягся и придумал новый поворот… А что он нам несёт? Помните:
Вот новый поворот
И мотор ревёт,
Что он нам несёт –
Пропасть и взлёт,
Омут или брод,
И не разберёшь,
Пока не повернёшь.
А надо ли теперь поворачивать? И будет ли с кого спросить, если окажемся в ещё более глубокой пропасти? С кого? С Дмитрия Леонтьева?
Про игру словами у нашего классика болтологии я писал неоднократно. Непревзойдённый его шедевр — это рассказ, закончившийся словами: «Вот так работают вертикальные модели управления в нашей стране!» А про начало неловко и вспоминать. Александр Григорьевич вкрадчивым голосом рассказал историю о том, как некто не успел сбросить шубу и штаны и… обмочил штаны, да на морозе. И всё это для объяснения термина «преадаптация».
Дальше шло описание неудобств, испытанных этим человеком, и сделан вывод: «Вот так работают вертикальные модели управления в нашей стране!»
Александр Асмолов | Преадаптация как результат образования — YouTube
Это я вспомнил к разговору о психологии, которую наш герой превращает в болтологию. Не психолог он вовсе, а болтолог! Даже неловко за Московский университет!
А теперь давайте вернёмся к стандарту, от которого я так далеко ушёл. Приведу только один пример ненаучного обращения с терминологией в стиле «брюки превращаются, превращаются брюки… в элегантные шорты!» Цитата:
«Деятельность — форма отношения человека к окружающему миру, его целенаправленное взаимодействие с разнообразными объектами, в ходе которого удовлетворяются его актуальные или потенциальные потребности». (с. 6 – 7)
Вызывает протест отнесение учителей и одноклассников к разнообразным объектам и упор только на потребности «обучающегося». Зачем же исключать деятельность при исполнении обязанностей? Мы растим потребленцев с правами, но без обязанностей? И такая «деятельность» положена в основу учебного процесса?
Путаница с деятельностью продолжается при описании познавательных, коммуникативных и регулятивных универсальных учебных действий (УУД), упомянутых в заметке «Московского Комсомольца».
«Познавательные универсальные учебные действия — учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения…
Коммуникативные универсальные учебные действия — учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения…
Познавательные универсальные учебные действия — учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения…»
Вы уж разберитесь: у вас учебные действия связаны с «деятельностью человека» (с. 6) или это «знаково-символические средства» (с. 7 – 8). Дальше больше.
«Регулятивные универсальные учебные действия — учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения обучающимися основной образовательной программы соответствующего уровня, направленные на овладение типами учебных действий, включающие способность принимать и сохранять…».
Теперь уже действия включают способность принимать и сохранять. Писать красиво не запретишь, но надо оставаться в рамках собственных основных понятий! И на этой игре словами строится Федеральный стандарт? И это научный подход? Вот пример текста «ни о чём», неприемлемый для стандарта:
«Во ФГОС делается акцент на деятельностные аспекты достижения обучающимися личностных результатов на уровне ключевых понятий, характеризующих достижение обучающимися личностных результатов: осознание, готовность, ориентация, восприимчивость, установка».
Как проверяющий объективно оценит, да ещё на ЕГЭ, есть ли у ученика осознание, готовность, ориентация, восприимчивость, установка? Или это написано для красоты и объёма документа? А ведь А.Г. Асмолов хулит ЕГЭ за то, что этот экзамен «не контролирует базу знаний, в которую входят в том числе личностные и междисциплинарные результаты образования». Скажем несколько слов про «любимые» учителями личностные и метапредметные результаты.
«Личностные результаты — сформированная в образовательном процессе система ценностных отношений обучающихся к себе, другим участникам образовательного процесса, самому образовательному процессу и его результатам.
Метапредметные результаты — достижения обучающегося, полученные в результате изучения учебных предметов, и характеризующие совокупность познавательных, коммуникативных и регулятивных универсальных учебных действий, а также уровень овладения междисциплинарными понятиями».
Хочется спросить у авторов текста: что это за результаты массового обучения, говорить про которые можно, а измерить или как-то объективно установить их достижение невозможно. Как проверяющие объективно установят, что школа/учитель, их рабочие программы и учебники работают или не работают над достижением личностных и метапредметных результатов школьников? Как это можно сделать на ЕГЭ? Стандарт превращают в узаконенную основу произвола проверяющих органов, возразить которому вряд ли удастся и в суде.
Всё это системно-деятельностное пустословие затруднит достижение учащимися предметных результатов, которые можно не только описать (только не в деятельностной, а в содержательной форме!), но достижение которых можно объективно проверить. Так что возмущение А.Г. Асмолова в «Московском Комсомольце» по поводу ЕГЭ — это игра на поле Г.О. Грефа — в интересах не образования вовсе, а бизнеса на образовании.
И последнее, про ненаучность и незаконность терминологии, используемой в стандарте 196 раз! Я не зря выделил выше в цитатах из стандарта варианты термина «обучающиеся». Давайте заглянем в…
«Статья 33. Обучающиеся
1. К обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся:
1) воспитанники — лица, осваивающие образовательную программу дошкольного образования, лица, осваивающие основную общеобразовательную программу с одновременным проживанием или нахождением в образовательной организации;
2) учащиеся — лица, осваивающие образовательные программы начального общего, основного общего или среднего общего образования, дополнительные общеобразовательные программы;
3) студенты (курсанты) — лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры…»
Не буду утомлять читателя, там ещё есть 4) аспиранты, 5) адъюнкты, 6) ординаторы, 7) ассистенты-стажеры, 8) слушатели и 9) экстерны — и все они, согласно Федеральному закону, обучающиеся. А школьники тогда кто? Научно ли, законно ли учащихся средних школ называть более общим понятием обучающиеся, если они испокон веку — и по Федеральному закону тоже! — учащиеся? А ведь все эти бредовые и противозаконные нововведения появились именно для того, чтобы обозначить научный вклад «лихих ребят», захвативших тему стандартов! Настоящих-то идей, кроме идеи заработать, у них не было.
Коллеги писали мне, что при проверке школ контролирующими органами за термином «обучающиеся» контролёры следят с особым интересом. Если в Уставе школы или каких-то документах они отлавливают термин «учащиеся», то всё, пачка документов падает на стол — они не соответствуют стандарту. А это ничего, что в этом вопросе именно стандарт не соответствует Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации»?
Вот тут хозяин (контролёр) — барин! Есть возможность показать важность и государственную необходимость деспотичного контролёра с окладом, не соответствующим правомочности его требований.
Подробнее здесь: ФГОС 4.0. Если это не вредительство, то что такое вредительство? | Наблюдатель | Яндекс Дзен (yandex.ru)
А теперь для самых терпеливых читателей, которые не отключились ещё от моего текста, приведу несколько исторических уточнений.
На тему упомянутого выше «захвата» темы стандартов начальниками я имел переписку с Виктором Васильевичем Фирсовым (Светлая память!). Это мой бывший начальник, заведующий лабораторией обучения математике в институте, носившем когда-то название НИИ содержания и методов обучения Академии педагогических наук СССР (позже было другое название). В.В. Фирсов в качестве заместителя директора института руководил разработкой первой версии образовательных стандартов. Это были самые обычные Предметные программы с перечислением содержания обучения на двух уровнях: на уровне возможностей (что должно быть в учебниках и на уроках в интересах всех, особенно самых старательных и мотивированных учащихся) и на минимальном уровне освоения предмета, соответствующем требованиям на положительную отметку к не самым старательных и не самым мотивированным учащимся.
Этот минимальный уровень, с учётом названия «стандарт», задавался системой заданий, решение которых учеником говорило бы об овладении изучаемым материалом на «тройку». То есть к обычной двухуровневой программе были приложены измерители, с помощью которых только и можно определить, соответствует ли уровень подготовки конкретного школьника или класса требованиям стандарта. А без измерителей ни один стандарт не является стандартом. Это просто список благих пожеланий, который каждый читатель может толковать в силу своего понимания того, что он прочитал.
Как только дело запахло возможностью монетизировать идею стандарта (под единение России с европейскими и американскими «ценностями» в образовании появилась возможность получить финансирование), так до этого успешная работа подверглась несправедливой и неаргументированной критике начальников, которые захотели сами руководить этой денежной темой. Так А.Г. Асмолов со товарищи «оседлали» тему стандартов. Всё в духе времени: лихие ребята из «лихих девяностых» прибрали к рукам денежную тему в образовании. И понеслось…
Александр Григорьевич дремуч в делах школьного образования, что и продемонстрировал одной фразой. Оказывается, надо было контролировать по ФГОСу, а не по ЕГЭ! Он даже не знает, что никакой реальной возможности что-то контролировать по ФГОСу нет в принципе. Он хотел бы контролировать не знания и умения учащихся, а сформированность неких личностных компетенций? Осознания, готовности, ориентации, восприимчивости, установки? Так пусть покажет, как это делается, а мы поучимся.
По предмету контролировать знания учащихся, следуя ФГОСу, тоже нет никакой возможности — это легко показать на примере математики. Да, для сведения концов с концами составлены кодификаторы, про них хорошо написал коллега, не буду повторяться.
Давайте я приведу пример требований по математике, которые при всей любви к Александру Григорьевичу нельзя положить в основу какого-либо настоящего контроля. Вы спросите: а как же упомянутые кодификаторы? — Да «липа» всё это, это не для работы, а чтобы была соблюдена форма.
Требования по математике для обычных классов и для классов, работающих по программе с углублённым изучением математики, сформулированы ОДНИМ предложением на нескольких страницах. Этот стиль написания документа пришёл к нам из документа ЮНЕСКО про Обучение в целях устойчивого развития. Нашим Мальчишам-Плохишам надо делать всё, как у буржуинов.
Вот начало тех требований. Ограничимся первыми четырьмя требованиями, остальное можно посмотреть по ссылке.
45.5.1. По учебному предмету «Математика» (включая учебные курсы «Алгебра», «Геометрия», «Вероятность и статистика») (на базовом уровне):
1) умение оперировать понятиями: множество, подмножество, операции над множествами; умение оперировать понятиями: граф, связный граф, дерево, цикл, применять их при решении задач; умение использовать графическое представление множеств для описания реальных процессов и явлений, при решении задач из других учебных предметов;
2) умение оперировать понятиями: определение, аксиома, теорема, доказательство; умение распознавать истинные и ложные высказывания, приводить примеры и контрпримеры, строить высказывания и отрицания высказываний;
3) умение оперировать понятиями: натуральное число, простое и составное число, делимость натуральных чисел, признаки делимости, целое число, модуль числа, обыкновенная дробь и десятичная дробь, стандартный вид числа, рациональное число, иррациональное число, арифметический квадратный корень; умение выполнять действия с числами, сравнивать и упорядочивать числа, представлять числа на координатной прямой, округлять числа; умение делать прикидку и оценку результата вычислений;
4) умение оперировать понятиями: степень с целым показателем, арифметический квадратный корень [повтор!], многочлен, алгебраическая дробь, тождество; знакомство с корнем натуральной степени больше единицы; умение выполнять расчеты по формулам, преобразования целых, дробно-рациональных выражений и выражений с корнями, разложение многочлена на множители, в том числе с использованием формул разности квадратов и квадрата суммы и разности…
https://base.garant.ru/401433920/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/#block_1000
Обратили внимание на «научный подход» к перечислению требований по математике? Натуральное число и дроби только в пункте 3) после оперирования с множествами и пр. Умение оперировать понятиями… доказательства, например, предполагает умение доказывать хоть что-нибудь? — Или это на усмотрение читателя?
И вот на этой основе Александр Григорьевич собрался что-то проверять, в том числе на ЕГЭ? Он выкинул из школы нормальный стандарт 1998 года, в котором всё было перечислено в разумном порядке. Начиналось в 5 классе с натуральных чисел…
И всё это нужно было только для того, чтобы А.Г. Асмолов побыл родоначальником, основоположником, продолжал сочинять термины и повороты? С неслабой оплатой труда — уверен, что это только бизнес и ничего государственного.
В стандарте 1998 года было всё, что нужно для работы школы. Правда, лучше и честнее тот стандарт продолжать называть Предметными программами для школы, но в то голодное для образования время на подражание Западу в вопросах образования выделяли деньги из иностранных кредитов, а на следование российским традициям — нет. Заказчик наших образовательных реформ правил бал!
Поэтому тогда самые обычные Предметные программы назвали Образовательными стандартами. Я против стандартов в творческих профессиях, к которым отношу профессию учителя. Я против стандартизации знаний детей. И даже рад, что на пенсию ушёл нестандартным учителем — меня ни разу не проверяли на соответствие какому-либо стандарту. Не хотелось доработать до такого профессионального унижения.
А если бы тогда А.Г. Асмолов со товарищи не угробили нормальные программы? Хуже от этого точно не стало бы. Но тогда Александр Григорьевич остался бы без заслуг автора нового конструкта, нового стандарта, не сочинял бы новые повороты, не занимался бы болтологией. Страна не узнала бы про УУД, компетентностный подход, про то, что деятельность важнее знаний умений и навыков, а также приобретённого вместе со словом «стандарт» единения с западной педагогикой.
Кто бы мне объяснил, а что нам дало почти тридцатилетнее следование западным традициям и ценностям в образовании? И ещё: если деятельность А.Г. Асмолова в образовании — это не вредительство, то что такое вредительство?
Публикации «в тему».
1. Исповедь духовного террориста. Обсуждение статьи А.Г. Асмолова с тем же названием из журнала «Огонёк» (2000 г.) (+ссылка на оригинал статьи).
Исповедь духовного террористаНаблюдатель19 июля 2020
2. Хуторской А.В. 12 ошибок ФГОС. [Электронный ресурс] // А.В.Хуторской. Персональный сайт – Хроника бытия; 10.04.2016 г. – http://khutorskoy.ru/be/2016/0410/
3. Хуторской А.В. Тринадцатая ошибка ФГОС: оценка ценностных ориентаций ученика [Электронный ресурс] // А.В.Хуторской. Персональный сайт – Хроника бытия; 03.08.2016 г. – http://khutorskoy.ru/be/2016/0803/
Послесловие. Через два дня после публикации статьи в комментариях на Дзене
Хотел было согласиться с А.Г.Асмоловым… Не получилось | Наблюдатель | Яндекс Дзен (yandex.ru)
появилась ссылка на статью [2], которую я раньше не читал, а в ней ещё на одну статью [3]. Их автор Хуторской Андрей Викторович, доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО, директор Института образования человека написал о системных ошибках в стандарте, созданном под руководством А.Г. Асмолова, А.М. Кондакова и Л.П. Кезиной.
Это уже более высокий уровень критики документа — на концептуальном уровне. В критике ненаучного подхода к созданию документа и во многих других моментах, включая отсутствие измерителей, я получил бальзам на израненное сердце. А то некоторые комментаторы предлагают мне не в Дзене, а на страницах научного издания поспорить с научным авторитетом. Дескать, нечего провоцировать обсуждение научной проблемы почти на бытовом уровне. Статьи [2] и [3] показывают, что до меня такая критика уже была, но, как говорят в таких случаях, — как об стенку горох. Ничего не было учтено и ничего не было исправлено в следующей версии стандарта. Не знают, как. Не умеют.
Выражаю благодарность Андрею Викторовичу, который вооружил и вдохновил нас новыми аргументами. Но должен признать, что, с позиции учителя-практика, «имею немного возразить», например, по поводу компетентностного подхода. Но это точно лишь мелкие частности, но они требуют отдельного разговора.