Эксперты РАО единогласно одобрили проекты новых ФГОС начального и основного общего образования
Есть дополнение от 7.12.2017, от 12.12.2017
«Безусловно, важно сохранить
глубину и фундаментальность
отечественного образования»
В.В. Путин, 1.12.2016
Сообщение на сайте Минобрнауки от 4.11.2017
3 октября в Российской академии образования прошло заседание федерального учебно-методического объединения по общему образованию (ФУМО). На заседании были рассмотрены проекты новой редакции федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) начального и основного общего образования.
Проекты ФГОС разработаны в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации об определении в федеральных государственных образовательных стандартах начального общего, основного общего и среднего общего образования базового содержания обязательной части основных общеобразовательных программ, в том числе по отдельным предметам, и воспитательного компонента, а также в целях обеспечения единства образовательного пространства страны.
В представленных на заседании ФУМО проектах ФГОС детализированы требования ко всем трем группам результатов освоения основной образовательной программы: личностным, метапредметным и предметным на уровне начального общего и основного общего образования. Теперь они носят более конкретный, понятный и содержательный характер, что позволяет учителям планировать свою деятельность, выбирать методики и технологии, позволяющие достичь поставленной цели.
Также очень важно, что все предметные результаты теперь проверяемы как в ходе текущего контроля, так и в ходе государственной итоговой аттестации. Это подтверждают и специалисты Федерального института педагогических измерений.
Наполнение ФГОС конкретным содержанием позволит обеспечить единство образовательного пространства на всей территории России, а также гарантии качества образования.
Изменения, вносимые в ФГОС, касаются только обязательной части основной образовательной программы. При этом у школ сохраняются свобода и самостоятельность в формировании вариативной части с учетом выбора участников образовательных отношений.
Проекты ФГОС прошли процедуру общественного обсуждения и в целом одобрены. В обсуждении приняли участие более 7 тыс. человек (7047), получено около двухсот (192) предложений.
По ФГОС начального общего образования всего получено 58 отзывов, из них 29 положительных отзывов, что составляет 51%, отрицательных — 10 (17%) и 19 нейтральных отзывов, что составляет 32%.
По ФГОС основного общего образования всего получено 134 отзыва, из них положительных — 47, что составляет 35%, отрицательных — 59 (45%) и нейтральных — 28 (20%).
В ходе общественного обсуждения также был получен ряд замечаний о недостаточности элементов содержания в ФГОС, о необходимости исключить рамочный характер документа. Все предложения и замечания тщательно проработаны и внесены необходимые изменения в проекты ФГОС.
Кроме того, на заседании ФУМО также были рассмотрены замечания Общероссийского общественного движения «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ».
После обсуждения замечаний и предложений проекты ФГОС получили единогласное одобрение членов ФУМО.
Источник: http://минобрнауки.рф/новости/11134
Комментарий. Что меня больше всего удивило, так это статистика по мнениям экспертов. Положительных — 47, отрицательных — 59 и нейтральных — 28. Но документ принят! Боже мой, во что превратили Академию образования, в которой я проработал 15 лет! Понимаю, что это только «приёмка» в РАО. Интересно, была ли экспертиза РАН? Если была, то каков вердикт? Жаль, что нет прямых ссылок на этот продукт жизне…, простите, мыследеятельности авторов шедевра. Принятый текст почему-то не афишируют. Подозреваю, что гордиться особенно нечем. Деньги «распилены», кому надо — тот в курсе, а вводить в подробности всяких критиков не требуется. Прозрачнее процедуры не бывает!
В части математики для 5-6 классов я имею устный пересказ последней версии требований от того, кто в курсе событий. Документ очень похож на июльскую версию, предложенную для обсуждения (отклики — мой и А.К.Ковальджи есть на сайте в разделе СТАТЬИ). Ничего не могу утверждать абсолютно точно про последнюю версию стандарта. Но обнародовать некоторые замечания нужно, может быть, творцы продукта ещё успеют в нём что-то поправить, чтобы не учить детей «задом наперёд».
Краткие замечания по устным рассказам
о требованиях нового стандарта по математике для 5-6 классах
Делимость чисел и признаки делимости изучаются в 5 классе. Признаки делимости доказываются с помощью свойств делимости, которые объясняются при помощи законов арифметических действий, а законы перенесены в 6 класс. Почему простые числа и деление с остатком оставили на 6 класс, если в 5 классе используем деление с остатком при делении 76 на 4 уголком и при выделении целой части дроби 17/3? Да и приводя дроби 1/6 и 1/7 к общему знаменателю в 5 классе, полезно знать, что их знаменатели взаимно простые числа. Почему числовое выражение и его значение, порядок выполнения действий отнесены в 6 класс? Это известно ещё в 2-3 классе, используется в 5 классе. Нет причин для разбиения изучения натуральных чисел на два года обучения. Иначе это будет необоснованное изложение правил для заучивания, а не учение с пониманием. Да и нахождение неизвестных компонент действия (лучше: компонентов действий) поздновато давать в 6 классе.
Смешивать изучение двух записей дробей, ставя местами десятичные дроби до обыкновенных («умножение и деление десятичных и обыкновенных дробей») — это уже не методика математики и не математика. Это победа бессистемно-деятельностного подхода над осмысленным обучением. Это разрушение остатков фундаментальности образования, которую В.В. Путин призывал сохранить год назад в послании Федеральному Собранию. Это полная потеря осмысления объекта изучения, это деятельность ради деятельности — не важно с чем. При этом ещё и деятельность ущербная — сложение и вычитание с дробями двух видов в 5 классе, а умножение и деление — в 6 классе.
Понятие процента встречается 3 раза. Один раз в 5-м классе и два раза, почти дословно, в 6-м говорится про процентное отношение, процентное снижение и повышение величины (уж это точно не по-русски).
В перечислении вопросов содержания обучения режут слух «Основные этапы решения текстовых задач, покупки, сдача, счетчики электроэнергии».
В 5 классе изучаем отрезки, фигуры на плоскости и в пространстве и единицы измерения длин отрезков, площадей и объёмов фигур. Углы тоже изучаем в 5 классе, но без единиц измерения (они в 6 классе). Это так сложно, что оправдывает потерю единого подхода к изучению геометрических объектов, да и логики изучения?
Составители документа не читают написанного ими, или не понимают, что написали. Например, «Сложение и вычитание положительных и отрицательных чисел. Умножение и деление положительных и отрицательных чисел». Разве для двух отрицательных чисел эти операции вводить не нужно? Может быть, надо писать иначе? Например: действия с положительными и отрицательными числами. Столбчатые диаграммы почему-то есть и в 5 классе, и в 6-м, хотя их естественнее давать в 6-м, готовя к пониманию графика зависимости. Шкалы и цена деления почему-то в 6-м классе, хотя отрезки и единицы измерения отрезков в 5-м. Разумеется, нет упоминаний об уравнениях и их корнях, о применении уравнений к решению задач.
На мой взгляд, у требований стандарта по математике должен быть эпиграф: Назад в пещеру!
Остаётся заметить, что на создание документов федерального уровня тратятся большие бюджетные деньги. После внедрения требований стандарта сбудется мечта министра образования и науки: учебники станут одинаковыми. Одинаково плохими, если их авторы точно последуют разбиению содержания по годам обучения. Подозреваю, что они не захотят выглядеть идиотами и некоторые вопросы осветят дважды. Один раз там, где надо, другой раз, чтобы удовлетворить требованию стандарта. Это означает, что учебники станут толще и дороже. Разве этого добивалась Ольга Юрьевна Васильева? Думаю, что нет, но её же предупреждали, что кадры решают всё. Кадры с удовольствием доведут до абсурда её не такую уж и крамольную мысль о едином образовательном пространстве. А отвечать за учинённый погром математического образования придётся ей. Пожалуй, надо её об этом предупредить.
Кроме того, пора подключить профильную комиссию Государственной Думы, Следственный комитет к расследованию «новаций» минобрнауки, пора, наконец, выяснять, они это просто от непрофессионализма, по дури, так сказать, или вполне сознательно гробят образование в России. Сколько же можно издеваться над авторами учебников и издательствами, над учителями и учащимися?
Не пора ли авторам учебников и издательствам объединить усилия и подать в суд на любимое министерство и учинить иски о возмещении морального вреда для авторов и возмещении напрасных расходов и упущенной выгоды издательств? Это заставит, наконец, Гюльчатай открыть личико — министерство будет вынуждено сказать, кто это сделал. Пока что разваливают образование анонимно. За большие деньги и анонимно, а я бесплатно и открыто учу их азам методики обучения математике. Интересно, что это не первый мой урок (отклик на программу по математике 2015 года на сайте), но они не хотят учиться, чтобы правильно делать дело. Они знают, что и так примут! Я вовсе не исключаю коррупционного сговора заказчика и исполнителей. Не исключаю, что стандарты первоначально были задуманы именно для регулярных «распилов» образовательного бюджета. Ведь в лучшие времена математике успешно учили без всяких стандартов, по единой государственной программе, которую разрабатывали… в РАО, а теперь РАО «единогласно» утверждает халтуру — неужели так кушать хочется?
Следственный комитет должен обратить внимание на эту версию, а также на совпадение заказа на развал нашего образования от наших «воспитателей» с Запада и результатов применения разработок анонимных «реформаторов» российского образования. Нет ли здесь прямой причинно-следственной связи? Во всяком случае, в кипучей деятельности анонимных авторов «Требований стандарта по математике» я не вижу следования российским интересам. Но пока это мнение одного человека…
И вы теперь с ним знакомы.
Буду благодарен за поддержку и за ссылку на утверждённый вариант стандарта.
Мой адрес: avshevkin@mail.ru.
Шевкин Александр Владимирович.
Дополнение от 7.12.2017. Первым на мой эмоциональный (быть может, излишне эмоциональный) текст отреагировал Народный учитель РФ Валерий Адольфович Рыжик. Он поддержал моё негативное отношение к плохо продуманным преобразованиям школьного математического образования, особенно к анонимности авторов требований стандарта, программы, к непредсказуемости изменений этих документов. А также к отсутствию их открытого публичного обсуждения всеми заинтересованными сторонами (обсуждение в Интернете в середине августа таковым не является). Валерий Адольфович пишет: «Мне очевиден недостаток компетентности авторов геометрической части программы в деле, которое они сотворили. Одна только фраза программы «Объёмные тела» сразу говорит об их профессиональном уровне. Я располагаю также негативным отзывом на часть программы, относящейся к основам теории вероятностей и статистики, профессионального математического статистика, не раз работавшего со школьниками, обучая их основам теории вероятностей. Начинается этот отзыв так: Видно, что это писал не математик…»
Дополнение от 12.12.2017. 7 и 10 декабря получены два отклика от авторов учебников — Георгия Константиновича Муравина (алгебра) и Валентина Фёдоровича Бутузова (геометрия). Привожу с пропуском подробностей.
7.12.2017. Не стану утверждать, что по всем школьным предметам новый стандарт столь же непрофессионален, как по математике. По-видимому, среди анонимных авторов стандарта можно встретить создателей абсурдной концепции триединого математического образования (математика для жизни, для инженерно-технических целей и, наконец, как искусства). Но больше всего меня, как автора учебников, огорчила попытка воплощения идеи единства образовательного пространства. Распределение изучаемого материала по годам и четвертям должно заставить авторов переделывать свои учебники, что в большинстве случаев ненамного легче, чем создать новые. Приведу простейший пример. В учебниках С.М. Никольского и др. сначала, в 5 классе полностью изучаются делимость натуральных чисел, потом обыкновенные дроби, а десятичные изучаются в 6 классе, а в учебниках Муравиных обыкновенные дроби изучаются в 5 классе, где при приведении к общему знаменателю и сокращении дробей авторы ограничиваются простейшими случаями, позволяющими выполнять действия устно (например дроби со знаменателями 6 и 8, 9 и 15 и т.п.), что не требует свойств и признаков делимости, которые вместе с более трудными случаями дробей перенесены в 6 класс. Зато освободившееся место позволяет изучить десятичных дроби значительно более востребованные в практике. Оба распределения материала имеют право на существование и имеют свои достоинства. Заметим, что предлагаемый в стандарте вариант: сложение и вычитание обыкновенных и десятичных дробей, еще ни разу в школе опробован не был. Понятно, что новые учебники – это работа на десятилетия, и я не верю, что нынешнее министерство образования столько продержится. Даже без учета многочисленных ошибок в распределении материала, игнорирующих установившиеся внутри предметные связи, планирование вне зависимости от особенностей класса, технического оснащения и уровня учителя может быть выполнено только формально.
На мой взгляд, единственным мотивом является возможность сравнивать школы и классы вместе с учителями по единым проверочным работам. Понятно, что, как и в случае с ЕГЭ, обучение математике выродится в нарешивание стандартных задач, но кого это волнует?!
Сомнительно раннее начало углубленного изучения математики уже с 7 класса. Работа с мотивированными и способными к математике школьниками в 5-9 классах вполне может быть реализована в кружках и факультативах. К тому же возможность перехода из базового класса в углубленный иллюзорна хотя бы из-за опережения в материале, изучаемом в углубленных классах.
Возникает подозрение, что все это сделано с одной целью – убрать действующие учебники, так как ту последовательность тем и новое содержание из теории чисел и матстатистики ни в одном учебнике никогда даже не пытались реализовать, что уже позволяет говорить о невозможности написания учебников в соответствии с таким стандартом.
Позволю себе высказать гипотезу о создании этого стандарта. Сначала разработали содержание ЕГЭ, имеющее слабое отношение к школьной программе, реализованной в школьных учебниках, затем положили это содержание в основу нового стандарта… Поскольку профессиональные математики, даже членкоры, как и сама министр Васильева о методике обучения математики представления не имеют, вполне допускаю, что они искренне не понимают, в какую катастрофу втягивают Российское математическое образование.
Г.К. Муравин
10.12.2017. Уважаемый Александр Владимирович! Полностью разделяю Ваши комментарии и замечания по новому варианту стандарта, который навязывается школе вопреки
мнению квалифицированных экспертов. Это, действительно, продолжение
перманентного издевательства над нашей школой — над учителями, учащимися, их
родителями, авторами учебников, издательствами. Последний, видимо, утвержденный вариант этого «шедевра» я получил … До этого были промежуточные варианты, подготовленные анонимными авторами (кто-эти авторы … не знает). В этих вариантах было немало
перлов, свидетельствующих о компетентности (читай — безграмотности ) авторов нового стандарта: это и «объемные тела», и «прямая пирамида», и нелепое распределение
геометрического материала по классам, и многое другое … в окончательном варианте нелепости остались. Одна из больших нелепостей — отсутствие в программе базового уровня теорем синусов и косинусов. В промежуточном варианте они были, а в окончательном почему-то пропали. Это что — недосмотр безответственных сочинителей нового стандарта или намеренные действия по дальнейшему развалу нашего школьного образования?!
Александр Владимирович! Если Вы подготовите соответствующее обращение в
наши компетентные органы, я готов под ним подписаться.
С уважением и приветом, В. Бутузов.