Доверяй, но проверяй! Школьные учебники затронули в разговоре с С.С. Кравцовым
Сначала приведу (с небольшими сокращениями) заметку, а потом прокомментирую прочитанную вами новость, послушать можно по первой ссылке в тексте.
«Средняя зарплата учителя в Москве 117 тыс. руб., зарплата учителя в сельской местности — 15−20 тыс. руб., а бывает и меньше. В типичной российской школе на селе может не хватать учителей по четырём-пяти предметам, а может и по половине предметов не хватать. В некоторых сельских школах туалеты находятся в таком состоянии, что, зайди в него московский школьник, он три урока в себя будет приходить. Крыши текут, отопление бывает с перебоями. Возможно, нужно вернуться в реальность и начать восстановление единого образовательного пространства в стране с выделения денег на сельских учителей и сельские школы!
Этими словами начал свое выступление ответственный секретарь Союза Советов родителей Москвы Владимир Щербак на общественных слушаниях по вопросам совершенствования существующей в России системы образования с участием министра просвещения Российской Федерации Сергея Кравцова в Общественной палате РФ (ОП РФ) 22 июля 2021 года…
Родительское общественное движение «Родители Москвы» и Союз Советов родителей Москвы сформировали и высказали свою научно выверенную точку зрения.
«…Как известно, в советской школе проблемы школьного учебника по математике до 1956 г. просто не существовало. Действовали единые стабильные учебники А. П. Киселёва по арифметике, алгебре, геометрии, Н. А. Рыбкина по тригонометрии, А. В. Пёрышкина по физике. Поколение, воспитанное по этой методике, успешно выиграло космическую гонку и создало ядерный щит страны, благодаря тому поколению мы с вами всё ещё живы, — обнародовал доводы общественного движения и Союза Советов родителей Владимир Щербак. — В 1956 г. из неполной средней школы (5−7-е классы) были выведены учебники А. П. Киселёва, и сразу же, в 1957 году, все проверки зафиксировали падение качества знаний. С тех пор и по сей день оно только ухудшается.
Результаты советского образования до 1956 года показывают, что при доступных детскому возрасту программах, понятных учебниках и правильной методике преподавания примерно 75% детей можно учить на «хорошо» и «отлично» (данные Академии педагогических наук, опубликованные в 1949 году). Сегодня реформаторы-цифровизаторы уверяют нас, что есть дети «одарённые» (их 25%) и остальные, которых можно вообще не учить (они сами выберут индивидуальную траекторию, ОК гугл… класс коррекции). Мы протестуем против выбраковки наших детей, против ориентации образовательной политики на кастовость!…»
Далее Владимир Щербак озвучил требование: «Любой учебник, претендующий на роль единого пособия для массового образования, должен проходить независимую экспертную оценку родительским сообществом и формальное одобрение со стороны родителей как заказчиков и интересантов образования». [1]
Комментарий. Можно ожидать, что родительская общественность потребует ставить гриф «Одобрено» на проектах электростанций, мостов… Логично же — родители пользуются электричеством и мостами, они должны быть уверены в их надлежащем качестве… Я пошутил, разумеется. Грустно пошутил. Не думаю, что таким наскоком надо перераспределять профессиональную ответственность между профессионалами и родителями. Можно подумать, что профессионалы у нас сплошь бездетные вредители…
А теперь серьёзно разберём «научно выверенные» аргументы ответственного секретаря Союза Советов родителей Москвы. Обещаю не оставить камня на камне от его аргументов, основанных на недоказанной гипотезе хорошо известного автора Игоря Петровича Костенко.
Владимир Щербак, видимо, очень впечатлительный человек. 22 мая 2021 г. на Всероссийской конференции Общественного движения «Родители Москвы» он послушал Игоря Петровича, возможно, даже купил его книгу — она продавалась при регистрации участников конференции. Поверил аргументам учёного. Так бывает. [2]
Игоря Петровича я знаю больше 25 лет — с того времени, когда дал отрицательную рецензию для Экспертного совета при Министерстве просвещения РФ на учебник В.К. Совайленко. А этот учебник очень поддерживал И.П. Костенко — в то время доцент кафедры прикладной математики Кубанского государственного технологического университета. Была ещё одна ссора вокруг так и не состоявшейся моей публикации в журнале «Начальная школа». [3] Тогда я опубликовал статью, посвящённую задачам В.К. Совайленко, в журнале «Математика в школе». [4]
Игорь Петрович с тех пор не упускает возможности, чтобы не продемонстрировать своё несогласие со мной, но очень странными способами. То причислил меня к клану, контролирующему Федеральный комплект учебников — это через несколько лет после вывода всех авторов учебников из состава Экспертного совета при министерстве. То при обсуждении подготовки реформы А.Н. Колмогорова в 1968 году объявил меня участником этой подготовки, а я в том году только поступил на первый курс педагогического вуза. То объяснил моё вредоносное влияние в Академии педагогических наук СССР (позднее РАО), объявив меня сыном профессора-историка, работавшего в АПН СССР (это намёк на Шевкина Василия Сильвестровича (1902-1957) — нашего дальнего родственника, а папа у меня был шахтёр в г. Нелидово).
У нас не партийное бюро по разбору морального облика Игоря Петровича. Я сообщил вам эту информацию исключительно для того, чтобы вы понимали, что Игорь Петрович не гнушается, скажем мягко, добросовестно заблуждаться, выдвигая свои гипотезы, не утруждает себя их проверкой на состоятельность, не ищет других причин для объяснения наблюдаемых им явлений, кроме тех, которые ему кажутся единственно верными.
Теперь перехожу к «научно выверенным» аргументам Игоря Петровича, добросовестно пересказанным Владимиром Щербаком. Он не специалист в учебниках, мог не знать многих деталей. Давайте проясним эти детали.
До 1956 г. в стране ввели сначала обязательное начальное обучение, потом обязательное семилетнее / восьмилетнее, но ещё не ввели обязательное 10-летнее обучение. Тогда обучение в старших классах школы, в техникумах и в вузах было платным, в 9-10 классах обучались лучшие ученики, старательные, прошедшие строгий отсев на обучаемость и трудолюбие — тогда не стеснялись оставлять на второй год не справлявшихся с школьной программой. Уже не так, как в Саратове в 1940 году, но всё же… [5]
Как старшеклассники относились к учёбе, какова была мотивация их учебного труда, если родители платили за учебу, если они сами и их родители рассчитывали на поступление выпускника средней школы в вуз? — Ответ очевиден: работали старательно, в том числе и для того, чтобы не ввести родителей в напрасные и чувствительные для семейного бюджета расходы по обучению в 9-10 классах средней школы.
В 1956 г. в СССР отменили плату за обучение в старших классах. И что должно было произойти с уровнем подготовки старшеклассников, когда понизился уровень ответственности старшеклассника перед семьёй? Когда расширился контингент обучающихся по сравнению с 1949 годом — в школу пришли те, кто ранее не мог платить за учёбу, кто ещё не определился с выбором профессии и получил шанс отложить этот выбор ещё на два года. Когда в старшие классы пришли те, кто не пошел бы туда на условиях 1949 года? Уровень математической подготовки старшеклассников ожидаемо упал. Когда? Как мы прочитали и слышали в выступлении Владимира Щербака, сразу же — в 1957 году?
Падение уровня подготовки могло быть? Могло, причины перечислены выше, но Игорь Петрович считает, что это падение вызвано только отменой учебника геометрии А.П. Киселёва в среднем звене… Простите, но эта отмена не коснулась старшеклассников, которые учились по учебникам А. П. Киселева и продолжали дальше учиться по его учебникам.
Если речь идёт не только о старшеклассниках, то падение уровня математической подготовки в 1957 году можно объяснить тем, что учителя ещё не освоились с новым учебником, что естественно, но на вредительство не тянет.
Далее 10-летнее образование сделали обязательным. Его можно было получить в школе или в профессионально-техническом училище (ПТУ). Тот, кто учился не очень хорошо в школе до 9 класса, в прежние времена непременно ушёл бы из школы учиться своей будущей профессии. А теперь он продолжал бесплатно учиться в старших классах, не имея прежней ответственности перед семьей. Как сей фактор мог повлиять на уровень подготовки учащихся старших классов — однозначно понизил его.
Введение всеобщего 10-летнего обучения совпало по времени с проведением знаменитой и не совсем удачной колмогоровской реформы (мы говорим про математику). Однако исследователи и критики реформы никогда не затрагивали факторы всеобуча и соревнования «Учим без двоек! Учим без второгодников!», их влияние на результаты реформы никогда не оценивалось. Я уверен, что такая реформа в условиях упомянутого 1949 года протекала бы иначе. Разве чудесная битва за обучение без двоек и без второгодников не является важным фактором?
А он до сих пор сказывается на уровне подготовки учащихся. Ещё в 2007 г. на моё предложение семикласснику проработать тему и переписать самостоятельную работу он ответил: «Не буду переписывать, «тройку» и так поставите». Неужели вы думаете, что фактор неотвратимости «тройки» — даже при полном безделии ученика — не сказался на уровне математической подготовки, который, по утверждению И.П. Костенко, упал в 700 (!) раз.
Теперь у меня вопрос: а причём здесь учебники? Неужели вы думаете, что если бы не было замены учебника геометрии в 1956 году, позже других учебников, то 75 % выпускников продолжали бы осваивать математику на уровне «4» и «5»? Надеюсь, что у Владимира Щербака такой уверенности нет.
Считаю работу Игоря Петровича по продвижению учебников А.П. Киселёва чистой воды заботой о бизнесе тех, кто издаёт эти учебники. В 2000-х годах в физматшколе 2007 г. Москвы мне довелось увидеть гору учебников геометрии А.П. Киселёва, которые были изданы давно, но не применялись учителями. А почему? Да просто не соответствовали программе в последовательности изучения тем. Скажу больше. Я был единственным учителем в школе, который провёл свои классы с 5 по 11 класс по собственным учебникам (С.М. Никольский, М. К. Потапов, Н. Н. Решетников, А. В. Шевкин).
По нашим учебникам для 5-6 классов работали все учителя школы, хотя начало учебника 5 класса предельно простое для ФМШ. В учебниках за два года систематически изложена линия числа: натуральные числа, включая делимость, обыкновенные дроби (5 класс); целые числа, рациональные числа (обыкновенные дроби любого знака), десятичные дроби — сначала положительные, потом любого знака, в учебнике есть и периодические, и непериодические бесконечные десятичные дроби (действительные числа) (6 класс). Всё в той же последовательности, как и в учебнике А.П. Киселёва, только там не было непериодических дробей, а периодические дроби объяснялись с применением пределов — мелким шрифтом в конце учебника, для учителя.
Вторая особенность учебников для 5-6 классов — мы возродили и усовершенствовали традиционную методику обучения решения текстовых задач, то есть отказались от раннего формального применения уравнений, которых учащиеся ещё не понимают до полного завершения линии числа. Отказались в пользу арифметических способов решения задач, работающих с опорой на опыт предметной деятельности школьников, развивающих их мышление и речь, что важно для дальнейшего обучения — и не только математике. Всё в лучших отечественных традициях, почти по А.П. Киселёву, но лучше.
Видели бы вы, как архаично, следуя Л.Ф. Магницкому, который сам следовал средневековому европейскому опыту, в учебнике А.П. Киселёва описана работа «по правилам» с текстовыми задачами. Комментаторы Л.Ф. Магницкого писали более 100 лет назад, что обычной была такая ситуация. Ученик говорит учителю, что решает задачу «по правилу», но не понимает, почему у него получается правильный ответ (для примера — решает задачу «на тройное правило», применяет для решения пропорции правило «крест-накрест», но не понимает, почему ответ правильный). А учитель отвечал: «Это ничего, что ты не понимаешь, ты и впереди много не будешь понимать, но ты учи всё и применяй по разумению». Такое обучение и отдалённо не напоминало обучение с пониманием. В этом вопросе А.П. Киселёв недалеко ушёл от Л.Ф. Магницкого.
После наших учебников математики для 5-6 классов ребята показывали хорошие результаты в олимпиадах. Но с 7 класса в ФМШ 2007 никто, кроме меня, не вёл обучение по нашим учебникам — причина весьма уважительна. Порядок тем, выстроенных в логике того же А.П. Киселёва и лучших отечественных традиций, сильно отличался от порядка, который я называю винегретом, но который сильно распространён в стране и учитывается составителями заданий для олимпиад, начиная с 7 класса.
Откуда же у «свидетелей учебника А.П. Киселёва» такая неизбывная уверенность в его магическом воздействии на интерес учащихся к обучению в современных условиях? Уже есть примеры такого воздействия? — Огласите весь список, пожалуйста!
А я оглашу. Как только в Москве ввели ЕГЭ, но ещё не успели упразднить районных методистов, из нескольких районов Москвы мне написали учителя, что им огласили такую информацию: «ОГЭ и ЕГЭ лучше других написали классы, работавшие по учебникам С.М. Никольского и др.» Я тут же попробовал получить информацию из первых рук, узнать, какие темы надо подтянуть по нашим учебникам… А Иван Валерьевич Ященко ответил: «Александр Владимирович, Вы же понимаете, что результаты обучения зависят не только от учебника». И я согласился. Наши учебники могли выбирать более опытные, уверенные в своих силах учителя и, чувствуя ответственность за свой выбор, усиленно работать на хороший результат, что естественно в таких ситуациях.
Теперь у меня вопрос: почему же, заботясь о возрождении уровня обучения математике в стране, Игорь Петрович Костенко ратует именно за учебники А.П. Киселёва, а не за наши учебники, например? Ответ прост — бизнес и ничего личного. Не ностальгия же по детству и обучению по тем учебникам. Вот и в конце статьи, где меня причислили к клану контролирующему Федеральный комплект учебников, есть работающая ссылка «Учебники в продаже» [6].
А как же ответственный секретарь Союза Советов родителей Москвы Владимир Щербак? Мне кажется, что он безответственно доверился чужому мнению. Правило «Доверяй, но проверяй!» никто не отменял.
И последние несколько слов о построении единого образовательного пространства. Его невозможно построить, имея ФГОС, ориентированный на «вариативное» образование, при котором нет единой обязательной программы обучения с перечислением всего, что должно быть в учебном процессе. Там есть только требования к слабому ученику на выходе из процесса обучения, что естественно, так как ФГОС писали контролёры для контролёров.
Например, требования по математике в стандарте описаны одним (!) предложением на 4-х с лишним страницах. Сразу для базового и для углублённого уровня обучения. Там только один раз употреблён глагол ЗНАТЬ (признаки делимости на углублённом уровне), ни разу не требуется УМЕТЬ ДОКАЗЫВАТЬ — чем вам не деятельность, сторонники «системно-деятельностного» подхода в обучении? А что требуется? — Только уметь применять знания. Разве в таких условиях введение других — самых распрекрасных — учебников даст эффект?
И ещё. У нас в стране нет традиции и культуры в выборе учебников. Вот в 1988 г. провели Всесоюзный конкурс учебников… И кто победил? — В 5-6 классах учебник эстонских авторов Нурка и Тельгмаа. Ничего что это была слабая копия учебника Н.Я. Виленкина, но в то время ожидали прихода на должность министра образования дамы из Эстонии… Кому надо подсуетились… Через некоторое время учебник вывели из Федерального комплекта после моей обстоятельной рецензии — вопреки моему предложению оставить учебники в комплекте и подумать в будущем об их замене. Время было сложное, библиотеки школ только забили учебниками-победителями… и отменять?
Выбор учебника, программы обучения — интересная тема, но на сегодня и так много.
Спасибо за терпение.
Используемые источники и публикации по теме
1. Демонтаж образования превратит Россию в депрессивную вымирающую территорию.
https://regnum-ru.turbopages.org/regnum.ru/s/news/3329303.html
2. Всероссийской конференции Общественного движения «Родители Москвы». https://zen.yandex.ru/media/shevkin/vserossiiskaia-konferenciia-obscestvennogo-dvijeniia-roditeli-moskvy-60a95c3fed6cd079c9835178
3. К вопросу о чистоте научных дискуссий
4. Как не надо обновлять тематику школьных задач
5. Школьное образование в СССР в 1940 году https://zen.yandex.ru/media/shevkin/shkolnoe-obrazovanie-v-sssr-v-1940-godu-5d2c6be6998ed600acf9ba70
6. Вредительство и саботаж в школьном образовании https://www.pravda-tv.ru/2012/09/20/16527/vreditel-stvo-i-sabotazh-v-shkol-nom-ob
7. Ещё раз о советских учебниках в Израиле.
https://zen.yandex.ru/media/shevkin/esce-raz-o-sovetskih-uchebnikah-v-izraile-i-velikobritanii-5d658fbe43863f00ad08a2b0
9. Игорь Костенко разоблачил меня как реформатора образования в России https://zen.yandex.ru/media/shevkin/igor-kostenko-razoblachil-menia-kak-reformatora-obrazovaniia-v-rossii-5fbceb400b4af80149680c58
10. Куда из школ исчезли все двоечники и второгодники?
https://masterok.livejournal.com/7261789.html