А всё кончается, кончается, кончается…
«Весь в медалях он лежит запакованный»
Через три часа закончится обсуждение ФГОСов для начальной школы и среднего звена (5-9 классы).
При полном понимании того, что эти обсуждения мало повлияют на окончательный текст стандартов, я старался следить за полемикой вокруг всяких предложений, активно предлагал, возражал, поддерживал разные предложения. Результат моего бурного и искреннего участия в этой работе отражён на моей личной страничке, которую я воспроизвёл в заставке к новости.
Эх, если бы моё и многих других участников обсуждения участие было бы кому-то нужно! Эти ребята заранее знают, как должно быть. Это показало обсуждение варианта ГИА (ОГЭ) для 9 класса в тот момент, когда не закончено обсуждение требований, которые, при разумной организации дела, учли бы и в стандарте, и в учебниках, и в последнюю очередь в контроле. А кто сказал, что кого-то интересует разумная организация дела?
Уверен, команда разработчиков работает под негласным указанием снижать уровень образования в России под разговоры о повышении этого самого уровня.
Почему надо в «глагольной» форме, то есть через действия, писать про содержание обучения? — Только потому, что иначе будет повторение того, что уже написано в 1998 году на вполне приемлемом уровне, если оставаться в заблуждении, что этот стандарт вообще нужен?
Вы спросите, как не нужен? — А так. На многолетней практике доказано, что школы вполне себе могут работать по «Примерным предметным программам» — они так работали, когда мы к 1991 году были третьими в рейтинге стран по результатам обучения (данные ЮНЕСКО). Стандарты 1998 года содержали требования, написанные иначе — проще, понятнее, технологичнее для реализации. Чтобы не было «как раньше», авторы так называемого «системно-деятельностного подхода» пишут иначе. Ничего, что сложнее, непонятнее, нетехнологичнее, зато это их сомнительный «научный вклад» — плохонькое, но моё. Им не важно, что через это «моё» загибается образование страны! Ссылка на презентацию, содержащую по строчке из стандартов 1998 г., есть ниже.
Зафиксирую некоторые диалоги и монологи из которых понятно, что я поддерживаю или отвергаю. Это отдельные отрывочные мысли, которые захотелось сохранить (замеченные опечатки исправлены). Здесь и 5-9 классы, и начальная школа (по контексту понятно).
1) К вопросу об ухудшении подготовки учителей в педвузах. А зачем им учителя? Им нужны педагоги в первоначальном смысле слова — раб, отводящий ребёнка в школу. А учить будет Кузьминов из компьютера. Прямо не выходя из дома. Не пойму только, зачем они школы новые строят?
2) О снижении требований к математической подготовке школьников. Дорогие разработчики требований! Почему у вас только один раз упоминается таблица умножения — и то умножать…, пользуясь таблицей умножения. Как же так? Один из сильнейших вычислительных инструментов, инструментов развития памяти вы предлагаете использовать вприглядку? Ученик таблицу умножения должен знать, иначе ваши разговоры в требованиях вычислениях — пустой звук. С таблицей на тетрадке ученик вычислять умеет, а если дома забыл — и уже не умеет… так умеет ли он в этом случае вычислять? На выходе из начальной школы ученик должен знать таблицу умножения на память — это одно из условий обучения в хорошем темпе в 5 классе.
3) Единое образовательное пространство. Восстановление единого образовательного пространства по требованиям стандарта очень даже возможно. Только это пространство будет называться пустыня. Уж поверьте опытному человеку, много написавшего на ПРЕОБРА.РУ, почему такое разбиение навредит делу. Кстати, если ученик перешёл в школу, где уже прошли подобие, то он перешёл не с пустыми руками, а с изученной темой площади фигур. Пока его новые одноклассники будут изучать площади, он вполне может под руководством учителя изучить подобие фигур. Так что давайте оставим степи и лесостепи — это не одно и то же, но всё-таки не пустыня.
4) Перефразируя классику: «А не замахнуться ли нам на Универсальные наши любимые Учебные Действия?» Предлагаю вслед за отказом от компетентностного подхода, который произошёл тихо и мирно, также тихо и мирно отказаться и от УУД в качестве основы стандарта. Для пользы дела надо вернуться к уже разработанному более 20 лет назад способу построения стандарта. См. в первых кадрах презентации: https://www.shevkin.ru/wp-content/uploads/2019/04/Budut-li-uchteny-rezul-taty-obsuzhdeniya-2.pptx
5) Стандарты наше всё? Требования к результатам обучения можно изложить и проще, и понятнее, и реалистичнее для практического применения. Это ближе к традиционным предметным программах 80-х годов прошлого века, которые почему-то вспоминают только в негативном ключе. Работая без стандарта — по этим предметным программам, мы не имели головной боли от создания рабочих программ каждым учителем, но были в 1991 году третьими в мире по образованию (данные ЮНЕСКО), а теперь, работая по стандарту, только мечтаем подняться в первую десятку стран из 2-3-го десятка. Оставите УУД — скатимся ещё ниже. Залогом и подтверждением печального прогноза является новая версия ГИА (ОГЭ) от ФИПИ. Хороший анализ этого варианта приведён здесь:
https://m.vk.com/feed
Поверьте опытному человеку, все прогнозы которого о влиянии «реформ» на образование страны, опубликованные с 1999 года, к сожалению, сбываются.
Наличие чего-то в ВПР-ОГЭ-ЕГЭ не является аргументом за включение этого материала в учебный процесс. Контроль должен служить изучению математики, а не изучение математики контролю.
6) Уроки по ФГОСу. Что же касается уроков по ФГОСу, то меня удивляет слепое следование теории УУД в стандарте и приучение учеников к надуманной деятельности по формулировке цели урока. Ведь так скоро дело дойдёт до формулировки плана полостной операции не специально обученным хирургом, а оперируемым больным! Не пора ли остановить фантазёров, навязывающих УУД как основу стандарта.
7) Кому нужен стандарт? Ресурсы образования с помощью ЕГЭ , ОГЭ, ВПР перераспределяются от тех, кто даёт образование — неплохое, если не мешают реформами, оптимизациями, НСОТ, аккредитацией,… в пользу тех, кто ничего не может дать образованию. Это мастера проверять, не доверять, контролировать, создавать видимость бурной полезной деятельности там, где несут одну разруху. Власть в стране захватили чиновники, которые для своего прокорма и доказательства собственной необходимости придумывают все эти новшества.
8) Ответ на предложение увеличить число часов на геометрию в 7-9 классах. Позвольте полюбопытствовать: Вам не хватает часов на определение площади трапеции по клеточкам? В стандарте не упоминается серединный перпендикуляр, свойства и признаки параллелограмма, теорема Фалеса, теорема о пропорциональных отрезках, теорема о пропорциональных отрезках в прямоугольных треугольниках, теоремы об углах при пересечении хорд, касательных и секущих. синус и косинус тупого угла, но есть теорема синусов и косинусов. Теорему Пифагора надо уметь применять, доказывать ничего не требуется. Зачем Вам часы на такую тупую геометрию? Эффект будет обратным, станет ещё хуже от отупляющих занятий. Напомню, что 25 лет назад при тех же 2-х часах в неделю дети сдавали устный экзамен по геометрии. Должны были уметь ну хоть что-нибудь доказать. И.В. Ященко 25.04.2019 в программе «Утро России» сказал, что по новому стандарту математика станет «реальная, понятная людям и развивающая». Мы бы с С.Е. Рукшиным добавили: «развивающая дебилизм и способность выполнять приказания рабовладельца и надсмотрщиков без вреда для имущества господина». Не лучше ли повнимательнее присмотреться к тому, что удалили из содержания обучения для достижения «понятности» математики? Про алгебру и числа можно добавить, но это уже совсем другая история.
9) Ответ на предложение включать в учебники задания из ОГЭ. Не контроль подчиняют удобствам получения наилучших результатов обучения, а результаты обучения подчиняют удобствам контроля! В этом и заключается назначение стандарта. Это документ не для удобства работы школы, а для удобства контролёров проверять фактически бесконечные требования ко всему на свете.
10) Что для чего? С повтором важных мыслей. Наталья, довожу до Вашего сведения, что в ВПР для 5 класса (в 2019 г.) было два задания, не отвечающих нашему учебнику для 5 класса. В этом я вижу противозаконность ВПР, так как учебники утверждены как соответствующие действующему стандарту (в нём нет деления содержания по классам). Я направлял протест в Министерство просвещения и в Рособрнадзор. Исполнитель (Рособрнадзор) отмолчался, но точно указал бы мне моё место, если бы был прав. У нас не контроль подчиняют удобствам получения наилучших результатов обучения, а результаты обучения подчиняют удобствам контроля! В этом и заключается назначение стандарта. Это документ не для удобства работы школы, а для удобства контролёров проверять фактически бесконечные требования ко всему на свете. В этом заключается всевластие чиновников — новых хозяев жизни.
11) Как подготовить к ВПР, ОГЭ, ЕГЭ по геометрии? Никак не подготовите, так как учащихся лишили мотивации изучения сложного предмета, «слив» его в один предмет с алгеброй и ещё всякой всячиной. Стандарт удаляет из предмета очень многие вопросы (описание выше). Требования доказывать и что-то знать нет. Ученику легко набрать баллы на задачах на нахождение длины отрезка и подсчёт площади по клеточкам, которые дают минимальное число задач по геометрии. Зачем тогда ему изучать геометрию? Ему же по ней не держать экзамена, как было раньше. Нет мотивации — нет интереса, усердия, старания и пр. Нет и результатов соответственно.
12) Про текстовые задачи. Поддерживаю Вас. Текстовые задачи, приводящие к линейному, квадратному, рациональному уравнению удалены из контроля (см. новый вариант ГИА на сайте ФИПИ). Это очень хороший ориентир. Вероятность вставлена. Это проделки «свидетелей вероятности». Они зачищают «поляну» для своего любимого раздела. Нет в новом варианте ГИА много ещё чего по алгебре — преобразований алгебраических выражений, вычислений с отрицательными числами и в несколько действий. Нас приближают к американскому «идеалу»: там многие студенты университетов считают, что 1/2 + 1/ 3 = 2/5.
13) Учителя (или разработчики стандартов?) усердно отвечали на вопрос «Отвечают ли требования запросам современного мира?» — иногда так: «Да» — даже без точки. [Стандарт] отвечает требованию сделать молодёжь тупой и послушной. Господа, которые этого добиваются, не понимают, чем это может для них закончиться. Их мне не жалко, а вот Россию и внуков моих, живущих в России, жалко. Ну не требует современный мир тупости и неумения доказывать хоть что-то, а стандарт этого прямо требует. Не знать таблицу умножения, а уметь ею пользоваться. Не знать теорему Пифагора, а уметь ею пользоваться, заглядывая в любезно предложенную на ГИА официальную шпаргалку. Попробуйте писать не «как надо», а как Вы это чувствуете.
14) Про изучение дробей. Требования стандарта по изучению дробей антинаучны и антипедагогичны. Сначала надо закончить изучение натуральных чисел, потом опираясь на эти знания, надо изучить полностью обыкновенные дроби, потом изучить десятичные дроби, как иную запись некоторых обыкновенных дробей — это самый разумный (по математике) и самый эффективный (по методике и результатам обучения) порядок. Вместо этого составители стандарта хотят делимость натуральных чисел и деление с остатком (?) изучать в 6 классе. Сложение [и вычитание] обыкновенных дробей с общим знаменателем и сложение [и вычитание] десятичных дробей изучать в 5-м классе, а остальное в 6-м. Это означает, что даже сложение 0,1 и 0,23 Вы не объясните, оставаясь «внутри» математики, то есть опираясь на основное свойство дроби:
0,1 + 0,23 = 1/10 + 23/100 = 10/100 + 23/100 = 33/100 = 0,33.
Будете переводить метры в сантиметры и не пользоваться нормально изученной математикой? — Что же в этом хорошего? А Вы предлагаете зафиксировать предложения авторов стандарта. Я Вас не убедил?
15) Желательно, чтобы в начальной школе по всем предметам был единый УМК по всей России. Поддерживаю, но при условии, что всем учителям начальной школы подходят платья одного фасона и одного размера. Не будет ли тоскливо заниматься по УМК, который за Вас выберут (иначе пока не бывает), а Вы будете знать, что по другому УМК Вы могли бы добиться большего. Это не будет потерей для образования?
16) Хотелось бы добавить более сложные уравнения в курс математики по системе «Начальная школа 21 века». А вот это зря. Лучше учите решать задачи арифметическими способами. Не надо загонять мышление ребёнка в шаблон «Пусть х — …» Дальше многие дети теряются. Пусть наберутся опыта рассуждений с конкретными предметами и величинами. На эту тему есть полезная презентация Арифметические способы решения задач — в учебниках, в ГДЗ, на экзаменах (см. конец новости): https://www.shevkin.ru/novosti/iz-chego-zhe-iz-chego-zhe-sdelana-singapurskaya-matematika/
17) Следует увеличить изучение математики до 5 часов в неделю, из них выделить 1 час на изучение информатики. В 1940-х годах на арифметику отводили 7 уроков в неделю. Сейчас 4, что катастрофически мало. Теперь уже и родители затрудняются решить задачу «Разность на 23 меньше уменьшаемого. Найдите вычитаемое». Почему бы не потребовать вернуть 6 уроков, если из них у вас всё равно 1 урок забирает информатика. Про родителей 5 класса, не справившихся с упомянутой задачей есть информация в презентации (см. ссылку выше).
18) Увеличить время на изучение предмета до 5 часов в неделю. Должен быть единый авторский коллектив УМК с 1 по 9 класс для сохранения преемственности и последовательного изучения тем. Блочная структура в среднем звене не эффективна. Вы уверены, что те, кто хорошо знает, что надо делать в 1-4 классах хорошо знают, что делать в 5-9 классах? И наоборот? Может быть, тогда уже потребовать авторский коллектив с первого класса и до Московского университета? Я Вас спрашиваю, так как хорошо знаю, как автор учебников, что надо делать в 5-11 классах. Академика С.М. Никольского как-то спросили, почему он не хочет продлить нашу линию учебников по математике до 1-го класса? Он ответил, что не вполне владеет педагогикой начальной школы. Вот Вам пример трезвой и требовательной оценки того, что ты умеешь, как специалист.
19) Считаю необходимым увеличить количество часов математики до 5 уроков в неделю и еще 1 час на окружающий мир. Зачем Вам ещё 1 час эклектичной «окружайки», не дающей системных знаний, а дающей осколки знаний? Чтобы ещё больше загрузить малополезными для развития детей докладами и презентациями их родителей?
20) Обеспечение реализации права на образование обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) может привести к ущемлению прав обучающихся по общеобразовательной программе. Экономить на специализированных школах, где только и возможна адресная индивидуальная работа с такими детьми, нашим экономистам не запретишь! А детей с такими проблемами, бросаемыми в бурный поток общеобразовательной школы, не жалко? Для чего это делается, чтобы они никогда не выплыли из этого потока? Так и не развились на тот максимальный уровень, который им позволит их здоровье? А если учитель будет тормозить развитие всего класса из-за работы с «трудными» учениками? Может быть, именно для этого и организовано это совместное обучение?
Вот такие осколки мыслей были высказаны в процессе обсуждения. Будет ли толк? Поживём — увидим.
Спасибо всем участникам обсуждения.
P.S. Вернулся я на эту страничку, чтобы поправить замеченные после публикации опечатки, заглянул на личную страничку в ПРЕОБРА.РУ. Там в моё отсутствие общая сумма баллов уменьшилась с 2044 (см. фото) до 2031. Забавно… Может, огорчил кого? — Извините, в борьбе за то, что считаю важным, бываю резковат в суждениях. Ну вот, число баллов уже опустилось до 2026, без отражения причин под «колокольчиком». Раньше было снижение баллов, но оно подтверждалось записью о том, что участник обсуждения отозвал свой «лайк» под моим комментарием. Сейчас уменьшение суммы баллов есть, а объяснения причин — нет. А потом нам будут приводить неподкупную «статистику» для обоснования заранее подготовленных решений. Вот она «цифровизация» на марше!