Архив новостей за I полугодие 2011 года

10.04.2017

26.06.2011 — Тина Канделаки возьмется за школьные стандарты

Член Общественной палаты РФ, известная телеведущая Тина Канделаки приняла предложение министра образования и науки России Андрея Фурсенко войти в состав рабочей группы по доработке стандарта для старшей школы. Напомним, что возглавил ее директор Курчатовского института Михаил Ковальчук.

Обсуждение стандартов старшей школы продолжается с ноября 2010 года. Первый проект, предложенный коллективом Александра Кондакова, был поистине революционным — школьникам на западный манер предлагалось самим выбирать изучаемые предметы. Однако в обществе этот проект вызвал неоднозначную реакцию. Даже его последняя редакция, опубликованная 19 апреля, собрала 12 тысяч подписей против всего за два дня.
«Этот стандарт слишком велик по объему, он написан на канцелярском языке, который сложно назвать русским. Сами стандарты для старшеклассников, изложенные в документе, нереалистичны. Многие из них соответствуют уровню лучших студентов последних курсов, но никак не 16-летних школьников», — указывает Канделаки.
Возможно, странный для многих выбор Министерства образования и науки объясняется активностью телеведущей: за последний год Канделаки организовала в Общественной палате сразу несколько «круглых столов», посвященных болевым точкам отечественной школы, а также говорила о необходимости ее реформирования в своих публичных выступлениях.

Источник: Учительская газета. http://www.ug.ru/archive/40898#commentaries

Наш комментарий.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:
И дело не пойдет на лад,
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней.

И.А.Крылов.

Нет, мы не против того, чтобы Тина Канделаки занималась образовательными стандартами. Она же вела передачу на телевидении с умными детками. Этого уже достаточно, чтобы считать её специалистом в проблемах образования, особенно в проблеме создания образовательных стандартов. Она, безусловно, общероссийский моральный авторитет. Особенно в области духовно-нравственного воспитания, на что делает сильный упор стандарт для старшей школы. (Вот только надо убрать из Интернета её эротические фотографии).

Неуважение властей к мнению общества о стандартах подчёркнуто поразительным в своей точности выбором морального авторитета, который должен разрешить сей спорный вопрос! Лучше уже и не придумаешь, чтобы окончательно опошлить и без того пошлую идею!

 

25.06.2011 — И снова борьба за выживание сельской школы.. в который уже раз!

В наш адрес поступило открытое письмо родителей школы поселка Нижне-Кубенский Вологодской области, которое они отправили губернатору области. Там назревает очередной скандал с закрытием сельской школы, которая по мнению чиновников, должна лишиться среднего звена (5-9 классы) ввиду малой укомплектованности. В очередной раз «образовательный рынок», насаждаемый Минобрнауки, убивает школу на селе, а потом и само село.

Мы выступили в поддержку наших коллег и просим всех, кто может распространить эту информацию поддержать селян в их борьбе с бюрократическим беспределом чиновников-реформаторов. Письмо жителей села Нижне-Кубунский и наше письмо поддержки в их адрес можно прочитать ниже.

Губернатору Вологодской области Позгалёву В.Е.
В Правительство Вологодской области

Открытое письмо

Уважаемый Вячеслав Евгеньевич!
Уважаемые члены Правительства Вологодской области!

Обращаются к Вам родители, ветераны, общественность посёлка Нижне-Кубенский Харовского района Вологодской области. Обратиться к Вам с Письмом нас заставила очень серьёзная проблема — под предлогом реорганизации Управление образования закрывает вторую ступень (5-9 классы) нашей основной общеобразовательной школы.

В течение года мы судились за право обучения детей по месту жительства, и наши дети учились в своей школе. Но и сегодня в преддверии нового учебного года, исполнительная власть Харовского района не поменяла свою позицию — реорганизации быть. Наш ответ — нет, мы не даём согласие на подвоз детей в соседнюю школу за 16 километров, не видим в этом острой необходимости.

Выступление Председателя Правительства РФ В.В.Путина на Всероссийском собрании педагогов 31 мая с.г. ещё больше убедило нас в правильности своего решения — сельские школы не должны закрываться, должны своевременно ремонтироваться и финансироваться в достаточном объёме. По нашему мнению, суть оптимизации не в подсчёте детей по головам в каждой сельской школе, а в поддержке и развитии сельских территорий, увеличении числа сельских жителей. в бережном отношении к каждой сельской школе, пусть даже и малокомплектной.

Выступление В.В.Путина — гарантия правильности понимания нами проблем сельской школы сегодня.

Мы требуем, чтобы чиновники от образования Харовского района

и исполнительная власть в целом пересмотрели своё отношение к Нижне-Кубенской сельской школе, и наши дети начали бы учебный год в своей
школе.

8 июня 2011 года.

п. Нижнее — Кубенский.
Подписи прилагаются.

Письмо поддержки от СПб городского родительского комитета

Дорогие жители поселка Нижне-Кубенский!

Ситуация, сложившаяся у вас с попыткой закрытия школы, предпринимаемой
администрацией района, к сожалению типична для нашего времени. За
последние несколько лет «реформ» в стране закрыто около… вдумайтесь:
10 000 (!!!) (десяти ТЫСЯЧ) образовательных учреждений самого разного
уровня и большинство из них — сельские и малокомплектные школы.
Разумеется, бюджет за эти годы получил существенную экономию (хотя по
хорошему, для бюджета случившаяся экономия все равно копейки), но это
— только внешний эффект. Долгосрочного эффекта от этого мнимого
выигрыша никто не сможет оценить адекватно, ведь когда закрывается
школа — умирает село, это факт, подтверждающийся из раза в раз. Но это
не останавливает, а наоборот раззадоривает наших «горе — реформаторов»
от образования.

Поэтому закрыв «среднее звено» в школе поселка Нижне-Кубенский,
чиновникам-счетоводам через год будет нетрудно прийти к выводу, что
школу надо закрывать совсем. Как говорится, «Куда лиса лапку положит,
туда и вся заберется».

Курс на жесткую экономическую модель управления во всех сферах жизни,
включая социальную сферу, диктуемый сегодня «сверху» приводит к тому,
что образование, вместо святой обязанности государства превратилось в
«услугу», а школа — в коммерческое предприятие.

В этой ситуации вполне оправданно звучат слова чиновников министерства
образования и науки и министерства финансов о том, что, дескать
«сельская малокомплектная школа неэффективна с точки зрения
государственных трат» и, соответственно, «неэффективные школы надо
закрывать». Это с одной стороны.

С другой стороны, Президент заявляет о том, что наша школа на селе
должна стать «культурно-образовательным центром», для чего ее следует
оборудовать по последнему слову техники и для чего следует обеспечить
современные санитарные и бытовые нормы… Во исполнение этих
благородных целей, чиновники Минсоцздравразвития выпускают новые
санитарные требования (САНПиН), которые вступают в действие с 1
сентября 2011 года. По этим нормам, по хорошему, большую половину
сельских школ следует не просто закрыть, а снести и построить новые…
В итоге, складывается впечатление, что «правая рука не знает, что делает левая»
Однако, это ложное впечатление.

На самом деле оба этих действия направлены на одну цель: сократить
число малокомплектных («неэффективных» и » несовременных») школ до
нуля в буквальном смысле этого слова.
Никого в Минобрнауки, Минфине не интересует ребенок и семья, село и
малый город — «слуги народа» из этих ведомств, ссылаясь на
«рекомендации международных экспертов» и следуя правилам «всего
цивилизованного мира» гнут свою политику на протяжении двух десятков
лет, поэтапно внедряя финансовую модель взаимоотношений в сфере
образования, здравоохранения, социального обеспечения.

В этой ситуации, если говорить откровенно, мне лично трудно обвинять
местных чиновников — они находятся меж двух огней: с одной стороны им
приходят указания сокращать школы, с другой стороны, стоят реальные
судьбы и реальные люди с их детьми… Но, с другой стороны — «назвался
груздем — полезай в кузов». Либо увольняйся, либо ищи способ отстоять
интересы родителей и детей.

И в этой ситуации, лучшим рецептом может быть только один: вставать на
защиту школы всем миром, как это сделали, например, учителя и родители
школы No.8 в Ульяновске год назад. Голодовка и шумные акции протеста
позволили сохранить школу, при этом местные чиновники по приезду
московских «реформаторов» только разводили руками, мол, дорогие
начальники, мы тупо исполняли ваши же указания…

Знаете, есть такой способ саботажа, именуемый «итальянской
забастовкой» — это когда работники выполняют указания начальства
(регламенты, приказы и пр.) буквально следуя им. В итоге дело встает.
Приезжает проверка и выясняет, что наказывать работников не за что.
Подозреваю, что в случае с Ульяновском именно такая неочевидная
«забастовка» и имела место быть: чиновники «тупо» выполняли приказ на
закрытие школы, а родители и учителя жестко ответили «НЕТ!».
Проверяльщикам пришлось отступить, поскольку правом определять быть
школе на селе или не быть при всех сегодняшних раскладах сил обладают
ТОЛЬКО селяне. Это закреплено законом и не может быть оспорено никем.

Сразу оговорюсь: я не призываю никого идти именно по такому же пути!
Что делать именно в случае с Нижне-Кубенской школой, надо думать
отдельно, может быть даже, как это ни странно прозвучит — думать
вместе и селянам, и чиновникам… На то она людям и голова на местах,
что бы ими думать!

Но я привожу этот пример лишь для того, что бы обозначить единственно
возможный путь решения проблемы — отстаивание своих прав до конца, не
соглашение ни на какие уговоры. Вы обладаете всеми правами для этого.
При этом инициатива и жесткое заявление отказа в закрытии школы должно
идти от селян, и не двух — трех, а от подавляющего большинства. Эта
позиция должна быть непоколебимой и совершенно однозначной.
Вас будут пытаться уговорить, будут умасливать сладкими песнями о
«хорошем будущем», сулить ремонты и автобусы для развозки… По опыту
других регионов скажу так: лучше соглашаться на ремонт БЕЗ закрытия
школы и предлагать автобусу работать по доставке детей до ВАШЕЙ школы.

Словом, жестко отстаивать свои права на доступное бесплатное и
достойное образование для детей, гарантированное Конституцией и
закрепленное Законом об образовании.

Кто-то скажет: «ему легко советовать, нам тут жить!». Я отвечу просто:
вам тут жить ровно столько, сколько стоит школа в вашем поселке! Я не
советую, к сожалению, я говорю горькую правду. Подумайте об этом.

А мы, я обещаю, постараемся поддержать вас — через своих друзей в
Москве и еще в более, чем 30 регионах страны, где есть такие же как
наш, городские родительские комитеты.

С уважением и уверенностью в вашу победу,
Михаил Богданов,
сопредседатель Санкт-Петербургского городского родительского комитета.

Наш комментарий. Прежде всего поддерживаем жителей п. Нижнее — Кубенский.
Сколько можно экономить на сельских школах. Если бы те же усилия правительства страны приложило к сохранению национального богатства и бюджетов всех уровней, на разворовывании которых класс долларовых миллионеров и миллиардеров растёт как на дрожжах. Что же надо иметь вместо головы, чтобы не понимать, что возрождения России не будет без возрождения села. Только на селе есть экономические предпосылки для роста рождаемости. Кроме образования с закрытием сельских школ убивается и надежда на решение наших демографических проблем. Кто закрывает сельские школы, тот исполняет пожелание М.Тетчер, которая считала, что в России достаточно иметь порядка 50 млн человек (для обслуживания бесперебойного снабжения Запада сырьевыми ресурсами).

Пусть Губернатор Вологодской области Позгалёву В.Е. крепко подумает до принятия решения.

 

25.06.2011 — Израильские учителя математики не умеют думать

С каждым годом учителя математики в начальной школе все хуже сдают тест по своему предмету в рамках программы повышения квалификации, проводимой министерством образования, сообщает во вторник газета «Едиот Ахронот».

В 2010 году средняя оценка учителей по итогам теста составила всего 73.8 балла — на 2 балла ниже, чем в 2009 году. По сравнению с 2006 годом средняя оценка учителей математики по профильному экзамену снизилась почти на 7 баллов. Порог успешной сдачи экзамена — 75 баллов, 73.8 означает провал.

В 2010 году 29% учителей завалили экзамен и будут его пересдавать. По информации «Едиот Ахронот», на самом деле ситуация еще хуже, чем показывают приведенные цифры: средняя оценка учителей на госэкзамене составила 68.1, а до 73.8 ее повысили путем корректировки с учетом внутренних экзаменов, проводившихся на курсах.

При этом газета отмечает, что тест состоит из 16 несложных заданий, большинство из которых требуют элементарного логического мышления и умения считать. К числу наиболее сложных заданий, за успешное выполнение которых дается 6 баллов, относится задача, в которой требуется расставить в предложенных примерах знаки десятичной дроби так, чтобы получились верные равенства (например: 143 х 974 = 139.282 — равенство станет верным, если превратить второе число в дробь 0.974).

Газета приводит и другие задания из теста, предлагая своим читателям сравнить свои математические таланты с теми, которые требуются от учителя начальной школы. Задачи действительно не требуют большого ума и каких-то специальных знаний. Приводим перевод нескольких заданий, чтобы русскоязычные израильтяне тоже могли сравнить себя с учителями математики.

1. Ученик, решая пример на вычитание дробей 3/7 — 2/5 , получил результат 1/2. Каким способом решал пример и как объяснить ученику его ошибку?

2. Напишите пять натуральных чисел, для которых средняя будет составлять 23.

3. Библиотека «Стар» берет с читателей одноразовый абонентский платеж в размере 80 шекелей плюс по 4 шекеля за каждую книгу. Библиотека «Серет» не взимает платы за абонемент, но за каждую книгу требует по 12 шекелей. Мальчик хочет взять почитать пять книг. В какой библиотеке он заплатит меньше?

4. Дано алгебраическое выражение а8 — 4. Какое наименьшее число можно подставить на место «а», чтобы в результате получилось целое положительное число?

5. Две девочки купили 7 баночек йогурта 5% жирности по 150 граммов, чтобы приготовить домашний творог. Творога получилось 500 граммов. Девочки поспорили, какова жирность получившегося продукта — 5% или выше? Объясните, кто из них прав и почему.

Пресс-секретарь министерства просвещения Алекс Цесарский объяснил, что экзамены сдавали учителя, которые ранее не преподавали математику и пошли на курсы для того, чтобы получить дополнительную квалификацию. В большинстве это «гуманитарии», учившие детей языку, ТАНАХу и другим предметам этого цикла, сообщил пресс-секретарь.

Прислал В.И. Романовский.

 

23.06.2011 — Что русскому здорово, то французу смерть

Дмитрий Гущин:
Экзаменационная система во Франции очень строга и не похожа на российскую. В республике нет вступительных экзаменов, выпускники записываются в высшие учебные заведения по своему желанию. Однако для получения аттестата о среднем образовании они должны сдать выпускные экзамены на звание бакалавра. Выпускные экзамены представляют собой серьезные испытания, преодолеть которые в некоторых учебных заведениях не могут до 25% учащихся. Экзамен по математике является обязательным для всех, а сложность заданий зависит от профиля класса. В классах с углубленным изучением гуманитарных дисциплин выпускной экзамен сдается на предпоследнем году обучения, для остальных классов — в последний год обучения.

Экзаменационный вариант для французских школьников представляет собой несколько задач-сюжетов по различным темам курса математики. Каждый сюжет в свою очередь состоит из нескольких связанных между собой вопросов, расположенных по возрастанию сложности. Школьник не обязан решать все сюжеты, он выбирает из них те, которые ему наиболее знакомы. В силу того что в школьный курс математики включены разделы курса высшей математики, некоторые из заданий для профильных классов зачастую соответствуют программе первого курса российского технического вуза.

Одна из таких задач-сюжетов, посвященная теории вероятности, оказалась в Интернете 20 июня в 21:18 — вечером накануне экзамена (фото с сайта http://www.mediaetudiant.fr/fuite-sujet-maths.php).

Обнаруженная утечка стала достоянием гласности, и утром 22 июня, на следующий день после экзамена, министерство образования провело пресс-конференцию, на которой министр Люк Шатель объявил, что решение обнародованной задачи не будет засчитано никому из решавших. Поскольку учащиеся, выбравшие из нескольких сюжетов именно этот, оказались в худшем положении по сравнению с другими, родители требуют аннулировать экзамен целиком, отодвинуть школьные каникулы и во имя принципа равенства между кандидатами дать возможность всем учащимся написать экзамен заново. Отметим, что это соответствует французской традиции, в аналогичных случаях в 1982 году и 2005 году были приняты именно такие решения.

Нарушителю, выложившему задания в сеть «Интернет», напоминает министерство образования, грозит до 3 лет заключения.
Источник: http://www.ug.ru/news/1336

Дополнение от 24 июня. За 24 часа во Франции нашли и арестовали разместившего в Интернете условие экзаменационной задачи по математике выпускного государственного экзамена на степень бакалавра. Ему грозит до 3-х лет тюрьмы.

Источник: http://www.ug.ru/

Наш комментарий. Это означает только одно: чиновники их наробраза не кормятся на сливе информации в Интернет. Меры принимаются не для отвода глаз, а для пресечения аналогичных попыток впредь. Нарушителей процедуры экзамена не просто удаляют, а запрещают сдавать любые экзамены на 5 лет. Даже на права для вождения автомобиля. Вот это меры! А у нас только пальчиком грозят.

 

22.06.2011 — Casus inPRabilis

Сегодня призывы «Бросьте Фурсенко в пасть Ваала, киньте мученика львам» способны расположить к призывающему любую аудиторию вне зависимости от ее политического направления.

Это один из самых наглядных результатов осуществленной А. А. Фурсенко реформы народного просвещения. Речь идет не просто о непопулярности в каких-то, пусть даже весьма многочисленных и разнообразных социальных кругах. Такое случается при любых – разумных, неразумных, состоявшихся, провалившихся etc. – реформах, поскольку существенное изменение сложившегося положения дел всегда задевает чьи-то интересы и по определению не способно вызвать всеобщее одобрение. Случай с Фурсенко иной и заключается в отсутствии каких бы то ни было социальных кругов, где министр был бы сколь-нибудь популярен и где его деятельность встречала бы хоть какое-то понимание.

Что, на первый взгляд, довольно удивительно. За прошедшие четверть века граждане России делались объектом самых различных реформаторских опытов, далеко не все из которых были удачными – и практически все были достаточно болезненными. На операционный наркоз средств, как правило, не было. Да хоть бы и было – у наркоза есть то свойство, что действие его быстро заканчивается. Тем не менее практически все реформы этой четверти века кроме противников имели и какое-то количество сторонников и симпатизантов. Чего нельзя сказать про реформы Фурсенко. Мы тут не берем в зачет случаи вроде ликующих отзывов ректора ГУ-ВШЭ Я. И. Кузьминова, сообщившего, что «ЕГЭ как система состоялась «абсолютно точно» и унаследовала лучшие черты российского образования», поскольку «Кузьминов» есть не более чем другое имя для Фурсенко. Ректор сам разрабатывал нынешние реформы и находится примерно в том же положении, что народный академик Т. Д. Лысенко, чьи реформы земледелия приводили к весьма странным результатам, но академик был лишен возможности сказать, что снег – кулак или что сам дурак.

Кардинальным отличием реформ Кузьминова-Фурсенко от всех прочих является отсутствие реально существующего образца, к которому стремятся, движимые желанием, чтобы и у нас такое было. Например, реформы начала 90-х поддерживались людьми, которые желали, чтобы в магазинах не было очередей и при этом было 60 сортов колбасы. Это желание опиралось на тот неоспоримый факт, что есть страны, где магазины устроены именно таким образом. Очередей нет (в советском понимании – уж точно нет, пять душ на кассе для советского человека – не очередь), а никогда не виданное в СССР товарное изобилие имеется. Такие магазины были в США, Германии, Франции, добавим, что сегодня они есть и в России. Сколь подъемны цены в таких магазинах и сколь подъемной оказалась общая цена, которую пришлось заплатить за такое устроение магазинов (это часто выдвигаемое возражение), – другой отдельный вопрос, никак не отрицающий за американскими или немецкими магазинами конца 80-х гг. такого важного достоинства, как бытийность. Они реально существовали и поддавались доходчивому описанию.

В принципе, такие образцы могут быть сильно приукрашены и даже мифологизированы. Для реформаторски настроенных граждан конца 80-х – начала 90-х блаженный Запад означал не только изобилие колбасы. Это вообще было царство, где нет ни печали, ни воздыхания, но стереофонические унитазы и золотые груши на вербе. Главное, что был образ, дававший веру. А вера в известных случаях может сдвигать горы или, по крайней мере, давать силы для того, чтобы затянуть пояса, перетерпеть, смириться с тяготами переходного периода. Per aspera ad astra. Такая вера может быть жестоко обманута, может быть грязно использована, но она у людей порой бывает – в истории есть примеры.

Тогда как соответствующего образца, относящегося к сфере народного просвещения, не существует. Рассказов про западных выпускников школы, не могущих без калькулятора разделить 111 на 3 или сложить 1/2 и 1/3 – этого сколько угодно. Рассказы про деградирующее умение писать на родном французском, английском, немецком – отнюдь не на русском – языке тоже вполне привычны. Указания на то, что фурсенкины образовательные стандарты для старших классов откровенно списаны с западной практики, где ученик по своему выбору вправе не знать элементарных вещей, – это трюизм. Ничего похожего на мечтательное «Вот и у нас бы так!», которым встречались рассказы про 60 сортов колбасы, нет и в помине. То, что и в блаженных обителях учитель чрезвычайно жалок, а школа там есть дневная камера хранения для детей, производящая неучей, – это вполне общее место. Энтузиастов западной системы народного просвещения ни там, ни здесь днем с огнем не сыскать.

Спрашивается, откуда при таком отсутствии хоть реального, хоть даже мифологического положительного образа, того, к чему стремимся, и при наличии вполне отчетливого отрицательного образа фабрики по производству дураков – откуда здесь возьмется вера, побуждающая сносить трудности реконструктивного периода и неуклонно двигаться вслед за А. А. Фурсенко через тернии к звездам? Единственное, что может возникнуть при таких предпосылках, – это желание бросить А. А. Фурсенко в пасть Ваала. Каковое состояние умов мы и наблюдаем.

Источник: http://vz.ru/columns/2011/6/22/501402.html

Наш комментарий. Фурсенко с Кузьминовым совершили преступление перед образованием России, но не по ошибке, не от недостатка ума, а сознательно следуя рекомендациям Всемирного Банка, считающего хорошее образование в России непозволительной роскошью. И при поддержке непосредственного начальства. Банку не нужна конкурентноспособная Россия, которая при своих минеральных ресурсах, да ещё с отличным образованием могла бы быстро поднять экономику, обороноспособность и переместиться в мировые лидеры. Вот нам Всемирный Банк и навязывает направление движения — на помойку истории, навязывает исполнителей своей воли — кузминовых да фурсенко. Этих ребят давно пора отправить на ту самую помойку. Или, как красиво пишет М.Соколов «в пасть Ваала». Пока общество не освободится от вредителей, не видать нам исправления дел в образовании. И последнее: не забывайте, что у кузминовых да фурсенко есть начальники, которые, как видно из реальных дел, а не из мечтаний о построении Нью-Васюков, не заинтересованы в общедоступном качественном образовании для всей молодёжи. Ибо нет реальных дел, подтверждающих обратное. Один ЕГЭ, так любимый Президентом Медведевым, чего стоит!

Ещё комментарии с сайта ВЗГЛЯДА. Сергей Новиков, Москва

Эта реформа — наиболее яркий показатель, когда к управлению специфической отраслью допускается менеджер общей подготовки.

Реформа — это проект. Большой, масштабный, дорогой. У каждого проекта есть такие понятия как «мы находимся здесь» и «мы хотим быть там», есть цель. Какова цель этого проекта? При любом взгляде — разрушение существовавшей системы образования. Все. Речи о построении новой системы не идет. Видны разрозненные куски, преследующие не связанные друг с другом цели.

Хотя я ошибаюсь. Цель была озвучена (проболтался?) Фурсенкой на ежегодном молодежном форуме на Селигере 23 июля 2007 года, когда он сказал, что по его мнению, «недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». Вот именно эта цель успешно и выполняется.

Американское образование направлено тоже на потребителя. В результате — в США нет ученых, получивших образование в США! Есть практики, но не творцы. Творцы к ним всегда поступали из других стран. А у потребителей не может быть общей цели. Ну, может быть, обладание новой версией продукции известной яблочной компании…

Так что направление на технологический прорыв, озвучиваемый нашими лидерами — чистой воды попытка ввести в заблуждение. Не могут малообразованные идиоты и дебилы двинуть вперед хоть что-нибудь. Да и существующие стимулы уж больно сомнительны. Какой смысл быть инженером, если уборщица в «народном достоянии» (узнать бы хоть какого народа это достояние) зарабатывает своим трудом больше?

 

21.06.2011 — Эксперты рассказали о ЕГЭ в других странах

Глава Минобрнауки Андрей Фурсенко заявил, что все общество в какой-то степени ответственно за участие «в столь масштабных обманах» при проведении Единого Госэкзамена. Между тем эксперты отмечают, что проблемы с ЕГЭ можно было предвидеть на этапе организации, а в странах, на опыт которых обычно ссылаются, эта система выглядит немного по-другому.

Проблема обмана

Министр образования и науки Андрей Фурсенко прокомментировал скандал со сдачей Единого госэкзамена студентами вместо школьников. Отметив, что любые наказания могут приниматься в рамках сугубо правовых процедур и на серьезной законодательной базе, министр констатировал, что «концентрация всего внимания на конкретных административных решениях и на том, какова роль той или иной государственной структуры, отвлекает от обсуждения и решения гораздо более масштабных, серьезных социальных проблем, которые проявляются и проявились в ходе этого экзамена».

«Это проблемы терпимости общества к этому масштабному обману и попыткам свести все разборки к ответственности отдельных людей и отдельных структур. Это проблема обмана, проблема пронизывающих всю систему образования нарушений, которые выходят за рамки административных проблем и переходят в рамки определенного отношения общества», – заявил Фурсенко, слова которого приводит «Интерфакс».
«Нужно задуматься, а в какой степени общество, все его представители несут ответственность за терпимость и участие в столь масштабных обманах. Вал борьбы, обострение произошло в тот момент, когда реально, используя инструменты ЕГЭ, мы начали вскрывать достаточно глубокие нарушения и обозначили возможности борьбы с ними.
Пока все было скрыто, протесты были не столь яркими. Это вызывает вопрос», – отметил глава ведомства.

Скандалы, связанные с ЕГЭ, которых в этом году стало заметно больше, спровоцировали дискуссии о том, какая в России должна быть форма проверки знаний выпускников школ. Одни считают, что инциденты, подобные тому, о котором говорил министр, свидетельствуют об ущербности самой идеи, другие отмечают, что проблема не в экзамене, а в том, как он организован.

«То, что произошло в этом году, – это мощная проверка ЕГЭ на прочность, – заявил газете ВЗГЛЯД заместитель президента Фонда поддержки образования Алексей Федоров. – Что это за ЕГЭ такой, когда на него работает ОМОН, органы внутренних дел, осталось только задействовать вертолет и Министерство обороны. Но решить-то можно гораздо проще – можно создать кабинет, специальный для сдачи экзамена, оборудовать его видеокамерами. И, если возникнут сомнения, просмотреть запись».

Член Комиссии Общественной палаты по развитию образования Любовь Духанина отметила в интервью газете ВЗГЛЯД, что за последнее время объем нарушений при сдаче ЕГЭ вырос. «Это говорит о том, что сегодня легче заплатить деньги, получить какой-то результат, чем качественно подготовится», – сказала Духанина.

По ее мнению, такие нарушения свидетельствуют также о низком качестве образования. «ЕГЭ показал, что дети сами не могут написать экзамен. И если бы не появление ЕГЭ, то об этой ситуации никогда бы не узнали», – отметила она.

«С головой организовывать»

По мнению президента региональной общественной организации содействия защите прав детей «Право ребенка», члена Общественной палаты Бориса Альтшулера, связанные с ЕГЭ проблемы, которые становятся все более очевидными, были заложены еще на этапе внедрения этого метода. «Есть очевидные вещи, о которых говорилось, и которыми организаторы Единого государственного экзамена пренебрегли. А именно: экзамены не должны принимать учителя тех же школ, где учатся ученики, и, более того, учителя, подчиненные тем же департаментам образования. Обязательно должны быть внешние экзаменаторы. Во-вторых, проверка экзамена должна проводиться в других регионах, а не в том же субъекте Федерации, в котором он анализируется. Как сказал Андрей Александрович Фурсенко на последнем заседании Общественного совета Минобрнауки России, надо отстранять школу, где дети учатся, и ее начальство – РОНО – от собственно процесса экзамена. Об этом говорилось и три года назад, – заявил он газете ВЗГЛЯД. – Сейчас организацию Единого госэкзамена и его проверку осуществляют структуры, заинтересованные в хорошем результате».

«ЕГЭ как любая тестовая система обладает своими плюсами и минусами, и так во всем мире, – продолжил он. – Плюсы очевидны: это, в принципе, некоррупционная вещь. Это замечательно, что выпускникам школ не надо сдавать выпускные экзамены на аттестат зрелости и потом испытывать такой же стресс на вступительных экзаменах. Талантливый молодой человек сдал экзамен, едет в столицу и поступает. Даже если это очень бедная семья, у них нет денег ехать на всякий случай сдавать, “авось не сдам, да еще все куплено в Москве и в Питере”. А он приходит с ЕГЭ и зачисляется, и учится, а дальше уж как талант ему позволит.

Второй плюс – способ, который впервые позволил объективно оценивать качество учебы. Мы сейчас говорим: “скандал, подтасовывают, выходят, учителя помогают”. А раньше, что, не было этого при обычных экзаменах? Этого было в сто раз больше. Вся страна просто занималась фальсификацией. Ставили эти тройки-четверки-пятерки, потому что ни одной школе не хочется иметь двоечников. И РОНО им запрещает – “натягивайте, ставьте, что угодно”, и никто это не проверял. ЕГЭ при правильной организации позволяет впервые увидеть, как учат школы, но для этого, повторяю, принимать и проверять должны другие люди.

Но ЕГЭ имеет и минусы. В первую очередь — очень механистический подход, когда вместо учебы идет только “натаскивание”. Собственно, так было и раньше, но эти недостатки тоже можно компенсировать. Уже принимают устно экзамен по иностранному языку. Он идет под видеокамеру, и потом анализируется, а это уже требует развития, умения разговаривать», – считает Альтшулер.

«Все это можно сделать грамотно и некоррупционно, но после того, как три года назад не подумали, сейчас говорят, что надо по-другому это все организовывать», – заключил он.

Право выбора

По мнению заместителя председателя комитета Госдумы по образованию Олега Смолина, Единый госэкзамен необходимо сделать добровольным. При этом он отметил, что и в зарубежных странах, на опыт которых ссылались инициаторы введения ЕГЭ, не обходится без проблем. «Например, когда я был в Южной Корее, там всерьез обсуждали вопрос об отмене ЕГЭ. В Корее говорили о многочисленных фактах самоубийств и о том, что все эти результаты не стоят слезы ребенка, – рассказал он. – Другая, но тоже довольно сложная ситуация была в Великобритании. Там обвиняли комиссии по ЕГЭ в том, что они, боясь обвинений со стороны образовательного сообщества, занижали оценки.

Устранить субъективный фактор из процесса принятия экзамена нереально. Если нет прямого доступа учителя, который учил ребенка и знает его, то есть, по крайней мере, тот, кто сочиняет задания ЕГЭ, и это тот же субъективный фактор, вид сбоку», – считает депутат.
«Наконец, что касается опыта страны, на которую мы чаще всего ориентируются – Соединенных Штатов Америки. Выступая в Государственной Думе, я говорил депутатам, что они рано или поздно примут мой закон о добровольности ЕГЭ, и объяснял это следующим: президент Джордж Буш, чье лицо никогда не было обезображено интеллектом, расширял в Америке систему национального тестирования. Президент Обама, гораздо более интеллектуальный, выделил 4 млрд долларов на свертывание системы национального тестирования. Видимо, ему объяснили помощники, что тестирование превращает нормальных американцев в задорновских», – добавил он.

«Система ЕГЭ нигде не является идеальной, не говоря уже о том, что у нас она применена в искаженном виде», – отметил Смолин. «В Соединенных Штатах Америки наряду с результатами ЕГЭ учитывается так называемое портфолио, то есть другие результаты ребенка, – продолжил он. – В конце концов, университет сам принимает решение, чему отдать предпочтение: результатам ЕГЭ или другим результатам ребенка, например, интеллектуальным, иногда спортивным. У нас взяли только один ЕГЭ. А любой экзамен – это лотерея».

«Если уж вы почему-то решили ежегодно подвергать детей порке, то пусть это будет только по собственному желанию. Ребенок должен иметь право выбора. Если верить социологам, процентов 10 выберут ЕГЭ, около 50% выберут традиционную систему, остальные пока не определились», – заключил депутат.

http://www.vz.ru/society/2011/6/20/500889.html

Наш комментарий. Газета ВЗГЛЯД разместила этот материал на своем сайте и пригласила к обсуждению. Я сделал небольшой комментарий, который через минуту пропал, я выразил недоумение во втором комментарии. Он тоже пропал. Администрация сайта не хочет отвечать за мою точку зрения. (Спасибо Президенту Медведеву за своевременную инициативу об ответственности СМИ за высказывания посетителей на их сайтах.) Тогда зачем открыто обсуждение, зачем возмущаться случившимся, если излагать разрешается только официальную точку зрения? Итак, перейдём к делу.

Министр образования и науки свалил ответственность с себя, с министерства на общество. Как будто на момент введения ЕГЭ при прежнем министре и всё том же сером кардинале реформы образования Ярославе Кузьминове общество не сигналило об опасности нововведения! Этих людей до введения ЕГЭ сначала в качестве эксперимента, потом в качестве законной процедуры многократно предупреждали, что предложенная ими система контроля не будет работать, а только перестроит систему обучения в худшую сторону — начнется натаскивание на ЕГЭ в ущерб фундаментальности образования. Это предупреждение «реформаторов» не пугало, так как по рекомендациям Всемирного банка фундаментальность образования требовалось снизить.

«Реформаторов» предупреждали, что попытка использовать ЕГЭ как антикоррупционную меру провалится с треском. Коррупция из узкого слоя экзаменационных комиссий, с которой понятно было как бороться, если бы только захотели, выросла в масштабах, стала очевидной и втянула в коррупционный оборот большее число людей. Причин терпимого отношения к корупции общества несколько. Это не только остатки общинного сознания, сидящие в нас почти на генетическом уровне, отсутствие уважения к частной собственности, в том числе интеллектуальной. Это ещё процедура проведения ЕГЭ, которая сделал заинтересованными в хороших результатах всех участников процедуры — от учеников и их родителей, учителей, руководителей школ и органов образования, губернаторов и до министра образования и науки. Я сравнил бы эту процедуру с игрой в одни ворота, в которой все игроки помогают друг другу забить мяч. Надо ли удивляться тогда взаимовыручке игроков, если игра не предполагает противоборства.

Всё дело в том, что имеется несколько причин для такой взаимовыручки.

Чиновники от образования хотели получить простую процедуру, которую можно применять и для оценки результатов обучения одного ученика, и для оценки работы учителя, администрации школ, органов управления, целых территорий. Но в педагогике не бывает простых процедур, введение любой процедуры требует учета интересов участников процедуры. Этого сделано не было. В данном случае интересы всех участников процедуры проведения ЕГЭ совпали — от ученика и охранника до губернатора и министра.

Вот пример из Интернета. «в нашем округе мобильные телефоны на ЕГЭ не только позволительны, они поощряются. каждому школьнику дается несколько номеров тел учителей, на которые можно звонить, отойдя в туалет. соответственно, все педагоги во время экзаменов отвечают на вопросы и помогают. В департаменте округа об этом знают. Эта система во всех школах. складывается ощущение, что в новостях собираются единичные случаи для показухи. А о таких масштабных нарушениях — ни слова».

Что же так соединило всех участников обмана?

Во-первых, соединение в одной процедуре двух экзаменов — выпускного и вступительного. Во многих школах это привело к сворачиванию преподавания геометрии ради постоянных тренировок в решении подготовительных вариантов ЕГЭ. Уже одно это обрушило фундаментальность обучения, чем гордилась наша старая школа. Цели обучения математике на старшей ступени в большинстве школ сузились до натаскивания на варианты ЕГЭ. Надо ли удивляться, когда к преподавателю МГУ подходят хорошие студенты и говорят, что они почти все стобалльники, они умеют хорошо решать задачи ЕГЭ, но они почти совсем не понимают своего лектора, что они в ужасе от того, что все, что рассказывает лектор, им надо уметь рассказывать и доказывать в очередную сессию. И дело здесь не в «плохих» учителях, а в том, что ученики, желая сдать экзамен «два в одном», не хотят отвлекаться ни на что другое. Таково влияние нового экзамена, статус которого выше прежнего выпускного экзамена, влияние которого на будущее учащихся много более сильное, чем прежнего выпускного школьного экзамена, который не разрушал процесс обучения в школе.

Но чиновникам не важно, что разрушается то, что они хотят контролировать. Главное, что с введением процедуры «два в одном» они получили, как им кажется, объективный измеритель работы учителей, школ и их администрации. Главное, что теперь не надо поднимать зад с чиновного стула, чтобы узнать, как там идут дела в школе номер N. Посмотрел таблицы результатов ЕГЭ по предметам — и всё узнал.

Во-вторых, зная об оценке своей работы по результатам ЕГЭ, учитель вынужден уделить подготовке к этому экзамену больше внимания, чем подготовке к прежнему выпускному экзамену. При этом учитель отвечает в математике за часть «В», тренировке в выполнении этих заданий он и уделяет больше внимания. На вопросы о задачах «С» учитель часто говорит — это проблема вашего поступления, это не моя проблема. Ученикам не может нравиться такой ответ и они с родителями ищут возможности научиться что-то решать из части «С» или найти способы, как решения этих задач списать на экзамене. Моральное табу ученика снимается ощущением несправедливости. Он оправдывает свои действия несправедливостью подготовки к экзамену только по части «В».

В-третьих, и это самое главное, учащиеся и их родители видят, в какой атмосфере лжи мы живём. Начиная от нарушений процедуры выборов — от депутатов до Президента, заканчивая ежедневными новостями по ящику, в которых только восхваления первым лицам и главной партии, замалчивание настоящих проблем, от которых зависит будущее России. Из средств массовой информации учащиеся узнают о повсеместных нарушениях процедуры ЕГЭ. Что же может заставить их быть честными? Желание остаться честными и оказаться последними в очереди за образованием? Многих ли такая перспектива утешит? Процедуру ЕГЭ не исполняют чиновники, назначенные её соблюдать, так чего же мы хотим от учащихся? В их жизни от результатов ЕГЭ зависит гораздо больше, чем в жизни чиновника.

Теперь вернёмся к опубликованному во ВЗГЛЯДе материалу и отреагируем на некоторые пассажи из него.

«Нужно задуматься, а в какой степени общество, все его представители несут ответственность за терпимость и участие в столь масштабных обманах» — сказал министр. Общество виновато в том, что оно стерпело введение всеобщей лжи в систему образования ещё тогда, когда вводили всеобуч и заставили учителей обучать всех учащихся без двоек. Именно чиновники прежнего министерства под давлением тогдашней партийной идеологии устроили атмосферу всеобщей лжи в образовании, поэтому не министру образования обвинять общество. Если тогда учителя помогали двоечнику сдать выпускной экзамен в школе, то это не было проявлением аморальности учителя. Это было проявлением аморальности построенной системы лжи. Но помощь ученикам на школьном экзамене не была такой массовой, как хочется считать министру для собственного оправдания. Для неё не было столь мощных стимулов, как теперь в эпоху ЕГЭ.

«Вся страна просто занималась фальсификацией. Ставили эти тройки-четверки-пятерки, потому что ни одной школе не хочется иметь двоечников. И РОНО им запрещает – “натягивайте, ставьте, что угодно”, и никто это не проверял.» Это и была атмосфера всеобщей лжи, о которой я написал в статье «Над пропастью во лжи, или Будет ли толк от бестолковой реформы?» в газете «Первое сентября», № 46 в далёком 2003 году.

Но можно ли общество того времени в чём-то обвинять, если это было время тотального руководства одной партии, контроля её «органов» и временем тотальной лжи. А что изменилось сейчас? Всё то же самое. Только вот у меня есть возможность высказать свое время и быть услышанным сотней, пусть тысячей людей, но остальных-то оболванивает телеящик! Тогда с чего это министр взял, что он может предъявлять претензии обществу? Не лучше ли оборотиться на себя, на власть, которая вынуждает общество жить по законам лжи?

В связи с ЕГЭ всё время нам рассказывают о появлении возможности поступить в университет для талантливого деревенского мальчика. О чем это вы, господа хорошие? Стоит ли рушить работающую систему образования, убивать возможность нормального обучения в городе, ради этого чудесного деревенского мальчика? С чего вы взяли, что убийство всей системы образования не коснется той деревенской школы, где учился этот мальчик. Кстати, проверьте, может быть ту школу вы уже давно закрыли в менеджерском порыве повышения эффективности малокомплектных школ.

Переходим к выводам. Ситуацию исправить нельзя без разделения экзамена на два: на выпускной для всех и на вступительный не для всех. Надо вернуть университетам и институтам право принимать на обучение учащихся в соответствии с их способностями к обучению по выбранной специальности. Только они отвечают за качество выпускаемых специалистов, только они заинтересованы в качестве отбора. Это и будет утраченная ныне соревновательность при приёме в вузы. Опасаетесь коррупции? Вот там и введите тотальный контроль. Это потребует меньше дивизий ФСБ, глушилок, автоматчиков, вертолетов и пр.

И ещё. Прежде чем вносить изменения, хорошо их обдумайте, выслушайте всех, кто вам возражает, постарайтесь понять их аргументы и их обеспокоенность. Монополии на правоту чиновников образования нет и никогда не было. Не обманывайте себя тем, что вы всё знаете и умеете предвитеть. История с ЕГЭ показала, что это далеко не так.

 

20.06.2011 — Как я сдавал ЕГЭ за своих друзей

Студент одного из московских вузов рассказал, как проходит ЕГЭ во многих школах Северного Кавказа: «Главное — это успеть «заказать» того, кто ответит за тебя на вопросы и решит задачи»

Скандалы – крупные и более мелкие – вокруг ЕГЭ в этом году вспыхивают то тут, то там. Пока в стороне стоит Кавказ, однако именно кавказские республики в предыдущие годы стали одними из первых, кто попал в эпицентр разбирательств вокруг проведения единого экзамена. Так, в 2009 г. в одной из республик Северного Кавказа было выявлено «чрезмерное» количество отличников – тех, кто получил в итоги максимальные 100 баллов. В 2010 г. уже в другой республике за сомнительные результаты при сдаче ЕГЭ поплатился министр образования. В настоящий момент свод статистики только идет, а ученики продолжают рассказывать о том, как происходит на самом деле сдача экзамена, который, как уверяли его апологеты, должен был сделать российскую экзаменационную систему чище и эффективнее. Историю о том, как сдают ЕГЭ на Кавказе, нам рассказал юноша из Дагестана, который в настоящий момент учится в Москве и по просьбе родственников и друзей помогал в выполнении заданий госэкзамена.

Прямая речь: Когда я учился в 10 классе, мне первый раз пришлось писать ЕГЭ — за двоюродного брата, который был выпускником. На тот момент я мог решить только часть «B» и только «потрогать» часть «C». Однако это не помешало набрать чуть больше 50 баллов.

Затем я помогал подруге. Во время экзамена она зашла в ICQ и присылала мне задания. B1, В3, В5 и так далее. Те задачи, в которых были рисунки, мне скидывали по MMS. Получив все задания, через 30 минут я выслал ей ответы по ICQ. Она меня просила решить только часть «В». Уже будучи студентом, в этом году я писал экзамен 4 выпускникам и друзьям, которые присылали сложные для них задачи.

Это обычная практика. На протяжении 11-ти лет обучения никто и не думает, как человек будет сдавать экзамен. Все начинается за 3 месяца, когда начинают расхватывать учителей, умных людей, родственников. Предположим ребенку необходимо написать экзамен по математике и русскому языку. Родители, чаще всего это мамы, за два-три месяца до экзаменов начинают бегать, искать преподавателей, которые смогут написать ребенку экзамен. Естественно, за деньги. Средняя стоимость 12 000 рублей по каждому предмету. Порой учителя не могут набрать даже 80 баллов, поэтому они не берут за часть «Б» или часть «С» отдельно. Они решают все, что смогут. А взять деньги, а потом облажаться — это не про нас. Мы — гордый народ. Выпускники не парятся, что и как они сдадут. За них все решат родители.

Расценки на выполнение заданий части «С» вообще выше, около 15 тыс. руб., но за их платное выполнение берутся реже, так как выше вероятность того, что «пропалят». Например, человек решит все, идеально напишет часть «С», а потом начинает сам заполнять бланк и допускает ошибку при оформлении, так бывает. Процент людей, которые самостоятельно берутся за ЕГЭ, по моему мнению, мал, а в результате люди набирают по 40 баллов, в отличие от тех, кто позаботился о помощи.

Есть другая проблемы — успеть заранее «заказать» конкретного человека для выполнения тестов. Их, к слову, бывает даже из других сел «бронируют». Поиск людей, которые помогут с ЕГЭ, начинается самое позднее за 2 месяца, в июне все выпускники уже спокойно гордо ходят и говорят, кто куда идет учиться.

Как проходит экзамен? Пакеты вскрывают еще по дороге к школе. Если школа сельская, например. И по дороге учителя начинают решать. Когда будущий выпускник получает свой вариант, начинаются похождения с передачей вариантов тому, кто будет помогать в сдаче экзамена. Не поверите, но я получил задания по факсу. Школа и почта при этом находятся в разных зданиях! Получается, вариант вынесли за стены здания, пришли на почту и прислали мне. Так было с двумя людьми, которым я помогал. Двое других выложили задания в соцсеть «ВКонтакте», а я потом раскидал ответы по ICQ.

Всех учеников, если это сельская местность сажают в спорт зал, а там уже некоторые начинают бегать друг к другу и спрашивать, как решить. Существует множество видеозаписей, как это происходит. Поищите на YouTube.

Почему я это рассказываю? Я просто хочу, чтобы ЕГЭ был для всех одинаковым. Сейчас же тупые занимают места умных выпускников. Решить три простые задачи в ходе ЕГЭ – этого уже достаточно для минимального проходного балла. А, насколько я знаю, в этом году 5% выпускников не справились и с этими простыми заданиями. Мы тупеем. Если будет так продолжаться, что будет за страна через 10 лет?

 

16.06.2011 — В Тыве чиновница сдала ЕГЭ за дочку местного министра!

Громкий скандал со сдачей ЕГЭ разразился в Тыве. Один из высокопоставленных членов правительства, министр (имя его прокуратура пока не называет), попросил подсобить на Единых госэкзаменах своей дочке-выпускнице. Обратился к Валентине Канковой, директору Института оценки качества образования Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва.

Подробнее::
http://www.kp.ru/daily/25704.4/905177/

 

12.06.2011 — Общество без молчунов и коррупционеров, или Стандарт как намерение добра

Данный проект ФГОС старшей ступени с точки зрения набора принципов и инновационных решений является продолжением того, что авторам ранее удалось воплотить в уже принятых и даже начавших реализовываться стандартах начальной и средней ступеней. Эти последние были встречены обществом молчаливо, а образовательным сообществом с одобрением. Что же случилось со старшей ступенью? Откуда такой взрыв критики? Постепенно с ответами на эти вопросы разобрались. Среди них и недобросовестная информация от СМИ (например, всего о трех обязательных предметах — физкультуре, ОБЖ и «Россия и мир»), и ожидавшаяся реакция предметных сообществ, и просто желание некоторых критиков «сорвать аплодисменты». Однако причины для критики этого проекта все-таки существуют. Но начать хотелось бы с его достоинств.

Что главного происходило с общим образованием в России в последние 20 лет? Происходило неуклонное снижение качества. Средние данные по ЕГЭ (около 50) — свидетельство постепенного превращения страны в абнегистское общество («серое», посредственное). Результаты последнего международного мониторинга PISA старались «не светить»: первое место в мире по 10-летним школьникам и 43-е место по 15-летним (!). То есть в среднюю ступень ребенок входит лучшим в мире, а из девятого класса выходит 43-м!!! А потом около 50 баллов по ЕГЭ (из 100). Как мы знаем, уже понизили зачетную планку ЕГЭ (реально-то уже ниже двойки), начали упрощать КИМы. Этим мы все равно никого, кроме самих себя, не обманем. Наконец, доля тех в обществе, кто не удовлетворен работой школы, неуклонно растет и уже близка к оценке обществом полиции. В целом дела все хуже, но зато выпускные карнавалы все ярче, дороже, уже и с выездами в Европу! Становится похоже на бесовский карнавал у Достоевского.

Думается, что все это сверхсерьезные поводы для поиска мер к изменению ситуации. Одна из таких мер — новые стандарты. Те, что разработаны командой А.М.Кондакова, — это смена парадигмы общего образования, то есть революция. Но революция «с анестезией», допускающая ее постепенное, эволюционное воплощение в течение 10 лет. В чем смысл предлагаемых изменений?

Во-первых, ставится задача не просто выпустить ученика из школы, а выпустить с определенными, предъявляемыми обществу результатами в личностом развитии, в освоении предметных программ, а также в сформированности понимания выпускником метапредметных связей и универсальных учебных действий. Что наглядно может означать «личностное развитие»? Это означает подготовку школой зрелого гражданина, осознающего сначала свою ответственность (за многое), а потом свои права, готового реально воплощать невоплощаемые сегодня принципы Конституции (демократия, гражданское общество, правовое государство и т. д.), готового к самостоятельному выбору (своего БУПа, своего проекта, своего трека, своих партнеров), готового к самости, к тому, чтобы сбыться, стать, осуществиться, с любовью к «отеческим гробам» и «родному пепелищу», соблюдая достойное поведение. Я готов в отдельной статье рассказать, как это делать, и есть школы, которые это делают, хотя старый стандарт этого не требует. Совсем коротко: выпускник должен отвечать как личность духу и букве Конституции, стать Новым гражданином Новой России. По этому стандарту главное для школы — результат, предъявляемый и ведущий к ответственности школы. Последнее очень важно, ибо мы вместо ответственности умеем писать эффектно бравурные отчеты.

Во-вторых, вводятся требования к структуре основной образовательной программы (ООП). Обязательную часть определяет стандарт. Но другая (очень большая) часть формируется участниками образовательного процесса, то есть учителями, директорами, родителями, местными образовательными властями. Это большой шаг к свободе (как у университета и университетского профессора), но и к огромной ответственности. Те, кто сформирует востребуемое, ожидаемое родителями и учениками, признаваемое успешным содержание, те получают призы. Директора уже знают, какие это призы. Для того чтобы это делать, учитель должен быть предметным экспертом. Директор и завуч должны быть крепко «в материале» о том, что такое деятельностная школа, чтобы помогать, а не надзирать за учителем. Они должны научиться считать варианты использования имеющихся у них ресурсов для получения наилучших результатов, искать, постоянно делать свой выбор.

В-третьих, стандарт вводит в набор требований (не только и не столько к школе) обеспечение и соблюдение условий реализации ООП (кадровых, финансовых и т. д.). Это ставит регионального и муниципального чиновника перед необходимостью искать, находить, выбирать ресурсы и выбирать решения по их эффективному размещению, а не контролировать поурочные планы учителя. Теперь о деятельности чиновника можно будет судить (вчера для этого не было никакого критерия) на основе условий, «добытых» им для школы и переданных ей.

В-четвертых (это самое главное), проект стандарта заменяет саму парадигму школьного образования: на место всеобуча, на место информационно-трансляционной школы стандарт вводит школу деятельностную — теперь уже для старшей ступени. Что это значит? Когда школа начинает обучать, она (учитель) инструктирует ребенка: делай так, читай это, выучи то и т. д. Но уже в «началке» учитель должен внести в ученика «священный огонь» самостоятельного конструирования нужного ему знания из имеющейся у него под рукой информации, а в старшей ступени ученик — мастер такого конструирования. Основная школа дала ему информацию и знание (освоенную информацию) основ по всем предметным полям, навык самостоятельной навигации по этим полям.

Старшая ступень — время самостоятельного выбора индивидуального БУПа, использования предметных навигаторов для самостоятельного поиска и отбора информации из любых источников, для подготовки себя к личной траектории жизни. Это время освоения такой информации и применения полученных знаний в учебном, проектном и исследовательском процессах. Это время освоения более высокого уровня навигации уже по профильным предметным полям, то есть по протоуниверситетским полям. Это время поиска темы индивидуального проекта, осуществления его дизайна и защиты этого дизайна перед классом, а затем реализации проекта — проверки почти выпускника на гражданскую зрелость, на когнитивную способность и креативность, на способность к переживанию, проживанию смыслов, к индивидуальной участности.

Это четыре главных изменения (есть много других). Среди них есть связка идеи духовно-нравственного воспитания и личностного развития через освоение универсальных учебных действий. Это именно связка, ибо универсальные действия (компетенции) — это не только грамотность и счет. Это саморазвитие — главный драйвер всяческого прогресса в любой стране (прогресса общества, экономики, культуры и т. д.). Это сформированное усилие к Другому как равносозданному и равноположенному, выход из своего социального «футляра», из глубокой атомизации общества, успешно осуществленной в XX веке «товарищами». Это со-знание единства Я и Мы, возбудимость к взаимодействию с Другими, с Они, в ходе которого получаешь в себя от Них поток Их социального опыта и культуры, «просеиваешь» его, адаптируешь к себе и присваиваешь. Это приращивает опыт, усложняет культуру школьника, создает навык и жажду социальных взаимодействий, сумма которых и есть общество. Нарастающая сумма — социальное укрепление и усложнение культуры общества; уменьшающаяся сумма — социальная энтропия, путь к хаосу и распаду общества. Это имеет решающее значение для исторических судеб России.

Указанная связка — это способ создания Нового человека и гражданина России. Увы, учительское сообщество не знает точно, в каких-то цифрах, но глубоко чувствует, что с ценностным и гражданским состоянием нашего общества все весьма неблагополучно. Наш выдающийся философ Мераб Мамардашвили еще 20 лет назад назвал это состояние антропологической катастрофой, считая, что мы «выродились, переродились». Мы молча наблюдаем (находясь как бы в «догражданском» состоянии), как повсюду в стране, вплоть до лесов и мелких бизнесов в поселках, почти все поделено «по-кущевски» и открышовано. Это видит и молодежь, но она уже инфицирована вирусом примитивного утилитаризма, мифом успешности «к утру» и социально тоже атомизирована, самоотчуждена от общественной жизни.

Выбор у нас небольшой — либо смириться с этим (как когда-то смирились с режимами сталинских репрессий или брежневского застоя) и жить в режиме платоновского котлована, либо начать с создания иных свойств у новых поколений, с тем чтобы в стратегической перспективе вырастить другое общество — общество со свойствами, отвечающими духу и букве нашей Конституции, то есть общество без молчунов и коррупционеров, общество желающих жить, требующих жизни в демократическом, правовом государстве, в гражданском состоянии. Да, это долгий путь, но это единственно достойный путь, вести по которому общество должен и может только учитель — в этом его судьба, его предназначение.
Что мне точно не нравится в данном проекте стандарта, так это отсутствие предметной области «Искусства» (Arts). Игнорирование культуры нынешним российским обществом, его элитой и массой — это беда, трагедия, имеющая тяжелейшие перспективы. Вот и созданные правительством 22 экспертные группы, занимающиеся корректировкой стратегии развития России до 2020 года, не нашли культуре места в этой стратегии. Возможно, это страшный сигнал о том, что большинство населения, процентов 80, включая элиту, устраивает сложившаяся ситуация, в которой юные поколения, уже занимающие в мире 43-е место, повзослев, станут 45-ми, а потом 50-ми, 60-ми и т. д. в мире. Но нас — российских педагогов — это вряд ли устроит. Мы точно не хотим, чтобы наши дети стояли по уровню своего развития ниже населения из Верхней Вольты.

Предметная область «Искусства» была золушкой и в советской школе. А что же нужно, учитывая, что уже осуществлена культурная аннексия, захват России массовой американской культурой — культурой нью-йоркского Гарлема? Нужно, чтобы все, что есть в нормальных домах детского творчества (бывших дворцах пионеров, которые, увы, охватывали не более 5% школьников), было бы в каждой школе. Чтобы каждый ребенок получил свою порцию развития для каждого из пяти своих анализаторов, а затем, выбрав свою привязанность, стал бы и сам генератором культурных объектов, артефактов. Есть сотни школ, где это происходит. Тогда мы сможем восстановиться как культурная держава, как это случилось с Индией, где даже натиск такой силы, как Голливуд (перед которой рухнула российская киноиндустрия), получил успешный отпор от национальной контрсилы — Болливуда.

Для меня очевидно то, что принятие этого стандарта — это еще не гарантия того, что он будет реализован. Стандарт — лишь вектор развития, дизайн создания Новой школы. Стандарт — это такой же вектор (намерение добра, а еще не само добро), как и наша Конституция. Ее главные принципы (демократия, гражданское общество) — это вектор, намерение, а Россия сегодняшняя — это пока нечто другое, потому что такова культура ее населения (большинства). Стандарт — это планка, до которой еще нужно дотянуться. Поэтому к стандарту нужны комплементы, дополнения. Прежде всего нужна долгосрочная национальная программа серьезной переподготовки (по основам деятельностной школы) всех зрелых действующих лиц образовательного сообщества — чиновников, школьных администраторов, учителей и, конечно, родителей. С выходным контролем для всех, прошедших через эту программу.

Самостоятельность ученика, проектирование его деятельностного школьного бытия — это путь к постоянному сжатию урочно-классовой системы. Следовательно, в качестве основного средства учета трудозатрат учителя она должна быть заменена. Нельзя профессору в вузе «делать науку» при 750 часах учебной нагрузки. Учитель тоже не может быть предметным экспертом и генератором собственных технологий, если не получит существенный ресурс времени (и не только) для этого. Урок — это творческая мизансцена, которая требует создания «текстов» (сценариев) и репетиций, а перед ними — поиска и отбора информации, ее освоения и т. д. Учитель должен учиться сам и развиваться непрерывно, и это нельзя делать, не имея официально выделенного для этого государством времени — рабочего времени, а не вырванного из досуга.

Директор и завучи тоже не очень-то понимают, что такое аллокация ресурсов. Как, впрочем, и чиновники. Так что учить нужно всех, меняться надо всем, а не писать липовые отчеты о том, что в «моей школе» «Наша новая школа» давно построена. На тему о том, как это все делать, тоже могу предложить некоторые соображения, но в отдельной статье.

Учитель — предметный эксперт теряет огромную часть своей «производительности», если не имеет условий для работы — своего (служебно-личного) РС с быстрым Интернетом, постоянного и срочного доступа к другой оргтехнике, оборудованных классов (особенно классов физики, химии, биологии, ИКТ), библио- и видеотек, гарантированного участия в ежегодных многочисленных профессиональных «тусовках», возможности публикаций для своих творческих работ. Наконец, учительство (как сословие) должно в основном самоуправляться — точно так, как управляется величайшее достижение христианской цивилизации — Гильдия университетской профессуры (академики), а не прессинговаться чиновниками и не способным оправдать свое существование кланом методистов. Проект стандарта возлагает огромную ответственность на учителя и директора (за результат, то есть за новые поколения граждан, за большую часть содержания, за привлечение и аллокацию прирастающих школьных ресурсов). Чиновник должен создавать для школы условия, а не лезть в дела учителей. Результаты учителя и директора должно прежде всего оценивать общество, которое своими представителями обязано участвовать в управлении школой и как заказчик, и как приемщик, и просто как партнер — заинтересованный и любящий.

Есть немало других способов поддержки стандарта, создания условий его выполняемости. Они должны быть частью большой государственной политики по строительству в России общего образования с новой парадигмой и с результатами не ниже того, что давно достигнуто маленькой соседней Финляндией. 43-е место нынешних 15-летних вряд ли превратишь хотя бы в 10-е через 10 лет. Но ведь не создается никаких предпосылок, чтобы удержать падение и не оказаться через 3-4 года уже на 51-м месте. Ведь фактический объект международного мониторинга 15-летних — это уровень мышления, IQ, интеллектуальный уровень, контролируемый через мониторинг качества письменной и устной речи, текстовых математических задач. Проект группы А.М.Кондакова — это обретение надежды. Он собрал много врагов — как среди обманутых, так и среди понимающих, но корыстных. Этот проект — рывок к модели опережающего, а не угасающего или догоняющего развития. Его цели — поколения с растущими уровнями развития мышления и IQ, создание из них эпистемического общества, когорт работников знаниевой экономики и, конечно, формирование общества граждан, то есть тех, кто участвует, а не молчит, кто восстанавливает великую культуру России. Его главная цель — формирование Личности, понятие и бытийность которой в нашей стране отсутствовали практически всегда (в православной ветви христианства тоже).

Для достижения этих целей в последующих итерациях этого проекта нужно усиливать гуманитарную составляющую и предметную область «Искусства». «В школе (советской. — Л.Л.) из года в год разрушалось воспитание и образование духовного начала в человеке, воли и способности к самостоятельным усилиям, то есть гуманитарное образование». («Сознание и цивилизация», СПб, «Азбука», 2011, с. 83). Это слова выдающегося философа Мераба Мамардашвили. Фактическое отсутствие гуманитарного образования в школе (в вузах тоже) — одна из главных причин того, что Конституция России — лишь намерение о принципах, а не воплощение и инфорсмент. Для толчка в развитии региона, как сказал один из политиков прошлого, нужно построить аэропорт и университет. Для преобразования страны нужно создать пусть постепенно, но совершенно новую систему общего образования, которая «производит» новые поколения, то есть преобразуемый народ. Не случайно поэтому Мамардашвили считал, что «по авторитету статус школьного учителя должен быть близок к божественному». Преобразование — дело сакральное, подлинная миссия для Учителя.

Стандарт — это существо того или иного педагогического мировоззрения, стратегическая рамка основных идей. Все последние месяцы я наблюдал, как высоко подлинные профессионалы оценивали то, что сделано группой А.М.Кондакова. Они видели, что проект этой группы глубоко укоренен в выдающиеся, но, увы, невостребованные (в России, а не на Западе) идеи отечественных ученых — Г.Г.Шпета, А.Н.Леонтьева, Л.С.Выготского, Д.Б.Эльконина, В.В.Давыдова и других. Вместе с тем этот стандарт вобрал в себя последние идеи Learning Studies — возникшей 40 лет назад науки об обучении ребенка через его собственные деятельностные усилия. Помимо идей упомянутых российских ученых эта наука вобрала в себя последние достижения философии, социологии и новейшей психологии образования. Мы должны сделать все возможное, чтобы обеспечить преподавательский и административный корпус нашей школы основами этих знаний — знаний о деятельностной школе и деятельностной психологии.

Мы должны отказаться от главного критерия по-прежнему действующей системы всеобуча — трансляции заданного (немереного, неусваиваемого, даже во многих частях бессмысленного) объема информации, которая из-за своей огромности не понимается и не осваивается, то есть не превращается в знание. Объем — устная трансляция — зубрежка — 43-е место: все это унаследованное нами проклятие. Не утопия освоения накопленного «айсберга» человеческой культуры и знания, а самореализация Личности в этой культуре и в этом знании. В этом суть данного стандарта, суть педагогического мировоззрения, и не только его авторов, но и педагогов, директоров сотен и сотен школ, где деятельностная парадигма уже несколько лет реализуется де-факто.

Научить школьника его личному, самостоятельному диалогу с культурой человечества, со знанием человечества, с «человеками» — в этом миссия школы эпохи знаниевой экономики и знаниевого общества. Именно она отвечает задачам наступившей в мире новой эпохи — эпохи «непосредственной социальности» (К.Маркс), в которой человек перестает быть звеном конвейера, сидельцем на офисном стуле в иерархической структуре. Он становится творческой личностью, интеллектуально-духовной субстанцией, творящей окружающий его мир и творящей себя. Это не утопия, это уже происходящее событие. Более 30% респондентов в англосаксонских и скандинавских странах между целями дохода и досуга главным выбирают досуг — время этого самого диалога личности с Культурой. Россия в последние 20 лет не догоняла, а продолжала отставать от этих стран. Да и экономическая основа этого события расширяется постоянно: если в развитом мире в начале XX века человек работал в среднем 3600-3700 часов в год, то сегодня уже 1700-1800 часов.

Обсуждаемый проект стандарта — сумма идей о решительном повороте российской школы на этот путь. Его реализация приведет к изменению качества населения, оставит в истории те его свойства (монологизм, иждивенчество, негражданственность, ленивость, симпатии к криминалу, нулевое оценивание чужой жизни и т. д.), которые сегодня держат его в ловушке чужой, примитивной массовой культуры, не дает реализоваться ни механизмам демократии, ни принципам гражданского общества и правового государства. Эти свойства — основа того, как огромная часть нашего общества (мы ведь знаем КАК) относится к Культуре, к Знанию, да и к Школе (к Учителю), а сегодня уже и к государству. Уверен, что спасителем этого общества обречен быть Учитель.

Лев ЛЮБИМОВ, заместитель научного руководителя НИУ — ВШЭ

Источник: http://www.ug.ru/archive/40712

Наш комментарий. Эта статья размещена на сайте Учительской газеты, где я так и не смог разместить своего комментария.

Сначала отмечу, что текст Л.Любимова в защиту Стандарта А.Кондакова написан нормальным русским языком, не то что защищаемый им Стандарт. Правда, в нём тьма непонятных словечек, но это мы понимаем. Как же иначе Л.Любимов может подтвердить свои претензии судить об образовательном стандарте, если не покажет свою учёность? (Здесь почему-то вспоминается чеховское «они учёность свою хочут показать.»)

Обратим внимание на то, что доктор экономических наук пишет об образовательном стандарте для школы. Можно подумать, что у них там, в экономике, уже всё в порядке — построена действующая и эффективная модель, работающая без молчунов и коррупции. Экономика процветает. Можно подумать, что экономистам от нечего делать приходится вмешиваться в менее успешные отрасли «народного хозяйства», например, подтягивать образование до уровня передовой экономики. Учить учителей тому, как растить новое общество без молчунов и коррупционеров. А мне кажется, что серьёзно обсуждать предложения экономистов следовало бы после того, как они докажут свою состоятельность в своей главной специальности — в экономике. При этом мы не сделаем им скидку на то, что в стране неправильно построена и отрегулирована политическая власть, что нет выборов, что чиновники воруют, что прокуроры «крышуют» бандитов, что судьи не судят независимо. Так вот ничего не добившись в экономике при перечисленных выше условиях, экономисты требуют, чтобы учителя в тех же условиях вырастили новое общество без молчунов и коррупционеров. Л.Любимов хоть и критикует «проклятое» советское прошлое, но должен будет признать, что утверждение К.Маркса о том, что бытие определяет сознание, никем не опровергнуто.

Почему же с усердием, достойным лучшего применения, Л.Любимов навязывает нам стандарт, отринутый общественностью. Уважаемый профессор красноречив и почти убедителен, пока не касается конкретно образования. Он убедителен в том, что образование в средней школе «падает». А мы этого не знали? Он не объясняет причины падения, не вcкрывет всех причин, не ставит полного диагноза болезни системы образования, а уже предлагает способ её излечения. И это научный подход? Нет, конечно, это типичное знахарство! Не в этой, а в другой статье профессор пишет: «В США расходы на образование в целом составляют 10% от ВВП, включая вложения государства, бизнеса и самих учащихся. В России — 3,7%. При этом надо помнить, что их 10% высчитываются от 13 триллионов долларов, а наши 3,7% — от 1,3 триллиона долларов» (http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=14134). Профессор ничего не пишет о череде непрофессиональных рекомендаций экономистов, которые уже реализованы в образовании. Благодаря ВШЭ, иностранным кредитам и иностранным консультантам. А результат известен: образование от этого «падает» ещё быстрее.

Разве экономисты остановились, задумались, проанализировали результаты своего катастрофического и непрофессионального вмешательства не в свою сферу? Нет! Они подвели итоги хотя бы одного этапа реформирования образования? Признали хотя бы одну свою ошибку? Нет! Думаете, что это случайно? Думаете, не знают, что творят? Сомневаюсь. Мне кажется, что сменяя один этап реформы другим, не решив одни задачи и ставя новые, они загоняют образование России в пропасть. То, что они делают — не ошибка. Это преступление перед будущим России и населяющих её народов.

А образовательная конкретика в защитной статье профессора весьма наивна. Не хочется разбирать подробно. Отметим лишь три момента.

1. Вот первая цитата: «Что наглядно может означать «личностное развитие»? Это означает подготовку школой зрелого гражданина, осознающего сначала свою ответственность (за многое), а потом свои права, готового реально воплощать невоплощаемые сегодня принципы Конституции (демократия, гражданское общество, правовое государство и т. д.), готового к самостоятельному выбору (своего БУПа, своего проекта, своего трека, своих партнеров), готового к самости, к тому, чтобы сбыться, стать, осуществиться, с любовью к «отеческим гробам» и «родному пепелищу», соблюдая достойное поведение.»

Профессор, вы верите в то, что пишете с таким пафосом? Что это реализуемо и проверяемо? Тогда объясните, как мне формировать перечисленные вами замечательные качества в учениках, если они видят полную безответственность большинства взрослых, находящихся у власти, видят как дубинками по головам разгоняют людей — вдумайтесь только! — требующих выполнения Конституции страны. О каком осознании своих прав молодым человеком вы говорите, если он видит, как пьяные депутаты от правящей партии или большие чиновники безнаказанно губят людей на дорогах? О каком правовом государстве вы говорите? Нашем? Так оно еще далеко не правовое, если можно безнаказанно отобрать бизнес, посадить неугодного в тюрьму. Вы обратились не по адресу. Учитель не может перебить обуха плетью. Про готовность состояться читать приятно, но не более. У нас есть условия, чтобы состояться? Про любовь к «отеческим гробам» и «родному пепелищу» не стоило бы. Звучит уж больно фальшиво в контексте обсуждаемой проблемы. А «соблюдая достойное поведение» — это как?


2. Вторая цитата: «Обязательную часть определяет стандарт. Но другая (очень большая) часть формируется участниками образовательного процесса, то есть учителями, директорами, родителями, местными образовательными властями. Это большой шаг к свободе (как у университета и университетского профессора), но и к огромной ответственности. Те, кто сформирует востребуемое, ожидаемое родителями и учениками, признаваемое успешным содержание, те получают призы. Директора уже знают, какие это призы.»

О чём это вы, профессор? Начали с падения уровня общеобразовательной подготовки, пишете про образовательный стандарт, а агитируете за дополнительное образование, что более откровенные авторы называют образовательными услугами, на которых должна зарабатывать школа. Образование в России падает не от отсутствия той части, которая формируется участниками образовательного процесса.

3. И последняя цитата: «Это четыре главных изменения (есть много других). Среди них есть связка идеи духовно-нравственного воспитания и личностного развития через освоение универсальных учебных действий. Это именно связка, ибо универсальные действия (компетенции) — это не только грамотность и счет.»

Заклинания про духовно-нравственное воспитание и личностное развития через освоение универсальных учебных действий — это только заклинания, профессор. Универсальные учебные действия — это новая терминология, относящаяся к тому, что раньше называли общеучебными умениями. А вы вдруг называете их в скобках компетенциями! А дальше всё пафос, пафос, пафос…

А.В.Шевкин, учитель математики физматшколы № 2007 (пед. стаж 39 лет), ведущий сайта «Математика. Школа. Будущее», где о реформе образования и реформаторах написано довольно много. Почитайте, профессор.

 

11.06.2011 — Глава Рособрнадзова Л.Глебова безбожно врёт или она не в теме?

На сайте Учительской газеты глава Рособрнадзова Л.Глебова выступила с заявлением о непорочности возглавляемой ею структуры. Вот что она заявила: «Все опубликованные в сети материалы, в том числе и на площадке «В Контакте», — это либо демонстрационные версии, либо материалы предыдущих лет. Это подтверждают эксперты. Почему интернет-ресурсы заявляли о том, что они выкладывают реальные КИМы, — чтобы привлечь максимальное количество посетитителей на свои сайты, чтобы денег заработать. На самом деле это был обыкновеннный обман своих пользователей».

Позор немыслимый! Четыре дня Любовь Глебова думала и не придумали ничего лучше, чем сказать, что утечки вариантов до экзамена не было. Что это демоверсии и варианты прошлых лет. Утверждаю, что это не так. В прошлом году в С1 по математике была система. В этом году — уравнение. Демоверсия по математике была одна. Вариант, который я получил 5 июня из Интернета и успел обсудить по электронной почте с учениками, отличался от демоверсии, в нём С1 не система, а уравнение. Следовательно, это была утечка до экзамена. Прокуратуре предоставлю доказательства, если её это заинтересует.

Не требую от Л.Глебовой застрелиться, но уйти по собственному желанию настоятельно рекомендую. С таким позором в нормальном государстве не руководят. В ситуации, которую создали отцы-основатели ЕГЭ, в хороших результатах ЕГЭ заинтересованы все — от Л.Глебовой и А.Фурсенко до школьного дворника. Все по одну сторону баррикад! Другого исхода и быть не могло. Надо же было придумать процедуру, в честности соблюдения которой не заинтересован никто!

 

09.06.2011 — Площадка «В Контакте» стала платформой для списывания ЕГЭ

Сначала приводим письмо, размещённое на сайте УЧИТЕЛЬСКОЙ ГАЗЕТЫ http://www.ug.ru/news/1255#commentaries

Итоги деятельности группы САМОподготовка к ЕГЭ
Открытое обращение к общественности, СМИ и правительственному аппарату РФ (в лице МинОбрНауи и РосОбрназдора)

Дорогие друзья. Данное обращение подготовлено группой активистов, которым далеко не безразлична судьба нашей страны, жизнь выпускников и система сдачи ЕГЭ. Каждый из нас – администраторов группы – писал когда-то ЕГЭ. Каждый из нас ценит ЕГЭ. Каждый из нас считает, что государство просто абсолютно по-свински убивает систему ЕГЭ.
Настал тот день, когда страна начала судорожно подводить итоги. И мы рады, что этот день настал.
Наша группа http://vkontakte.ru/ege100ballov насчитывает более 300 000 участников. И именно её деятельность подняла такой общественный резонанс. И мы хотели бы поделить с вами, если вам это интересно, своим мнение (уверены, что общественности это интересно, а вот государственному аппарату – нет!).
Наша группа создалась для того, чтобы объединить на единой площадке выпускников страны. И её название отражает суть, заложенную в её основе. Слово САМОподготовка в её названии существует фактически с первых дней существования группы.

Благодаря нашей интенсивной работе группа росла и расцветала. И расцвела. За два года мы выполнили ту задачу, о которой даже не думали при создании группы. Мы вышли на всероссийский уровень.

Как уже говорилось, каждый активный участник группы – модератор – является сторонником системы ЕГЭ. Но не того экзамена, который мы видим каждый год. А сторонником того образа экзамена, который несёт в себе ЕГЭ – строгий, объективный, единый. Такой необходимый нашей стране сегодня. И не торопитесь винить нас в том, что мы сами мешаем ему таковым быть.
Мы подняли общественный резонанс. И это признали такие авторитетные для нас люди, как, например, Дмитрий Гущин. И мы этому рады. Повторяюсь уже не первый раз.

Чему же мы рады? Я опущу лестные для нас отзывы участников группы. Я опущу то, что наша группа стала площадкой для общения и подготовки. Что, благодаря группе, МНОЖЕСТВО выпускников страны, не имеющих возможности работать с репетитором или имеющие весьма ограниченные возможности, в том числе и финансовые, нашли в нашей группе поддержку, помощь, взаимовыручку, взаимопонимание. А разве не это нужно развивать в этом подрастащем поколении? Почему вы на это не обратили внимание?

Администрация группы своими действиями показывала пример бескорыстного труда на благо тех, кому предстоял серьёзный психологический стресс – экзамен. Ни один руководитель группы не имел никакой корыстной цели. Разве не такой пример нужно подавать? А что делало государство в это время? Давайте посмотрим на это глазами администрации группы.
Системе ЕГЭ исполнилось 10 лет. Не будем вдаваться в подробности, но нам помнится, что первые ЕГЭ проводились в 2001 году. Ровно 10 лет!

Что сделало государство за это время? За это время государство даже не смогло исправить опечатки в КИМах! Опечатки в методических пособиях для подготовки к ЕГЭ. Простите, но мы не будем тратить время сейчас на поиски этих опечаток, мы слишком дорожим временем. Нас очень мало, а дел очень много. Мы можем привести вам в аргумент статистику нашей группы Кому в КИМах попались ошибки или опечатки? ЕГЭ 2011 ™ : 6,2% опечатки; 3,% ошибки; 5,6% плохо видно задания; 1,8% иное; 81,5% без претензий. По сути дела, государство не смогло обеспечить элементарных условий для нормальной самоподготовки и подготовки вообще, а так же саму организацию проведения. А это ли нормально?

Система ЕГЭ – это прекрасно. Но прекрасно ли то, что уже 10 лет проводится?
Мы согласны с мнением специалистов, что площадка в некоторой мере стала платформой для списывания. Но не кажется ли вам, что само списывание и фальсификация результатов – беда не нашей группы? Это беда вашей страны. Вашей, дорогое правительство. Той страны, которую вы усердно лепите. А в нашей стране – стране взаимовыручки, товарищества и взаимпомощи – стало возможным лишь высветить это. И выставить на позор для всей общественности. Для всей нашей необъятной Родины.

Вот и получается, что группа выполнила задачу, которую и не планировала выполнять. Она ярко и красочно, объективно выставило на показ то, что государство не хочет убирать. Коррупцию ,списывание, кумовство и т.д.

Первые КИМы по некоторым предметам появлялись ЗА ДВОЕ СУТОК до начала экзамена. Это нормально? До сих пор, у выпускников нет нормальных пособий для подготови – это нормально? До сих пор, выпускники не могут точно знать какие задания их ждут на ЕГЭ – это нормально? (опускаем единственный банк открытых заданий по математике, это один предмет, а их порядка 14-ти).

Что делает наша группа? Опуская факт списывания – кстати, доля списывания в общей деятельности группы мала, на наш взгляд. Наша группа уже не первый год собирает материалы с реальных ЕГЭ. Зачем? Затем, чтобы создавать единый банк заданий. Чтобы, прорешивая вместе, выпускники могли готовиться. Кто должен был создать такой банк и поместить в публичное место? Наша жалкая кучка администраторов. А может государство? Государству, видимо, тяжело это сделать. Создать несколько тысяч вариаций заданий и выложить их для самоподготовки по всем предметам. Чего боитесь? Спишут, подготовятся слишком хорошо, дорого стоит такая работа?

А что вам мешает выкладывать кимы прошлых лет? Жалко? А нам нет. Нам ничего не жалко для тех людей, кто переживает в жизни один из самых ответственных моментов.

А как быть с КИМами с Дальнего Востока? Знаете зачем мы их достаём и выкладываем? Да лишь для того, чтобы снять хоть на каплю нервный стресс у выпускников. Уже всем давно известно, что задания для Востока и для Запада разные. Но не это суть. Суть в том, что ребята смотрят эти задания и быстро, судорожно их решают. И обретают хоть некоторую уверенность в своих силах, в сегодняшнем экзамене. Вот и приходится нам жертвовать десятью человеками, помогать им нашими ответами, ради того, чтобы достать эти бесценные для нас КИМы. А что мешает государству сделать за нас эту работу? Предоставить каждому региону хоть один вариант РЕАЛЬНОГО ЕГЭ перед экзаменом. Чтобы идя на экзамен, выпускник твёрдо и однозначно знал что его ожидает.

Вот и получается, дорогое государство, что мы попросту делаем вашу работу. Позорно, некачественно, непрофессионально, но делаем. Потому что это надо кому-то делать. И нашу гражданскую позицию разделяют многие люди. И мы этому рады. Из-за нашего непрофессионализма и возник этот факт списывания. Но уж простите, как можем – так и трудимся. Нам ведь даже зарплату никто не платит. И спонсорство не предлагает.

Между прочим, нам абсолютно добровольно помогали преподаватели школ и вузов. Вы не находите это странным, зачем они это делали? Я лично общался с каждым из них — это полноценные, профессиональные кадры. В здравом уме и с большим опытом.

Ещё всё время ещё хочется высветить цифры из госзаказа на официальный сайт ЕГЭ. Но мы сдерживаем себя постоянно. Скажем только, что порядок цифр настолько нереально велик, что даже самые авторитетные студии Москвы такие деньги не просят впринципе. Они нереальны просто. А что мы видим на официальном сайте? Доработанную систему Joomla и форум на Open Source CMS. И никакого функционала. А где эти потраченные сотни миллионов рублей? Мы не знаем, а вы знаете? То, что есть сейчас на официальном сайте, стоит максимум 5 000 рублей. Это верх потолка. Но цена, выставленная на госзаказе, была на несколько порядков выше…

Дорогое правительство, да поймите. Мы делаем вашу работу. Мы делаем незаконно всё то, что вы можете сделать официально и законно. Вы принуждаете нас идти против закона. И мы это понимаем. Но идём. Такой уж мы – русский народ.

Мы не оправдываем себя, мы не говорим, что мы хорошие. Мы говорим о том, что мы делаем. И делаем не для вреда, а для блага. Вытекающие артефакты есть, и мы не спорим. Мы тоже против списывания. Но что поделаешь. Оно всегда было и оно нашло отклик среди наших пользователей, что ожидаемо. Но группу мы создавали для тех, кто хочет готовиться к ЕГЭ, а не прийти на экзамен и списать. Но мы вынуждены были идти на эти меры – мы создавали фотоальбомы для фотографий во время ЕГЭ по одной простой причине – чтобы создать как можно бОльший банк заданий. Чтобы это пригодилось следующему году. Иного источник не только у нас, но и у всей страны нет. Все прошлые КИМы вы, дорогое правительство, держите под семью замками… Вот и приходится вновь жертвовать людьми, ради общего дела. Дважды жертвуем: с Дальним Востоком и с Центральным регионом. А по сути – всей страной.

Почему-то я даже не удивлюсь, если нашу группу всё-таки закроют, нас разгонят и на этом дело кончится. Лично я буду опечален. Значит группа не сможет выполнить своего предназначение. Потому что не она мешает государству, а государство не выполняет своей работы.

Не высказал даже трети того, что хотелось бы сказать всем. Но время дорого.
Надеюсь на бурное и открытое обсуждение нашего обращения.

С уважением. Слава Борисов – главный куратор группы http://vkontakte.ru/ege100ballov и главный инициатор «Всероссийского списывания».

От УГ: орфография письма сохранена.


Наш комментарий. Под этим письмом уже через два часа было два отклика, но пока нет ни одного отклика от выпускников, пострадавших от вакханалии списывания. Привожу свой отклик.

Слава, извините, но не поднимается рука написать «уважаемый». Ваше оправдательное письмо лишний раз подтверждает, что ваша команда знала, что делала. Знала, что во время экзаменов помогает нечистым на руку выпускникам, желающим победить более старательных ровесников в борьбе за место под солнцем. Вы прекрасно понимали, что отнимаете у честных ребят, поверивших в возможность честно сдать ЕГЭ, шанс реализоваться в этой жизни в соответствии со своими способностями.

Благодаря работе вашей группы, на место способных и трудолюбивых ребят в институты придут ловкачи и прохвосты. Так что не надо валить с больной головы на здоровую. Продажные чиновники в нашем государстве допускают утечку информации (бескорыстной она быть не может), но это не оправдывает вашего преступления — не утверждаю, что уголовного. Пусть в этом вопросе разберутся соответствующие органы, если станут разбираться, если не побоятся раскрыть кухню чиновничьего и властного беспредела в образовании. Я утверждаю, что вы совершили преступление моральное. Вы приняли участие в обмане тысяч хороших выпускников, места которых займут в институтах опекаемые вами жулики. Вы дали урок жуликам: в этой жизни для достижения успеха все подлости хороши.

Желаю вам попасть в руки врача, который с вашей помошью получит образование, жить в доме, лететь в самолете, спроектированном вашими протеже.

Без всякого уважения к вам,
Шевкин А.В., учитель математики с 1972 г.

И последнее. На месте потерпевших выпускников я бы изучил вопрос о возможности привлечения к ответственности Славы Борисова «со товарищи» за участие в подтасовке результатов государственного экзамена. Этого участия Слава Борисов, кажется, и не отрицает. Он выставляет смешные доводы о процентах опечаток, о «распиле» госсредств при создании сайта ФИПИ и т.п. Ссылка на неаккуратность или подлость других людей не оправдывает нашего героя.

Дополнение. Прошло 4 часа после размещения моего отклика и что тут началось…


Шустрый Малый
Тебя кто-то уважает?

Анонимус Анонимус
Не будь быдлом, еще раз говорю. Общаешья не со сверсником, а с УЧИТЕЛЕМ! Учителя уважать надо!

***
Анонимус Анонимус
Уважаемый Александр Шевкин! Я, как человек, сдающий выпускные экзамены в этом году, считаю деятельность группы полезной. Сам я принципиально не списывал на экзаменах не собираюсь списывать на последнем (физике). Считаю, что мое место в ВУЗе дурак, списавший на ЕГЭ, не займет. Перед каждым экзаменом я смотрел КИМы дальневосточников, каждый раз они не совпадали, но это было необходимо мне для подготовки. Для уверенности на экзамене, если хотите. После экзамена я прихожу и смотрю задания, похожие (или такие же), как мои и разбираю свои ошибки. Так же группа реально помогла нам, выпускникам, подготовиться на экзамене, я познакомился с множеством людей в этой группе, с которыми мы вместе к экзамену готовились. Деятельность группы, повторюсь, считаю исключительно полезной. А списывание… Оно было, есть и будет. Вы ведь тоже списывали на своих экзаменах в институте или на контрольной в школе? Уверен, что так оно и есть. То, что есть еще один мопсоб — списать, пользуясь Интернетом, виноваты организаторы, НЕ СЛЕДЯЩИЕ за телефонами и прочим в аудиториях, как заверяет по зомбоящику Л.Глебова всех.

Саймон Стефф
Александр Шевкин (я точно так же как и вы изволю опустить слово «Уважаемый») Сама по себе система ЕГЭ ужасно несогласованна, глупа и не едина для всех, и это я говорю вам как ученик в этом году сдающий ЕГЭ. Чего я только не видел — и звонки из туалета, и передача а затем получение заданий из окна того же злосчастного уборника, смолчу о наличии шпаргалок и всяческого другого материала. Так почему же правительство не смотрит на это — а тыкает нас лицом в эту самую группу из «Вконтакте»? Да все очень просто, Александр. Чтобы поднять шумиху. Выставить себя в лучшем свете — ведь «Вконтакте» — один из самых популярных интернет ресурсов… Хорошо продуманный пиар ход — и ничего более — вот что представляет из себя это борьба с Вячеславом Борисовым и его командой. Вы с радостью наблюдаете это, верите и начинаете кидаться на этих людей, по сути ни сделавших ничего плохого. Вы клюнули. Совершенно без уважения — Саймон (Матвей)
Ах да, забыл добавить что искренне благодарен Славе и его помощникам за проделанную ими работу, не перевелись еще в России бескорыстные люди.

АЛИСА Хабибуллина
Я УЧАСТНИЦА ЕГЭ 2011 с уверенностью заявляю что мое бюджетное место займет придурок с ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА!
А БОЛЬШЕ ВСЕГО МНЕ ОБИДНО ЗА ТЕХ КТО ВСЕ 11 лет потратил на изучение таких сложных предметов как алгебра, литература и история, а какой то извините ГОВНЮК, бессовестно списал, и часть А.и часть Б. и часть Ц

Шустрый Малый
Ты отвечаешь за свои слова, коза малёванная?Где ты живёшь?

***
Гошко Хороший
да чего вы все наехали на Славу?Ольга Руф и Александр Шевкин, я не знаю кто вы, не думаю что ваш социальный статус выше моего, раз вы так отзываетесь о молодом парнише, который захотел помочь сдающим ученикам.Лучше пусть государство разберется с вопросом о списывании. Ведь ни для кого не секрет, что ЕГЭ можно купить. Вот в чём проблема. Проблема в том, что у кого богатые родители, те даже не парятся по этому поводу. Когда сделаете так, что бы КИМы не покупались, тогда можете в чём то обвинять Славу.Это не уголовное дело, а уголовное дело-для тех кто продаёт ЕГЭ.

Петр Трухин
Хочется вас огорчить уважаемые, пользователи. Данное письмо является недоработанным вариантом ответа, который не подвергался ни орфографической правке, ни лексической, а был выставлен на общее обозрение в группе, дабы пользователи могли что либо добавить в послание. В конце послания было русским языком написано, что оно не доработано и копировать его, мягко говоря неправильно. Но как видите, как часто бывает люди хотят донести информацию в искажённом виде.P.S. Кратко говоря: группа наглядно показала, что учителя-наблюдатели НЕ НАБЛЮДАЮТ! Откуда появились фотографии? Потому что не следили. Группа в этом не виновата. Личное мнение. Прошу без нападок.

Анонимус Анонимус
плюсую. Обращение не было доработано, и это было написано в конце статьи. Отдает «желтизной» публикация здесь, ведь об этом не было упомянуто. Да и КИМы не купленные, а сфотографированные самими учащимися, так что не в главах минобрах дело.

Иван Соколов
Ребята, создавшие группу, большие молодцы. Они реально дают возможность готовиться к экзамену, делиться опытом и не берут с этого ни копейки.А ты идешь на экзамен немного уверенней, чем, когда ты не знаешь вообще, какие будут задания.А если говорить о правильности и о честности… ЕГЭ было создано, чтобы проверять реальные школьные знания учеников и, соответственно, работу наших доблестных учителей. А что творится сейчас? Учителя не учат в школах, чтобы дети ходили к ним на курсы и платили деньги! А что говорить о репетиторстве? Два академических часа стоят полторы тысячи рублей. Это нормально? Когда дети, не имеющие средств, сдают ЕГЭ на низкие баллы(на базе школьных знаний), а другие-платят деньги своему учителю, чтобы тот отвечал ему на смс. Кажется, сначала надо разобраться в себе, а не скидывать на «коррупцию и безответственность чиновников, причем, не отдельных лиц, всей системы в целом ».

Вася Пупкин
+100500!Согласен!Я благодарен этой группе!

***
Александр Кимов
Этот грёбаный сайт и эта грёбаная газета, прежде чем спирать недоделанное обращение, подумайте своей тупой бошкой!вы конченые крысы!!!

Шустрый Малый
поддерживаю тебя, братан!от души!

More Light
Вам самим не стыдно, авторы сей «замечательной» статьи? Обращение это вы просто-напросто украли из группы, наверняка зная о том, что оно не доработано до конца. А написано здесь все очень здорово и по делу. И очень жаль, что вы этого до сих пор не понимаете или не хотите понимать. Ваше яростное стремление поскорее написать очередную жалкую статейку вызывает только отвращение к вашему же изданию.

***
Рита Денщук
Во-первых, очень печально, что в нашем обществе есть такие «крысы», как те, что выложили данную статью, при этом написав «От УГ: орфография письма сохранена», но почему-то утаив что это ЧЕРНОВОЙ вариант статьи. Что ж вы так??? Если уж начали на чистоту, видите себя достойно!Во-вторых, да благодаря группе может кто-то не очень умный и поступит в институт, но(!!!)вы хотите сказать, что в нашей стране честное образование??? Почему же вы не пишите о том, как чиновники берут взятки за то, что дети их друзей, приятелей, знакомых поступают на «бюджетные места»??? в то время как отличник с золотой медалью платит по 80 тысяч в год? Почему вы обсуждаете только то, что реально приносит пользу обществу??? В любом деле найдется тот, кто всё испортит.В любом деле есть несправедливость! И что???Эта группа единственная, из всех которых я встречала, где люди действительно помогают друг другу, это же прекрасно!!! Почему щас на пали на неё??? Почему здесь опубликован только ответ Славы Борисова.Где то, на что он отвечал????И вообще какое право вы могли это публиковать без разрешения владельца? Почему вы нарушаете авторские права?В-третьих, вся клевета на счет группы очень глупа. Все участники подтвердят, что ни кто никогда не выбивал ни у кого деньги за ответы ЕГЭ(это маразм).Да, в группе выкладывают реальные варианты ЕГЭ, но(!!!) сколько всего вариантов на самом экзамене?2?5?10? нет! их гараздо больше.И что дает этот Один(и то не полный )вариант??? НИЧЕГО, кроме того, что он прибавляет хоть чуточку уверенности выпускникам в себе!Встаньте на их место, они идут в неизвестность, им АБСОЛЮТНО не известно что их ждет на экзамене! Группа помогает хоть немного преодолеть страх в столь ответственное время.Вы щас так говорите как будто все такие правильные! Вспомните себя на экзаменах, да даже в обычной жизни.Кто умеет вертеться тот и выживает.Если вам завидно, что группа столь популярна, создайте свою.Такую же ОТЛИЧНУЮ группу. А потом только пишите ВЫДУМАННЫЕ гадости.Это мерзко.

***
Алёна Костина
Слава, МОЛОДЕЦ!Перед экзаменом зашла в группу, посмотрела задания с Дальнего Востока, показались мне легкими, шла на экзамен твердо и уверенно) ЗАДАНИЯ БЫЛИ СОВЕРШЕННО ДРУГИМИ! И, Уважаемый Александр Шевкин, никакого списывания не было! Группа создана для успокоения души учащегося! А ваши честные, как вы говорите ученики, ничего в жизни не добьются, потому что, как говорится: хочешь жить, умей крутиться! Поступить в ВУЗ это еще только пол дела к совершению мечты о достойной специальности.

Андрей Владимирович
Развели тут балаган.Уважаемые зубрилы кому кому ну, а вам то молчать положенно.Меня всегда раздражают те люди, которые тупо завидуют, ну списал человек и что? Ему дальше идти по жизни не тебе, раз получилось, два получилось, тритий не пройдет.Все списывали, списывают и будут списывать.И ничего вы не поделаете, как говорится хочешь жить умей вертеться, а не смотреть с завистью на человека и говорить про себя «сука а он же вот взял и списал, да еще и лучше меня написал, хотя я сам(а) все делал(а).

Максим Беспальчий
Всю жизнь в ВУЗах учились дети сотрудников и детишки олигархов. Всегда так было. И не надо сейчас ныть, что из-за КИМов из Дальнего востока много людей потеряют бюджетные места. Это просто смешно. Во все времена списывали и покупали образование.

***
Марина Ерохина
давайте, для начала, обсудим следующее: 1) естественно эта группа далеко не единственная2) дорогое правительство, соц сеть «ВКонтакте», пожалуй, составляет 5% процентов от всеобщей платформы «списывания»попробуйте просто взять и набрать в любой системе поиска «ответы егэ 2011» — вы получите, наверно, около миллиона результатов3) что даст закрытие группы? ЧТО?!ну закроете вы эту группу — появится другая, а чтобы перезакрывать абсолютно ВСЕ группы, форумы, сайты и т.д, правительству прийдется сильно надорвать задницу, извините за выражение. Им прийдется набирать целую группу специалистов, на что они, конечно же, потребуют еще пару миллионов, в итоге дадут им денег, но НИ ОДНА группа так и не будет закрыта, а фальсифицировать данные они уже научились.в заключении, хотелось бы обратиться к чиновникам: Дорогие алчные, коррумпированные дядечки с большими животам и толстыми кошельками, хочу сказать Вам одно — поменьше пустых обещаний, вам давно уже никто не верит, а наш народ прекрасно умеет дело наивное лицо и прекрасно научился врать, благо в правительстве учителей хватает. запомните, что в ваших промахах прошу винить самих себя, а никого иного. И пускай эта вся ситуация послужит вам уроком, хотя, до вас, скорее всего, просто не дойдет это простая народная мысль. Счастью, любви, удачи. Всех целую в лобик.

отчаянный ученик
Я считаю деятельность группы правильной, по крайней мере с точки зрения того, что виной всему государство и так называемое ЕГЭ. Поступали ли мы плохо, когда пытались посмотреть приблизительные задания, которые нас ожидали на экзамене? Да, может быть, но это всё называется адаптация, приспособление к окружающим нас условиям, если изволите… Весь год наши учителя старательно готовят нас к одним заданиям, а что на деле… на деле мы должны решать задания, которые мы в жизни не видели, в жизни не решали… Что плохого в том, что ученик заглянет на задания, пусть даже точно будет знать, что у него такого варианта наверняка не будет, и хотя бы оценить чего стоит ожидать, что можно попробовать прорешать, я понимаю, перед смертью не надышешься, но а всё же… Обвинять администраторов группы в каких-то невероятных смертных грехах? Да я вас умоляю, не сотрясайте почём зря воздух, наберётся с сотню тысяч благодарных детей, которые хоть мало-мальски оказались подготовлены к тем испытаниям, которые их ожидали, а всё благодаря администраторам группы… Я ещё раз повторяю, группа была создана не для того, чтобы дети подчистую списывали на экзаменах, она была создана для моральной поддержки детей, да-да именно ваших детей, господа, так что подумайте ещё раз, прежде чем обвинять в каких-то немыслимых вещах администраторов данной группы, да к слову и саму группу в общем! Спасибо за внимание!

Евгения Я
Ребят! А не пробовали вести культурный и образованный диалог? Вам не кажется, что своей агрессией вы порождаете еще большее к себе неуважение? Сидели бы молча списывали, а не афишировали на всю страну… Если бы вам хоть чуть-чуть было стыдно, то можно было бы говорить еще о том, что будущее за вами… А когда сами порождаете безответственность и безалаберность, почему вы ждете, что вышестоящие инстанции будут перед вами честны и ответственны!? Будьте людьми прежде всего в своих глазах!

М П
Евгения. мы порождаем безответственность и безалаберность?уж простите меня, но не кажется ли вам, что именно вышестоящие инстанции своим примером показывают нам, что надо делать?они врут — мы врем. потому что в стране полная безнаказанность в этом плане.тут дело воспитания. а нас воспитывает государство.

Евгения Я
Да… Именно сами нерадивые ученики и порождают… Не государство должно воспитывать граждан, а граждане — государство, по конституции именно граждане являются источником власти… А уж что выбрали — тому и следуем… Как бы прискорбно это не звучало, но выхода нет… Потому что всё глубже и глубже мы грязнем в безответственности и коррупции… Спасаться надо, а не защищаться ответными реакциями на нерадивость…

Наталья Ната
Комментарии прочитала не все, но хочу высказаться. Когда ввели ЕГЭ, стало больше коррупции, больше «липовых» стобалльников и т.п. Слава помогает нам морально, ведь не все списывают(это вы, видимо, решили опустить). Если бы были как и раньше вступительные в ВУЗы — было бы проще, да и шансов списать, думаю, было бы меньше. Слава не виноват в том, что он настраивает нас, поддерживает, ведь взрослые даже не подозревают, КАКОЙ это стресс для нас, выпускников! Знаете, по результатам ЕГЭ принимать в ВУЗы просто-напросто глупо. Ведь и правда дети могут списать и поступить на бюджет в престижные Университеты! И не обязательно они будут списывать в группе. Прежде чем вводить ЕГЭ нужно было взвесить все плюсы и минусы. А теперь уж не надо все сваливать на Славу Борисова! С Уважением, выпускница.

Иммануил Шензенхай
Хочу Выразить Славе Борисову Огромную Благодарность, т.к. он пытается хоть как-то взбодрить нас перед ЕГЭ.А не то что учетиля, вы не сдадите.Прально блин, как мы сдадим, когда в школе готовят к одному, а на егэ вообще другое.Слава Борисов хоть что-то делал для нас, хоть и не законно, не то что ущербное гос-во, которое сидит на своей жопе и думает, как бы жизнь нашим выпускникам «улучшить».Они бояться потерять свои думские кресла, бегают и нервничают.Воздушный Поцелуй Тебе Фурсенко и тебе Глебова, горите в аду:)

***
Егор Цалкович
Друзья! Я не против того, чтобы студенты, например, из Москвы, видели хотя бы примерно КИМы и знали, что их ждет на экзамене… А теперь вспомните, уважаемые участники группы, сколько альбомов для доноров было создано в группе во время сдачи КИМов по матемтатике и в которых онлайн решались задания, которые присылали прямо с экзамена? Как мне помнится, их было минимум три. А теперь давайте не будем обманывать других и себя в первую очередь, не будем судорожно писать (орфография сохранена): ПАМАГИТИ УМАЛЯЮ: Сложная задача — кило клубники стоит 100 рублей, Маша купила 1 кг 300 г., сколько рублей сдачи она получит с 200 рублей? Коррупция она везде, но давайте все не сваливать в одну кучу, и когда, я надеюсь, вы, уважаемые абитуриенты, поступите в ВУЗы своей мечты на бюджетные места, задумаетесь: А достойны ли вы этого бюджетного места? Или нам пора в пятый класс изучать безударные гласные в корне и решать пропорции с одним неизвестным…С уважением, Егор Цалкович, студент 2 курса Финансового университета при правительстве РФ (в свое время написал ЕГЭ примерно на 70 баллов каждый).

Жуков Егор
очень обрадовал второй пост человека, чьи розовые очки уже приварились к склере.Уважаемый учитель, ничего святого нету в этом мире уже давно.Ах да, кто-то там говорил о честности сдачи, а разве честно то, что этот экзамен можно купить по смешной цене? или честно, что задания не равносильны?Обратимся в статистике по которой нам видно сколько людей сдало на 100 баллов экзамены1.Химия-3312.Русский-14373.Литература-335Я готов со сто процентной уверенностью заявить, что и половины этих работ не будет в центральном регионе.На что я намекаю?нет-нет, я не в коем случае не смею клеймить южные регионы в том, что там всё покупается и продаётся, это и так известно, кто как может так и выживает, это всё понятно.Я хочу сказать то, что система егэ ещё больше усугубила коррупционный вопрос в нашей стране.Грубо говоря, эта система просто перенаправила денежные потоки от одних к другим.Печаль, господа.прошу прощения за голословность

***
Lilia Groizen
Заранее приношу свои извинения если своими словами обижу кого либо, но молчать тут нельзя… Всегда считала что взрослые — умные люди, которые понимают что происходит. Оказывается что это не так. Группа САМОподготовки — единственная, способная реально помочь выпускникам. Уже давно известно, что большинству учителей просто насрать на учеников (не наплевать, а именно насрать). Некоторые особо умные действуют по принципу «а, этот Сидоров мне не нравится, буду ему двойки с потолка ставить». Да, такое тоже бывает. Я благодарна тем учителям, что вбивали в наши головы материал, а не зарывали глаза и наобум рисовали «лебедя» в пустой клеточке. Хочу сразу заметить что это в небольшом городке. И если у нас такое отношение к будущему поколению, то я боюсь представить что происходит в больших городах (хотя по словам друзей уже и так понятно что там творится).Если раньше Россия была самой читающей и воспитанной страной, то сейчас сдала позиции. Для поступления в институты достаточно иметь богатых родителей, мозги уже не так важны. И наше «многоуважаемое» Государство прекрасно это понимает. Только почему-то вместо того чтобы всё исправить ухудшает ситуацию. Ужесточение контроля, повышение проходных баллов… Дяденьки-тетеньки, которые там всё это придумывают, хотя бы раз поживите в НАШЕМ мире и попытайтесь ответить на то, на что приходится отвечать нам, ученикам. Очень часто можно услышать «ходите по репетиторам если в школе не готовят». Простите, а где взять денег на эти репетиторства, когда в семье или один родитель, или детей несколько? Я прекрасно вижу как устали мои родители, выкидывая больше половины заработанных денег на эти курсы, выпускные и прочее-прочее-прочее. А ведь нужно ещё и налоги платить, и семью кормить-одевать. Да, можно ответить «если поступишь, то деньги даром не пропали». Кхм, интересно, а как я поступлю, когда в институты берут по блату? «Прилежный ученик, высокие баллы, ля-ля-ля…» — оп, а вот тут срабатывает кое что другое. А именно льготы инвалидам, сиротам и олимпиадникам. И как результат свободным в хороший институт остается 1-2 места, на которые хотят попасть несколько десятков-сотен учеников. Очень мило. Да и если сейчас посмотреть — количество бюджетных мест везде сокращают.И с каждым годом правительство всё ухудшает положение, внося изменения, закрывая возможность умным ребятам поступать в нормальные вузы, на хорошие профессии. Недоработанная система дает всё больше и больше сбоев, и как результат — достается тем, кто не может выступить против этого. И видимо менять этого никто не собирается.

Егор Цалкович
Спасибо Славе Борисову… Благодаря усилиям его сайта Абитурент.Про, он собрал уйму денег за воображаемые бонусы, которые могли открывать доступ к ответам на задания… хотя все эти задания решали в группе и абсолютно бесплатно… То, что на канал по решению задач С6 по математике подписалось столько человек, что пришлось повысить бонусную плату за вход на канал, еще раз показывает, что коррупция — она не там, где мы ее ищем, а также то, что «очень многое зависит и от нас самих — и от нашей доверчивости».

ученица Славы
Спасибо, Слава Борисов! Спасибо за помощь в подготовке к ЕГЭ! Полностью поддерживаю отчаянного ученика))) Пришла идея в голову, не добивался ли славы Слава Борисов??? Ты теперь популярен)))

Алена Алексеевна
Теперь отпишусь и я, человек которому предстоит завтра последний экзамен. Вот люди начали гнать на эту группу непонятно из-за чего, вы все такие честные? Когда экзамены сдавали никто не списывал?! На работу вы устроились без связей?! А ну да, самим-то не смешно от своих слов. Мы списываем, ох какое ужасное у нас поколение.Да хоть заглушки вы в школах ставте и с металлоискателем проверяйте на наличие мобильного телефона, все равно на экзамены все все принесут и найдут способ незаметно списать!Я списывала, списываю и буду списывать, так как живу по принципу «хочешь жить умей вертеться». С введение егэ хотели побороть корупцию, а получилось как всегда наоборот, расскажу сейчас про очень забавную ситуацию, которую наблюдала я будучи в приемной комиссии одного из московских вузов. Пришла я туда вместе с подругой подавать документы, как-то разговорилась с парнем явно не русской национальности, ну так вот этот самый парень заполняя заявления спросил у меня «а русский с двумя „с“ пишется?», и все бы ничего если бы у этого человека в сертефекате не стояло 100 баллов по данному предмету! И вы после этого будете мне говорить о какой то честноти?! Да ну её, пойду завтра на экзамен по обществознанию и все скатаю!

***
Елена Дьяконова
там вроде что-то учитель говорил??? и предыдущая запись мне очень не понравилась. я так поняла, что это уже достаточно взрослые люди!значит так! я сама состою в этой группе! она прекрасна. по многим причинам! эти люди не сдавали ЕГЭ и они понятия не имеют, какой стресс мы переживаем!!! так что пусть не вякают!!! какой может быть пафос??? о чем речь??? Слава Борисов-замечательный человек. помог многим выпускникам, в том числе и мне! что-то там упоминали, что «Благодаря работе вашей группы, на место способных и трудолюбивых ребят в институты придут ловкачи и прохвосты.» это уже оскорбление! если бы этих «ловкачей» и «прохвостов» не было, то в универах был бы большой недобор!!! серьезно! что значит на место способных и трудолюбивых ребят??? так они точно так же трясутся перед экзаменом, так же готовятся и по любому они состоят в этой группе!!! врослые, не смею называть вас уважаемыми, вы понятия не имеете, как это для нас, выпускников, это важно! вы не сидели на ЕГЭ, вы так не переживали за это, потому что от этого не зависела ваша дальнейшая судьба, вы не решали эти задания за опреленное количество времени. так что смейте даже обсуждать эту грппу! ЦЕНЫ ЕЙ НЕТ!!! я бы много чего высказала, но нет смысла. до многих всё равно это не дойдет, некоторые всё-таки придерживаются своего мнения!!!

Анастасия Шкута
Я считаю деятельность группы исключительно полезной. Сама не смотрела варианты утром, а только лишь после экзамена. По математике нашла такой же, как был у меня, вариант части Ц. Перерешала, нашла ошибки, расстроилась, конечно, но я по крайней мере теперь знаю свои ошибки (глупые на самом деле, из-за волнения и невнимательности). С учетом того, что выпускник в принципе не может увидеть свою проверенную работу. (мне кажется эту проблему тоже следует решить).Согласна с тем, что нечестно было воровать статью, зная, что она еще, как говорится, «сырая», недоработанная, и при этом ни слова не упомянуть об этом факте.Далее. Невозможно не согласиться с тем, что государству, подчеркиваю ГОСУДАРСТВУ, следовало бы выкладывать на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте реальные ПРОШЛОГОДНИЕ варианты ЕГЭ. Экзамен в любом случае — стресс и нервы, а ЕГЭ и тем пуще. Почему КИМы приравняли к документам особой секретности? Почему нам не дают возможности знать, что нас ждет. Согласитесь, неопределенность хуже недоброй вести. В этой статье www.rosbalt.ru/moscow/2011/06/09/857402.html есть такая интересная фраза: «Я хочу обратиться к ребятам, — сказала Глебова, — чтобы они не рисковали своими результатами, понимая, что ЕГЭ могут сдать все, кто освоил школьную программу». Да? А ничего, что ЕГЭ — это только 20% школьных знаний? Где взять остальные 80??Я считаю, что государству необходимо заняться более важными делами. Даже в том же образовании. Подумайте о том, что через несколько лет у нас не будет учителей. Кому тогда сдалось ваше ЕГЭ и образование в принципе, если само начало — школа — как таковое умирает. Ну да, это же фигня, гораздо важнее решить «проблему» с группой вконтакте… да… это важно… дааа…Лично я не против самого ЕГЭ. Но не в той форме, в которой оно проводится. Очень много недочетов. На математику сама брала шпаргалки. Не пользовалась, но для поддержания духа сделала все же. И следует учесть человеческий фактор: повторюсь, экзамен — это стресс в принципе. (Вообще, я считаю, что некоторые предметы, например обществознание, нельзя сдавать в форме ЕГЭ, потому что там нужно доказывать свою точку зрения, а на ЕГЭ это проблематично)По поводу того, что учителя работают только на «ботаников»… Я «ботаник», я даже ношу очки и неплохо учусь. Но наши учителя, пусть и злятся на нас порой, но знания дают всем. Работая на каждого при подготовке к ЕГЭ, они КАЖДОМУ дают то, что ему нужно. Но если вы сами не готовитесь и ленитесь, это ваши проблемы, а не учителей и не «ботаников»Вообще, много чего хочется сказать, но на это нет ни желания, ни времени. Лишь подведу итог своих спутанных мыслей: группа нужна, полезна, я бы даже сказала необходима. И действительно выполняет работу государства. Как может, так и выполняет. И я группе за это благодарнаP.S. Поверьте, в 3 утра мало кто встанет, чтобы посмотреть варианты с Дальнего Востока, а с 7 до 9 решить работу, рассчитанную на 4 часа нереально. Плюс к этому всему, лично я, могу решить только один КИМ, а потом начинает болеть голова, ибо это очень утомляет. Поэтому я не собираюсь решать выложенные варианты, рискуя тем, что на самом экзамене буду слишком уставшейС уважанием (не ко всем), Анастасия

***
Шеремет Дарья
Уже не один читатель заметил, как было подло публиковать черновой вариант письма, да еще и без упоминания об этом. Автор статьи, так пытался показать нам «нечистоплотность» в орографии Вячеслава Борисова, что сам стал не «чист на руку». Очень обидно за всех школьников, которые пользуются этой группой, потому что их приписали в «придурки». И вина в этом, к сожалению, кроется все в тех же учителях, да и общественности в целом, которая, к слову сказать, так критикует группу и Славу Борисова. Это же вы на протяжении 11 лет обучения, вешали на учеников ярлыки, критиковали и подавляли психологически перед таким ответственным шагом, как ЕГЭ. А когда появилась группа, вы стали критиковать и ее, и школьников, которые нуждаются в помощи, и Славу Борисова. Так может быть пора изменить подход к детям, которых Вы воспитываете, не оценивать их «тупой» — «умный», а начать работать с детьми? Искать к ним подходы. Данная группа сделала то, что большинство учителей сделать не могут, психологически подготовила большинство школьников, она заставила детей поверить в себя и свои силы. По сути, тех самых «списывальщиков», о которых так много говорится, единицы, зато детей, которые прошли этот сложный экзамен, я надеюсь, будет в разы больше. Говорилось и об излишнем пафосе в письме. Но куда деться от пафоса, когда защищаешь дело, в которое ты веришь? Когда отстаиваешь не только репутацию, но и судьбы тысяч детей? Я не стану говорить о системе ЕГЭ, потому, что каждый и так знает все минусы и не доработки, не буду грешить на правительство, потому что это бесполезно, я скажу только о том, что пишу это не в поддержку Славы Борисова, а в поддержку школьников, на которых опять пытаются повесить ярлык. Не верьте тем, кто называет вас «глупыми»!С уважением к Славе Борисову, предприимчивым школьникам и тем, кто отстаивает свое будущее.

Ну, пожалуй, хватит. Надежда Славы Борисова «на бурное и открытое обсуждение» обращения его группы оправдалась. Правда, с матом и с туалетной риторикой, без умения прочитать то, чему ты хочешь возразить, и понять, возразил ли.

Пожалуй, это достойный памятник реформе образования в России. Министерству разрушения образования и науки. Лично министру Фурсенко и тому, кто его на этот пост назначил. Это надо сохранить для истории, так как с сайта Учительской газеты шедевр могут убрать.

Приношу свои извинения Учительской газете.

 

07.06.2011 — Как сдавали ЕГЭ по математике

В прошлом году я уже писал о тотальном несоблюдении процедуры ЕГЭ (?action=ShowTheFullNews&ID=501). В этом году добавилось требование не пользоваться телефонами. Так вот это требование во многих местах не соблюдалось. Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать впечатления о проведении экзамена самих выпускников.

Не будем приводить интернет-диалогов и монологов целиком из-за обилия матерщины, но некоторые приведем (с сохранением орфографии).

решила с1
списала с2 с3 решили мне с6
Надеюсь, в В части ошибок нет. Решила С1, а С3 как-то криво, наверно неправильно.
Спалили с телефоном, но не выгнали.
Эх, мне бы баллов 65-70…

Кто-нибудь знает, в прошлом году В часть такая же легкая была? А то я некоторым товарищам сказал, что возможно минимальный повысят, ибо нереально просто. У них теперь паника
я сам решил все В и С1. С2 — С5 списал по телефону. попались очень добрые экзаменаторы которые разрешали им пользоваться))))

Решила все,но наверняка в с5 и с3 накосячила.В общем ждем-с.
Ничего не списывала,телефон не брала.При мне один пацан его уронил,было очень смешно,когда он пытался это скрыть))

очень странная егэшечка на самом деле мне попался вариант который я утром видела сети и подумала что конечно такого не будет но оказался именно он вроде написала норм, хотя хз

Тоже уверен в своих результатах, спасибо огромное этому форуму и людям которые помогли мне в трудную минуту, без них я бы не справился

я про тоже. Вчера в сети появился ким, непонятно откуда его взяли, т.к. в то время, когда его выложили на сайт, еще никто не сдавал егэ. Мы (ДВ) писали егэ первыми, мне кокрас этот ким и попался. Но к сожелению я его обноружил после экзаменов. На экзаменах все писал сам.

Мне тоже удалось воспользоваться всем, что было нужно, тьфу-тьфу
Огромное спасибо хочу сказать Лизе (gezczu) , которая помогла мне решить Всю Б часть и С3.С1 и С2 насуетил сам)
Фотал прямо в аудитории , там же и отправлял задания по ММС,контроль в принципе был нормальный , просто с местом очень повезло — А3 за широкоплечим пацаном) Я когда всё написал , стало скучно , в аське с другом переписывался)
где тут справедливость, все с телефонами, фоткают, списывают — что у вас за экзаменаторы!, у нас тишина 4 часа ни одного телефона -всё строго! на хрен такое егэ…
— у меня вопрос к тем кто решает с5,с6 — вы где учитесь, в школе или где-то ещё, просто интересно?
Ребята,а на каких сайтах вы находите кимы?Мне еще физику сдавать.

evegan, да уж..ну наш учитель нас даже В части нормально не научил..если бы не репетитор,вообще не знаю чтобы делала..
нам лучше — у нас учитель отличный — всех научил делать часть Б (даже тех кто вообще в ней не смыслил) и некоторых половину части С
Соглашаюсь с выше перечисленным. Мы даже задание С не решали. Только часть В. И потом удивляемся: «почему списывают?».
— Потому что хреново учат.
Я так думаю по двум предметам будет по тройки. Через год сам подам заявление на сдачу ЕГЭ и сам же подготовлюсь.

все варианты были жестко похожи друг на друга, ну немного отличались, одинаковых задач было тоже много, я еще пока что не видел, чтобы у кого то был в С2 тетраэдр нап

Ну и так далее. Хочется спросить министра образования и науки: Зачем нужен такой экзамен, на котором все заинтересованы в том, чтобы детки списали? Какую такую объективную картину дает этот экзамен? Хотя бы в проверке знаний сильных ребят?

Но он же не ответит, так как понимает, что экзамен вводился совсем не ради его антикоррупционности, как нам врал его предшественник. Совсем не ради объективности картины. Просто родительские миллиарды надо было распилить в другой пропорции, чтобы чиновникам что-то досталось.

Дополнение на ту же тему. Статья на сайте «Учительской газеты»:

«Как вчера списывали на ЕГЭ по математике»
Дмитрий Гущин

http://www.ug.ru/news/1241#commentaries

 

06.06.2011 — Кто виноват? и Сколько стоит?

Быль. Без нравоучений и далеко идущих выводов. Только факты. В одном из вузов есть небольшой музей поэта Эдуарда Асадова. Не буду говорить о его роли в истории российской словесности, а только замечу, что в свое время подростки до 16 зачитывались его стихами. Поэт прошел войну, получил ранение, после которого ослеп.

Музей, как правило, открывали по торжественным случаям. Но однажды преподавателям пришла мысль, провести экскурсию для первокурсников. Пусть познакомятся – вдруг зачитаются.

Преподаватель–экскурсовод начинает экскурсию издалека.

— Дед Асадова работал секретарем у Чернышевского. Вы наверняка хотя бы слышали о его знаменитом романе.

Преподаватель заранее предполагает, что никто его не читал. Но название должны знать. Ни один из первокурсников не знает. Педагог дает подсказку. Название романа — один из двух извечно русских вопросов. Вновь молчание. Еще подсказка. Первый вопрос – кто виноват? А второй… Первокурсники хором отвечают «сколько стоит?»

Преподаватель продолжает.

— После войны Асадов решил показать свои стихи Корнею Чуковскому. Преподаватель: «Кто такой Чуковский?» Ответ последовал незамедлительно. Генерал. Объяснить логику подростка сложно, но возможно. Фамилия «но-вого» генерала сложилась из фамилий двух настоящих генералов – Чуйков и Рокоссовский. Не утверждаю, что именно такая логика. Только гипотеза.

Преподаватель деликатно поправил, что Чуковский – поэт, написавший «Муху-Цокотуху» и решил от греха по-дальше, больше вопросов студентам не задавать.

Он продолжает свой рассказ о поэте и подходит к стенду, на котором располагается афиша 50-летней давности, в которой сообщается, что в концертном зале имени Чайковского читает свои стихи Эдуард Асадов. Один из сту-дентов заявляет: «Это тот самый Чайковский, который написал «Муху-Цокотуху».

Георгий Янс,
http://www.echo.msk.ru/blog/yans/781598-echo/

 

04.06.2011 — В защиту образовательной вертикали

Читайте в МК:
http://www.mk.ru/social/article/2011/06/03/594764-v-zaschitu-obrazovatelnoy-vertikali.html

Наш комментарий. Блестящий умный директор школы ядовито хвалит дураков за быстрое устранение их глупых приказов. Выделим одну мысль. Внимание к устранению глупостей у образовательного начальство в настоящий момент сильно возросло: на носу выборы — думские и президентские. Если разгневанные учительницы в своих избирательных участках всего лишь будут точно соблюдать имеющиеся инструкции, то председателям избирательных комиссий будет труднее «рисовать» данные о всеобщей поддержке ЕдРо и их общероссийского фронта. Как мне кажется, для блага России учительский корпус должен оставаться в общероссийском тылу. Это только власти кажется, что учителя зависят от неё больше, чем сама власть зависит от учителей. На самом деле всё наоборот. И давно бы это нужно понять прежде всего учителям.

 

02.06.2011 — Открытое письмо Президенту РФ Д.А. Медведеву о неэффективности системы управления образованием

Президенту РФ Д.А. Медведеву

Открытое письмо о неэффективности системы управления образованием, используемой Министерством образования и науки РФ

В настоящее время сложилась кризисная ситуация в управлении образованием, о чем ярко свидетельствует ряд последних событий таких, как попытка вынести на обсуждение в Госдуму недоработанный закон об образовании, попытка внедрить в среднем образовании новые стандарты, реформирование учебных заведений творческой направленности и т.д. К сожалению, число проблем, порожденных решениями Министерства образования и науки РФ, не исчерпывается конфликтами последнего времени, выплеснувшимися в СМИ. Существует огромный пласт проблем, обсуждение которых до последнего времени велось исключительно в профессорско-преподавательской среде либо на страницах академических изданий. До последнего времени была надежда на эффективный диалог с Минобрнауки, который бы позволил эффективно разрешить накопившиеся противоречия. Но наш опыт показывает, что эти надежды были безосновательными и в настоящее время необходимо искать новые пути решения накопившихся проблем. Перечислим ряд проблем, наиболее критичных с точки зрения развития эффективной системы образования.
Одной из важнейших проблем нынешнего этапа реформирования образования является запланированный на сентябрь 2011 года всеобщий переход вузов на федеральные образовательные стандарты III-го поколения (ФГОС-III). Как общая мотивация перехода на стандарты нового поколения, так и степень их готовности вызывают немало вопросов. Эти вопросы неоднократно поднимались в многочисленных публикациях в академических периодических изданиях, но, к сожалению, в процессе подготовки к введению новых стандартов эти замечания и предложения не были учтены, несмотря на то, что многие из них носят принципиальный характер. К таковым относятся существование противоречий в логике выбора компетенций выпускника, принципиальная неконтролируемость факта достижения необходимого уровня компетенций, отсутствие методической базы, позволяющей целенаправленно влиять на процесс их формирования и многие другие. Кроме того, до настоящего момента отсутствует качественный анализ причин и факторов неудовлетворительности «старой» системы подготовки специалистов. Более того, к настоящему времени отсутствуют практические подтверждения преимущества компетентностной модели образования над знаниевой, равно как и подтверждения преимущества двухуровневой системы образования над специалитетом. Считаем, что в данной ситуации переход к образовательной модели, которая является на сегодняшний момент не более чем набором непроверенных педагогических гипотез, является ошибкой.
Связанной с обозначенной выше проблемой является проблема массового перехода на двухуровневую систему образования. Изначально заявлялось, что будет соблюдаться разумный баланс между специалитетом и двухуровневой системой, а сейчас все чаще приходится слышать заявления г-на Фурсенко о том, что именно двухуровневая система «в большей степени соответствует быстроменяющейся экономике будущего», и это при том, что во всем мире всегда ценились и продолжают цениться наши выпускники, подготовленные по традиционным программам специалитета, как обладающие наиболее широкой фундаментальной и практической подготовкой. Такой подход министерства вызывает особое недоумение, учитывая настойчивое требование Президента сосредоточить усилия на подготовке квалифицированных инженерных кадров. Считаем, что необходимо пересмотреть программу перехода к двухуровневой системе с тем, чтобы обеспечить сохранение возможности подготовки студентов по программам специалитета в направлениях связанных, с научными, инженерными и творческими областями деятельности.
Другая не менее острая проблема связана с политикой министерства в вопросах финансирования вузов, которая вступает в противоречие с необходимостью адекватной оценки уровня начальных знаний абитуриентов и впоследствии успеваемости студентов. Необходимость сохранения научно-педагогического потенциала вузов приводит к снижению уровня требований к подготовке абитуриентов и студентов, что в свою очередь приводит к снижению мотивации у школьников к получению надежных знаний в школе, т.к. вузы, заинтересованные в сохранении уровня своего финансирования, будут брать всех, кто к ним придет и впоследствии, закрыв глаза, ставить своим студентам оценку «удовлетворительно», дабы не создавать условий для снижения финансирования. Считаем, что в сложившихся условиях необходимо развязать политику финансирования вузов с числом обучающихся студентов, а вопросы выделения неэффективных вузов необходимо решать на основе изучения уровня научно-педагогической базы, востребованности предлагаемых специальностей и уровня квалификации выпускников.
Еще одним вопросом, теснейшим образом связанным с проблемой эффективности системы образования, являются условия работы преподавателей и прежде всего система оплаты. Введенные в 2008 году новые принципы оплаты труда и связанное с ней использование рейтинговой системы для оценки эффективности работы профессорско-преподавательского состава доказали свою абсолютную несостоятельность. В настоящее время заработная плата преподавателя складывается из базового оклада и стимулирующих выплат. Базовые оклады крайне невысокие, т.к. согласно новой идеологии оплаты труда преподавателя, внедренной Минобрнауки, основная часть заработка должна состоять из стимулирующих выплат, производимых из средств вуза. В качестве критерия, определяющего величину стимулирующей надбавки, предложено ввести индивидуальный рейтнг преподавателя, определяемый числом опубликованных методических пособий, статей, участием в конференциях и т.п. Таким образом, сложившаяся ситуация вынуждает преподавателя включаться в соревнование по написанию пособий, статей и т.п. Сама по себе подобная деятельность не несет ничего плохого, но она не может быть предметом для соревнования: число статей определяется накопленным материалом, а процесс его накопления существенно различен для разных научных и технических дисциплин, и потому число публикаций весьма отдаленно указывает на эффективность научной работы; написание методических пособий также не повод для соревнования — каждая кафедра должна быть укомплектована ими, и это не обсуждается, но это вопрос не соревнования, а производственной необходимости, если их нет, их надо сделать, но если они уже сделаны и притом качественно, переписывать их ради баллов в рейтинге – это абсурд. Необходимость участия преподавателя в такого рода состязаниях не только не повышает качество преподавания, но скорее ведет к его снижению, т.к. загружает преподавателя совершенно бесполезной деятельностью. Считаем, что действующие принципы оплаты труда должны быть пересмотрены в сторону установления фиксировано высоких окладов преподавателей и отмены рейтинговой системы оценки эффективности работы преподавателя.
Вопросом, связанным с оплатой труда профессорско-преподавательского состава, является соотношение размеров заработной платы преподавателей и работников администрации вузов. Даже в действующей системе оплаты предусмотрено, что должностной оклад работников администрации вуза может не более, чем пятикратно отличаться от зарплаты профессора того же вуза. Однако на деле мы имеем ситуацию, в которой за счет различного рода доплат и стимулирующих выплат заплата руководителей вузов превосходит заработную плату преподавателей в десятки раз. Считаем, что суммарные выплаты руководителям вузов должны быть жестко привязаны к уровню реальной средней заработной платы профессорско-преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала и не превышать ее размер более чем в пять раз.
Другим вопросом, связанным с эффективностью системы образования, является стратегия министерства в области стимулирования фундаментальной и прикладной науки в вузах. Данный вопрос, очевидно, имеет два основных аспекта: создание условий труда преподавателя, благоприятных для занятий наукой; создание материально-технической базы, позволяющей вести научно-исследовательскую работу. При всей сложности данного вопроса в решениях, принимаемых министерством, отсутствует понимание, что основой возможности заниматься наукой для преподавателя вуза является наличие у него свободного времени и возможности зарабатывать на жизнь, работая в одном вузе, а не в двух или трех. Очевидно, что решение этих двух проблем не является достаточным условием развития университетской науки, но, несомненно, оно является условием необходимым. В связи с этим считаем необходимым изменение, как уже отмечалось выше, принципов оплаты труда преподавателей; включение научной работы в нагрузку преподавателей за счет уменьшения учебной нагрузки; создание системы грантов для участия ученых, работающих в вузах, в конференциях как российских, так и международных; а также рассматривать занятия научно-исследовательской работой, подтвержденные публикациями, грантами, патентами как повышение квалификации в качестве альтернативы прохождению периодических курсов повышения квалификации.
Приведенные выше проблемы – лишь часть большого списка проблем, порожденных неэффективным управлением в сфере образования. Количество конфликтных ситуаций, порожденных решениями министерства за последнее время, приводит к мысли о наличии системных ошибок в принципах управления образованием, что в свою очередь свидетельствует о некомпетентности лиц, принимающих решения в данной сфере. В сложившейся ситуации предлагать министерству самостоятельно что-то изменить в используемой ими системе управления бессмысленно. Считаем необходимым:
• внести изменения в существующие принципы управления образованием, предоставив специалистам, работающим в этой сфере, возможность эффективно влиять на принимаемые решения;
• провести экспертную оценку эффективности действующей системы управления образованием и конкретных решений, принятых Минобрнауки;
• для проведения экспертной оценки сформировать наблюдательный совет с участием представителей профессорско-преподавательского состава вузов, Российской Академии наук и ее научно-исследовательских организаций, а также РАН представителей общественности;
• провести открытое всероссийское собрание профессорско-преподавательского состава вузов, с участием представителей Российской Академии наук, ее научно-исследовательских организаций, общественности, бизнеса и лично Президента РФ Д.А. Медведева с целью анализа сложившейся системы управления образованием и путей ее модернизации;
• обязать Министра образования и науки РФ выступать с ежегодным отчетом перед открытым всероссийским собранием профессорско-преподавательского состава вузов; при наличии неудовлетворительной оценки в течение трех лет, уполномочить собрание выносить Министру вотум недоверия, что должно влечь за собой отставку последнего;
• обязать вузы финансировать командировочные расходы представителей профессорско-преподавательского состава вузов, желающих приять участие во всероссийском собрании.
Настоящее письмо необходимо рассматривать как жалобу на действия Министерства образования и науки РФ, что исключает возможность его передачи для рассмотрения в данное ведомство.
26.03.2011


1. Осипов Б.И., профессор ОмГУ им. Достоевского, г. Омск
2. Широков И.В., профессор ОмГТУ, г. Омск
3. Магазев А.А., доцент ОмГТУ, г. Омск
4. Зырянова М.Н., старший преподаватель ИВМ ОмГАУ, г. Омск
5. Курнявко О.Л., доцент ОИВТ, г. Омск
6. Михеев В.В., доцент ОИВТ, г. Омск
7. Петров А.Г., инженер ОмГУ, г. Омск
8. Филатов Е.А., учебный мастер ОмГУ, г. Омск
9. Позыгун И.В., ассистент ОмГУ, г. Омск
10. Реутова О.А., старший преподаватель ОмГУ, г. Омск
11. Власова И.В., доцент ОмГУ, г. Омск
12. Пятанова П. А., доцент ОмГУ, г. Омск
13. Стольникова А.Ю., лаборант, г. Омск
14. Добровольский С.М., доцент ОмГУ, г. Омск
15. Мельников Е.В., доцент ОмГУ, г. Омск
16. Исаченко Н.А., доцент ОмГУ, г. Омск
17. Семенов А.М., доцент ОмГУ, г. Омск
18. Вязанкин О.Н., доцент ОмГУ, г. Омск
19. Зубарева Е.В., учебный мастер ОмГУ, г. Омск
20. Антонова Т.В., доцент ОмГУ, г. Омск
21. Пролубников А.В., доцент ОмГУ, г. Омск
22. Сычев С.А., доцент ОмГУ, г. Омск
23. Калинина Т.А., доцент ОмГУ, г. Омск
24. Ясырова О.А., доцент ОИВТ, г. Омск
25. Симанчев Р.Ю., зав. кафедрой ОмГУ, г. Омск
26. Ходанен Л.А., профессор КеМГУ, г. Кемерово
27. Иванов П.С., ассистент КеМГУ, г. Кемерово
28. Палачева В.В., доцент КеМГУ, г. Кемерово
29. Пичугина О.В., доцент КеМГУ, г. Кемерово
30. Литовченко М.В., доцент КеМГУ, г. Кемерово
31. Кумпель Е.А., стажер-исследователь КеМГУ, г. Кемерово
32. Пименова М.В., профессор КеМГУ, г. Кемерово
33. Кондратьева О.Н., доцент КеМГУ, г. Кемерово
34. Рабенко Т.Г., доцент КеМГУ, г. Кемерово
35. Журавлева С.В., заведующий лабораторией КемГУ, г. Кемерово
36. Бусыгина О.В., зав. методическим кабинетом КемГУ, г. Кемерово
37. Бусыгина А.В., старший лаборант КемГУ, г. Кемерово
38. Данилова С.В., доцент ОмГУ, г. Омск
39. Жилина Л.В., доцент ОмГУ, г. Омск
40. Ежова Ю.А., преподаватель ОмГУ, г. Омск
41. Винокурова Т.Н., преподаватель ОмГУ, г. Омск
42. Оленева С.Р., старший преподаватель ОмГУ, г. Омск
43. Кулакова Н.Н., старший преподаватель ОмГУ, г. Омск
44. Белозёрова Е.М., старший лаборант ОмГУ, г. Омск
45. Здриковская Т.А., старший преподаватель, г. Омск
46. Королева И.В., старший преподаватель ИВМ ОмГАУ, г. Омск
47. Завелева Т.А., доцент ИВМ ОмГАУ, г. Омск
48. Рожкова Н.А., старший преподаватель ИВМ ОмГАУ, г. Омск
49. Корнилова Т.Н., старший преподаватель ИВМ ОмГАУ, г. Омск
50. Володькова С.А., старший преподаватель ИВМ ОмГАУ, г. Омск
51. Лебеденко О.Н., старший преподаватель ИВМ ОмГАУ, г. Омск
52. Корнажевская Л.А., доцент ИВМ ОмГАУ, г. Омск
53. Иванова Р.П., старший преподаватель ИВМ ОмГАУ, г. Омск
54. Бальтанова Г.Ж., старший преподаватель ИВМ ОмГАУ, г. Омск
55. Смяловская Я.Э., доцент ИВМ ОмГАУ, г. Омск
56. Ячменева С.П., доцент ОмГПУ, г. Тара
57. Анцигина Л.К., доцент ОмГПУ, г. Тара
58. Боженкова Т.В., старший преподаватель ОмГПУ, г. Тара
59. Киселева Н.А., заведующий кафедрой ОмГПУ, г. Тара
60. Казеко Т.Н., доцент ОмГПУ, г. Тара
61. Курашева С.В., доцент ОмГПУ, г. Тара
62. Коновалова Л.А., заведующий учебными кабинетами ОмГПУ, г. Тара
63. Мелькина Н. С., старший преподаватель КеМГУ, г. Кемерово
64. Голев Н.Д., профессор КеМГУ, г. Кемерово
65. Кишина Е.В., заведующий кафедрой КеМГУ, г. Кемерово
66. Красникова Г.О., старший лаборант КеМГУ, г. Кемерово
67. Ким Ю.Г., доцент КеМГУ, г. Кемерово
68. Чебаненко М.Г., доцент КеМГУ, г. Кемерово
69. Прокуденко Н.А., доцент КеМГУ, г. Кемерово
70. Шапилова Н.И., доцент КеМГУ, г. Кемерово
71. Иванова Н.Н., старший преподаватель КеМГУ, г. Кемерово
72. Бушмина И.В., инженер КеМГУ, г. Кемерово
73. Кузнецова Т.Ю., ассистент КеМГУ, г. Кемерово
74. Волобуева Ю.С., ассистент КеМГУ, г. Кемерово
75. Стеванович С.В., доцент КеМГУ, г. Кемерово
76. Поковырин Ю.В., доцент КеМГУ, г. Кемерово
77. Корзухин О.Д., старший преподаватель КеМГУ, г. Кемерово
78. Павлов А.М., доцент КеМГУ, г. Кемерово
79. Кидякова Т.А., заведующий учебно-методическим кабинетом КеМГУ, г. Кемерово
80. Лесогор Н.В., доцент КеМГУ, г. Кемерово
81. Алтухова Т.В., старший лаборант КеМГУ, г. Кемерово
82. Волкова Т.Н., доцент КеМГУ, г. Кемерово
83. Фуксон Л.Ю., профессор КеМГУ, г. Кемерово
84. Евсеева Г.И., доцент ОмГТУ, г. Омск
85. Каюмов О.Р., заведующий кафедрой ОмГПУ, г. Тара
86. Ивко М.Н., доцент ОмГПУ, г. Тара
87. Червенчук В.Д., доцент ОмГПУ, г. Тара
88. Налегач Н.В., доцент КеМГУ, г. Кемерово
89. Карпова Г.И., доцент КеМГУ, г. Кемерово
90. Петрова М.В., старший преподаватель КеМГУ, г. Кемерово
91. Клишина И.М., старший преподаватель КеМГУ, г. Кемерово
92. Мохирева С.В., ассистент КеМГУ, г. Кемерово
93. Носкова О.А., ассистент КеМГУ, г. Кемерово
94. Синегубова К.В., ассистент КеМГУ, г. Кемерово
95. Макаров С.Е., заведующий кафедрой ОмГУ, г. Омск
96. Толстуха А.С., доцент ОмГУ, г. Омск
97. Руренко Н.П., преподаватель ОмГУ, г. Омск
98. Еремеев Л.Г., зам. директора Института математики ОмГУ, г. Омск
99. Блинов В.И., доцент ОмГУ, г. Омск
100. Мячин С.А., ассистент ОмГУ, г. Омск
101. Чернова Н.И., доцент НГУ, г. Новосибирск
102. Ковалевский А.П., доцент НГТУ, г. Новосибирск
103. Быстров А.А., доцент НГУ, г. Новосибирск
104. Володько Н.В., ассистент НГУ, г. Новосибирск
105. Бакланов Е.А., доцент НГУ, г. Новосибирск
106. Исмайылова Ю.Н., ассистент НГУ, г. Новосибирск
107. Борисов И.С., профессор НГУ, г. Новосибирск
108. Лотов В.И., профессор НГУ, г. Новосибирск
109. Могульский А.А., профессор НГУ, г. Новосибирск
110. Жечев В.А., ассистент НГУ, г. Новосибирск
111. Аркашов Н.С., доцент НГТУ, г. Новосибирск
112. Линке Ю.Ю., доцент НГУ, г. Новосибирск
113. Мезенцев Е.А., доцент ОмГТУ, г. Омск
114. Удальцов Михаил Юрьевич, ассистент ОмГТУ, г. Омск
115. Калекин Вячеслав Степанович, д.т.н., профессор, зав. кафедрой «Машины и аппараты химических производств» Омского государственного технического университета
116. Суслов Александр Александрович, к. т. н., доцент, заведующий кафедрой литейного производства Липецкого государственного технического университета
117. Патрушева Елена Сергеевна, инженер-строитель в проектной организации
118. Шамутдинов А.Х., старший преподаватель ОмГТУ, г.Омск
119. Кузнецов Дмитрий Владимирович, кандидат филологических наук, доцент, кафедра английской филологии № 1 КемГУ, стаж 18 лет.
120. Волков И.А., старший преподаватель ОмГТУ, г. Омск
121. Галышев С.В., доцент КемГУ, г. Кемерово
122. Горбунова Т.А., к.и.н., ст. преп. ОмГУ им. Ф.М. Достоевского
123. Карасева Р.Б., г.Омск, доцент СибАДИ
124. Никишкин А.С., каф. ЭсПП, ст. преподаватель, к.т.н., ОмГТУ
125. Шмидт Ирина Викторовна к.и.н., старший преподаватель кафедры теории и истории мировой культуры (сокр. ТИМК) ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, Омск
126. Татаурова Л.В., к.и.н., доцент ОмГУ им. Ф.М. Достоевского
127. Строгова Екатерина Алексеевна, кандидат исторических наук
128. Ткачев Александр Александрович, профессор кафедры МИМУ Тюменского нефтегазового университета
129. Корусенко Светлана Николаевна, доцент ОмГУ им. Ф.М. Достоевского
130. Тимонин Александр Семенович, д.т.н., профессор, заслуженный изобретатель РФ, зав. кафедрой «Автоматизированное конструирование машин и аппаратов» Московского государственного университета инженерной экологии
131. Ефремов Герман Иванович, проф. Московского открытого университета, д.т.н., Москва
132. Голованчиков Александр Борисович — заслуженный работник высшей школы РФ, член Совета Федерации РФ в 2001-2004 г.г., д.т.н., профессор, г. Волгоград
133. Шкарин Николай Юрьевич, МГУИЭ, cт.преподаватель, г. Москва
134. Матвеева С.В., доцент СибАДИ, г. Омск
135. Руппель Е.Ю., доцент СибАДИ, г. Омск
136. Зах Виктор Алексеевич, д.и.н. профессор ИГПИ им. П.П. Ершова
137. Ульянов Владимир Михайлович,Нижегородский,профессор, государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева
138. Ерофеев Леонид Яковлевич, профессор, НИ ТПУ, г. Томск
139. Алексеев Виктор Александрович, доцент, канд. техн.наук, Казань, ГОУ ВПО КГТУ
140. Викуленков Сергей Александрович МОУ гимназия №100 г. Челябинска, учитель истории, обществознания и права
141. Финк Рудольф Александрович, ст. преподаватель, ОмГТУ, г. Омск
142. Бураменский Павел Евгеньевич, ассистент ОмГТУ, г. Омск
143. Кашленко Анна Ивановна, студентка 3-го курса ОмГТУ
144. Алашкевич Юрий Давыдович, д.т.н., профессор, заведующий кафедрой СибГТУ, г. Красноярск
145. Васютин Виктор Григорьевич, к.т.н., доцент СибГТУ, г. Красноярск
146. Войнов Николай Александрович, д.т.н., профессор СибГТУ, г. Красноярск
147. Воронин Иван Андреевич, ассистент СибГТУ, г. Красноярск
148. Грошак Любовь Николаевна, доцент, заместитель декана СибГТУ, г. Красноярск
149. Дирацуян Анна Александровна, к.т.н., доцент СибГТУ, г. Красноярск
150. Жукова Ольга Петровна, к.т.н., доцент СибГТУ, г. Красноярск
151. Кабанов Геннадий Петрович, , к.т.н., профессор СибГТУ, г. Красноярск
152. Карбышев Михаил Александрович, старший преподаватель СибГТУ, г. Красноярск
153. Ковалев Валерий Иванович, к.т.н., доцент СибГТУ, г. Красноярск
154. Кожухов Виктор Анатольевич, старший преподаватель СибГТУ, г. Красноярск
155. Красильникова Тамара Владимировна, заведующий лабораторией СибГТУ, г. Красноярск
156. Кутовая Лариса Владимировна, к.т.н., доцент СибГТУ, г. Красноярск
157. Ледник Сергей Александрович, аспирант СибГТУ, г. Красноярск
158. Марков Анатолий Егорович, доцент СибГТУ, г. Красноярск
159. Марченко Роман Александрович, старший преподаватель СибГТУ, г. Красноярск
160. Решетова Наталья Сергеевна, к.т.н., доцент СибГТУ, г. Красноярск
161. Стригунова Алена Александровна, , к.т.н., старший преподаватель СибГТУ, г. Красноярск
162. Щербаков Владимир Николаевич, к.т.н., доцент СибГТУ, г. Красноярск
163. Трифонов С.А., доцент, МГУИЭ, г. Москва
164. Полякова Анастасия Васильевна, специалист-биолог, г. Самара

Уважаемые друзья, коллеги и все, кому небезразлична судьба отечественного образования! Сбор подписей в поддержку настоящего открытого письма продолжается. Поставить свою подпись можно прислав свои имя, фамилию, отчество и, если сочтете необходимым, место работы, должность, звание на электронный адрес sbor2011@mail.ru
Огромная просьба распространить открытое письмо дальше! Текст открытого письма и его тезисы в формате doc и pdf.

Источник: http://kurnyavko-oleg.livejournal.com/2608.html

 

27.05.2011 — Школе — кол

Читайте в МК:
Источник: http://www.mk.ru/incident/article/2011/05/26/592608-shkole-kol.html

Наш комментарий. Итак, за что боролись, на то и напоролись. Хотели сделать школу, зарабатывающую деньги на исполнении своего долга. Вот вам идеальная реализация проекта освобождения государства от лишних хлопот о своем будущем через «образовательные услуги». Кто установит границу между служением в образовании и услугами в образовании? Как только учителя начнут зарабатывать деньги на детях, то получится именно такой вариант, который описан в статье.
Мы этого хотим? Нет, конечно. Но этого хотят наши руководители в образовании.

Это они говорят директорам школ «вы должны зарабатывать нам деньги», это они говорят завучам, заваленным запонением ненужных бумаг, отчетов, меняющихся форм отчётных документов: «Не справляетесь? Увольняйтесь. На ваше место пригласим за 3 тысячи людей из регионов». Может ли нормально развиваться образовательная отрасль под таким «чутким» руководством?

Образованием в стране должны руководить профессионалы, а не менеджеры, которым важна экономия и доход здесь и сейчас, а отдалённые последствия пусть расхлёбывают те, кто захочет работать в образовательной отрасли после того, когда она уже будет разграблена.

 

12.05.2011 — Рассматривается законопроект о новых возможностях для отобрания детей

На 13.05.2011 г. планируется рассмотрение Государственной Думой в первом чтении законопроекта № 143212-4 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации (о повышении ответственности родителей за воспитание детей)».

Законопроект был внесен в Государственную Думу довольно давно – еще в 2005 году. Он предусматривает целый ряд нововведений, которые мы считаем опасными для семьи в России.

Если его примут, многие родители, которых пытаются лишить родительских прав, фактически, не смогут защитить свои права в суде. А органы опеки и попечительства получат новые возможности требовать немедленного отобрания детей у родителей. Поэтому мы просим вас помочь депутатам Думы принять правильное решение и отклонить этот законопроект.

Подробнее:

Предлагаемый законопроект, во-первых, предполагает ограничение срока рассмотрения дел о лишении родительских прав или ограничения в родительских правах судом. По предлагаемой им норме, суды обязаны будут завершить рассмотрение таких дел в течение месяца со дня подачи заявления в суд. Необходимо учитывать, что дела об ограничении в родительских правах или лишении родительских прав часто рассматриваются в отношении социально незащищенных, малоимущих семей. Родители в них часто не имеют необходимых правовых знаний, средств на оплату юридических услуг. Даже сегодня они часто не знают, как защищать свои права в суде. А предлагаемое ограничение срока приведет к тому, что они попросту не смогут это делать – и решение суда о лишении родительских прав, фактически, станет для них неизбежным и автоматическим.

Во-вторых, законопроект предоставляет новые права органам опеки и попечительства (хотя и представляет их в виде «обязанности»). Вот соответствующая норма:
«статью 78 [Семейного кодекса РФ] дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3. При участии в деле о лишении или ограничении родительских прав орган опеки и попечительства обязан в случаях, если на то имеются соответствующие основания, предъявить в суд в интересах ребенка следующие требования:

о компенсации ребенку морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного действиями или бездействием родителей;

о выселении родителей (одного из них), лишенных родительских прав, из жилого помещения в случае, предусмотренном жилищным законодательством;

об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности ребенка и родителей, лишенных родительских прав или ограниченных в родительских правах;

о временном отобрании ребенка у родителей (одного из них) до разрешения спора судом в связи с угрозой причинения вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию и о передаче ребенка на попечение органа опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан предъявлять в суд и иные требования в случаях, если того требуют интересы ребенка».

Особые опасения вызывает норма, предписывающая органу опеки требовать временного отобрания ребенка у родителей «в связи с угрозой причинения вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию». Вполне очевидно, что, с юридической точки зрения, этот критерий является нечетким и дает широчайший простор для толкования на практике.

К чему приводит такое толкование, мы хорошо знаем на примере регулярных серьезных злоупотреблений при толковании органами опеки понятий «непосредственная угроза жизни и здоровью ребенка» (ст. 77 п. 1 Семейного Кодекса РФ) и «условия, препятствующие нормальному воспитанию и развитию ребенка» (ст. 121 п. 1 Семейного Кодекса РФ). Фактически, такие нечеткие формулировки на практике дают органу опеки возможность отбирать ребенка у родителей практически в любой ситуации, на свое усмотрение. К сожалению, существующие нечеткие нормы уже привели к разрушению многих вполне нормальных семей. В случае принятия нового законопроекта, появится еще одна возможность для подобных тяжелых злоупотреблений.

Подобные формулировки дают необоснованно широкие возможности для их толкования соответствующим органом-исполнителем. Это значит, что, в соответствии с Федеральным законом «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (ст. 1 п. 2), они должны быть признаны коррупциогенными, то есть ведущими к коррупции.

В связи со всем сказанным, Межрегиональная общественная организация «За права семьи» крайне отрицательно оценивает этот законопроект и считает, что он опасен для российских семей.

Стоит отметить, что на законопроект дано отрицательное заключение Правового управления и в целом отрицательный отзыв Правительства РФ. Последнее заключение профильного Комитета по вопросам семьи, женщин и детей, также было отрицательным, и Комитет рекомендует депутатам отклонить законопроект. Все это снижает вероятность его принятия, но, к сожалению, не исключает ее.

Межрегиональная общественная организация «За права семьи» направила в Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей обращение, в котором призывает депутатов отклонить законопроект № 143212-4.

Прочесть обращение МОО «За права семьи» в Государственную Думу (pdf)

Что делать:

Мы призываем граждан выразить свое отношение к этому законопроекту, направив отрицательный отзыв на него в Государственную Думу.

Сделать это необходимо как можно быстрее, поскольку, как уже было сказано, на 13 мая этого года запланировано рассмотрение законопроекта в первом чтении.

Просим Вас сделать следующее (и прямо сейчас, пока еще есть время):

Шаг 1: Подготовить письмо в Госдуму. Можно написать свое (обязательно вежливое, без грубостей) или воспользоваться подготовленным нами образцом.

Образец электронного письма в Госдуму (Word)

Шаг 2: Отправить письмо через электронную приемную Государственной Думы в Комитет Государственной Думы РФ по вопросам семьи, женщин и детей

Отправляя письма через электронную приемную, обязательно указывайте свои ФИО и адрес, иначе письмо имеют право не учесть.

Электронная приемная: www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/ (обязательно укажите в поле «Адресовано» – «Комитет по вопросам семьи, женщин и детей»).

Шаг 3: Распространите эту информацию как можно шире

Спасибо Вам. Мы уверены, что сегодня каждый из нас должен, в меру своих сил, активно действовать, чтобы защитить и сохранить наши семьи.

Общественная организация «За права семьи»

Рассматривается законопроект о новых возможностях для отобрания детей
Ювенальные технологии На 13.05.2011 г. планируется рассмотрение Государственной Думой в первом чтении законопроекта № 143212-4 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации (о повышении ответственности родителей за воспитание детей)».

Законопроект был внесен в Государственную Думу довольно давно – еще в 2005 году. Он предусматривает целый ряд нововведений, которые мы считаем опасными для семьи в России.

Если его примут, многие родители, которых пытаются лишить родительских прав, фактически, не смогут защитить свои права в суде. А органы опеки и попечительства получат новые возможности требовать немедленного отобрания детей у родителей. Поэтому мы просим вас помочь депутатам Думы принять правильное решение и отклонить этот законопроект.

Подробнее:

Предлагаемый законопроект, во-первых, предполагает ограничение срока рассмотрения дел о лишении родительских прав или ограничения в родительских правах судом. По предлагаемой им норме, суды обязаны будут завершить рассмотрение таких дел в течение месяца со дня подачи заявления в суд. Необходимо учитывать, что дела об ограничении в родительских правах или лишении родительских прав часто рассматриваются в отношении социально незащищенных, малоимущих семей. Родители в них часто не имеют необходимых правовых знаний, средств на оплату юридических услуг. Даже сегодня они часто не знают, как защищать свои права в суде. А предлагаемое ограничение срока приведет к тому, что они попросту не смогут это делать – и решение суда о лишении родительских прав, фактически, станет для них неизбежным и автоматическим.

Во-вторых, законопроект предоставляет новые права органам опеки и попечительства (хотя и представляет их в виде «обязанности»). Вот соответствующая норма:
«статью 78 [Семейного кодекса РФ] дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3. При участии в деле о лишении или ограничении родительских прав орган опеки и попечительства обязан в случаях, если на то имеются соответствующие основания, предъявить в суд в интересах ребенка следующие требования:

о компенсации ребенку морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного действиями или бездействием родителей;

о выселении родителей (одного из них), лишенных родительских прав, из жилого помещения в случае, предусмотренном жилищным законодательством;

об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности ребенка и родителей, лишенных родительских прав или ограниченных в родительских правах;

о временном отобрании ребенка у родителей (одного из них) до разрешения спора судом в связи с угрозой причинения вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию и о передаче ребенка на попечение органа опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства обязан предъявлять в суд и иные требования в случаях, если того требуют интересы ребенка».

Особые опасения вызывает норма, предписывающая органу опеки требовать временного отобрания ребенка у родителей «в связи с угрозой причинения вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию». Вполне очевидно, что, с юридической точки зрения, этот критерий является нечетким и дает широчайший простор для толкования на практике.

К чему приводит такое толкование, мы хорошо знаем на примере регулярных серьезных злоупотреблений при толковании органами опеки понятий «непосредственная угроза жизни и здоровью ребенка» (ст. 77 п. 1 Семейного Кодекса РФ) и «условия, препятствующие нормальному воспитанию и развитию ребенка» (ст. 121 п. 1 Семейного Кодекса РФ). Фактически, такие нечеткие формулировки на практике дают органу опеки возможность отбирать ребенка у родителей практически в любой ситуации, на свое усмотрение. К сожалению, существующие нечеткие нормы уже привели к разрушению многих вполне нормальных семей. В случае принятия нового законопроекта, появится еще одна возможность для подобных тяжелых злоупотреблений.

Подобные формулировки дают необоснованно широкие возможности для их толкования соответствующим органом-исполнителем. Это значит, что, в соответствии с Федеральным законом «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (ст. 1 п. 2), они должны быть признаны коррупциогенными, то есть ведущими к коррупции.

В связи со всем сказанным, Межрегиональная общественная организация «За права семьи» крайне отрицательно оценивает этот законопроект и считает, что он опасен для российских семей.

Стоит отметить, что на законопроект дано отрицательное заключение Правового управления и в целом отрицательный отзыв Правительства РФ. Последнее заключение профильного Комитета по вопросам семьи, женщин и детей, также было отрицательным, и Комитет рекомендует депутатам отклонить законопроект. Все это снижает вероятность его принятия, но, к сожалению, не исключает ее.

Межрегиональная общественная организация «За права семьи» направила в Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей обращение, в котором призывает депутатов отклонить законопроект № 143212-4.

Прочесть обращение МОО «За права семьи» в Государственную Думу (pdf)

Что делать:

Мы призываем граждан выразить свое отношение к этому законопроекту, направив отрицательный отзыв на него в Государственную Думу.

Сделать это необходимо как можно быстрее, поскольку, как уже было сказано, на 13 мая этого года запланировано рассмотрение законопроекта в первом чтении.

Просим Вас сделать следующее (и прямо сейчас, пока еще есть время):

Шаг 1: Подготовить письмо в Госдуму. Можно написать свое (обязательно вежливое, без грубостей) или воспользоваться подготовленным нами образцом.
Образец электронного письма в Госдуму (Word)

Шаг 2: Отправить письмо через электронную приемную Государственной Думы в Комитет Государственной Думы РФ по вопросам семьи, женщин и детей
Отправляя письма через электронную приемную, обязательно указывайте свои ФИО и адрес, иначе письмо имеют право не учесть.
Электронная приемная: www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/ (обязательно укажите в поле «Адресовано» – «Комитет по вопросам семьи, женщин и детей»).

Шаг 3: Распространите эту информацию как можно шире
Спасибо Вам. Мы уверены, что сегодня каждый из нас должен, в меру своих сил, активно действовать, чтобы защитить и сохранить наши семьи.

Общественная организация «За права семьи»
Источник: http://spbroditeli.ru/blog/juvenal/44.html
(на этом сайте работают все ссылки)

 

12.05.2011 — Путин собирает антинародный фронт

Создавая новый нерушимый блок ЕдРо и примкнувших к ним беспартийных, В.В. Путин хочет увидеть в политике новые лица и услышать их новые идеи.

Уверен, что он не считает свое политическое лицо «старым», хотя рулит страной давно. Создание так называемого народного фронта — это признание бессилия ЕдРо получить поддержку граждан страны на следующих выборах. Правящая политическая элита желает смешаться с новыми лицами и под них и их новые идеи получить мандат на управление страной на следующие думские и президентские сроки. Для них сейчас важно поменять опостылевшие народу знамёна, не отчитаться о своих «достижениях» за прошедшие сроки, а под обещания о грядущих победах под руководством теперь уже не ЕдРо, а Народного фронта, удержаться у власти. Создание фронта означает признание провала проекта под названием «Единая Россия». Единственная «правильная» партия, находящаяся у власти, и её лидер (не являющийся членом партии — остроумная комбинация на случай провала партии) не надеются повторить успех на выборах без предварительного предвыборного маскарада, без публичного объявления о своём желании обновляться (которое, как надеются авторы идеи, должно вызвать доверие народа).

Поговорим о названии. Оно очень отдаёт демагогией. Это фронт для защиты интересов народа? От кого? От власти? То есть от себя, любимых? Кто мешал ЕдРо и тому же ВВП неустанно бороться за интересы народа все годы, когда он «пахал» во главе государства словно «раб на галерах». (Да и сейчас он не в оппозиции!) Организует фронт, значит, понимает, что сделано мало, что могут и не пустить опять «на галеры».

Это название — оговорка по Фрейду: фронт создается против народа. Не скажу, что для борьбы с народом — что с ним бороться, и так вымирает. Вот примут новые стандарты в образовании, новые ювенальные законы — чтобы родители никогда не были уверены, что детей воспитывают для себя, а не для органов опеки и попечительства. Вот остатки народа и потянутся — кто на кладбище, а кто за границу в надежде на лучшую долю, на применение знаний, полученных детьми, но неприменимых в России, в которой угасает наука и хиреют производства, не связанные с ТРУБОЙ. Фронт создаётся для одурачивания нашего доверчивого народа. Для получения мандата на власть на новые сроки. Но хотелось бы спросить: а что полезного сделано в прошедшие сроки? Слезли с нефтяной иглы? Обеспечили продовольственную безопасность России? Обеспечили расцвет науки и образования? Подняли отечественное производство? Восстановили разгромленный ВПК? Перестали травить людей фальшивыми лекарствами? Где успехи? Доложите, пожалуйста, поподробнее — хочется от души порадоваться… Но не вижу повода!

Так что старый призыв «Люди, будьте бдительны!» остается актуальным.

Кстати, новые лица и новые идеи мы можем поддержать и без дарованного народу народного фронта! Просто придти на выборы и проголосовать не сердцем, а умом. За тех, кому действительно доверяем свое будущее и будущее наших детей.

А.В.Шевкин.

11.05.2011 — Это – модернизация образования?

Разумеется, постановка вопросительного знака в заголовке означает, что мое личное отношение к т.н. модернизации образования, мягко говоря, скептическое. Многочисленные критические статьи на темы образования свидетельствуют, что эта точка зрения распространена. Строго говоря, есть объективный способ оценки положения дел: необходимы ежегодные полные статистические и аналитические отчеты Минобрнауки, подвергающиеся независимой экспертизе. Этого не делается.

Тем не менее, есть довольно независимый и очень авторитетный источник – материалы обсуждений на многих заседаниях Госсовета, так или иначе посвященных проблемам образования. Оценки, которые там даются, весьма критичны и тревожны. Показательна, например, тональность высказываний президента Дмитрия Медведева об инженерном образовании. Иногда создается впечатление, что наиболее активные оппоненты собираются на Госсовете.

Будущим историкам образования подготовлен колоссальный материал для работы. В Интернете сохранились многочисленные тексты, созданные начиная с 2001-го года, когда на заседании Госсовета под председательством президента Владимира Путина были впервые провозглашены идеи модернизации образования. Нетрудно убедиться, что слова произносились, в общем-то, правильные, но результаты оказались весьма далеки от декларируемых целей. Реализация всех без исключения инициатив (ЕГЭ, «Стандарты», бакалавриат, подушевое финансирование, реструктуризация сельских школ и т.д.) справедливо вызывала и вызывает резкую критику, и даже отторжение. Последний пример – история со Стандартом для старшей школы.

Итак, есть множество оснований задуматься: почему политика модернизации проваливается?

Непосредственный повод к написанию этой статьи следующий.

Недавно исполнилось 7 лет со дня организации объединенного министерства образования и науки РФ и назначения первым званным на пост министра Андрея Фурсенко. Не будет преувеличением сказать, что в эпоху «экономики знаний», а тем более на фоне неустанных, убедительно аргументированных призывов к модернизации страны, именно от успешной деятельности этого министерства в наибольшей мере зависит историческая судьба России. Даже в большей степени, нежели от министерства обороны и МИДа. Как и во все времена, «Кадры решают все». Каковы кадры, таково и все.

С учетом сказанного, а также в силу сакральности числа 7, можно говорить о крупной юбилейной дате, которая, к сожалению, осталась незамеченной СМИ. Не знаю, как насчет ярких праздничных мероприятий и награждений, но серьезный информационный повод для подведения итогов «семилетки Фурсенко» налицо.

В эпоху декларируемой Диктатуры Закона принято объяснять любые сложности отсутствием необходимых законов. Подход сомнительный. Законы у нас есть. А вот счастья как не было, так и нет. В условиях повсеместного распространения правового нигилизма и массового отсутствия правосознания вместо триумфального вхождения в правовое поле, мы сплошь и рядом проваливаемся в правовое болото.

Тем не менее, один закон совершенно необходим. Это Закон об ответственности госслужащих. За его отсутствием нет ни форм ответственности чиновника за безответственное отношение к своим обязанностям, ни регулярных форм серьезной отчетности. В этих обстоятельствах общественная оценка положения дел совершенно необходима.

Моя точка зрения отражена в названии подзаголовка. Разумеется, оно навеяно библейской историей. – Некто по имени Иосиф достиг признания заслуг перед Отечеством и чрезвычайно высокого положения в иерархии древнеегипетских госслужащих. Он не только верно истолковал долгосрочный климатический прогноз, данный в сновидении о «семи коровах тучных» и «семи коровах тощих», но и зарекомендовал себя в высшей степени эффективным менеджером. Его выверенная стратегия развития страны и тактически грамотные управленческие решения не только предотвратили национальную катастрофу в виде мора и глада. Они способствовали серьезному росту ВВП Древнего Египта, а, главное, консолидации общества, сплочению народа вокруг национального лидера.

Увы! В нашем случае о тучных годах речь не идет: бездарно потеряны 7 лет для развития отечественной науки и образования. Хуже того: ускоряются процессы деградации. Мягко говоря, учащиеся и студенты, выпускники школ и вузов не потрясают своими знаниями. Крайне тревожно положение с кадрами в системе образования, в сфере науки, техники, реальной экономики. На глазах уходят старшие поколения людей, принесшие славу СССР и России. Уходят, не успев передать эстафету молодым поколениям. Продолжающаяся «утечка мозгов» усугубляет и без того драматическую ситуацию.

Вклад Фурсенко в процессы деградации не следует преувеличивать. В конце концов, он не простой, но исполнитель. Исполнитель воли современного Государства Российского, которое не видит перспектив развития страны, кроме сырьевого. (Строго говоря, пора открыто сформулировать главный лозунг: «Наше дело – труба!»). Соответственно, вместо того, чтобы финансировать образование, науку, культуру на потолке возможностей, по отношению к этим сферам приняты остаточный принцип финансирования, остаточное внимание, имитация деятельности.

Андрей Фурсенко – проводник идеологии, не ему принадлежащей. Идеология «реформ» в образовании сформулирована в Высшей школе экономики, что вдвойне странно. Во-первых, нет никаких оснований полагать, что лучшие знатоки проблем образования трудятся в этом заведении. А во-вторых, хотя эта экономическая школа возможно и является самой-самой высшей в стране, экономика наша почему-то не является самой-самой передовой.

Тем не менее, министр внес выдающийся личный вклад в развал руководимой им отрасли. Все-таки знаменитый тезис «Школа должна готовить не творцов, а квалифицированных потребителей» принадлежит именно Фурсенко. Тезис, реализующийся с должной последовательностью: система образования системно примитивизируется в результате введения ЕГЭ, многочисленных наспех написанных «Стандартов» для средней и высшей школы, двухуровневой системы и т.д. Тезис Фурсенко обрел и иное звучание: «реформируют» образование и науку не «творцы», а «потребители» и «исполнители» — к тому же не слишком квалифицированные. А способность к бессодержательным выступлениям и постоянному уходу от дискуссий следует отметить особо.

Утешает одно. Уровень недоверия к политике Минобрнауки и лично министра намного превысил предельно допустимые значения. Продолжение существующей политики в образовании и науке невозможно уже потому, что она, эта политика, дискредитирует высшее руководство страны.

Ошибка – в методологии

Из предыдущего текста вытекает вывод о явном несовершенстве сложившейся на сегодня системы управления образованием. Причины, однако, глубже: решающая ошибка – порочность самой методологии «модернизаторов». Доминируют следующие три принципа.

Первый принцип – принцип господства идеи рынка: сфера образования – это лишь отрасль по производству образовательных продуктов и услуг. Соответственно, экономические механизмы из важного вспомогательного средства превращаются в главную цель, а их поиск и становление определяют главный вектор движения. (На деле все сводится к экономии на образовании бюджетных средств).

Эта позиция глубоко ошибочна. В такой сфере, как религия, тоже присутствует производство религиозных продуктов и услуг – есть производство церковной утвари; взимается плата; есть сбор спонсорских взносов. Но никому в голову не приходит официально поставить эту деятельность во главу угла. Возможно, потому, что на этот счет имеется известная евангельская притча о том, как Христос изгонял менял и торговцев из храма.

Церковь призвана пробуждать и укреплять веру. Миссия системы образования – пробуждать лучшие человеческие качества, веру в силу разума, стремление к труду и самосовершенствованию. Образование – это в первую очередь ценность. Таким образом, агрессивное продвижение «реформаторами» рыночных идей противоречит самому смыслу понятия «образование человека»: в процессе образования обретается человеческий образ. Человек обучающийся – это нечто большее, нежели потребитель наскоро приготовленных продуктов и услуг.

Итог – резкое смещение цели. Все новации «модернизаторов» пронизаны идеей внедрения экономических механизмов. Главным действующим лицом становится не Учитель, низведенный до уровня обслуги, а «эффективный менеджер». Резко возрастает платность образования, но падает доступность. Под флагом экономической эффективности закрываются тысячи сельских школ, десятки пединститутов; учителя становятся «лишними людьми». Вопреки провозглашенным лозунгам почему-то быстро растет коррупция в системе образования.

Второй ведущий методологический принцип «реформаторов» образования – принцип примитивного детерминизма: в основе лежит уверенность в том, что существуют некие несложные чудодейственные схемы, которые после их реализации обязательно приведут к крупным позитивным сдвигам. В результате процесс реформирования свелся к разработке гигантского числа формализованных документов, их продвижению в законодательных органах и последующему принудительному внедрению. Однако новации есть, а Счастья как не было, так и нет.

Проблема заключается в том, что границы применимости детерминистских схем в образовании крайне узки. Процессы формирования личности далеко не познаны. В отличие, скажем, от медицины, на глазах вырастающей в очень продвинутую науку, о науках педагогических говорить всерьез пока не приходится. Как ни печально это признать, время великих открытий в педагогике еще не пришло…. Поэтому попытки «модернизаторов» формализовать все (включая, например, «качество образования») вредны по определению. Но более принципиально иное соображение.

Образование человека – процесс не детерминированный, а ярко выраженно вероятностный. На него влияют четыре основных фактора: учителя, содержание образования, образовательная среда (т.е. весь уклад жизни общества), средства обучения. Гарантировать достижение результатов обучения удается редко, лишь в довольно несложных областях. Поэтому лучшее, что можно делать, — это стремиться повысить вероятность успеха. А для этого есть единственный путь – постоянный, очень большой и хорошо организованный высокопрофессиональный труд, направленный на развитие тех четырех основных потенциалов системы образования, о которых сказано выше. В последние десятилетия усилия «модернизаторов» имели принципиально иные цели. Поэтому мы и имеем дело с полной имитацией деятельности под флагом «модернизации».

Наконец, третий принцип – принцип доминирования административного ресурса. Так, несмотря на массовые протесты, все законы, умело лоббируемые «модернизаторами», были без особого труда проведены через Госдуму и Совет Федерации; все они подписаны сначала президентом Путиным (до 2008-го года), а затем – президентом Медведевым.

Это стало возможным потому, что список лиц, определяющих реальную политику в образовании, резко ограничен. Конечно, в этот список входит небольшая группа, сформировавшаяся в Высшей школе экономики (ректор – Я.И.Кузьминов). Именно ВШЭ выступает главным идеологом и разработчиком. Решающее влияние оказывают немногочисленные крупные чиновники из Минобрнауки и более высоких структур.

Примечательно, что все главные действующие лица, ответственные за «Стандарт» — это бывшие (в разное время) заместители министра. Руководители проекта – Л.П.Кезина и А.М.Кондаков; кураторы – А.А.Фурсенко и И.И.Калина, методолог – А.Г.Асмолов. Между тем, продуцирование идей и профессиональные разработки не могут быть функцией чиновника: на это у него нет ни времени, ни должной профессиональной подготовки. Главная задача крупного чиновника, принимающего решения, — организация честной экспертизы и выбор из двух-трех вариантов, подготовленных профессионалами.

Система принятия решений в образовании сегодня монополизирована: профессиональные сообщества оказались практически «вне игры». Среди разработчиков почти нет учителей, преподавателей вузов, профессоров. Организация обсуждений (например, проекта ЕГЭ или «Стандартов») имеет явно имитационный характер и проходит с активнейшим влиянием административного ресурса. Многочисленные критические выступления в прессе, как правило, игнорируются. Печальные обстоятельства – отсутствие организованных и сколько-нибудь влиятельных профессиональных сообществ, слабость педагогической прессы. Строго говоря, явный монополизм одной группировки в системе принятия решений для сферы образования заслуживает серьезного внимания Федеральной антимонопольной службы.

Пора понять, что продолжение политики «модернизации образования» ведет в исторический тупик. Необходима, во-первых, решительная смена системы управления: от узковедомственного подхода – к общественно-государственной системе управления образованием. Во-вторых, требуется глубоко продуманная среднесрочная стратегия развития национальной системы образования. Иными словами, востребована принципиально новая образовательная политика: без этого модернизация России невозможна.

Автор: Абрамов А.М. член-корреспондент Российской академии образования.

Источник: http://www.apn.ru/publications/article24126.htm

 

09.05.2011 — С ДНЁМ ПОБЕДЫ

Ровно 66 лет назад Великий Советский Народ отстоял свое право жить на земле предков, чтить свои традиции и жить по своим законам — законам чести и правды.

Но право это, переданное нам нашими отцами, как и 70 лет назад, продолжает вызывать изжогу у сил, стремящихся навязать всему миру свои правила и свой миропорядок. Гидра не была уничтожена в
45-м — ей крепко дали по морде, но желания порабощать народы у неё не отбили, поскольку это не простое желание, а суть этой самой Гидры. В 45-м этого не дооценили. Сегодня пожинаем плоды: СССР повержен, Россия на грани жизни и смерти…

Новая волна реформ, целью которой обозначено «достижение инновационного уровня жизни», накатывается на нас с неумолимой силой: новая русская боярщина, заинтересованная только в своем собственном обогащении и процветании, все больше и больше втягивает Россию под «законодательное поле старой доброй Европы», призывает «покаяться за тоталитарное прошлое», интегрирует всю жизнь — образование, здравоохранение, даже футбол (!!), под правила Запада. Новые российские «Курбские» и «Милославские» спят и видят, как они станут «полноправными членами цивилизованного общества». А что будет со страной — им, как и в смутное время 16 века, по-барабану.

По серости своей вороватой, эти господа не понимают, что втягивание России в рамки «цивилизованного мира» в её теперешнем размере невозможно. Значит, её поделят на куски, а как только не станет России — они сами никому в «цивилизованном обществе» не будут нужны, их скушают тамошние акулы: кого быстрее, кого чуть попозднее. Новым боярам надо было бы посмотреть на Горбачева на своём юбилее в Лондоне: его там попросту не узнавали пришедшие поздравлять «дорогого юбиляра» именитые гости. Гостей больше интересовали «свои». Такая же безвестная участь была уготовлена все в том же Лондоне и Керенскому в 20-е годы… Это простая логика простого либерального мира.

Но логика двойных стандартов и либерастной «законности» все последние 20 лет никак не уживается с российским менталитетом, с которым даже христианство не смогло ужиться, не ставши «православным», то есть славящим Правду. В последнее время запах патриотизма и желания восстановить Правду и справедливость буквально наполнил воздух в России. «Налиберальничались. Пора и честь знать!» — буквально бурлит в паводковых волнах Волги…

И этим жива Россия — своим Духом и Правдой. Этим она была сильна при Иване Васильевече Грозном, при Минине и Пожарском, при Суворове и Кутузове, при Иосифе Сталине…

Сегодня Россия опять находится если не в состоянии открытой войны, то, во всяком случае, под жестким прессингом, фактически в предвоенном состоянии, схожем с ситуацией начала 40-х годов. И это давление с приближением выборов в Думу и Президента только нарастает, в воздухе витает ощущение надвигающейся схватки. Схватки за нашу Родину, за её будущее. Гидра приготовилась к новому прыжку.

Но на этом фоне вспоминается девиз Великой Победы: «Наше дело правое, победа будет за нами!». Поэтому вспомним тех, кто отстоял Родину для нас и сохранил для мира знание о Правде.

С праздником, вас, дорогие соотечественники! С Победой! И ЗА ПОБЕДУ!

C уважением,
Михаил Богданов.

 

05.05.2011 — Ты учитель? Тогда докажи, что не имеешь судимости!

Прошла зима, настало лето. — Спасибо партии за это.

Сегодня я вспомнил эти строчки из застойного времени, когда парился в очереди перед ЗИЦ ГУВД (зональный информационный центр) по г. Москве. Не я один понадеялся, что в майские «каникулы» народу в эту контору приедет поменьше. А теперь вдумайтесь: все учителя Москвы (кто-то, видимо, ещё) обязаны предоставить справку, что не имеют судимости. А вот депутаты Госдумы и прочие люди во власти явно такие справки не предоставляют! Там то и дело обнаруживают ребят с «боевым прошлым».

На 39-м году работы в школе меня заставили доказывать, что я не вор, не насильник, не убийца, ну, кто там ещё?! Нет, я не против заботы о детях. Я за то, чтобы до работы с детьми не допускали ранее судимых граждан, но я против того, чтобы невиновные доказывали свою невиновность. Где презумпция невиновности?

Итак, мы строим правовое государство во главе с двумя юристами, под контролем прокуроров, якобы получавших взятки и крышевавших подпольный игорный бизнес, под руководством губернаторов, зарабатывающих меньше своих жён в несколько раз (они переводят некоторые свои теневые доходы на жён). Что-то не видно заботы партии власти о чистоте губернаторских, прокурорских и пр. рядов! А о детях проявили просто трогательную заботу: учителя сами сделают запрос о своей несудимости, который могли бы сделать отделы кадров, сами принесут эти злополучные справки… А что они при этом почувствуют? — Не царское это дело думать о чувствах учителей!

На обратном пути почитал газету. Там тоже об отношении власти к учителю. Почитайте.
http://www.mk.ru/social/article/2011/05/04/586548-uchiteley-zhdet-koshmar-.html

 

03.05.2011 — ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Ровно три месяца назад было опубликовано письмо учителя С.В. Волкова о единственном на тот момент проекте федеральных государственных образовательных стандартов. Массовая поддержка этого письма педагогами, деятелями науки и культуры, родителями говорит о том, что невозможно принимать без публичного, максимально широкого обсуждения столь важного для всего российского общества документа.

Мы рады, что власть учитывает мнение гражданского общества. Сейчас идет обсуждение уже двух – альтернативных — проектов федеральных государственных образовательных стандартов: варианта ИСИО (руководитель А.Н. Кондаков) и Президиума РАО (руководитель Н.Д. Никандров).
В то же время мы хотим отметить, что прежде чем составлять какие-либо конкретные проекты ФГОС, необходимо сформулировать принципы, которым должен удовлетворять любой государственный образовательный стандарт.

Стандарт должен определять: 1) образовательный минимум, который обязан освоить школьник, чтобы стать современным культурным человеком, 2) образовательный уровень, который выпускник имеет право бесплатно получить.

Значит, стандарт должен состоять из обязательной (базовой) для каждого ученика части и вариативной части (состоящей как из основных учебных часов, так и часов дополнительного образования).

Базовая часть должна быть четко прописана. Базовая часть стандарта – это сфера государственного контроля. Она может и должна проверяться вышестоящими чиновниками-управленцами по заранее известным, открытым школе и обществу контрольным материалам.

Вариативная часть должна быть принципиально открытой. Если завтра выясниться, что появился разумный специальный школьный курс по нанотехнологиям, то такой курс школа должна иметь возможность включить в учебный план, не дожидаясь изменения государственных стандартов. Вариативная часть – это сфера взаимных договоренностей школы и ученика, это территория доверия ученика к школе. Стандарт не должен никак ограничивать набора углублений и предметов вариативной части (единственным ограничением должны быть требования СанПиН). Оценка работы школы по вариативной части не входит в компетенцию чиновников-управленцев и может быть проведена только силами образовательного сообщества на основании критериев, выработанным этим же сообществом.

Особую роль в профессиональном становлении человека играет дополнительное образование, которому следует уделить большое внимание в образовательном стандарте. Прежде всего, необходимо прописать количество часов дополнительного образования, которое ученик может получить бесплатно. Стандарт должен быть направлен на укрепление и развитие системы дополнительного образования старших школьников, которая является одним из условий создания общества равных возможностей. Например, если в небольшом городе нет школы с углубленным изучением иностранного языка, то ученик может изучать язык в школе на базовом уровне, и ходить на курсы иностранного языка, которые должны, хотя бы частично, оплачиваться государством. Механизм такой оплаты также должен быть четко прописан.

Язык общеобразовательного стандарта должен быть понятным широкому кругу граждан. Любой родитель должен иметь возможность, прочитав стандарт, знать, какими правами обладает его ребенок. Формулировки стандарта не должны допускать двоякого толкования.
И последнее. Стандарт – это важнейший документ, он должен быть не приказом Министерства образования, а законом, то есть приниматься Государственной Думой после широкого общественного обсуждения. Статус ФГОС должен быть прописан в законе «Об образовании».

Исходя из этих соображений, мы считаем необходимым поддержать в целом проект Президиума РАО (руководитель Н.Д. Никандров). Отметим его главные достоинства:
1. Финансируется 36 часов в неделю, про них прямо написано: «подлежит обязательному государственному финансированию». (В проекте Л.П. Кезиной и А.М. Кондакова финансируются «не менее 30 часов», что дает возможность именно эту цифру и взять как обязательную к финансированию).
2. Финансируется 10 часов в неделю дополнительного образования.
3. Нет никаких жестких ограничений количества предметов.
4. Четко прописано, что федеральный базисный учебный план должен содержать 25 часов, а 11 часов — это компонент, формируемый школой вместе с учеником и родителями.
5. «Порядок и перечень изучения предметов на профильном уровне», а также порядок организации проектно-исследовательской деятельности определяется школой. То есть ученикам не навязывается в обязательном порядке выполнение «проекта».
6. Сокращение финансирования может быть только в случае уменьшения количества учеников.
7. Предусмотрена возможность сдачи выпускного экзамена на базовом и профильном уровнях.

Мы считаем, что проект Президиума РАО является разумно консервативным. В нем закрепляется существующая практика профильного изучения предметов в старшей школе, ученику не навязывается число изучаемых предметов, четко прописаны часы обязательного государственного финансирования, впервые сделана попытка четко обозначить число часов дополнительного образования, обязательных к финансированию.

Кроме того, он написан ясным языком и не содержит прямых идеологических высказываний.
Мы считаем, что этот проект можно взять за основу с тем, чтобы образовательное сообщество высказало свои замечания по его доработке.

Д.Э. Шноль, учитель математики школы-интерната «Интеллектуал»
В.В. Луховицкий, учитель русского языка школы-интерната «Интеллектуал»

Источник: http://democrator.ru/problem/4515

На этой странице вы можете поддержать письмо.

Лично я считаю идею стандарта в образовании непродуктивной, так как образовательный стандарт это уже не стандарт, а декларация о намерениях, а в случае первого варианта стандарта для старшей школы (Кондаков и др.) — это просто набор благоглупостей. На самом деле нужны нормальные программы и требования к ним и обязательства государства по обеспечению всеобщего обязательного общедоступного образования. Ниоткуда не следует, никто не доказал, что всё это должно быть в одном документе.

Идея соединить требования с перечнем обязательств государства родилась в неудачное время — когда захотели сократить обязанности государства и сделать образование частично платным. открыто это никто не хочет признать, так как идея противоречит ещё действующей Конституции. Вдобавок к сказанному: на идее стандарта лихие люди «распилили» огромные деньги. Так что если бы стандарт был не нужен, его придумали бы именно для того, чтобы оседлать денежные потоки.

Сейчас не видно признаков того, что стандарт не будет принят (деньги потрачены немалые, их жалко, а будущего страны — нет!), поэтому я призываю вас голосовать за меньшее зло — за проект Никандрова.

В системе Демократор организован сбор подписей по проблеме № 4515:
———————————————————-
Открытое письмо об обсуждении проектов государственных образовательных стандартов
———————————————————-

Сейчас по проблеме собрано 41 подписей.
Если за проблему проголосует 50 или более пользователей, мы оформим её в виде коллективного обращения на бумажном бланке и перешлём этот документ ответственной организации.
Если за проблему проголосует менее 50 пользователей, Вы также можете самостоятельно сформировать публичное обращение, распечатать его, подписать и отправить документ по почте. При этом в письме будет изложено не только Ваше мнение, но и показаны голоса других граждан, поддержавших проблему.

Для привлечения общественного внимания к проблеме:
Вы можете попросить своих друзей и знакомых проголосовать за важность проблемы №4515 на портале Демократор;
Вы можете опубликовать информацию о проблеме в социальных сетях (см. кнопки для автоматической публикации на карточке проблемы);
Вы можете распечатать листовки и раздать их людям, которые заинтересованы в решении этой проблемы (см. кнопки для формирования листовок на карточке проблемы).


Демократор рекомендует привлекать к поддержке проблемы не всех подряд, а только тех, кто также как и Вы заинтересован в решении проблемы, готов отстаивать Вашу позицию и активно участвовать в совместном написании коллективных обращений наравне с другими пользователями.

ПЕРЕШЛИТЕ ЭТО ПИСЬМО СВОИМ ЗНАКОМЫМ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПОДДЕРЖАТЬ ВАС И ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

 

22.04.2011 — Письмо организаторов профсоюза УЧИТЕЛЬ …

МОСКОВСКИМ УЧИТЕЛЯМ ОТ ИХ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЕЙ ПОКЛОН

Образование – не услуга, а общечеловеческое благо и наше национальное достояние. Это один из немногих внутренних ресурсов нашей страны, который может при должном отношении не иссякать и уменьшаться, а расти и увеличиваться, создавая условия для успешного решения основных проблем современности.

В последние десять-пятнадцать лет в московском образовании стало происходить много интересного: создавались новые инновационные учебные заведения, развивалась проектно-исследовательская деятельность учащихся, набирало новые обороты олимпиадное движение, образование становилось вариативным, гибким.

До недавнего времени правительство Москвы понимало уникальность московского образования и в своей деятельности руководствовалось принципом «не навреди». Именно благодаря осторожному отношению московского Департамента образования к многочисленным нововведениям завидовали нам провинциальные учителя.

Но сейчас московских педагогов ожидают серьезные изменения в системе оплаты труда, аттестации, финансирования школ. Эти реформы, инициированные чиновниками Министерства образования и науки, неоднозначно оцениваются как экспертами, так и широкой педагогической общественностью. В случае реализации задуманного чиновниками, судьба многих, доселе успешно развивавшихся, учебных заведений выглядит весьма тревожно.

На печальном опыте многих регионов мы прекрасно знаем цену этим реформам. Вот краткий перечень «достижений» реформаторов только за последние несколько лет:
• закрыто («оптимизировано») около 20 тысяч школ,
• «объединены» сотни детских домов,
• разрушена система дополнительного образования,
• из школ массово уходят социальные педагоги, психологи, библиотекари,
• происходит реальное сокращение зарплат и увеличение нагрузки большинства учителей,
• в проекте «Закона об образовании» тысячелетнее понятие «Школа» заменено бюрократически безликим термином «учреждение».
На образовании нельзя экономить. Учитель не должен голодать, ему нельзя мешать работать и отвлекать от основной деятельности бумажной волокитой и бюрократическим идиотизмом. Отмена московских надбавок уже сейчас привела к тому, что из школ собираются уходить учителя иностранных языков. До сих пор в московских школах работали молодые специалисты — придут ли они в классы в новом учебном году, если им будет «гарантирована зарплата не ниже минимальной»?

Аттестация учителей превращается в нервотрепку и сбор бесконечных бумаг. Справедливо оценить качество работы педагога по тестам сложно. А разработать разумные тесты для воспитателей (классных руководителей) невозможно в принципе.

Ликвидация и «оптимизация» школ и учреждений дополнительного образования, «уплотнение» детских садов – это уже не просто глупость,это преступление!

Мы, члены Межрегионального профсоюза «Учитель», убеждены, что нынешняя образовательная политика московского правительства ведет к развалу системы школьного образования.

Защитить не только себя, но и свое дело, можно только объединив свои усилия. Профсоюз «Учитель» начинает подготовку общемосковской учительской конференции, на которой мы должны будем четко сформулировать нашу позицию в отношении начатых реформ и наметить основные направления защиты как учителя, так и ученика.

Общество без школы не имеет будущего.
Школа не существует без учителя.
Да здравствует солидарность учителей – честных тружеников народного образования!

А.Н. Демидов
В.В. Луховицкий
Л.Е. Перлов

Мы призываем присоединиться к нам всех, для кого качественное доступное образование, соблюдение трудовых и гражданских прав, человеческое достоинство педагога – не пустой звук, а руководство к действию.

Сайт Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель»:
www.pedagog-prof.org
Тел. для связи: 8-985-288-81-59, 8-926-237-99-77.
E-mail: luhovic@mail.ru, ademidov72@mail.ru

Наш комментарий. Это письмо распространяется сейчас в Интернете. Так как дело сохранения образования в стране нуждается в поддержке, то мы публикуем его. Но есть замечания по тексту.

1. Смущает «поклон» и «доброжелатели». Нам давно уже не до поклонов. Хотелось бы ещё до сайта, в самом письме, прочитать, кто это к нам обращается. Нельзя сказать, что это широко известные люди. А личность организатора может как поднять дело, так и погубить его.

2. Констатация «много интересного» смущает терминами «инновационные учебные заведения», «проектно-исследовательская деятельность учащихся», «вариативность и гибкость» образования. Что здесь имеется в виду, так ли очевидна интересность и польза реализованного? Не теряем ли мы объединявшее нас когда-то образовательное пространство, увлекаясь вариативностью и гибкостью?

3. Придирка к термину «учреждение» не существенна (бывают не только школы, а гимназии, лицеи и пр.) Гораздо важнее, что педагогические вузы страны теперь не выпускают учителей. Не надо этого больше стране! Выпускают бакалавров образования! Скоро детям придётся объяснять первое слово в известном тексте:
«…Учитель! перед именем твоим
Позволь смиренно преклонить колени!»

3. От лозунгов учителя устали, хочется прочитать про конкретные дела, которые предполагается претворить в жизнь. Как будем бороться с надвигающимися бедами, о которых мне написали в личном письма (многоточием заменяю слова, по которым можно вычислить источник информации): «Верно ли, что грядущее подушевое финансирование будет всё больше вытеснять из школы если не талантливых, то хотя бы более или менее образованных учителей, принуждая их искать более оплачиваемую работу? Директор … в … округе Москвы недавно рассказывала мне о том, насколько «провальны» эксперименты по «подушевому финансированию» в школах округа; в ужасе рассказывала о недавнем собрании у директора окружного управления, оравшего на них: «Вы НАМ должны зарабатывать!»

Вот такие результаты может дать реформаторский зуд наших чиновников!

Желаем организаторам профсоюза успехов в консолидации профессионалов для сохранения образования в России.

 

20.04.2011 — Андрей Фурсенко попал в нестандартное положение

С утра проект федерального государственного стандарта для старшей школы был выложен на сайте Минобрнауки. Это уже третий вариант документа, который в конце прошлого года вызвал широкий скандал. Напомним, что тогда в список обязательных предметов не включили математику, русский язык и литературу. Обязательными сделали лишь некий предмет «Россия в мире», основы безопасности жизнедеятельности (ОБЖ), физкультуру и создание индивидуального проекта. Возмущенные преподаватели написали открытое письмо к руководству страны, под которым подписались более 20 тыс. человек, среди которых несколько сотен академиков и докторов наук. Через несколько дней премьер Владимир Путин на заседании правительства также выдвинул претензии к министру образования и науки Андрею Фурсенко: «Если ваши эксперты решили сделать физкультуру единственным обязательным предметом в школе, мне кажется, они перестарались». После этого началось общественное обсуждение стандарта. Его вторая версия вышла 15 февраля: по мнению критиков, документ несущественно изменился.

Третий вариант, выложенный вчера, оказался по-настоящему революционным: единый госэкзамен перестал быть единственным способом проверки знаний. Авторы документа предложили проводить «государственную итоговую аттестацию» сразу по всем изучавшимся предметам (за исключением физкультуры, ОБЖ и «творческих» уроков), а в какой форме — ЕГЭ или «государственный выпускной экзамен» — выпускник решает сам. При этом формат ЕГЭ остался обязательным только для трех дисциплин — русский язык и литература, математика и информатика и иностранный язык (сейчас школьники обязаны сдавать только русский язык и математику).

Однако уже к 17 часам вчерашнего дня этот проект исчез с сайта Минобрнауки. Там появился документ, в котором ничего не упоминалось о введении третьего обязательного экзамена и возможности отказаться от сдачи ЕГЭ.

Это произошло после встречи президента РФ Дмитрия Медведева с главой Минобрнауки Андреем Фурсенко. Там, в частности, господин Медведев заявил, что «подходы к проведению ЕГЭ сформированы, экзамен проявил себя как нормальный способ тестирования знаний».
В Министерстве образования и науки отказались комментировать «Ъ» ситуацию с заменой проекта стандарта. «Сейчас на сайте находится актуальная версия документа, министерство ждет, что экспертное сообщество будет ее обсуждать»,— заявили в пресс-службе ведомства. Руководитель группы по разработке школьных стандартов, управляющий директор издательства «Просвещение» Александр Кондаков вечером во вторник заявил «Ъ», что сам попросил Минобрнауки изменить выложенный на сайт документ, «чтобы не нарушать нормативную базу». По его словам, разработчики не учли, что вопросы о форме сдачи экзаменов должны регулироваться не стандартом, а ежегодным министерским положением о проведении госэкзамена. При этом господин Кондаков заявил «Ъ», что авторы стандарта и не предполагали устанавливать иностранный язык третьим обязательным. «Возможно, меня не совсем так поняли журналисты,— сказал он.— Я говорил лишь, что было бы целесообразным зафиксировать знания и по иностранному языку». Однако накануне в интервью «Российской газете» от 19 апреля господин Кондаков уверенно говорил о введении третьего обязательного госэкзамена. «Устанавливаются три обязательных экзамена в формате ЕГЭ: русский и литература, математика и иностранный язык. Предполагаю, что добавление в качестве обязательного ЕГЭ экзамена по иностранному языку вызовет вопросы,— заявил он тогда.— Но сделано это не случайно, а по итогам многочисленных дискуссий».

В остальном документ мало отличается от предыдущих редакций стандарта. Разработчики снова разделили предметы на шесть групп, из которых также можно выбрать один-два предмета. Всего в учебном плане будет девять-десять предметов, причем три-четыре из них придется изучать на профильном уровне.

Любопытно, что документ называет задачей школы «формирование отношения к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации как почетной обязанности гражданина России».
«В прошлом варианте ввели предмет «русская словесность», а в этом — русский язык слили с литературой, вот и все изменения,— заявил «Ъ» автор открытого письма с критикой нового стандарта Сергей Волков.— Сейчас есть два разных предмета с разными задачами, содержанием и экзаменами. Если будет один, значит, не будет толком ни того ни другого». «Разработчики создали группу «Физическая культура и ОБЖ» и требуют, чтобы из нее выбрали не менее двух предметов,— возмущен преподаватель.— То есть условия выбора предметов переформулировали, но ты все равно выберешь то, что скажут».

Александр Черных

Источник: http://www.kommersant.ru/doc-rm/1625019

Наш комментарий. Трудно комментировать непредсказуемые события и скорость, с которой разработчики стандартов меняют свои взгляды на то, чему надо учить в школе и как проверять знания на выходе. Однако есть главный вывод из наблюдаемого: Медведеву не только нравится ЕГЭ, он стал главным защитником разрушения образования в стране. Передаём ему пальму сомнительного первенства.

 

18.04.2011 — К разговору о незаслуженных тройках

Перебирая старые файлы, нашёл я приведённый ниже текст. Это осколок споров вокруг моей статьи о положительной отметке «2» (имеется у нас на сайте). В тексте упоминается моя прежняя школа 679, которая погибла от «умелого» руководства ею. Перечитал свои аргументы, они не устарели. Публикую.

Друзья мои, я огорчен, что наш диалог дал очень мало, так как уж очень скоро стал похож на разговор слепого с глухим. Видимо, я зря упомянул о ЕГЭ, так как эти три магические буквы напрочь отвлекли внимание спорящих от сути моего предложения. Взаимонепонимание было столь сильным, что Galagan Sergei Igorevich написал про аттестат с отрицательными отметками (я-то предлагал считать «2» положительной отметкой!), про унижение гражданина ярлыком аттестата, про оскорбление ученика на выходе из школы! Он же красиво ратовал за ложь во спасение 16 летней личности.

Очевидно же, что среднее образование, которое по Конституции страны не является обязательным, не обязательно получать в средней школе. Можно тот же курс пройти в любом среднем профессиональном учебном заведении — с пользой для гражданина, общества и государства. Без оскорбления, унижения и пр. получить и среднее образование, и освоить профессию.

Обществу нужны работники, развитые личности, а школа, обязанная терпеть бездельника и обезаруженная его правом иметь незаслуженную «тройку», не решает своей основной задачи — она не готовит юную личность к жизни в обществе. Она учит его ловчить, обманывать, списывать, прогуливать уроки и пр., она тренирует именно эти умения, так как юная личность не желает тратить силы на развитие других, нужных этой личности и обществу умений. Специально обобщать наш диалог не требуется, так как на главные возражения я уже возразил, а дальше разговор сбился с темы. Повторю уже сказанное мною.

Как это не покажется странным, но я вовсе не противник идеи всеобуча. Я противник только одного — всеобщего обмана. До 18 лет ребенок имеет право учиться и должен это право использовать, или в 10-11 классе, или в параллельной образовательной сфере, дающей специальное среднее образование. Если ученик по своей воле учится в ПТУ, так как понимает, что его сил даже на «3» в 10-11 классах не хватит, то это вовсе не позор государству. Я предлагаю меру, которая поможет ученику принять решение — учиться в школе или в ином месте (ПТУ, техникум,…). Это и должно происходить «по своей воле». Изгонять из 10-11 класса никого не нужно. Учиться, а не бездельничать, достойны все.

У меня в школе классный физик собирается уходить только потому, что ему администрация школы не позволяет поставить «2» девочке, которая на него смотрит в упор и демонстративно ничего не делает — это в физматклассе! Ну не может настоящий физик рисовать «3» в физматклассе — ему перед другими учащимися стыдно (а вот почему девочка сидит в этом классе, не переходит в обычный параллельный — это отдельный разговор). Вот вам реальный случай «победы» лживой отметки над здравым смыслом. Поздравим себя! Почему нишу, занимаемую сейчас ПТУ, техникумами и пр. вы считаете образовательным гетто? В стране острая нехватка молодых токарей, слесарей и пр. Это что, профессии недостойные россиян? Будем работников выписывать из-за границы? Вот и пусть гражданин России получит аттестат там, где он сможет учиться. Нет тут никакого замкнутого круга. Кто вам сказал, что токари, слесари, печатники и пр. не могут получить хорошо оплачиваемую работу. Пару лет назад сын моей знакомой окончил ПТУ. Пока он учился, мы иногда звали его, чтобы накормить (у него мать-инвалид и не было никаких доходов, кроме маленькой стипендии). Он закончил ПТУ и сразу стал получать в 3 раза больше, а сейчас, видимо еще больше, чем ваш покорный слуга со своей кандидатской степенью, лауреатством и пр. За него я спокоен. Вот если ученик не определится, не будет работать, то будет по-вашему, он будет туп, не мобилен, социально не устроен, т.к. потеряет за время вынужденного безделья в школе способность учиться чему-либо. А вот насчет детей его не надо беспокоиться. Мои мама-папа имели 5-7 классов образования, но это не помешало мне получить образование. Потому что система образования стимулировала, если хотите, «заставляла» учиться.

Вот этого я и добиваюсь: пусть учатся все, но пусть система образования не развращает, не отвращает от работы, а растит работника, пригодного к работе в той или иной сфере. А пока 10-11 классы превращены в пункты передержки старшеклассников до наступления половой зрелости и юридической ответственности под наблюдением квалифицированной, самой дешевой и самой безропотной рабочей силы в государстве. Именно поэтому никто ничего не хочет менять. Так дешевле. Что нужно мне для урока? Чаще всего только доска и мел, а обучение в сфере среднего образования (с обучением профессии) стоит дороже. Вот и экономим, теряя здравый смысл и поколение за поколением молодежи. Про 10% тех, кто не заканчивает 9-й, про много процентов неграмотных призывников из села я знаю. Но то ли еще будет, когда на развалинах общеобразовательной школы построят профильную!

Сельский мальчик уже не сможет получить образование, чтобы приехать в родное село учителем. Так что никакого тупика, гетто и т.п. я не предлагаю. Но считаю верхом наивности полагать, что если ученик ходил в школу и получил аттестат (а при этом ничего не делал и не знает, такую линию поведения ему позволяет существующая система образования), то переступив порог школы, он оказывается подготовленным к жизни только потому, что у него есть эта чудесная бумажка АТТЕСТАТ!

Спасибо, коллеги, за бурное обсуждение. Жаль, что в пылу споров теряется главное: «двойку» предлагается считать положительной отметкой, похуже, чем «тройка». Никто никого ничего не собирается лишать, никто никого не выталкивает из школы. Учитесь на здоровье, прикладывайте усилия, только знайте — отметки по труду. Никакой халявы! Это если коротко. В этом я вижу оздоровление школы, избавление ее от 30 летнего засилия лжи.

 

17.04.2011 — Новые стандарты патриотизма

Продолжается обсуждение стандартов образования для старшей школы. Они отправлены на доработку. Хочется понять, в каком направлении.

Вот одно из интересных мнений: «Наш партийный клуб активно отстаивает приоритет и качество образования по таким предметам, как русский язык, литература и история Отечества. Поэтому нас очень интересует, как эти дисциплины будут представлены в новых образовательных стандартах». Это мнение координатора государственнопатриотического клуба «Единой России», сопредседателя
совета по качеству образования при президиуме Генсовета «Единой России» Ирины Яровой.

Вы удивлены, что не видите в этом списке математики? Что, по мнению партийного функционера, математика не имеет отношения к патриотизму? Как не вспомнить здесь крылатую фразу о том, что история учит тому, что ничему не учит. Возникают странные чувства, когда начинаешь прово-
дить параллели между нашими малограмотными руководителями XX века и современными, получившими университетское образование. Почему недоучившийся семинарист Сталин понимал значение науки для обороноспособности страны и ценил математиков за их вклад в развитие самолетостроения, создание атомной бомбы, решение проблем криптографии, а непонятно где и чему учившийся Хрущев –
за космос? А сейчас наших математиков в иностранных университетах больше, чем в наших собственных. Почему? На фоне трагедии Японии возникает вопрос о том, кто рассчитывает, существует ли угроза радиоактивного заражения нашего Дальнего Востока. Почему первые наукограды появились в нашей стране, а за советом по обустройству Сколково мы обращаемся к голливудским актерам? Неужели наши в Кремниевой долине перевелись?

Что есть патриотизм? По мнению толковых словарей – нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы, гордость достижениями и культурой своей Родины, стремление защищать ее интересы. Совпадает ли это с мнением партийных функционеров?

Древние майя предсказывали апокалипсис на грядущий 2012 год. Может, апокалипсис – это когда страна сидит на нефтяной трубе и не хочет развиваться? И если хочется, чтобы цены на нефть рухнули, что послужило бы толчком к развитию, – это патриотизм?

Л.О. Рослова

Наш комментарий. Если уж редактор предметного журнала задаётся политическими вопросами, то это лишь подтверждает наше предположение, что улучшения в деле образования при прежнем руководстве страны нам не дождаться. Об этом нет никаких сигналов.

 

17.04.2011 — Кто такой академик Сахаров или Триумф реформы образования

Радуйся страна! Реформа образования увенчалась успехом. Выращено поколение со стерильными мозгами! Это и есть та цель, к достижению которой нас вели 20 лет, меняя программы, вводя ЕГЭ, меняя закон об образовании, а теперь и вводя стандарты. Спасибо Ярославу Кузьминову, ВШЭ и другим героям, подготовившим почву для безболезненного раздела того, что осталось от бывшей советской империи. Эти ребята не почувствуют никакого дискомфорта от появления иностранных войск на территории России. Им не будет больно от утраты великого прошлого…

Смотрите сами:

http://www.youtube.com/watch?v=rXaBjjyZ5KU

17.04.2011 — Ошибки в статье 5 Закона о полиции

Системный анализ юридических документов. Часть 6. Журнал «Юридические науки». № 2. Издательство «Компания Спутник+»

1. Введение

В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные операции: лингвистический анализ, логический анализ, юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних). Между этими операциями не всегда можно провести четкие границы, но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка, Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (смотрите сайт http://www.avkrasn.ru/). В данной работе проведен системный анализ статьи 5 Закона «О полиции».

2. Объект анализа

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина

1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

6. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

3. Предварительные замечания

Статья 5 является совокупностью суждений. В работе проводится анализ как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.

4. Анализ части 1 статьи 5

Часть 1 статьи 5: «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина».

Анализ словосочетания: «на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина». Анализ основан на статье 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция): «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Полиция – государственный орган, часть государства. Поэтому на основании Конституции часть 1 статьи 5 следует формулировать так: «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод человека». Данная формулировка не содержит лингвистическую ошибку – плеоназм. Плеоназм – (от греческого pleonasmоs – излишество), многословие, употребление слов, излишних для смысловой полноты. В данном контексте лишнее слово – «уважение». Уважение – почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств. Питать уважение к кому-нибудь. Сделать что-нибудь из уважения. Пользоваться общим уважением. Взаимное уважение. [2]. Уважение – это чувство. Государство не имеет права контролировать эмоциональную сферу человека – это логически следует из статьи 28 Конституции. Следовательно, государство не имеет права требовать от гражданина наличия или отсутствия каких-либо чувств к чему-нибудь или к кому-нибудь. Поэтому в законе (общеобязательном правиле) не должно быть требований любить и уважать законы, президента, партию, страну. Нельзя требовать любви к Родине – но это чувство необходимо воспитывать, иначе некому будет ее защищать. Нельзя требовать от граждан уважения к законам, но это чувство необходимо воспитывать – это основа демократического государства.

Требовать от граждан, в том числе от сотрудников полиции уважения к чему-нибудь или к кому-нибудь – нарушение статьи 28 Конституции.

Полиция обязана соблюдать (исполнять строго, в точности, добросовестно [2]) права и свободы. Даже если сотрудник полиции (как, впрочем, любой гражданин) считает какой-нибудь закон несправедливым, и нет у него «почтительного отношения» к данному закону, все равно он (и любой гражданин) обязан соблюдать закон.

5. Анализ части 2 статьи 5

Часть 2 статьи 5: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».

5.1. В состав части 2 статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что эта цель не может достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». Если цель не может быть достигнута путем ограничения прав и свобод граждан, то каждому нормальному человеку ясно, что в этом случае не имеет смысла ограничивать права и свободы. Зачем российским гражданам, в том числе сотрудникам полиции, объяснять совершенно очевидные истины?

5.2. В состав части 2 статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». В российском законодательстве существуют нормы права, допускающие ограничения прав и свобод. Эти правовые нормы можно разделить на четыре группы: 1) ограничения, связанные с проведением оперативно-розыскной деятельности; 2) ограничения, вызванные чрезвычайными ситуациями; 3) ограничения, связанные с обеспечением безопасности государства, законности, основ конституционного строя; 4) ограничения имущественных прав несовершеннолетних (статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 2 статьи 5 следует, что авторы Закона о полиции ввели эту правовую норму исходя из того, что полиция сначала принимает меры, ограничивающие права и свободы, а уж затем, после принятия мер, проводит правовой анализ: не противоречат ли принятые меры законодательству? На самом деле порядок обратный. Например, для производства следственного действия необходимо сначала получить разрешение (статья 165 УПК РФ), а уж затем производить осмотр жилища, обыск и другие действия, указанные российском законодательстве. Неясно, как может вдруг выясниться, «что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». Возникает вопрос: «Знают ли авторы Закона о полиции российское законодательство?»

6. Анализ части 3 статьи 5

6.1. Часть 3 статьи 5: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание».

6.1.1. В состав части 3 (совокупность суждений) входит суждение (№ 1): «Сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию». Проведем лингвистический анализ суждения № 1. Он основан на анализе слов, содержащихся в суждении № 1 и анализе суждений, логически следующих из этого суждения вследствие многозначности слова «насилие». Во-первых, обратим внимание на то, что сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию независимо от обстоятельств, поскольку в Законе не сказано иного. Во-вторых, в российском законодательстве нет определения понятия «насилие». Из этого следует, что значения термина «насилие» следует искать в словарях русского языка. Слово «насилие» связано со словом «принуждение».

Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
НАСИЛИЕ. 1. Применение физической силы к кому-нибудь. Следы насилия на теле. 2. Принудительное воздействие на кого-нибудь, на что-нибудь. Применить насилие. 3. Притеснение, беззаконие, существующее где-нибудь.
ПРИНУДИТЬ. Заставить что-нибудь сделать. Принудить врага сдаться.

Словарь синонимов русского языка. Под редакцией А.П. Евгеньевой. Институт лингвистических исследований Российской академии наук. Астрель. АСТ. Москва. 2001.
НАСИЛИЕ. Физическое воздействие на кого-либо. Придется употребить насилие. Свяжем тебя и обыщем (Чехов).
ПРИНУЖДЕНИЕ. Воздействие средствами авторитета, власти, силы и так далее, чтобы добиться от кого-либо желаемого. НАСИЛИЕ. Ложь возникает там, где появляется принуждение. Она – горький плод насилия (Федин).

Толковый словарь русского языка. В 4 томах. Под редакцией Дмитрия Николаевича Ушакова. Москва. «Советская энциклопедия». Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1935-1940. (http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый словарь Ушакова/).
НАСИЛИЕ. 1. Применение физической силы к кому-нибудь. Следы насилия на теле. 2. Применение силы, принудительное воздействие на кого-нибудь, на что-нибудь. Диктатура пролетариата есть власть революционная, опирающаяся на насилие над буржуазией.
ПРИНУДИТЬ. Заставить что-нибудь сделать, силою побудить к чему-нибудь. Обстоятельства принудили меня оставить отечество. Пушкин.
ПРИНУЖДЕНИЕ. Действие по глаголу принудить-принуждать. Сделать что-нибудь по принуждению. || Насилие, насильственная мера. Применить принуждение. Меры принуждения.

Из словарей русского языка следует, что слово «насилие» является одним из значений слова «принуждение» и имеет три значения: 1. Применение физической силы к кому-нибудь (физическое воздействие на кого-либо); 2. Принудительное воздействие на кого-нибудь; 3. Беззаконие, притеснение кого-нибудь. Подставляем указанные значения слова «насилие» в суждение № 1: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к насилию» и получаем три суждения:

№ 1.1.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь». (С.И. Ожегов, Д.Н. Ушаков, А.П. Евгеньева).

№ 1.2.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к принудительному воздействию на кого-нибудь». (С.И. Ожегов, Д.Н. Ушаков).

№ 1.3.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к беззаконию и притеснению кого-нибудь». (С.И. Ожегов).

Относительно суждения № 1.3. возражений нет – действительно, никто не имеет право прибегать к беззаконию или притеснять кого-либо. Из суждений 1.1. и 1.2. следует, что часть 3 статьи 5 запрещает сотруднику полиции независимо от обстоятельств прибегать к принудительному воздействию на кого-нибудь, в том числе к применению физической силы. Это противоречит статье 13 Закона о полиции. В этой статье указано, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей при определенных обстоятельствах (части 13, 14 и 15) имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в медицинские организации или в другие учреждения.

В части 2 статьи 14 указаны лица, которых полиция имеет право задерживать (подозреваемые в совершении преступления, совершившие побег из-под стражи, находящиеся в розыске и так далее). Задержать – схватить, арестовать. [2]. Задержание, как правило, невозможно осуществить без принудительного воздействия, в том числе без применения физической силы. Следовательно, часть 3 статьи 5 противоречит части 2 статьи 14.

Противоречия, о которых здесь говорится, называются деонтическими противоречиями. Пример деонтического противоречия: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь». «Сотруднику полиции разрешается (при определенных обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь». Деонтические противоречия являются логическими ошибками.

6.1.2. В совокупность суждений (часть 3 статьи 5) входит суждение: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому обращению. Из этого суждения логически следует, что насилие – это всегда жестокое (крайне суровое, безжалостное, беспощадное [1]) обращение. Однако не всякое насилие является жестоким обращением. Пример № 1: «Придется употребить насилие. Свяжем тебя и обыщем (Чехов)». Пример № 2: «Полицейские насильно втолкнули подозреваемого в изолятор временного содержания».

6.1.3. В совокупность суждений (часть 3 статьи 5) входит суждение: «Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль». Необходимо обратить внимание на то, что не указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль. Следовательно, из части 3 статьи 5 следует, что при любых обстоятельствах сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль. В части 1 статьи 18 указано, что «сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами». Очевидно, что применение боевых приемов борьбы (часть 1 статьи 20), специальных палок (пункт 1 части 2 статьи 21), электрошоковых устройств (пункт 5 части 2 статьи 21) и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия (статья 23) вызывает боль. Из части 3 статьи 5 логически следует, что сотрудник полиции при любых обстоятельствах обязан пресекать применение другими сотрудниками полиции боевых приемов борьбы, специальных палок, электрошоковых устройств и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия. Следовательно, часть 3 статьи 5 противоречит статье 18, статье 20, статье 21 и статье 23, поскольку в этих статьях указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять боевые приемы борьбы, специальные палки, электрошоковые устройства и некоторые другие специальные средства, огнестрельное оружие.

7. Анализ части 4 статьи 5

В состав части 4 статьи 5 входит суждение: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина». Законодатель считает, что последовательность действий сотрудника полиции всегда должна быть такой: 1. Сотрудник обращается к гражданину и разъясняет ему причину и основания применения мер, ограничивающих его права и свободы; 2. Принимает меры, ограничивающие права и свободы гражданина. Из этого следует, что в любой ситуации (иного в законе не сказано) перед тем, как применить к гражданину меры, ограничивающие его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер. Однако это не всегда возможно. Пример № 1. В погоне за вором, застигнутым на месте преступления, сотрудник полиции должен сначала (на бегу) разъяснять вору причину и основания, по которым он бежит за вором, а уж потом надеть наручники (если догонит). Пример № 2. При задержании опасного преступника необходимо, чтобы избежать кровопролития, использовать эффект внезапности. Часть 4 статьи 5 запрещает использовать эффект внезапности и подвергает повышенному риску жизнь и здоровье сотрудников полиции.

8. Выводы

1. Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» противоречит статьям 13, 14, 18, 21 и 23 этого Закона.

2. Статья 5 Закона о полиции запрещает сотрудникам полиции при любых обстоятельствах применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие (следствие из пункта 1).

3. Статью 5 Закона о полиции нельзя использовать по прямому назначению (следствие из пунктов 1 и 2).

4. Статью 5 можно использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: «Найти ошибки в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»».

9. Источники информации

[1] А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.

[2] Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.

Примечание. Статья публикуется на сайте с небольшими изменениями — по сравнению с журнальным вариантом.

Источник: http://avkrasn.ru/article-458.html

Наш комментарий. Более убийственного разбора законодательного творчества наших депутатов мне лично читать не доводилось. Такое впечатление, что законы пишутся второпях на коленке, что они не проходят экспертизы настоящих специалистов. Анатолий Владимирович сообщил свое мнение об ошибках в законе вышестоящим инстанциям, но их его мнение мало поколебало.

Что-то похожее происходит и с законом об образовании. Там такие «мутные» формулировочки, что понимать их можно по-разному (http://mon.gov.ru/files/materials/8017/10.12.01-obr.proekt.doc).

И это правильно, не зря же говорят «Закон что дышло — как повернул так и вышло». Перед обсуждением закона в МГУ я ещё раз его перечитал (бегло, конечно). Нашёл несколько интересных моментов. Хочется поделиться.

Итак, читаем: «…образовательные услуги – оказываемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, или индивидуальным предпринимателем услуги по организации и осуществлению образовательного процесса (обучения) в целях освоения обучающимися образовательных программ или программ отдельных учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей), если они не завершаются выдачей документа, дающего право на продолжение образования на следующем уровне и занятие профессиональной деятельностью».

Что я здесь понял. Оказывается сам министр образования и науки закон читал тоже бегло (если читал, конечно). Он и его команда везде твердят об оказании учителем образовательных услуг. Однако из приведенной цитаты следует, что учителя в школе не могут оказывать образовательные услуги, занимаясь непосредственно своим делом, так как их работа завершается выдачей документа об образовании. Проще говоря, из закона не следует, что работа учителя это служение, как нам бы хотелось, но она уж точно не оказание пресловутых образовательных услуг.

Ещё одна мысль: «федеральный государственный образовательный стандарт – нормативный правовой акт, устанавливающий обязательные требования к образованию определенного уровня».

Что такое образование определённого уровня (кем определённого) в законе не сказано. Можно ли тогда понять, что такое образовательный стандарт? У того же А.В. Краснянского на сайте есть статья, убедительно показывающая, что образовательный стандарт это абсурд. Но это точка зрения логически крепкого человека. Я в логике и в анализе текстов не так силён, я больше по эмоциональной части… Но и я понимаю, что стандарт (согласно Закона о стандарте) это одно, а образовательный стандарт — уже вовсе и не стандарт. Примерно как советское шампанское вовсе и не настоящее шампанское, или российский коньяк вовсе и не коньяк. Или ещё ближе: бесконечно убывающая геометрическая прогрессия хоть и геометрическая прогрессия, но может быть совсем и не убывающей. То есть добавление одного или нескольских слов к основному понятию могут дать новое понятие, не имеющее никакого отношения к основному понятию.

То же случилось и с образовательными стандартами. Это совсем не стандарты, а плохо написанные требования, которыми раньше сопровождали примерные программы по предмету. Торжественное употребление термина «стандарт» позволило образованцам открыть неслабое бюджетное финансирование. Складывается впечатление, что употребление термина «стандарт» придумано для «распила» денег в образовательной отрасли.

А вот про углублённое изучение предмета закон упоминает только в статье 65.

«Статья 65. Сетевые формы реализации и освоения образовательных программ

1. Сетевые формы реализации образовательных программ применяются в целях повышения качества образования, расширения доступа обучающихся к современным образовательных технологиям и средствам обучения, предоставления обучающимся возможности выбора различных профилей подготовки и специализаций, углубленного изучения учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей), более эффективного использования имеющихся образовательных ресурсов».

Далее про углублённое изучение находим в статье 94.

«Статья 94. Общеобразовательная организация

3. Общеобразовательные организации
могут использовать в своем наименовании специальные названия, в том числе в следующих случаях:
общеобразовательные школы, обеспечивающие углубленную, профильную подготовку обучающихся по одному или нескольким предметам (предметным областям) – общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов;

общеобразовательные школы, обеспечивающие на ступени среднего общего образования углубленную, профильную подготовку обучающихся по предметам (предметным областям) гуманитарного, социально-экономического, художественно-эстетического цикла, – гимназия;

общеобразовательные школы, обеспечивающие на ступени среднего общего образования углубленную, профильную подготовку обучающихся по предметам (предметным областям) технического, математического, естественнонаучного цикла, – лицей;

Прием (перевод) граждан в общеобразовательную организацию для получения среднего общего образования с углубленным изучением отдельных предметов или на профильном уровне может осуществляться с учетом результатов освоения обучающимися основной образовательной программы основного общего образования».

Кстати, о подготовке к углублённому изучению предмета до 10 класса в Законе нет ни слова.
И правильно. Зачем нам это недемократическое обучение? Мировой банк не рекомендует. А Закон плюёт на имеющиеся отечественные традиции, которым уже почти полвека.

Такие вот грустные размышления навевает чтение новых законов.

 

10.04.2011 — Серые кардиналы образования

В январе страна в очередной раз встала на дыбы, ознакомившись с новым образовательным стандартом, предлагаемым старшей школе. Ориентированный на некие «компетенции» вместо традиционных знаний и оставивший обязательными всего четыре сомнительных предмета, стандарт подвёргся критике абсолютно со всех сторон.

Посыпались обвинения в намерении оболванить школьников, ликвидировать федеральную общегосударственную программу школьного образования. Кульминацией явилось открытое письмо учителя Сергея Волкова Президенту и премьер-министру по поводу содержания Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС), вконец прорвашее плотину народного возмущения: «Мы считаем, что вы, как руководители страны, которые обязаны просчитывать риски от принимаемых решений, должны наложить вето на радикальное перекраивание школьной программы и перевод в статус предметов по выбору её главных дисциплин»!

«Перестарались…» – укорил Владимир Владимирович разработчиков. «Исправим!» – с готовностью отозвались те. Министр образования и науки Андрей Фурсенко пообещал лечь костьми, но не допустить одобрения «этих стандартов» до того момента, пока они не получат достаточно широкую общественную поддержку. Страна вздохнула с некоторым облегчением – начали «широко» обсуждать и исправлять.

Но сквозь шум и гам всё чаще раздаются недоумённые голоса: а почему вообще нужно обсуждать и исправлять то, что является абсолютно гибельным для российского образования?

Представители Российской академии образования называют предлагаемый стандарт «примером откровенной халтуры, убедительным свидетельством непрофессионализма и безответственности», не подлежащим доработке. Санкт-Петербургское и Московское математические общества призывают признать проект негодным, а авторов – «дискредитировавшими себя составлением столь безграмотного и вредного документа». Заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию Олег Смолин расценивает возможное утверждение документа как «резкое ограничение прав человека в области образования», а спикер Совета Федерации Сергей Миронов громогласно заявляет: «Новые школьные стандарты подорвут основы государственности».

Действительно – премьера, казалось бы, откровенно провалена. Почему стандарту не дают «отвод»? Накинувшись на руководителя разработчиков стандартов Александра Кондакова, многие забывают, что данный проект является неотъемлемой и важной частью образовательной стратегии России, именуемой «модернизацией». И каждому, кто попытается проследить историю выраженных в стандарте идей, понятно, что этот документ только оформил и детализировал некие модели, вызревшие намного раньше. Бронепоезд уже давно в пути.

Одна из основополагающих идей, закладываемая еще с начала 2000-х, заключается в том, что детям не нужны излишки знаний, поскольку жить они будут в постиндустриальном обществе – обществе услуг. Эту идею еще в 2007 году внятно транслировал нынешний министр образования Андрей Фурсенко: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя».

Школа, согласно новой модели, должна быть профильной и ориентированной на потребности рынка. «Ключевое слово здесь — избыточность» – объясняет один из лидеров инновационного образования Александр Адамский: «Общеобязательных предметов, пронизывающих весь образовательный путь, должно быть не так много, может быть, всего два-три». «Мы знаем, к чему приводит обязательное изучение, например, курса литературы, – продолжает он. – Ничего, кроме отвращения, это не приносит».

Стремление максимально разгрузить объём программ преследует еще одну важнейшую цель – высвобождение часов для платных школьных курсов. По прогнозам главного идеолога модернизации образования ректора Государственного университета Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Ярослава Кузьминова, данным ещё в 2003 году во время дискуссии «Образование в 2013. Тенденции и вызовы», это дало бы возможность получить от российских семей дополнительных 7 млрд долл.

«Социализм в школьном образовании закончился», – убеждал нас в те же годы гуру модернизации Анатолий Пинский. – «Школа должна зарабатывать». А как зарабатывать, если базовый учебный план полностью исчерпывает часы, разрешённые санитарными нормами?

Сегодня борцы за модернизацию во главе с Ярославом Кузьминовым твердят нам о том, что «школа перегружена фактурой традиционных предметов». Новый стандарт реформаторы называют «шагом вперёд» – «у субъектов образовательной политики впервые появился рельный выбор».

«Выбор», «вариативность», «компетенции» – оказывается, эти идеи взращивались в нашем обществе уже более 10 лет. На этом фоне проходило внедрение всех инноваций в образовании – ЕГЭ, реструктуризация сельских школ, введение подушевого финансирования и проч.

Взращивались – кем? Министры образования сменяли один другого, но дело модернизации оставалось живее всех живых…Пристальный взгляд обязательно обнаружит, что все идеологические, кадровые и финансовые пути реформ образования так или иначе проходили через Высшую школу экономики, вокруг которой в 2000-е годы начинает кучковаться сплоченная группа «модернизаторов».

Оппоненты модернизации не устают удивляться поразительной влиятельности этой группы. Например, в мае 2009 года декан социологического факультета МГУ Владимир Добреньков в открытом письме к президенту Медведеву пытался обратить внимание общественности на «непомерно завышенные амбициозные претензии» на особую роль в системе российского образования ГУ-ВШЭ, которая «откровенно лоббирует свои интересы в Правительстве РФ». Ключевой вопрос письма: «Почему с таким упорством, такими темпами демонтируется прежняя, казалось бы, отработанная система стандартизации образования и внедряется новая, грантово-тендерная и зависимая от произвольных решений Минобрнауки?..»

«Крёстный отец» модернизации
Как начиналась «модернизация образования»? В декабре 1999 года Высшая школа экономики наряду с четырьмя другими лицами-учредителями создает фонд «Центр стратегических разработок», который и приступает к разработке стратегии развития России, и в первую очередь – программы реформы образования. Организацию возглавляет Герман Оскарович Греф, а вице-президентом фонда оказывается супруга г-на Кузьминова Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, будущий министр экономразвития.

Воистину, эта супружеская чета внесла неоценимый вклад в дело модернизации российского образования. «Всё это время Набиуллина умудрялась держаться в тени, – писали журналисты, – а ведь она была и остается главной «рабочей лошадкой» грефовского штаба реформ». Самого же Ярослава Кузьминова называют «крёстным отцом» модернизации, главным её идеологом и разработчиком.

Готовились реформы тихо, если не сказать – келейно. Ни «широкую общественность», ни профессиональное сообщество, ни даже Министерство образования к ней постарались не подпустить. В результате были определены первоочередные меры – проведение экспериментов по ЕГЭ, по реструктуризации малокомплектных сельских школ, по переходу на финансирование высшей школы с использованием «образовательных ваучеров» – ГИФО (государственных именных финансовых обязательств) – последний из экспериментов денег стоил немалых, но, к счастью, был признан несостоятельным.

Однако великое ли дело – сесть компанией и придумать стратегию развития страны? Куда труднее встроить в государственную машину новую программу и заставить общество ей следовать. Для этого одного «Центра стратегических разработок» было уже недостаточно.

В 2001 году по инициативе Ярослава Кузьминова создается Российский общественный совет по развитию образования (РОСРО), признанный одной из самых авторитетных дискуссионных площадок. Главные функции РОСРО – определять приоритеты развития образования и «выбивать» на них из бюджета дополнительные средства, задавая финансовым потокам нужные направления.

Так, в 2004 году г-н Кузьминов представляет на обсуждение РОСРО фундаментальный доклад о совершенствовании структуры образования в России (документ был одобрен и направлен Президенту России Владимиру Путину). В докладе говорилось ни больше ни меньше – о необходимости реструктуризации всей системы российского образования. Три важнейших принципа образования – всеобщность, бесплатность и фундаментальность – подвергались полному пересмотру как нерентабельные.

По мнению г-на Кузьминова выходило, что страна у нас слишком образованная. Где это видано – «в нищей России учится 98,6% подростков в возрасте 16 лет, на среднее образование тратится больше, чем на высшее»! Специалистов с высшим образованием – также переизбыток… А сколько средств оседает на программах ПТУ?… Деньги государства, по мнению г-на Кузьминова, уходят сквозь пальцы: содержание и питание детей в детских садах, содержание воспитанников профтехучилищ, поддержание малокомплектных сельских школ… Отдельный возмутительный факт – стандарт не позволяет школам России предоставить платные образовательные услуги за пределами учебного плана. Всё это следует в корне переменить.

Куда же стоило бы направлять бюджетные средства, по мнению членов РОСРО и г-на Кузьминова? Например, на информатизацию российского образования. Напомним, еще в 2001 году родилась федеральная целевая программа «Развитие единой образовательной информационной среды (2001-2005 годы)»: Интернет – в каждую деревню… Дело благое. Однако деньги в бюджете на его реализацию предусмотрены не были. Какой там Интернет, если школы разваливаются и мела не хватает. Ситуация вызвала взрыв возмущения в РОСРО: опять «капремонты» – кто тут против модернизации? В результате средства в размере 1748,9 млн руб, предназначенные на насущные нужды российского образования, были перераспределены на «Прочие нужды», то бишь на «развитие информационной среды».

Министерством образования РФ был объявлен открытый конкурс на поставку компьютерной техники в сельские школы (приказ от 11 января 2001 года № 89). Контроль за проведением конкурса осуществляло Министерство экономического развития и торговли, руководимое в то время Германом Грефом, 1-м замом которого, как мы помним, являлась Эльвира Набиуллина. А заключения по конкурсу давал «Институт госзакупок» Высшей школы экономики, руководимой ее супругом Ярославом Кузьминовым.

Чем закончилась эта история? В ходе Международного исследования SITES-2006 на тему «Готова ли система общего образования в России к всеобщей информатизации?» были обнаружены ошеломляющие факты: 70% из 4000 опрошенных российскими экспертами представителей 800 российских школ, расположенных в 45 регионах России, в 2006 году были все также не обеспечены компьютерами. Техника ржавела на складах либо не была заполнена необходимыми программами. Только 15% учителей смогли похвастаться: Интернет оказывает существенное влияние на учебный процесс….
До информатизации ли было учителям? Тем более, что принятый в 2001 году Закон «О реструктуризации малокомплектных школ», разработанный ГУ-ВШЭ и лоббируемый РОСРО, закрывал уже сами школы…

Но главный вопрос теперь в другом: как вообще могли появиться столь разрушительные идеи? Действительно ли все эти масштабные начинания являлись плодом измышления творческих коллективов ГУ-ВШЭ, РОСРО или, скажем, лично г-на Кузьминова?

Нанотехнологии в сфере образования
В 2001 году в небольшой заметке с говорящим названием «Заседает штаб модернизации» реформатор Александр Адамский разъяснил читателям, как был создан РОСРО: «И только когда в 1997 году начались организованные попытки системного реформирования отрасли и в образование стали поступать серьёзные деньги, стало очевидно, что без влиятельного института продвижения политических решений относительно образования не обойтись».

Разберёмся – о каких «организованных попытках» и «серьёзных деньгах» идет речь? Дело в том, что именно в этот период в российское образование начинают вливаться потоки внешних займов со стороны Всемирного банка (МБРР).

9 октября 1997 года между Правительством РФ и Международным банком реконструкции и развития (МБРР, входит в группу Всемирного банка) было подписано соглашение о займе №4183-RU на финансирование «Инновационного проекта развития образования» на общую сумму 68 млн долларов (сроки реализации – 1998 – 2004 гг.). В рамках Инновационного проекта реализуются два блока программ – «Высшее образование», «Учебное книгоиздание».

19 июля 2002 года вступило в силу Соглашение о займе №4605-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта «Реформа системы образования» на сумму 49,85 млн долларов (сроки реализации 2002-2006 гг.).

28 февраля 2005 года вступило в силу Соглашение о займе №4726-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта «Информатизация системы образования» на сумму 100 млн долларов (сроки реализации 2005-2008 гг.).

По решению Правительства РФ создается Национальный фонд подготовки финансовых и управляющих кадров (НФПК) – «для реализации масштабных проектов в сфере образования». Как объяснял в интервью журналу «Человек и труд» (№6, 2002 г.) президент НФПК, бывший министр образования РФ Александр Тихонов, «роль НФПК сводится к тому, что он выступает как операционно-бухгалтерская дирекция по управлению полученными от МБРР средствами. Если Мировой банк прекратит выдачу займов, НФПК перестанет существовать».

Итак, бухгалтерия – есть, в роли исполнительной дирекции выступило Минобразования (кстати, ответственность за общую координацию работ по реализации проектов была возложена на Александра Михайловича Кондакова, разработчика сегодняшних стандартов).
А роль Высшей школы экономики была, можно сказать, наиболее ответственной – это роль «транслятора идей». Не зря же руководителем образовательных проектов в Московском представительстве Всемирного банка оказывается научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ Исак Фрумин.

Именно в этот период закладываются основные понятия модернизации образования (как выясняется, вовсе не плод воображения г-на Кондакова – «компетенции» появляются уже в аналитических записках г-на Фрумина). И стратегия развития образования в нашей стране начинает удивительным образом совпадать с пожеланиями Всемирного банка – как в целом, так и в деталях.

Казалось бы, чем плохо, что такая известная финансовая организация помогает умственно отсталой стране выстраивать её образовательную политику? Дело в том, что репутация у Всемирного банка не слишком хороша. «Единственное, что остается после них [МБРР и ВМФ] – это огромный долг», – утверждают члены Инициативной группы против экономической глобализации «Прага-2000». Кредиты выдаются на вполне определенных условиях: государство-заемщик должно выполнить некие нормативы и провести некие реформы.

С характеристикой общей стратегии банка мы можем познакомиться в исследовании И.В. Жуковского «Всемирный банк в современной образовательной политике», хотя она прекрасно знакома нам из выступлений «модернизаторов». Ослабление государственного влияния, сведение образования только к его экономическому значению (школьная программа служит формированию знаний и навыков, требуемых рынком труда)… В дальнейшем – приватизация среднего и высшего образования. Цель – ослабить конкурента, каким является, например, Россия.

Общие слова, конспирология? Если бы – во множественных докладах Всемирного банка поступали вполне конкретные указания, разумеется, в виде «рекомендаций». С одним из документов («Россия: образование в переходный период» с грифом «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования») нас знакомит доктор философских наук, ректор Московского гуманитарного университета Игорь Михайлович Ильинский.

Главная задача реформы российского образования в докладе ставится так, как позже нам транслировал её г-н Кузьминов: «реструктуризировать эту, добившуюся больших достижений в прошлом, систему…, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества».

Вот некоторые из пунктов:
• «закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов»;
• «закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку» (там же: 49);
• установить «минимальные стандарты гражданственности», которые сводились авторами доклада к «способности правильного чтения карт, объяснению на иностранном языке, правильному заполнению налоговых деклараций… этот список может также включать способность воспринимать русское искусство и литературу, а также терпимость к другим социальным группам» (там же: 51);
• ввести «подушевое финансирование школ, исходя из уровня расходов на одного ученика» (там же: 57);
• «не повышать долю расходов на высшее или среднее профессионально-техническое образование в общем объеме ВВП, если они до этого не будут серьёзно реструктуризированы» (там же: 58);
• «передать ответственность за выбор учебных материалов из министерства самим школам» (там же: 74).
•  экзаменационной системы» (там же: 41).nУстранить «несправедливость и неэффективность

Посмотрим, какие из рекомендаций оказались выполненными?

Сегодня в стране идёт массовое сокращение педагогических институтов (закрыто уже около 40 (г-н Кузьминов убеждает нас в том, что действующая система подготовки кадров устарела).

Система профтехучилищ фактически разрушена, а к 2013 году они будут окончательно ликвидированы как тип учебного заведения (г-н Кузьминов называет их «изжившими себя» и «ущербными»).

К «минимальным стандартам гражданственности» наша школа уже идёт («ключевая компетенция», которой должна учить сегодня школа, по мнению г-на Кузьминова, – «умение жить в гражданском обществе»).

«Несправедливая» экзаменационная система заменена на ЕГЭ – «справедливую» (несмотря на полный провал ЕГЭ, г-н Кузьминов «видит за ним будущее» и сравнивает его по масштабу с гайдаровскими реформами – разумеется, исключительно в позитивном ключе)…

Заслуживает особого внимания упомянутая в докладе Всемирного банка система подушевого финансирования – серьёзнейшее нововведение последних лет, споры о котором не стихают (г-н Кузьминов, разумеется, ярый его сторонник). Оно принципиально меняет ситуацию на образовательном рынке: учебные заведения теряют гарантированность сметного финансирования, получая теперь конкретную сумму на каждого учащегося, а посему вынуждены вступать в опасную за него «борьбу».

Как внедрялась в России эта система? Рассмотрим ещё один из директивных документов по модернизации школ – аналитическую записку Всемирного банка №29943 «Механизмы финансирования школьного образования в Российской Федерации: опыт и проблемы» (2004 г.) Документ подготовлен сотрудником ГУ-ВШЭ и Всемирного банка Исаком Фруминым вместе с другими специалистами.

Анализируя опыт внедрения системы подушевого финансирования в Самаре, Чувашии и Ярославле за период с 1997 по 2003 гг., авторы свидетельствуют о «неоднозначности» попыток введения подушевых нормативов – фактически констатируют, что эксперимент оказался несостоятельным. Выделяют и «побочный эффект»: переход на новую схему финансирования неизбежно приведёт к банкротству и закрытию ряда школ.

Тем не менее, авторы тут же предлагают «разработать план реализации, чтобы обеспечить гладкое внедрение системы в Российской Федерации». Это будет трудно – потребуется внести изменения в Бюджетный кодекс РФ. Однако «разработка таких национальных рекомендаций, – настаивают специалисты Всемирного банка, – должна стать неотложной задачей. Без них будет значительно труднее сдвинуть с мертвой точки систему подушевого финансирования»…

Сегодня, как это ни печально, мы можем констатировать, что все рекомендации Всемирного банка выполнялись очень последовательно. Разумеется, не сразу – для всего нужно время. Не просто разрушить мощную систему – нужно подготовить к этому общество, и роль Высшей школы экономики, как и РОСРО, в этом является определяющей.

В одном из интервью замечательный филолог Галина Андреевна Белая недоумевала:
«…от нас Всемирный банк требует (я читала подготовленный им доклад о проблемах образования в России), чтобы мы отказались от спецшкол, гимназий и лицеев, так как это, якобы, недемократично, и свернули преподавание гуманитарных и фундаментальных наук, потому что для такой нищей страны, как Россия, это непозволительная роскошь. И, представьте себе, наше Министерство образования и науки идёт на поводу у этих советчиков».

Но, может быть, «советчики» правы, руководствуются самыми благими целями и ведут нас к светлому будущему? У нас есть возможность оценить результаты.

Цена эксперимента
В 2003 году Счётная палата РФ начинает проводить проверки эффективности государственных расходов при реализации проектов Всемирного банка (Бюллетени СП РФ №3 (75), 2004 г., № 5 (125) за 2008 г., материалы с официального сайта СП). Оказывается, мы немногое можем сказать о том, что хорошего принесли эти миллионы российской школе. Как явствует из Бюллетеня СП РФ за 2008 г., «за весь период использования заёмных средств в сфере образования российской стороной оценка эффективности ни одного из проектов МБРР не проводилась». Особого внимания заслуживает тот факт, что погашение и обслуживание займов осуществлялось за счёт средств федерального бюджета.

Кстати, по признанию президента Высшей школы экономики Александра Шохина, до 2/3 сумм, получаемых Россией от Всемирного банка, уходили на оплату самой же дающей в долг стороны (её консультантов, советников и пр.). Оставшаяся треть пошла на эксперименты, там и сям оседая в широких карманах. Конечно, этих денег было недостаточно: ещё в 2004 году г-н Кузьминов объяснил корреспонденту «Коммерсанта», что один только ЕГЭ обходится государству порядка 800 млн рублей в год. (В 2006 году, как мы видим в бюллетенях СП, эта сумма составляет 1,4 млрд рублей – аппетиты выросли вдвое).

Поэтому с 2001 года Минобразования «пришлось», забыв о Федеральной программе развития образования, бросить все средства на проведение экспериментов (ЕГЭ, ГИФО, реструктуризации сельских школ и т. д.). При этом, как свидетельствуют материалы Счётной палаты, РАО от разработки основных направлений развития образования фактически отстраняется: «разработка научных проектов поручалась организациям… не имеющим необходимого для такого уровня разработок научного потенциала».

Каким именно? По крайней мере, Высшая школа экономики фигурирует в материалах отчета с завидным постоянством. Идеолог модернизации г-н Кузьминов, разумеется, не забывает о себе. Только по одному эпизоду относительно малозатратного проекта ГИФО, конечный результат которого квалифицируется Счётной палатой как «отвлечение бюджетных средств», Высшей школе экономики было направлено 9,5 млн рублей. А сколько их было, этих проектов…

Главное понять: согласно материалам Счётной палаты, все указанные образовательные эксперименты проводились с многочисленными законодательными нарушениями – в нарушение Федеральных законов, Гражданского кодекса, Налогового кодекса, Бюджетного кодекса. Получается, обсуждение мер по модернизации российского образования из области общественных дискуссий должно было бы перейти в область соответствующих ведомств – например, Генеральной прокуратуры…

Именно от этого факта всё время пытаются отвести российские реформаторы: вся модернизация российского образования – это один большой рискованный и абсолютно незаконный эксперимент, за который никто, по сути, ответственности не несёт. Эксперимент, ведущий к понижению общего уровня обучения, его научных основ, фундаментальности; разрушению единства и общедоступности образовательного процесса; окончательному разрушению традиционных духовно-нравственных основ школы. И пусть сравнительно не так велики суммы, заложенные Всемирным банком в российское образование, зато направлены были метко и попали в нужные руки.

«Давайте перестанем врать!»
Но вернемся, наконец, к теме Федерального государственного образовательного стандарта. «Давайте перестанем врать и позаботимся о реальном изменении образования в старшей школе!» – раздался на январском круглом столе революционный призыв председателя Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ Ярослава Кузьминова, неравнодушного к дальнейшей судьбе проекта. И все начали заботиться.

По предложению разработчика стандарта Александра Кондакова и Ярослава Кузьминова сформирована Группа мониторинга доработки проекта стандарта. Как объяснил Александр Кондаков ведущему программы «Угол зрения» Александру Привалову, вместе с разработчиками эта группа отслеживает все высказывания по стандарту, учитывая пожелания. Что захотят – учтут и к середине мая представят итоги на окончательное утверждение общественности. С поистине космической скоростью принимаются очередные меры по всеобщей ликвидации грамотности в стране.

А пока в дело вступили многочисленные клакеры (так называют в театральных кругах группу лиц, способствующих искусственному успеху или провалу постановок). «Новые стандарты соответствуют чаяниям современных старшеклассников и современной науки. Единственные, кто этого не понимает, – это учителя и ряд других взрослых людей», – убеждает нас член Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ Ефим Рачевский. «Стандарт… отвечает реальному запросу современного общества», вторит ему член той же комиссии Любовь Духанина.

Работа клакеров – аплодировать, не забывая упоминать о некоторых недоработках. Внимание «зрителей» рассеивается – вопрос о необходимости принципиальных изменений заминается и сводится к обсуждению уступок. «Назвать это дискуссией уже не получается: идёт игра в одни ворота» – так характеризует сегодняшнее обсуждение стандарта член-кор. РАО Александр Абрамов: Новому стандарту – быть. «Модернизаторы» стараются – как мы помним, эта работа хорошо оплачивается. Ведь только по займам Всемирного банка на реформы было направлено более 200 млн долларов.

Подминающая под себя всех и вся лавина преобразований, за которыми сегодня трудно уследить даже более или менее компетентному человеку, уничтожает массовое высшее образование, всеобщее среднее образование, в принципе лишает основную массу населения России права на образование, что уж говорить о его качестве. Вот уже более 10 лет общество как будто проверяют на остойчивость – есть такой термин в кораблестроении, означающий способность плавучего средства противостоять внешним силам, вызывающим его крен, и возвращаться в состояние равновесия по окончании возмущающего воздействия.

Происходит тихая и бескровная революция: всего лишь направляемое «серыми кардиналами» ведомство устраняет от управления образованием государство и общество. И в результате этой «модернизации» последнее, возможно, будет окончательно и безнадежно разделено на «быдло» и выпускников «Наивысшей школы экономики».

Сегодня государство развивает два взаимоисключающих проекта: «модернизацию» образования и «Сколково». Интересно, какие цели на самом деле ставит перед собой Ярослав Кузьминов, успешно завершивший первый проект и возглавивший разработку Стратегии инновационного развития России до 2020 года?


Из бюллетеней Счётной палаты:
«В нарушение Федерального закона (ФЗ) «Об утверждении Федеральной программы развития образования (ФПРО)» средства федерального бюджета в сумме 453,9 млн рублей отвлечены Правительством РФ от мероприятий ФПРО… и направлены на проведение эксперимента по внедрению ЕГЭ… Затраты на проведение ЕГЭ должны будут покрываться из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ… в 2006 году без учета инфляции это составит 1463 млн рублей (расчётно)».

«В нарушение ФЗ… Минобразование России проводило совершенно другое по социально-экономической сути мероприятие, а именно эксперимент по переходу на нормативно-подушевое финансирование высшего образования с использованием ГИФО…. Фактически установлен новый механизм получения бесплатного и частично-платного образования, который выходит за рамки ФПРО, но финансируется за счёт средств, предусмотренных на её реализацию».

«В нарушение ФЗ… Минобразованием России на проведение эксперимента по внедрению ГИФО и его научное обеспечение за счёт средств ФПРО по статье «Прочие нужды» вместо статьи «НИОКР» направлено 14 млн рублей. Из них 9,5 млн рублей направлено Высшей школе экономики (ГУ-ВШЭ) на выполнение научных разработок по тематике ГИФО». …Конечный результат внедрения научной разработки квалифицируется Счетной палатой как «отвлечение бюджетных средств от студентов, зачисленных в вуз на бесплатной основе, … и, как итог, невыполнение статьи 5 Закона Российской Федерации «Об образовании».

«В ходе проверок установлено, что научную разработку проблем развития образования на селе осуществляют по поручению Минобразования России РАО (с 1999 года) и ГУ-ВШЭ
(с 2001 года). Анализ основных положений выполненных ими работ показал принципиально различный подход разработчиков к исследованию данной проблемы.

Исходя из основных положений Концепции ГУ-ВШЭ, реструктуризации подлежат 5952 школы, что составляет 13,6 % от общего количества школ, расположенных в сельской местности, в результате чего существенно снизится доступность в получении среднего (полного) образования для значительной части сельских детей школьного возраста, а около 2859 деревень останутся вообще без образовательных учреждений. Причем концепция предполагает экономическую эффективность выявить в ходе намеченных экспериментом преобразований в сельской местности»… и пр. и пр.

Виктория Соколова

Источник: http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758

Наш комментарий. Прежде всего хочется поблагодарить Викторию Соколову за хорошо обоснованное изложение утверждений, многие из которых нам были понятны на уровне догадок, которые косвенно подтверждались некоторыми публикациями. Но до сих пор не было такого, основанного не на эмоциях, а на фактах, изложения стратегии уничтожения образования в России.

Попытки анализа деятельности семейного подряда Кузьминов-Набиуллина и других проводников чуждых России идей проводились и раньше, некоторые материалы имеются у нас на сайте. То, что нам удавалось установить только из анализа разрозненных фактов, в данной статье подтверждено и материалами Счётной палаты. По этому вопросу уже давно должна бы работать Прокуратура, но она бездействует, не имея полномочий привлечения к ответственности соучастников развала образования, находящихся сейчас у власти. До смены власти призвать к ответственности «реформаторов» вряд ли удастся. Хотите исправить положение — думайте как голосовать!

Удивительно, но ВВП и ДАМ никак не препятствуют, а скорее, способствуют стратегии уничтожения образования в России. ДАМ уповает на нанотехнологии! Наш Президент не понимает, что проект «Сколково» не сможет и не должен компенсировать всеобщую дебилизацию страны с помощью любимых им ЕГЭ, с помощью стандартов, которые нам введут после выборов. Он так наивен? Тогда зачем нам наивный Президент? И они надеются ещё поуправлять Россией? Мы отдадим за них голоса? Сомневаюсь. Если кроме развала образования вспомнить провалы в авиастроении, в судостроении (разве покупка вооружений за границей не является признанием провала промышленной и оборонной политики государства?), в промышленности и в сельском хозяйстве, то я спрошу: а что вообще они сделали хорошего — не для себя, а для России? Если кто знает, напишите по адресу avshevkin@mail.ru.

 

08.04.2011 — Обсуждение Закона об образовании с участием О.Н.Смолина

13 апреля в среду в 16.45 в ауд. 14-08 в главном здании МГУ состоится заседание семинара кабинета методики преподавания элементарной математики «ПРОБЛЕМЫ МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ».

Повестка дня: «ОБСУЖДЕНИЕ ЗАКОНА ОБ ОБРАЗОВАНИИ»

Докладчики:
Депутаты Госдумы — О.Н. СМОЛИН, Б. С.КАШИН,
Профессора МГУ- В.А.СУХОМЛИН, А.В.БУЗГАЛИН.

Желающих посетить заседание семинара просим написать по адресу avshevkin@mail.ru (необходимо заблаговременно заказать пропуск).

 

02.04.2011 — СТАНДАРТ! ЕЩЁ СТАНДАРТ!

Прошло чуть больше месяца после публикации второй версии стандарта, отражающего мнение главной партии страны (и не только) на то, как надо учить и воспитывать старшеклассников. Даже после «изменения запятых» ЕдРёный стандарт оставлял впечатление многословной наспех подготовленной бумаги, в которой отражено мнение ЕдРо о примате патриотизма над физикой и математикой. Слава Богу, оказывается, что стандарт можно написать и без того пещерного патриотизма, которым нас «покорили» член-кор. и академик со товарищи из РАО.

Теперь другие специалисты из РАО (жаль, неназванные) подготовили другой стандарт, отличающийся от предыдущего краткостью, культурой изложения (есть раздел «Термины и определения», откуда можно понять, что именно понимают, например, под компетентностью). Оказывается, можно обойтись без физкультуры и ОБЖ с Россией в мире в качестве главных предметов для старшеклассников. Оказывается, можно не сливать математику с информатикой.

Приступаем к более основательному изучению.

СТАНДАРТ здесь: http://ismo.ioso.ru/.

 

01.04.2011 — Департамент образования Москвы распорядился тренироваться к ЕГЭ без тренировочных материалов

Именно сегодня, 1 апреля, в день юмора (или в день дурака), мне прислали изданное накануне распоряжение правительства Москвы о подготовке к проведению ЕГЭ в 2011 г.

Первое впечатление, что это розыгрыш, такого быть не может, но вот документ:

На розыгрыш он не похож.

Потом я подумал, что это помощники нового начальника образования в Москве хотят его дискредитировать. Ну, это я погорячился. Тоже не похоже.

Остается порадоваться, что И.И. Калина не руководит тренировкой парашютистов.

 

26.03.2011 — Несколько замечаний о стандарте для старшей школы…

25 марта 2011 г. состоялось заседание Ученого совета мехмата МГУ. Среди прочих вопросов обсуждались и стандарты для старшей школы. Краткое сообщение о своих впечатлениях от чтения этого документа сделал проф. И.Н.Сергеев, а автору этих строк осталось лишь добавить несколько замечаний. Глубокое и всестороннее обсуждение стандартов в этот день не планировалось. Принято решение более основательно обсудить проблему стандартов и принять соответствующий документ.

Поскольку я произнес в отведенное время не всё, что готов был сказать, то ниже публикую подготовленный для выступления текст.

Уважаемые члены ученого совета, последние события вокруг стандарта для старшей школы развивались следующим образом. 15 февраля с. г. опубликована «переработанная» версия образовательных стандартов для старшей школы (10-11 классы). Принципиальных отличий этой версии от первоначальной, вызвавшей бурную реакцию общественности, не обнаруживается. Уже опубликованы отклики на стандарт московского математического общества [1], санкт-петербургского математического общества [2], родительской общественности, отдельных лиц и организаций. Механико-математический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова не может и не должен оказаться вне общественной дискуссии по стандартам, внедрение которых может привести к непоправимым последствиям.

Существуют различные точки зрения на образовательные стандарты.
1) Следуя А.В.Краснянскому и используя научное толкование терминов «стандарт» [3], «объекты стандартизации» [4], можно считать, что стандартизация в образовании невозможна в принципе, а «Образовательные стандарты» – это абсурд [5].
2) В соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 (с учетом обновлений) и Федеральной целевой программой развития образования на 2006 – 2010 гг., можно считать, что словосочетание «Образовательные стандарты», понимаемое как требования к результатам освоения основных образовательных программ, имеет право на жизнь.

Однако и первоначальная, и «переработанная» версии стандарта для старшей школы не содержат никаких образовательных программ. Предполагается, что эти программы должны быть написаны в каждом отдельном образовательном учреждении.

Что же тогда содержат образовательные стандарты? Ответ на этот вопрос прост: огромное количество в принципе непроверяемых требований. Это, скорее, не стандарт, а декларация о намерениях: хорошо подготовленные учителя в хорошо оборудованных школах должны хорошо обучать и воспитывать детей.

В стандарте для старшей школы предусмотрено обучение по выбору обучаемого, что подается разработчиками стандарта как большое достижение отечественной педагогической науки, способное разгрузить старшеклассников от ненужных в жизни знаний и способствовать их социализации и патриотическому воспитанию.

На эту научную новизну обратили внимание в отзыве на стандарт, подготовленном в гимназии № 610 С.-Петербурга. В нем много интересных моментов, особо выделим следующие.

«Авторы убеждают нас в том, что проект является «квинтэссенцией» передового зарубежного опыта, ссылаются на стандарты, главным образом, США и Финляндии… Это ложь. На самом деле и первоначальный проект стандартов, и его «переработанная» версия представляют собой плохо переведенный на русский язык вариант т. н. программы «международного бакалавриата» (The International Baccalaureate®, далее IB). То же обязательное «ядро» и 6 предметных областей, из которых выбираются предметы (по одному), причем не более 3-х на углубленном уровне (все желающие могут сравнить две программы, обратившись к сайту http://www.ibo.org/diploma/curriculum/).

Программа IB была разработана в Швейцарии, в Женеве, в одной из частных т. н. «международных» школ в 1968 г. Ее основная цель — «выровнять» (правда, за большие деньги) аттестаты школьников из слаборазвитых стран до европейского уровня и дать им возможность поступить в западные университеты. Обучение в школах IB ведется на английском языке, поэтому и предметов немного…

Сегодня программа IB достаточно популярна в частных школах Швейцарии, Италии, Великобритании — но в первую очередь именно как коммерческая программа, предназначенная для иностранцев, которые не могут после своих национальных школ поступить в западные университеты» ( http://610.ru/blog/847 ).
Нас, разумеется, волнует не качество перевода швейцарского первоисточника, а то, что подобным образом разработчики стандартов собираются не доучивать после школы иностранцев из слаборазвитых стран, а обучать в школе всех старшеклассников России.

Особое беспокойство вызывает отношение авторов стандарта к математике, которую, как и другие предметы, каждый ученик может изучать на одном из трех уровней: базовом (2 часа в неделю), интегрированном (3 часа) и профильном (5 часов) [6].

На базовом уровне он будет за 2 часа в неделю изучать и алгебру и начала анализа, и стереометрию, и элементы теории вероятностей и статистики. Это, очевидно, будет не изучение математики, а беседы о математике. Но тогда и прослушанный курс должен называться соответственно и записываться в аттестат: «Беседы о математике» или «Знакомство с математикой».

На интегрированном уровне предполагается совместное изучение за 3 часа в неделю математики (алгебры, начал анализа, геометрии и информатики). Министерство уже проводило эксперимент по изучению одной только математики по специальной программе (курс А), рассчитанной на 3 часа в неделю, результаты были признаны неудовлетворительными. Зачем же наступать на те же грабли, добавляя к математике ещё и элементы теории вероятностей и статистики вместе с информатикой?

А обучение математике на профильном уровне в течение 5 часов в неделю не будет отличаться по времени обучения от обычных общеобразовательных классов советской поры. Только теперь база за предыдущие годы обучения окажется слабее, результат обучения — хуже.

Отметим, что стандарт вообще не предполагает обучения по традиционным для России программам для школ и классов с углубленным изучением физики и математики, которые пока еще существуют. Это не может не вызвать беспокойства за способность России к воспроизводству научных и инженерных кадров, за её обороноспособность.

Нет смысла обсуждать другие предложения стандарта, какими бы благими пожеланиями они не были мотивированы — даже если разработчики стандартов «хотели как лучше…». Представляется, правда, что их деятельность точнее характеризует другое высказывание В.С. Черномырдина: «Нас никто не может упрекнуть в том, что у нас чистые помыслы» (Известия, 09.04.2004).

Очевидно утопической выглядит идея обучения на выбранном учеником уровне, так как она не подкреплена обязательствами государства оплачивать такое обучение. Общественность встревожена заложенной в стандарты идеей разделения предметов на обязательные и выбираемые учеником еще и по причине возможности введения на основе этого деления платного обучения.

Даже если считать стандарт декларацией о самых благих намерениях, надо всё же признать, что он отражает весьма наивные представления его разработчиков о школе и о способах обеспечения страны квалифицированными кадрами. Он настолько не отвечает стратегическим интересам развития России как самостоятельного государства, что не может быть принят за основу для дальнейшего обсуждения и доработки. Словами Л. Шнирельмана, писавшего об учебнике геометрии, можно сказать, что стандарт «является просто негодным и требующим замены авторов, а не исправления».

И последнее. Отвергая негодный стандарт, необходимо поддерживать любые начинания, направленные на сохранение отечественных традиций в образовании. Примером позитивной разработки, которую старается не замечать министерство образования и науки, является Колмогоровский проект [7], обобщающий многолетний опыт лучших физматшкол страны и нацеленный на сохранение в России возможности к воспроизводству квалифицированных кадров для отечественной науки, производства и обороны.

[1] Резолюция заседания Московского математического общества по стандарту старшей школы. (Официальный сайт механико-математического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова). http://new.math.msu.su/news/?nid=b5e30437824fa9005d4e3864350ea1a8

[2] Санкт петербургское математическое общество выступило против стандарта старшей школы (Полит.РУ, 25.02.2011). http://www.polit.ru/science/2011/02/25/spbmo_stand_240201.html

[3] Стандарт — в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом.

[4] Объекты стандартизации — это конкретная продукция, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, транспорте и других сферах народного хозяйства.

[5] Название статьи А.В. Краснянского, старшего научного сотрудника химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова на сайте http://avkrasn.ru/article-440.html.

[6] Старшеклассникам дадут 36 бесплатных часов в неделю. (Газета.РУ, 25.02.2011). http://www.gzt.ru/topnews/education/-starsheklassnikam-dadut-36-besplatnyh-uchebnyh-/348297.html?from=copiedlink

[7] Что такое Колмогоровский проект и как за него бороться (Новая газета, 11.03.2011) http://www.novayagazeta.ru/data/2011/025/31.html#sup

А.В. Шевкин
www.shevkin.ru
avshevkin@mail.ru

 

23.03.2011 — Колмогоровский проект

Приводим ссылку на материал НОВОЙ ГАЗЕТЫ

Что такое Колмогоровский проект
И как за него бороться

http://www.novayagazeta.ru/data/2011/025/31.html#sup

Интересный материал уже вызвал комментарии, размещенные после статьи. Добавим к ним ещё один.

13.03.2011 08:56
mudrlant
мы ждем решения от президента России
Все, на проекте можно ставить крест. Попытки заставить такую власть продвигать проект школы свободных людей ведут в тупик, в бюрократическую «пробку». Ну не может себе позволить вертикаль воров, дармоедов, бюджетных распиловщиков даже саму идею такой школы. А руководство высших школ? Сколько уже писалось о преследовании честных, заинтересованных делом людей, в том же славном питерском университете. и такое положение вещей воспроизводится по всей стране. Мне очень жаль, но нынешнее руководство страны не только не готово к «прозрениям», оно вообще смотрит в другую сторону. В трубу.

13.03.2011 15:39
chernobylez
Чтобы гарант Конституции не говорил об излишке юристов и экономистов и о нехватке инженеров, люди всё равно пойдут в юристы, на специальности госуправления, какими бы ни были взятки при поступление. Госслужба — это власть, привелегии и гарантированные деньги. Это возможность делать законы, исходя из своих интересов.
Загубить Колмогоровский проет — это преступление без наказания. Академик Ершов писал в своё время в «Кванте», что в пятидесятые годы СССР не отставал от США в вычислительной технике. А что сейчас? И кстати, где журнал «Квант», по которому ребята из провинции готовились к экзаменам ВУЗы и расширяли кругозор?

Наш комментарий. Только сегодня показали по телевизору, как наш Гарант сокрушался по поводу нехватки отечественных инженерных кадров. То ли ещё будет! Нельзя усидеть на двух таких разных стульях как «развал системы образования — от начальной до высшей школы» и «техническое перевооружение отечественных производств». Чтобы это понимать, совсем не обязательно быть Гарантом, но Гарант как раз и не понимает. Год назад он завидовал своему сыну, так как тот сдавал ЕГЭ, которого не было в молодые годы Гаранта. Кстати, если бы в свое время Гарант сдавал ЕГЭ, то посмотрел бы я на то, чем бы сейчас занимался наш Гарант!

Так или иначе, но выдвигать конструктивные проекты контрреформы образования (пока с заботой о лучших учащихся, а пора уже подумать о всех!) надо, не обращая внимания на отношение к ним гарантов и министров. Пусть они знают, что разумные проекты, которые они пока не поддерживают, существуют. Пусть они знают, что мы знаем о том, что они знают об этих проектах, но пока ничего не делают для исправления положения с образованием. Для этого такие проекты надо шире обсуждать. Это тоже способ воздействия на власть, которая пока что смотрит в трубу.

 

16.03.2011 — Ссылка на заключение о стандарте для старшей школы

Хорошее дело начинает учительская и родительская общественность в Санкт-Петербурге. Публикуем ссылку на сайт гимназии с текстом отзыва. Вот ссылка:

http://610.ru/blog/847

Наш комментарий. Недостатки стандарта являются естественным продолжением его главного достоинства: по сообщению ГАЗЕТЫ.РУ на три стандарта потрачено 12 миллионов бюджетных рублей. Везде, конечно, будут говорить, что эти деньги потрачены на образование, на школу, а я считаю, что они потрачены на подрыв образования, на разрушение школы и будущего страны. Удивительно, что этого не понимает Гарант Конституции.